Мамоменко Анна Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2103/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Гущина Александра Николаевича.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2023 года

Гущин Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, о...

Показать ещё

...сужденного Гущина А.Н. и его защитника Михайлеца А.Г., прокурора Семенова А.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 29 сентября 2022 года до 3 часов 11 минут 30 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности Гущина А.Н. и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления против жизни и здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, характер телесных повреждений и обстоятельства их причинения, а также его отношение к содеянному. Отмечает, что суд принял во внимание ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не указав в приговоре мотивы признания их таковыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филимонова Н.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Гущина А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Гущина А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гущин А.Н. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Гущина А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гущину А.Н., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений.

Выводы о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов

Свернуть