Гулина Вера Валерьевна

Дело № 2-490/20 (УИД 42RS0016-01-2020-000518-09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк04 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Веры Валерьевны к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гулина В.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности.

Истец Гулина В.В., ее представитель дважды –ДД.ММ.ГГГГ.не явились в суд по вызову, о датах, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель ответчика – администрации <адрес> не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Поскольку истец Гулина В.В. дважды не явилась в суд и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Гулиной В.В. к администрации <адрес> о признании права собственности,

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление Гулиной Веры Валерьевны к администрации <адрес> о признании права собственности,- оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: У.В. Полосухина

Дело № 2-486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полосухиной УВ.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенского РОСП УФССП по <адрес> к Гулиной Вере Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к Гулиной В.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гулина В.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения, госпошлина, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО5 В ходеисполнительногопроизводстваустановлено, чтоу должника ФИО1 не достаточно средств для погашения задолженности в полном объеме.Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество должника.

Для исполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обратить взыскание на имущество должника Гулиной В.В., а именно: здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адрес...

...у: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца Ливенского РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гулина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что в течение последних <данные изъяты> проживает в <адрес> республике, не возражает против обращения взыскания по исполнительному документу на принадлежащий ей земельный участок, расположенныйпо адресу <адрес>,<данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Третье лицоФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований не возражала,просила обратить взыскание на имущество Гулиной В. В. соразмерное размеру ее долгапо исполнительному производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установленГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также указал, что установленный законодательством об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гулиной В.В. в пользу ФИО5 взыскано: имущественный ущерб в размере 662 564, 52 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о качественном состоянии зеленого насаждения в размере 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 748 руб., а всего 683 812,52 руб., что подтверждается исполнительным листом № №, выданным <данные изъяты> на основании указанного решения суда (л.д. 4-7)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по <адрес>в отношении Гулиной В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, госпошлины, в размере 683812,52 руб., в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 6-7).

Из материалов дела, заявленных требований следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Гулиной В.В. не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 683 812,52 руб., добровольно ею не принимаются меры по погашению задолженности, что также не оспаривается стороной ответчика.

В целях исполнения исполнительного документа истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из поступивших по запросу суда из ФГБУ ПКП Росреестра по <адрес> – Кузбассу выписок из ЕГРН следует, что в собственности ответчика Гулиной В.В. имеется следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>, площадью <данные изъяты>.м. кадастровая стоимость 830 000 руб.; 2) здание, расположенное по адресу:<адрес> площадью <данные изъяты>.м., кадастровая стоимость 7371830,47 руб.; 3) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 094 235,48 руб. Какие-либо обременения в отношении данного имущества отсутствуют (л.д. 81-98, 99-102, 103-105).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 следует, что в связи с нахождением в ЛивенскомРОСП исполнительных производств в отношении должника Гулиной В.В., в целях установления места получения дохода и имущественного положения должника были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ, ЗАГС, Ростехнадзор, ФНС, ГИМС, ГИБДД, БТИ, ФРС. Согласно ответов, поступивших из банков, у должника Гулиной В.В. нет открытых счетов. На расчетные счета должника открытые в ПАО Сбербанк России, обращено взыскание. Согласно ответу ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу ПФ РФ <адрес> и <адрес>, должник ФИО1 не работает и не является получателем пенсии (л.д. 114).

Таким образом, из указанного следует, что в настоящее время у ответчика Гулиной В.В. достаточных денежных средств для погашения долга по исполнительному производству в сумме 683 812,52 руб. не имеется.

На основании указанных норм права, материалов дела, суд считает установленным наличие оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Гулиной В.В. по ее обязательствам на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен размер неисполненного ответчиком обязательства, который составляет 683 812,52 руб., при этом, ответчик просит обратить взыскание на имущество должника: здание бани, кадастровая стоимость которого составляет 7 371 830, 47 руб., земельный участок по <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью 830 000 руб., земельный участок в <адрес> кадастровой стоимостью 1 094 235,48руб., что, по мнению суда, не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные требования истца суд находит не соразмерными долгу ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Гулиной В.В., расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,поскольку стоимость данного земельного участка (1 094 235,48 руб.) является соразмерной размеру задолженности Гулиной В.В. по указанному выше исполнительному производству (683 812,52 руб.).

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению, то суд полагает установить начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 1 094 235,48 руб. Доказательств иной стоимости данного земельного участка ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливенского РОСП УФССП по <адрес> к Гулиной Вере Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Гулиной Вере Валерьевне, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка 1 094 235,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина

Судья Нейцель О.А. Дело № 33 – 5590

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2014 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Фирма Компактур» о восстановлении на работе и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Фирма Компактур» о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2000г. она была принята в порядке перевода директором юридической службы открытого акционерного общества «Компактур», которое в 2010г. было переименовано в ОАО «Фирма Компактур». В связи с рождением 15.07.2001г. у нее сына, на основании заявления, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. После выхода из отпуска, она продолжала работать на предприятии и заработная плата по согласованию с руководством должна была ей переводиться на сберегательную книжку, но т.к. средств на предприятии не было, то заработная плата выплачивалась с задержками, договор с ней предприятие не расторгало. С 2010г. фирма «Компактур» имеет постоянный доход, однако ее долги и текущую заработную плату ей не выплачивают и к тому же ей стало известно, что с 2010г. она уволена из ОАО «Компактур» и зарплата ей не выплачена. По требованию трудовая книжка ей была выдана, но записи об увольнении в ней не было. В с...

...вязи с чем, просит признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ее на прежней работе. Обязать ответчика выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2010г. по 31.10.2013г. в сумме <данные изъяты> Обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за период с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. в сумме <данные изъяты>.

Из уточненных исковых требований следует, что поскольку приказа на увольнение ей не показали, а лишь объявили устно, предъявить она его не может, но датой увольнения было названо 31 декабря 2009г. Просит взыскать с ответчика заработную плату за два периода с 01.01.2003 года по 31.12.2009г. и с 01.01.2010г. по 31.12.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Фирма Компактур» ФИО5, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2014 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Фирма Компактур» о восстановлении на работе и выплате заработной платы, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что она была принята в ОАО «Компактур» в порядке перевода 24.02.2000г. Следовательно, суд не вправе применять ТК РФ от 30.12.2001г., вступивший в силу с 01.02.2002г., рассматривая вопрос о ее приеме на работу. В соответствии с действовавшей в то время ст.18 КЗоТ РСФСР у нее не должен быть экземпляр трудового договора.

О том, что она уволена, она узнала со слов и приказ о своем увольнении она не видела и не подписывала.

Оригинал приказа о ее приеме на работу и ее трудовая книжка находятся у юриста ОАО «Компактур», который в отсутствие генерального директора отвечает за ведение приказов. В суд они не были представлены связи с тем, что юрист ФИО6 в тот момент находился на лечении.

Показания директора по развитию ФИО5 являются недопустимыми доказательствами.

О своем нарушенном праве она узнала в начале ноября 2013 г. от своего мужа ФИО7, который приезжал в г. Новокузнецк в ноябре- декабре 2013 года.

Директор по развитию ОАО «Компактур» ФИО5 написала заявление о пропуске ею срока исковой давности по предложению суда, что является грубым нарушением ГПК РФ.

Прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Компактур» генеральный директор ФИО7 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив письменное заявление, на следующих условиях.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик восстанавливает Истца на работе с 01.01.2003г. и возмещает Истцу заработную плату в размере <данные изъяты> за период работы с 01.01.2010г. по 31.12.13г. Срок возмещения устанавливается в <данные изъяты> календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Кемеровским областным судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов по заработной плате за период с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения, у представителя юридического лица имеются полномочия на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, что удостоверено их подписями в мировом соглашении.

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326-1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2014года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «Фирма Компактур», по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Фирма Компактур» о восстановлении на работе и выплате заработной платы, на следующих условиях:

ОАО «Фирма Компактур» восстанавливает ФИО1 на работе с 01.01.2003г. и возмещает ей заработную плату в размере 264000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей за период работы с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. Срок возмещения устанавливается в 120 (Сто двадцать) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Кемеровским областным судом настоящего мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ОАО «Фирма Компактур» о возмещении расходов по заработной плате за период с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Фирма Компактур» о восстановлении на работе и выплате заработной платы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.

Судья Назаренко И.А. № 33-6668

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Фирма Компактур», Гулиной Веры Валерьевны в лице представителя Иост В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года

по иску Енгибарян Эдуарда Сергеевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, Гулиной Вере Валерьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Енгибарян Э.С. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Енгибаряну Э.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN JUKE, <данные изъяты>.

29 июня 2018 года около 19.30 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль недалеко от здания по ул. К. Маркса. 20А в г. Новокузнецке. Утром 29.06.2018 примерно в 7.30 на автомобиле сработала сигнализация, истец выглянул в окно и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. При этом автомобиль от падения дерева сильно повредило. Истец незамедлительно вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт произошедшего...

.... Также была произведена фото и видео фиксация упавшего дерева, из которой следует, что было старым и сгнившим, состояние дерева было неудовлетворительным.

29 июня 2018 года истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» за составлением экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 454743 рубли 23 копейки. Без учета износа стоимость 662564 рубля 52 копейки.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка и Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка в пользу Енгибаряна Эдуарда Сергеевича: имущественный ущерб в размере 454743 рубли 23 копейки; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на подготовку иска в размере 5000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности; расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения о качественном состоянии зеленого насаждения в размере 5000 рублей; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, Гулиной В.В. в пользу Енгибаряна Эдуарда Сергеевича: имущественный ущерб в размере 662564 рубля 52 копейки; расходы по составлению нотариальной доверенности; расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения о качественном состоянии зеленого насаждения в размере 5000 рублей; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности от 01.08.2018 и Ордера № от 16.09.2018, просила удовлетворить увеличенные исковые требования и взыскать заявленные суммы в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту УДКХиБ) Бердников П.С., действующий на основании доверенности № от 10.01.2019, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. Представитель Мельникова И.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2019, участвующая ранее в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечена в качестве соответчика Гулина В.В.

Ответчик Гулина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, ООО «ХОСТ», ООО «КИК».

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка Розова Е.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2019, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Гулина В.В., которая не следила за состоянием деревьев на прилегающей территории, следовательно, заявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы с нее.

Представитель третьего лица ООО «КИК» - Андреева О.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2019, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Гулина В.В., следовательно, заявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы с нее.

Третьи лица ООО «ХОСТ», Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Енгибарян Эдуарда Сергеевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, Гулиной Вере Валерьевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиной Веры Валерьевны в пользу Енгибарян Эдуарда Сергеевича имущественный ущерб в размере 662564 рубля 52 копейки; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500рублей; расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения о качественном состоянии зеленого насаждения в размере 5000 рублей; государственную пошлину в сумме 7748рублей.

В удовлетворении части исковых требований Енгибарян Эдуарда Сергеевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Гулиной Веры Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2077,65 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Компактур» в лице генерального директора Гулина В.Р., просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2019, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что земельный участок с кадастровым № вместе с находящимся на нем зданием – баней, расположенные по адресу: <адрес>, их акционерное общество арендовало в момент падения дерева у Гулиной Веры Валерьевны по договору аренды от 20.08.2017.

Не привлечение ОАО «Компактур» к судебному разбирательству нарушает их права в случае предъявления Гулиной В.В. регрессного иска к ним. В ОАО «Копактур» находятся важные документы, имеющие отношение к земельному участку, прилегающему к бане, по рассмотренному делу, так как они являются пользователями данного земельного участка и в настоящее время.

В апелляционной жалобе ответчик Гулина В.В. в лице представителя Иост В.В., действующего на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2019 не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылается на нарушение судом положений ч.1 ст.29, п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что судебные повестки, направляемые Гулиной В.В. в город Ливны, были получены неизвестным лицом, и она не знала о рассмотрении настоящего дела.

Также настаивает на том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты>, на дату причинения ущерба является большей, чем среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, ссылаясь на данные интернет ресурса DROM/RU.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что между Гулиной В.В. и ОАО «Компактур» был заключен договор аренды земельного участка и здания на нем. При этом, ОАО «Компактур» не было привлечено судом к участию в деле несмотря на то, что у них могут находиться важные документы, имеющие отношение к земельному участку, прилегающему к бане, по рассмотренному делу, поскольку они являются пользователем данного земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы Енгибарян Э.С. принесены возражений (л.д.106-111; 114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулиной В.В. – Юматов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Енгибарян Э.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN JUKE, <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты>.

29 июня 2018 года около 19.30 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль недалеко от здания по ул. К. Маркса, 20А в г. Новокузнецке. Утром 29.06.2018 примерно в 7.30 на автомобиле сработала сигнализация, истец выглянул в окно и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. При этом автомобиль от падения дерева сильно повредило, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018, вынесенного УУП ОП «Куйбышевский. Управления МВД России по г. Новокузнецку, по материалам проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП № от 29.06.2018.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно Заключения эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 29.06.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 662564,52руб. Округленно 662500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом % износа составляет 454743,23руб. Округленно 454700руб.

Также истцом представлено экспертное заключение № от 19.07.2018 ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которого на момент обрушения зеленого насаждения (двудомного листопадного дерева семейства ивовых - тополь), его ствол находился в неудовлетворительном состоянии, был поражен грибком, плесенью, вследствие чего его несущая способность была предельно снижена.

Между состоянием объекта исследования (зеленое насаждение - дерево тополь) и нанесением повреждений автотранспортному средству Nissan Juke (<данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь, так как обрушение дерева произошло из-за действия ветровой погодной нагрузки в совокупности со сниженной несущей способностью ствола дерева. Факт нанесения повреждений автотранспортному средству Nissan Juke (<данные изъяты>) - поврежденный автомобиль и лежащие на проезжей части рядом фрагменты дерева – был зафиксирован заказчиком на фото.

Согласно ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка № от 14.12.2018 объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Согласно картографическому материалу, территория между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства не образован, на государственном кадастре учете не стоит, права на его использование не представлены.

Согласно сведениям отдела по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 20.12.2018 за № в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с местоположением: <адрес> с кадастровым № указана Гулина Вера Валерьевна.

Из плана территории санитарного содержания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в границах данной территории. Указанное также подтверждается картой (планом) объекта землеустройства.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (далее - Правила), находящиеся в открытом доступе.

Согласно п.3.1 раздела 3 Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

Абз.6 п.12 раздела 2 Правил установлена территория, подлежащая благоустройству на участках со зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром, за исключением проезжей части.

Согласно п.4.18 раздела 4 Правил, снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХиБ. Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель УДКХиБ пояснил, что собственник земельного участка обязан самостоятельно осматривать принадлежащую ему, а также прилегающую территорию для выявления аварийных деревьев, в случае выявления таковых, он обращается в Администрацию района с заявлением на снос зеленых насаждений. После чего Администрация района формирует заявки и передает их УДКХиБ, которые в свою очередь выдают разрешение на снос зеленых насаждений. В подтверждение своих доводов представил заявление на снос зеленых насаждений и разрешение № от 30.10.2018 расположенных по адресу: <адрес>, выданного Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Доказательств того, что Гулина В.В., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обращалась с заявлениями по сносу зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, Гулиной В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав Гулину В.В. надлежащим ответчиком по делу, обоснованно пришел к выводу, что именно она должна нести ответственность за причиненный ущерб Енгибаряну Э.С. вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, поскольку данный участок находится в ее собственности, каких-либо мер по его надлежащему содержанию, а именно, сносе зеленых насаждений, в связи с угрозой повреждений зданий, сооружений либо иного имущества, не предпринималось.

В силу положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, обоснованно пришел к выводу, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежных средств в размере 662564,52 руб., то есть без учета износа.

Принимая во внимание, что судом установлен надлежащий ответчик по данному гражданскому делу- Гулина В.В., следовательно, в удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка суд правомерно отказал, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление экспертного заключения о качестве состояния зеленного насаждения, которые Енгибарян Э.С. самостоятельно организовал для определения стоимости восстановительного ремонта и заключения о качестве состояния зеленного насаждения, а также расходы по госпошлине в размере 7748 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика указанных выше расходов.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2077,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Гулина В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции направлялось судебное извещение на 13 марта 2019 года, и получено адресатом 09.03.2019 в 10 час.08 мин., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.41, 46-47, 51).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Что касается апелляционной жалобы ОАО «Фирма Компактур» то данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года по настоящему делу не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Фирма Компактур».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу ОАО «Фирма Компактур» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Веры Валерьевны в лице представителя Иост В.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО «Фирма Компактур» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Гулиной В. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Клевцова М.А. обратилась в суд с иском к Гулиной В. В., в котором просит принять акт об обращении взыскания на имущество должника Гулиной В. В., а именно: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области исковые требования поддержал.

Ответчик Гулина В. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения имущества.

Третье лицо Енгибарян Э. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его соб...

...ственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что местом нахождения спорного недвижимого имущества является <адрес>.

Спорные правоотношения связаны с исполнением решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.03.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Ливенским районным судом Орловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 278 ГК РФ, ст.30 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Гулиной В. В. об обращении взыскания на имущество должника на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: