Степанникова Екатерина Александровна

Дело №2-4713/24

50RS0005-01-2024-006958-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО13 Евы-Марии Олимжоновны об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО5-М.О. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право пользования указанной квартирой имеют супруг ФИО7, совершеннолетний внук ФИО2, сын ФИО8, которые вместе с истцом ФИО4 образуют одну семью и считают возможным производить оплату по одному лицевому счету. Право пользования квартирой также имеют ответчики – дочь истца ФИО4 - ФИО5 и её трое несовершеннолетних детей – ФИО6, 2010 года рождения. ФИО3, 2011 года рождения, ФИО5-М.О., 2021 года рождения, которые образуют самостоятельную семью и по мнению истцов должны оплачивать коммунальные услуги и иные расходы на содержание жилого помещения (квартиры) по отдельному лицевому счету. Истцы и ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги и нести иные расходы на содержание квартиры в равных долях. В связи с этим, истцы просят определить порядок платы за квартиру и коммунальные услуги п...

...о квартире, в ? доле от общей суммы на истцов и в ? доле от общей суммы на ответчиков, по отдельным квитанциям.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, действуя в своих интересах и в интересах истцов ФИО7, ФИО2, ФИО8 по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, 2010 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения, ФИО5-М.О., 2021 года рождения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений на иск в суд не представила.

3-и лица – УК «Зета Групп», ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеют постоянную регистрацию по месту жительства – истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, 2010 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения. ФИО13 Е-М.О., 2021 года рождения (л.д.7-8).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что фактически истцы образуют одну семью, ответчики другую, и поскольку семья истцов и семья ответчиков имеют равное количество членов, то оплата жилищно-коммунальных услуг начисляемая по данной квартире должна производиться в равных долях, т.е. по ? доли от общей суммы оплаты, по отдельным квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах остальных истцов по доверенности, пояснила, что ответчик ФИО5 её дочь, несовершеннолетние ФИО13 её внуки, дочь не систематически платит за коммунальные услуги.

Принимая во внимание доводы стороны истцов, учитывая то, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты и размере участия в оплате коммунальных услуг между сторонами по делу не достигнуто, с учетом положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание на то, что все лица, проживающие и постоянно зарегистрированные в спорной квартире, имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела, между лицами, имеющими регистрацию в спорном жилом помещении, не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд считает возможным согласиться с мнением истцов и определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц, а именно, истцам в ? доли и ответчикам в ? доли.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороны не имеют возможности совместно исполнять обязанности по приходящимся на их долю платежам, суд находит заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляемой по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, с одной стороны, в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО13 Евой-Марией Олимжоновной, с другой стороны, в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире.

Данное решение является основанием для управляющей компании ООО УК «Зета Групп» производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, на ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, с одной стороны, в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО13 Еву-Марию Олимжоновну, с другой стороны, в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, по отдельным квитанциям.

Ответчик в праве подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-12088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Магоня Е. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Степанниковой Татьяны Семеновны на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Степанникова Е.А., Степанникова Т.С., Степанников А.Н., Степанников С.А. обратились в суд с иском к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о признании незаконным установлении и утверждения размера платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, установлении размера платы соответствующего требованиям закона, устранении нарушений, удалении информации о задолженности из лицевого счёта, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, и суд предложил истцам до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: не указано за какие виды услуг истцами оспаривается плата, в чем состоит нарушение их прав ответчиком, в приложенной квитанции не указаны тарифы за оказанные услуги именно ответчиком, не представлены доказательства того, что истцы обязаны нести расходы за заявленное ими жилое помещение.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Степанниковой Е.А., Степанниковой Т.С., Степанник...

...ова А.Н., Степанникова С.А. возвращено в виду не устранения недостатков в установленный судом срок.

На определение судьи о возврате иска Степанниковой Т.С. подана частная жалоба, в которой указывает, что определение судьи об оставлении иска без движения, она не получала и не могла исполнить, поскольку требования суда о представлении доказательства на стадии принятия иска неправомерно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от <данные изъяты> срок истцы не устранили недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом истцам копии определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства истцам судом не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, определение о возврате искового заявления от <данные изъяты> подлежит отмене.

Неправомерно судье оставлено исковое заявление без движения.

Как усматривается из представленного материала, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у них документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, его нельзя признать законным и обоснованным, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2098/19

50RS0005-01-2019-000335-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанниковой ФИО7, Степанниковой ФИО8, Степанникова ФИО9, Степанникова ФИО10 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о признании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствующими законодательству,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о признании незаконным установления и утверждения ответчиком размеров платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещении, установлении размеров, соответствующих требованиям закона, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, удалении информации о задолженности из лицевого счёта, компенсации морального вреда.

О явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут истцы и их представитель извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с письменными заявлениями о рассмотрении дела вих отсутствие не обращались.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание от представителя ответчика возражений в оставлении заявления без рассмотрения ...

...не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным оставить иск без рассмотрения, что не препятствует истцам повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Степанниковой ФИО11, Степанниковой ФИО12, Степанникова ФИО13, Степанникова ФИО14 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о признании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствующими законодательству, – оставить без рассмотрения.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв