Длюгов Игорь Афанасьевич

Дело №2-2371/2024 07 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-003601-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ольшаковой Марии Аркадьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ольшакова М.А. обратился с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу убытки, поименованные страховым возмещением 4 753 руб. 64, расходы на экспертизу 10000 руб., убытки 54300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не...

... ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Магистраль Плюс», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости представить сведения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО7, СТОА от проведения ремонта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 44700 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 14146 руб. 36 коп. в счет стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12935 руб. 21 коп. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4023 руб. (44700 руб. х 9 дней х 1%);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8912 руб. 21 коп. (14146 руб. 36 коп. х 63 дня х 1%) (л.д. 94-101).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик суду не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 49 700 руб., без учета износа – 63 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 84 000 руб. по ценам на дату ДТП и 117900 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 053 руб. 64 коп. (117900 - 44700 - 14146,36).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сумма в размере 4753 руб. 64 коп. взыскана в составе убытков, а не страхового возмещения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 руб. 50 коп., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольшаковой Марии Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ольшаковой Марии Аркадьевны убытки 59 053 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., а всего – 94053 (девяноста четыре тысячи пятьдесят три) руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024

Дело № 2-84/2024 21 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-003601-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление представителя Ольшаковой Марии Аркадьевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель истца Ольшаковой М.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-84/2024, в обоснование указано на ненадлежащее извещение представителя истца о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрении заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в ...

...суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 настоящей статьи).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Реализация истцом права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения прав ответчика по настоящему делу не нарушает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Ольшаковой Марии Аркадьевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-84/2024 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить основное судебное заседание на 07 марта 2024 года в 10 часов 30 мин., вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-84/2024 25 января 2024 года

29RS0023-01-2023-003601-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ольшаковой Марии Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ольшакова М.А. обратилась с иском к ПАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ольшаковой Марии Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ...

...страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук