Гирфанов Алмаз Азатович

УИД03RS0003-01-2021-008746-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 августа 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-7325/2021, возбужденное по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гирфанову Алмазу Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гирфанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указало место жительства ответчика Гирфанова А.А. - г.Уфа <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчик с 21.07.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Уфа Демский район <адрес>.

Территориальная юрисдикция Кировского районного суда г.Уфы РБ на Демский район г.Уфы Республики Башкортостан не распространяется.

Доказательств проживания ответчика в Кировском районе г.Уфы РБ на момент принятия иска к производству суда не предс...

...тавлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что место жительства ответчика находится в Демском районе г.Уфы РБ, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гирфанову Алмазу Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

Дело №...

УИД №...RS0№...-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5612/2022

31 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Анфиловой Т.Л., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Гирфанову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens R-Klasse, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Тимергазиной Д.Н. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А №..., под управлением водителя Гирфанова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Документы по факту происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность водителя Тимергазиной Д.Н. застрахована АО МАКС.

Истец указывает, что страховщик АО МАКС выплатил страховое возмещение в раз...

...мере 330 000 рублей потерпевшему, ООО «СК Согласие» перечислило в АО МАКС 330 000 рублей.

Также истец указывает, что страховщиком была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако транспортное средство представлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гирфанова А.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что ответчиком не был предоставлен автомобиль на осмотр, направленная телеграмма не была получена последним ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, считают, что телеграмма была доставлена, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens R-Klasse, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Тимергазиной Д.Н. и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Гирфанова А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гирфанова А.А. была застрахована истцом по договору ХХХ №... от дата, гражданская ответственность второго водителя - АО «МАКС».

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина в данном дорожно-транспортном происшествии Гирфановым А.А. не оспаривались.

дата потерпевшая Тимергазина Д.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата страховой компанией ООО СК «Согласие» в адрес Гирфанова А.А. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №... на осмотр дата в 12.00 час. Данная телеграмма ответчику доставлена не была.

дата АО «Макс» оплатило Тимергазиной Д.Н. страховое возмещение в размере 330 000 рублей.

дата ООО СК «Согласие» перечислило в АО «Макс» 330 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств недостаточности документов для осуществления выплаты страхового возмещения, при этом факт дорожно-транспортного-происшествия и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что ответчик уклонился от предоставления своего транспортного средства на осмотр страховщику признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом з части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом з пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, не предоставление транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

В деле отсутствуют данные о том, что принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик поставил под сомнение факт наступления страхового случая и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Доказательств подтверждающих, уклонение ответчика от исполнения обязанности, вследствие злоупотребления правом, суду представлено не было.

Согласно представленных в дело доказательств, в распоряжении страховой компании имелся номер мобильного телефона ответчика, между тем данных о попытках истребовать транспортное средство для осмотра путем направления телефонограммы или смс извещения по номеру телефону указанному ответчиком в извещении, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7

дело №5-667/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гирфанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2021 года в 16 час. 50 мин. гр. Гирфанов А.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты – маски.

Гирфанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общест...

...венный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина во вмененном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гирфанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гаймалеев

Дело №

УИД 03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2021 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Гирфанов А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Гирфанов А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Bens R-Klasse, г/н №, под управлением Тимергазина Д.Н. и ТС ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Гирфанов А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Mercedes-Bens R-Klasse, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована АО МАКС. Истец возместило потерпевшему размер убытков в размере 330 000 руб.

Истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр. Однако, автомобиль предоставлен не был.

Истец просит суд взыскать с Гирфанов А.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца имеется зая...

...вления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes-Bens R-Klasse, г/н №, под управлением Тимергазина Д.Н. и ТС ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Гирфанов А.А.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гирфанов А.А. была застрахована истцом по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность второго водителя - АО «Макс».

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно-транспортном происшествии Гирфанов А.А., не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Тимергазина Д.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Согласие» в адрес Гирфанов А.А. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Данная телеграмма ответчику доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» оплатило Тимергазина Д.Н. стоимость страхового возмещения в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило АО «Макс» 330 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии "без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком Гирфанов А.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение о размере причиненного потерпевшему ущерба, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Однако, при этом истцом не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма, направленная страховой компанией ответчику, вручена последнему не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Гирфанов А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.

№ 2-4250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Каримовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной Татьяны Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ..., под управлением ФИО8 и мотоцикла Хонда CBR 900RR гос. ...АН02, принадлежащего на праве собственности истцу Галиной Т.Б.. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила материальный ущерб в размере 101300 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 327031,50 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 332000 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС составила 59420 рублей. Также у истца в ДТП была повреждена защитная экипировка. Страховая компания выплатила 65385 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 262 895 рублей, расходы ...

...по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по проведению оценки ТС – 30000 рублей, почтовые расходы – 228,40 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1540 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климин А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по направлению телеграммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснив, что страховой компанией выплачены следующие суммы: 100 000 рублей – восстановительный ремонт, 1300 рублей – расходы по выдаче доверенности, 65385 рублей – стоимость экипировки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ..., под управлением ФИО8 и мотоцикла Хонда CBR 900RR гос. ..., принадлежащего Галиной Т.Б., под управлением ФИО5. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 октября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 101300 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «Бюро экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Хонда CBR 900RR, гос. ...

Согласно экспертному заключению ..., отчету ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Хонда CBR 900RR, гос. ... с учетом износа составляет 327031,50 рублей, стоимость годных остатков – 59420 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 272580 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению ... от 19 июля 2018 года на момент ДТП от 31 октября 2017 года стоимость экипировки с учетом износа составляет 146800 рублей; рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 900RR, гос. ... составляет 193750 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла – 54600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 334100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Установлена конструктивная гибель.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебно заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

23 декабря 2017 года страховщиком произведена выплата в размере 101300 рублей, 13 февраля 2018 года – 65385 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 120 565 рублей ((193750 - 54600) + 146800 – 100000 – 65385).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 413,74 рублей, расходы по проведению оценки – 13758 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены страховщиков в размере 1300 рублей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1805,65 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиной Татьяны Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиной Татьяны Борисовны страховое возмещение в размере 120 565 рублей, расходы по проведению оценки – 13 758 рублей, почтовые расходы – 413,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 50 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1805,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова