Бахтиярова Елена Сергеевна

административное дело № 2а-665/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001280-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК» к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Осипову И.И., Камских С.Ю., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР претензию с просьбой объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным судебным приказам и решениям судов согласно пунктов 3 и 5 статьи 65 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом наличия задолженности, превышающей 10 000 руб. Претензия также содержала требование о предупреждении должников об уголовной ответствен...

...ности, которое не было выполнено. Арест имущества не произведен. Судебные приставы не предприняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебные приставы нарушают права на своевременное и полное исполнение судебного акта и продолжают бездействовать. ООО «Городская УК» лишена возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-2994/2023).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются бездействие, и об исполнительном производстве; подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 19.10.2023) в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей в части не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям по следующим исполнительным производствам:

142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 6111376/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207155/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 123671/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 128832/23/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 123669/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 123672/23/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 95134/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 209497/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 95116/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 504/22/18019-ИП, 139484/21/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 86302/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 52982/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 52981/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 52978/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 122567/22/18019-ИП, 51726/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64826/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 166721/22/18019-ИП, 51756/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 207094/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 2661/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64792/22/18019-ИП, 102731/21/18019-ИП, 183344/21/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 173036/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава-исполнителя:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах;

- наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника;

- наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц, участниками которых являются должники;

- объявить в исполнительный розыск должника и его имущество;

- наложить арест на квартиру должника;

- выяснить место работы и источник доходов должника;

- направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода,

поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.1,2): незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, не наложения ареста на имущество должников, не предупреждения об уголовной ответственности должников, так и в резолютивной части иска.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в частях, указанных в административном исковом заявлении (незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, не наложения ареста на имущество должников, не предупреждения об уголовной ответственности должников) уже приняты к производству суда, иные требования, указанные в заявлении об уточнении административного иска от 20.10.2023 (о наложении ареста на конкретные виды имущества (а по существу исходя из формулировки требований - все виды имущества должника), обращении взыскания на имущество, объявлении в исполнительный розыск имущества должников, выяснении места работы и источника доходов должника, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода) направлены на увеличение объема заявленных требований (в частности, административный истец не просил изначально объявлять в розыск имущество должников, требование было заявлено лишь об объявлении в розыск самих должников), а также на изменение предмета и основания административного иска (обязать судебного пристава направить постановление о возбуждении исполнительного производства).

По этим же причинам протокольным определением от 15.12.2023 на основании ст. 46 КАС РФ, судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявление от 20.11.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела №2а-2994/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 19.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 95106/23/18019-ИП от 20.06.2023.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Осипов И.И., Камских С.Ю., начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Бахтиярова Е.С.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Осиповым И.И. возбуждено исполнительное производство № 95106/23/18019-ИП в отношении Бахтияровой Е.С. на основании судебного приказа № 2-691/23 от 20.03.2023, выданного судебным участком № 6 Индустриального района г. Ижевска УР.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в УФССП России по Удмуртской Республике с претензией за № 1992 от 28.12.2022 об объявлении в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным судебным приказам и решениям судов согласно пунктов 3 и 5 статьи 65 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом наличия задолженности, превышающей 10 000 руб., предупреждении должников об уголовной ответственности, произведении ареста имущества.

Претензия поступила в УФССП России по УР 13.01.2023, откуда была направлена в Индустриальное РОСП г. Ижевска в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмом №18905/23/3983 от 17.01.2023.

Перенаправленная претензия поступила в Индустриальное РОСП г. Ижевска – 18.01.2023.

Данных о том, что претензия ООО «Городская УК» направлялась заявителем непосредственно в Индустриальное РОСП г. Ижевска материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Городская УК» начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. на указанное обращение дан ответ с указанием, что по состоянию на 23.01.2023 на исполнении Индустриального РОСП г.Ижевска находится 125 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «Городская УК», в том числе, 91 исполнительное производство, задолженность по которому превышает 100000 руб. Заявление о розыске должно быть подано с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного исполнительного производства, имеющихся сведений о должнике и его имуществе, а также с учетом принятых мер по установлению места нахождения должника и его имущества. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку заявителем не представлены сведения о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены без объявления розыска должника-гражданина. Разъяснено, что в заявлении, поданном в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника, необходимо указание конкретного имущества (его наименование, объем, вид), которое подлежит розыску. Также разъяснено, что основания для привлечения должников к уголовной ответственности отсутствуют, в связи с чем вручение должникам предупреждений об уголовной ответственности не целесообразно.

Ответ направлен в адрес ООО «Городская управляющая компания» посредством АО «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 916-п от 17.02.2023.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск должника по исполнительному производству, не предупреждении его об уголовной ответственности и не произведении ареста имущества должника, в связи с чем суд полагает, что вменяемое нарушение носит длящийся характер, а срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Поданное административным истцом заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска В.В. Алексеевым в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Обращение (претензия) ООО «Городская УК» носило общий характер, было направлено в УФССП России по Удмуртской Республике в отношении неопределенного заявителем перечня исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 4 ст.1 положения указанного закона применяются и к обращениям юридических лиц.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на обращение ООО «Городская УК», поступившее в Индустриальное РОСП г. Ижевска 18.01.2023, заявителю дан ответ, направленный в установленный законом 30-дневный срок по адресу, указанному в заявлении.

Данный ответ заявителем в установленном порядке не оспорен; предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе, в том числе, объявить в розыск, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд отмечает, что на момент подачи претензии ООО «Городская УК» от 28.12.2012 рассматриваемое исполнительное производство еще не было возбуждено; данных о том, что ООО «Городская УК» обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием о розыске должника, аресте его имущества после возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Из характера имеющейся задолженности (задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины), материалов дела не следует, что исполнение исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Действующим законодательством не предусматривается обязательность применения судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве таких исполнительных действий и мер принудительного исполнения как объявление должника в розыск, арест имущества должника.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, в отсутствие доказательств что именно неприменение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в данном случае не наложение ареста на имущество должника, необъявление должника в розыск) повлекло нарушение прав административного истца, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 177 УК РФ образует состав преступления злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Задолженность по рассматриваемому исполнительному производству не является крупной в уголовно-правом смысле, в связи с чем оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Права административного истца в данной части также не нарушены.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р.Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности, восстановлении нарушенного права в виде обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Осипову И.И., Камских С.Ю., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству № 95106/23/18019-ИП от 20.06.2023, восстановлении нарушенного права в виде обязания объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

№ 12-87/13

РЕШЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, 24 мая 2012 года жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 25 января 2013 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, просит суд отменить постановление об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила суду, что о дне судебного заседания она извещена не была. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что отказывается, так как спешила в аэропорт.

Исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и о...

...тмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Так судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 20 мин. в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р 433 АВ 76, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 заключаются в том, что о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административного правонарушения, она не была извещена.

Данные доводы правового значения не имеют.

Так ФИО1, для рассмотрения дела об административном правонарушении, вызывалась мировым судьей на 25 января 2013 года к 08 час. 30 мин. Судебное извещение направленное по месту регистрации ФИО1 возвращено суду с отметкой «адресата нет дома».

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 25 января 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Остальные доводы жалобы ФИО1 также значения не имеют.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указано, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года, ФИО1, управлявшей транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего она отказалась (л.д. 4).

Составом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления т/средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин