Гирфанов Ильшат Явгарович

2-1750/2020

03MS0028-01-2020-000046-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика МВД по РБ, МВД России Авхадиевой Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Нагимова И.Т., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева И. Т. к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности,

установил:

Имаев И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Илишевскому району капитаном полиции Гирфановым И.Я. в отношении Имаева И.Т. был составлен административный протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Илишевскому району г. Уфы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года постановлено производство по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Имаева И.Т. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 мая 2019 года решением Илишевского районного суда по делу № 12-56/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Имаева И.Т. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Рахимова А.Т. без удовлетворения. Истец считает, что в результате незаконных действий УУП ОМВД России по Илишевскому району капитаном полиции Гирфановым И.Я. причинены материальные убытки в виде расходов на оплату у...

...слуг представителя в сумме 21000 руб., моральный вред в виде причинения нравственных страданий, чувства стыда, унижении и дискомфорте. Факт понесённых расходов Имаева И.Т. подтверждается договором поручения на ведение дел в мировом суде и суде апелляционной инстанции. Причинённый моральный вред истец оценивает в 250 000 руб., за услуги представителя по настоящему делу потрачены 15 000 руб. на основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 000 руб. убытков причинённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы 14 000 руб., дорожные расходы.

В судебном заседании представитель МВД России, МВД по РБ Авхадиева Р.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду представила отзыв на исковое заявление.

Истец Имаев И.Т., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено от него заявление. Представитель истца Нагимов И.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо капитан полиции УУП ОМВД России по Илишевскому району Гирфанов И.Я., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОМВД России по Илишевскому району Гирфановым И.Я. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года производство по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Имаева И.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного судебного решения следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения административного дела между Имаевым И.Т. (поручитель) и Нагимовым И.Т. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дел в мировом суде Республики Башкортостан без номера, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю консультационных и представительских услуг для защиты интересов последнего при рассмотрении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ возбужденного в отношении поручителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.5.1 в размере 14 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000 рублей переданы Нагимову И.Т.

Между Имаевым И.Т. (доверитель) и Нагимовым И.Т. (поверенный), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции без номера, согласно которому поручитель доверил, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.5.1 в размере 7 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей переданы Нагимову И.Т.

Общая сумма составила 21 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 21 000 рублей.

Оснований для возмещения иных убытков в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку Имаевым И.Т. не доказана необходимость несения расходов на представителя в виде дорожных расходов для рассмотрения данного дела (ст. 65 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг составил 1 000 руб., за услуги представителя составил 14 000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение в судах общей юрисдикции без номера от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Госпошлина в размере 830 рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доверенность истца, за оформление которой он просит взыскать 1700 рублей, имеет общий характер, а не выдана именно на представление интересов по рассматриваемому делу, она может быть использована для ведения иных дел с истцом, в связи с этим эти расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имаева И. Т. к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Имаева И. Т. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей.

Во взыскании платы за оформление доверенности в размере 1700 руб., за дорожные расходы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гирфанов И.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гирфанов И.Я. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гирфанов И.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановым И.Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 11,1% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Гирфановым И.Я. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на основании Заявления о страховании № был заключен договор страхования. Согласно условиям договора страхования Гирфанов И.Я. выплатил страховую преми...

...ю в размере <данные изъяты>

Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита и списана банком со счета Гирфанов И.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов И.Я. направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» за исходящим №ж направило в адрес Гирфанов И.Я. письмо, в котором, подтвердив принятие положительного решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предложило Гирфанов И.Я. направить в их адрес подписанный экземпляр договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № – указав, что направленный Гирфановым И.Я. договор страхования не подписан Страхователем. Денежные средства в установленный законом срок ответчик не вернул. Ссылаясь на изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Гирфанов И.Я. просила суд взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Гирфанов И.Я. страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гирфанов И.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Гирфанов И.Я. сумма страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. в интересах Гирфанов И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р., истец Гирфанов И.Я. не явились, в направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, поддержали апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьего лица АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2.03.2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей с 1.01.2018 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановым И.Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гирфанов И.Я. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев; также ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов И.Я. заключил договор страхования от несчастных случаев № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за весь период страхования Гирфановым И.Я. единовременно уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

По условиям данного договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть, Гирфанов И.Я.

Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ПРАЙМ предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом Страховщика в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления Страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта Страхователя и оригинала или копии договора страхования. В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание законное право страхователя в установленный срок отказаться от договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Гирфанов И.Я. страховой премии, в связи с отказом его от договора.

Однако, разрешая спор в остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец Гирфанов И.Я. не выполнил полностью условия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся расторжения данного договора – не представил по просьбе ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» оригинал или копию подписанного договора страхования, в связи с чем исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Гирфанов И.Я. удовлетворил частично, отказав в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, Гирфанов И.Я. указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также приложил к заявлению копию Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховании, копию паспорта (л.д. 11).

Однако, доказательств соблюдения ответчиком установленного срока, так же как и доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату суммы страховой премии, в том числе в связи с не предоставлением истцом копии договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов счета, суду первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не представлено, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Кроме того, непредставление истцом письменных реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом применительно к последствиям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и не освобождает ответчика от выполнения условий договора.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» штрафа и компенсации морального вреда в пользу Гирфанов И.Я.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гирфанов И.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подлежит взысканию в пользу Гирфанов И.Я. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>., в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Гирфанов И.Я. штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Гирфанов И.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан оставить без изменения.

Судья Л.Я. Миннебаева