Гирфанова Лариса Галиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 20 июля 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Гирфановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее ТКС Банк ЗАО) обратилось в суд с иском к Гирфановой Л.Г. о взыскании суммы общего долга 122 874 рублей 13 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 78 145 рублей 41 коп., пророченные проценты – 33 269 рублей 35 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 459 рублей 37 копеек и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 3 657 рублей 48 копеек, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с начальным кредитные лимитом 80 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Ответчик кредитную карту получил и активировал её ДД.ММ.ГГГГ года. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций. Ответчик мог не пользоваться заёмными денежными средствами в рамках кредитной линии или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах. Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счёта клиенту. Истец выпустил на имя ответч...

...ика кредитную карту с установленным лимитом заложенности. Лимит задолженности по условиям договора банком был изменён.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта расторг договор. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Заключительный счёт подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления заявил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гирфановой Л.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о назначенном судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчиков, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между Гирфановой Л.Г. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 80 000 рублей, по условиям договора банк в одностороннем порядке вправе изменять лимит задолженности.

Ответчику предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора.

По условиям договора банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же в установленные сроки вернуть заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счёт. В установленный 30 дневный срок, после даты его формирования, счёт ответчиком не оплачен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестра платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по договору и расчёта задолженности следует, что ответчик использовал денежные средства, минимальные платежи осуществлял несвоевременно и не всегда в полном объеме.

В соответствии с тарифами по кредитным картам базовая процентная ставка составляет 39,9% годовых плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС –Банк 59 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременном оплате Минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 122 874 рубля 13 коп., из которых 78 145 рублей 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 269 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 11 459 рублей 37 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность 122 874 рубля 13 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина 3 657 рублей 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гирфановой Л.Г. в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк Закрытое акционерное общество 126 531 рубль 61 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 78 145 рублей 41 коп., просроченные проценты 33 269 рублей 35 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте 11 459 рублей 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлине 3 657 рублей 48 коп.

Разъяснить ответчику, что она в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дуванский районный суд РБ.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов

Дело № 2-422/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2015 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.П. Тернюк,

при секретаре судебного заседания И.П. Ковхута,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Гирфановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ.. (дата активации первой кредитной карты) между истцом и Гирфановой Л.Г. был заключен договор № о выпуске и облуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ****** (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Процентная ставка по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спо...

...ра, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС - Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услуг.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

ДД.ММ.ГГ. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) просит взыскать с Гирфановой Л.Г. просроченную задолженность по основному долгу ******, просроченные проценты ******, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ******, на общую сумму ******, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), извещенный о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гирфанова Л.Г., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу в г. Воркуте в суд не явилась. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

По сообщению адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте от ДД.ММ.ГГ.., Грифанова Л. Г. зарегистрированной и снятой с регистрационного учета по Адрес обезличен не значится.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно заявлению Гирфановой Л.Г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГ.., местом регистрации, а также адресом фактического проживания заемщика указан: Адрес обезличен Данный факт подтверждается приложенной к исковому заявлению копией паспорта ответчика с отметкой о месте регистрации.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что ответчик значится зарегистрированным, либо фактически проживающим на территории Адрес обезличен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению Воркутинским городским судом в связи с неподсудностью, поскольку ответчик Гирфанова Л.Г. проживает и зарегистрирована за пределами Адрес обезличен.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение Дуванскому районному суду Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы гражданского дела по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Гирфановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возмещении судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности Дуванскому районному суду Республики Башкортостан по адресу: Адрес обезличен

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 10 июля 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимой Гирфановой Л.Г.,

защитника Мошкина М.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

Гирфановой Л.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Гирфанова Л.Г., назначенная приказом начальника отдела внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> Республики Башкортостан и имеющая специальное звание - старший лейтенант милиции, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенная в соответствии с п.п.3,4,5,7,9,12,14,17,19,30 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также ст.ст. 6 и 9 ее должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, уполномоченная производить в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные ...

...УПК РФ, будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 1, 7, 40 и 41 УПК РФ, ст. 4 ее Должностной инструкции, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции РФ, за что в соответствии со ст. 19.2 Должностной инструкции несет персональную ответственность, совершила служебный подлог по уголовному делу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Гирфанова Л.Г. в рамках производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи неустановленным лицом в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ сварочного электрического кабеля, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Алга», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, находясь в своем рабочем кабинете № административного здания ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и, желая этого, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности в извлечении выгод неимущественного характера, выразившейся в намерении искусственно создать доказательства виновности Мухамаджанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нежелании устанавливать обстоятельства совершенного преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, уменьшить объем своей работы, а также избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью полного раскрытия, правильного установления фактических обстоятельств дела и надлежащего доказывания виновности лица, с целью придания видимости законности производимых ею следственных действий и принимаемых процессуальных решений по уголовному делу, желая улучшить показатели своей работы и тем самым проявить себя перед руководством с положительной стороны, а также избежать ответственности за нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, не проводя следственных действий в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180 и 193 УПК РФ, используя технические средства: компьютер и принтер, а также пишущее средство с красящим веществом, на основании сфальсифицированного ею доказательства, внесла в процессуальный документ по уголовному делу, являющийся официальным документом - обвинительный акт по данному уголовному делу, заведомо ложные сведения о якобы произведенном в ходе дознания следственном действии и составленном по его результатам протоколе предъявления лица для опознания, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в который ею внесены заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, фактическом производстве данного следственного действия, в ходе которого якобы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут в кабинете № ОВД по <адрес> свидетелю Мухамаджановой Р.Г. предъявлен для опознания вместе с другими лицами Мухамаджанов Р.Р., который ею опознан как ее сын, и участии при производстве этого следственного действия в качестве опознающего - свидетеля Мухамаджановой Р.Г., понятых Балчуговой Н.С. и Садыкова А.Р., иных участвующих лиц в качестве статистов Каирова А.Ж. и Шарифуллина И.М., вписав в соответствующие графы протокола их фамилии, имена, отчества и сведения о месте жительства понятых и статистов, даты рождения последних, а также путем уговоров склонив их к подписанию соответственно в качестве опознающего, понятых и иных участвующих лиц - статистов граф протокола, в том числе о предупреждении опознающего Мухамаджанову Р.Г. об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснении указанным лицам порядка производства опознания, разъяснении понятым прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, отсутствии у них заявлений перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия, личном прочтении ими протокола, отсутствии замечаний к нему и иных граф, удостоверяющих ход и результаты производства опознания, не поставив указанных лиц в известность о своих преступных намерениях.

Составление по окончании дознания по уголовному делу данного официального документа - обвинительного акта предусмотрено ст. 225 УПК РФ, регламентирующей его необходимые реквизиты, содержание - обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения, перечень и краткое содержание доказательств, то есть удостоверяющего определенные факты и события, имеющие юридическое значение и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, определяющего статус участника уголовного судопроизводства - обвиняемого и в связи с этим предоставляющий ему определенные права и обязанности.

В результате преступных действий Гирфановой Л.Г. в обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению Мухамаджанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внесены заведомо ложные для нее сфальсифицированные сведения о доказательствах, подтверждающих обвинение Мухамаджанова Р.Р. - протокол предъявления лица для опознания.

Внеся вышеуказанные заведомо ложные сведения в официальный документ, Гирфанова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ передала уголовное дело с подписанным ею и утвержденным начальником органа дознания Сарапуловым В.А., не осведомленным о её преступных намерениях, обвинительным актом прокурору <адрес> Республики Башкортостан для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд.

Умышленные действия Гирфановой Л.Г. по внесению в обвинительный акт заведомо ложных сведений, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Мухамаджанова Р.Р., установленных ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением закона, лишили его в полной мере возможности реализовать свои права на защиту, предусмотренные ст.ст. 7, 46 и 47 УПК РФ, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитировали органы внутренних дел и привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ обеспечивать защиту указанных прав граждан.

Кроме того, Гирфанова Л.Г., назначенная приказом начальника отдела внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес> Республики Башкортостан и имеющая специальное звание - старший лейтенант милиции, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенная в соответствии с п.п.3,4,5,7,9,12,14,17,19,30 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также ст.ст. 6 и 9 ее должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, уполномоченная производить в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 1, 7, 40 и 41 УПК РФ, ст. 4 ее Должностной инструкции, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции РФ, за что в соответствии со ст. 19.2 Должностной инструкции несет персональную ответственность, совершила служебный подлог по уголовному делу № при следующих обстоятельствах. В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Гирфанова Л.Г. в рамках производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения неустановленным лицом в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ паспорта и других важных личных документов Латыповой Р.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, находясь в своем рабочем кабинете № административного здания ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и, желая этого, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности извлечения выгод неимущественного характера, выразившейся в нежелании устанавливать обстоятельства совершенного преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, уменьшить объем своей работы, а также избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью полного раскрытия, правильного установления фактических обстоятельств дела и надлежащего доказывания виновности лица, с целью придания видимости законности производимых ею следственных действий и принимаемых процессуальных решений по уголовному делу, желая улучшить показатели своей работы и тем самым проявить себя перед руководством с положительной стороны, стремлении избежать ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, возлагающих обязанность на лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, до приостановления уголовного дела выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, с целью придания видимости законности принимаемых процессуальных решений по уголовному делу, не проводя следственных действий в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 182 и 183 УПК РФ, используя технические средства: компьютер и принтер, а также пишущее средство с красящим веществом, на основании сфальсифицированного ею доказательства, внесла в процессуальный документ по уголовному делу, являющийся официальным документом - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по данному уголовному делу, заведомо ложные сведения о якобы произведенном в ходе дознания следственном действии и составленном по его результатам протоколе выемки, датированном ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, фактическом производстве данного следственного действия, в ходе которого якобы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в кабинете № ОВД по <адрес> произведена выемка у потерпевшей Латыповой Р.В. паспорта, страхового свидетельства и социального номера на имя последней, и участии при производстве этого следственного действия в качестве потерпевшей Латыповой Р.В., понятых Балчуговой Н.С. и Кузнецовой Ю.Н., вписав в соответствующие графы протокола их фамилии, имена, отчества и сведения о месте жительства понятых, а также подделав подпись последней в графах протокола о разъяснении ей прав, ответственности и порядка производства выемки, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, объявлении о применении технических средств, отсутствии у нее заявлений перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия, личном прочтении ею протокола и отсутствии замечаний к нему, и путем уговоров склонив к подписанию соответствующих граф данного протокола в качестве понятой ранее знакомую Балчугову Н.С. и в качестве потерпевшей, у которой произведена выемка документов, Латыпову Р.В., не поставив указанных лиц в известность о своих преступных намерениях.

Составление в ходе дознания по уголовному делу данного официального документа - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предусмотрено ст. 81 УПК РФ, регламентирующей его содержание - установление обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, связанных с признанием и приобщением предметов, имеющих значение для уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть удостоверяющего определенные факты и события, имеющие юридическое значение и наделяющие указанные предметы правовым статусом вещественных доказательств по уголовному делу.

В результате преступных действий Гирфановой Л.Г. в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения паспорта и других важных личных документов Латыповой Р.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные для нее сфальсифицированные сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки в кабинете № ОВД по <адрес> Республики Башкортостан и изъятии паспорта, страхового свидетельства и социального номера на имя Латыповой Р.В.

Внеся вышеуказанные заведомо ложные сведения в официальный документ, Гирфанова Л.Г. приобщила его к уголовному делу, после чего передала уголовное дело с подписанным ею и утвержденным начальником органа дознания Сарапуловым В.А., не осведомленным о её преступных намерениях, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Республики Башкортостан для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

Умышленные действия Гирфановой Л.Г. по внесению в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств заведомо ложных сведений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитировали органы внутренних дел и привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Уголовное преследование по факту фальсификации доказательств по уголовным делам в отношении Гирфановой Л.Г. по ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ прекращено постановлением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимая Гирфанова Л.Г. вину в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ не признала, от дачи показании отказалась.

Вины подсудимой Гирфановой Л.Г. в совершении инкриминируемых преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Мухамаджанов Р.Р. показал, что дознаватель ОВД по <адрес> Гирфанова возбудила в отношении него уголовное дело по ст. 158 УК РФ по факту кражи сварочного кабеля у Хужина Р.Д. Вызывала его на следственные действия в милицию около 3-4 раз. Какие конкретно она проводила следственные действия, не помнит, так как прошло много времени. Дознаватель Гирфанова Л.Г. его допрашивала в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Гирфанова Л.Г. назначила адвоката Петрова В.Г. Следственные действия проводились с участием адвоката. Гирфанова Л.Г. просила его привезти на опознание его маму Мухаматжанову Р.Г.. Она объяснила, что хочет допросить маму, и выяснить вопрос действительно ли он является ее сыном. Проводили ли опознание, не помнит. Действиями Гирфановой ему не причинен материальный или моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречии в показаниях оглашены показания потерпевшего Мухамаджанова Р.Р. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Мухамаджанов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он украл сварочный кабель у Хужина Р.Д. По данному факту дознаватель ОВД по <адрес> Гирфанова возбудила в отношении него уголовное дело. Она вызывала его на следственные действия в милицию около 3-4 раз. Какие конкретно она проводила с ним следственные действия, он не помнит. Дознаватель Гирфанова Л.Г. по данному уголовному делу его, допрашивала только в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Перед допросом она назначила ему адвоката Петрова В.Г.. Все следственные действия проводились с участием адвоката. В мае месяце 2011 года, когда именно не помнит, дознаватель Гирфанова Л.Г. попросила его привезти к ней его маму Мухаматжанову Р.Г.. Она объяснила, что хочет допросить его маму, и выяснить вопрос действительно ли он является ее сыном. Через некоторое время он съездил в <адрес> и привез маму к Гирфановой Л.Г.. Он объяснил маме, куда ей нужно было зайти, а сам остался ждать ее в машине. Мама одна зашла в здание милиции. Через 7 или 10 минут она вышла, и начала его ругать по поводу совершенного им преступления. Он спрашивать ее ни о чем не стал, остался на перекрестке в <адрес>, а она поехала домой. После этого он был ознакомлен совместно с адвокатом с материалами уголовного дела. Вину в совершении преступления, т.е. кражи кабеля у Хужина Р.Д. он признал полностью, написал явку с повинной. В настоящее время он так же признает вину в совершении этой кражи и в содеянном раскаивается. В следственном действии, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в виде предъявления лица для опознания, содержащиеся в материалах уголовного дела №, Мухамаджанов Р.Р. участия не принимал, его мама никогда его не опознавала и вместе с мамой к дознавателю Гирфановой Л.Г., он не заходил. Подписи в графах опознаваемый принадлежат ему. Он поставил подписи в протоколе по просьбе дознавателя Гирфановой Л.Г. он даже не вникал, что за протокол она ему давала подписывать, Гирфанова Л.Г. сказала: «прочитай и распишись», он расписался. На вопрос, знаком ли он с Балчуговой Н.С., Шарифуллиным И.М., Каировым А.Ж., он ответил, что их не знает и ни в каком следственном следствии он с теми не участвовал. Он расписывался в протоколах практически не читая, так как доверял дознавателю Гирфановой Л.Г., но точно помнит, что в протоколах, в которых он подписывался в некоторых были уже подписи, а в некоторых не было, он думал, что так и должно быть и поэтому ничего не спрашивал у нее. Он подписывал протокола шариковой ручкой, она писала, синим цветом, и её ему давала сама дознаватель Гирфанова Л.Г., он припоминает, что ручка была из пластмассы прозрачного цвета, а по обоим концам ручки были пластмассы синего цвета, также помнит, что у ручки был колпачок синего цвета. Дознаватель Гирфанова Л.Г. при его допросе всегда печатала протокола на компьютере, и распечатывала их на принтере, который находился в кабинете дознавателя Гирфановой Л.Г., а все следственные действия с ним она проводила также в кабинете, номера которого он точно не знает, но знает, что кабинет находится на первом этаже отдела МВД России по <адрес>, когда проходишь через кабинет дежурных надо повернуть на право и получается с левой стороны с конца третья дверь. Принтер точно описать уже не может и марки назвать тоже не может. Принтер находился на тумбочке или на столе точно сказать так же не может. Какого числа, в какое время и где он подписывал протокол предъявления лица для опознания датированный ДД.ММ.ГГГГ, ответить точно не может, но точно помнит, что такого следственного действия с участием указанных лиц в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводилось (т.1 л.д. 151-154).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего данные в ходе предварительного следствия Мухамаджанов Р.Р. показал, что показания подтверждает не полностью. Он работал в <адрес> и ему звонили и говорили, что если он не приедет, то его депортируют. Ему приходилось занимать деньги и приезжать в <адрес>. Если он отказывался подписывать, то на него начинали орать. Оказывали давление при даче показаний. Он материальных претензий к Гирфановой Л.Г. не имеет и в дальнейшем участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Карапетян Х.Р. показал, что Гирфанова Л.Г. работала дознавателем в Отделе МВД России по <адрес>. В отделе дознания были проблемы по направлению уголовных дел в суд, много дел было возвращено на дополнительное следствие. Дознавателя Гирфанову не привлекали к дисциплинарной ответственности с апреля по июнь 2011 года. Может охарактеризовать Гирфанову только с положительной стороны.

Свидетель Мухаматжанова Р.Г. показала, что Мухамаджанов Р.Р. ее сын, родился в к/с <адрес> Республики Узбекистан. В 1998 году они приехали в Россию. Ей не было известно о том, что в отношении Мухамаджанова Р.Р. возбуждено уголовное дело по краже. Ездила ли вместе с сыном к дознавателю в отдел МВД по <адрес> не помнит. Была ли в кабинете у дознавателя Гирфановой в отделе МВД по <адрес> не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречии показания свидетеля Мухамаджановой Р.Г. данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель Мухамаджанова Р.Г. показала, что у неё есть сын Мухамаджанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время тот проживает совместно с женой и ребенком в <адрес>. Документов, удостоверяющих личность, у того нет. Весной или летом 2011 года число точно не помнит, её сын Р. попросил её съездить в милицию, а именно в <адрес>. Он объяснил, что её вызывают для того, чтобы опознать его, сказать, что он её сын. Она согласилась, Р. приехал с кем-то на машине и увез её на машине в <адрес>. Марку машины она назвать не может, так как она в них не разбирается. По какому адресу находится здание милиции, она также не знает, так как привезли ее туда и увезли на машине. Сын показал ей кабинет, в которой ей нужно было пройти. Где находится этот кабинет, она в настоящее время не помнит. Она зашла в указанный её сыном кабинет, где находилась женщина в гражданской форме одежды по фамилии Гирфанова. Р. с ней в кабинет не зашел. Она объяснила ей, что её сын украл кабель. Она ответила, что ничего по этому поводу не знает. Далее она начала её спрашивать про документы сына Р., спросила, является ли он ей сыном. Она ответила ей, что Р. является её сыном, а документы он утерял. Кроме того, она её спросила, когда её сын родился, она ей ответила. После чего Гирфанова Л.Г. начала, что-то заполнять. Через некоторое время она дала ей какие-то документы и сказала поставьте подпись в указанных ею местах. При этом кроме них двоих в кабинете никого не было. Также она отксерокопировала её паспорт и свидетельство о заключении брака. Подписав все документы она вышла на улицу села в машину и водитель увез её домой в <адрес>. Больше она в милицию не ездила и ничего не подписывала. В представленном ей на обозрение протоколе предъявления лица для опознания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах уголовного дела № участия она не принимала, подписи в графе «опознающий» принадлежат ей. Она поставила подписи в протоколе по просьбе сотрудника милиции Гирфановой Л.Г. На вопрос, по какой причине она поставила подпись, если она не участвовала в данном следственном действии, она ответила, что Гирфанова Л.Г. ей ничего не объяснила, попросила поставить подпись, она доверяя ей поставила подписи в указанных ею местах. Кроме того, данный документ она не читала, так как у неё с собой не было очков. Без очков она прочесть не может, так как плохо видит без них. На вопрос, знакома ли она с Балчуговой Н.С., Шарифуллиным И.М., Каировым А.Ж., и участвовала ли она вместе с ним в следственном действии, она ответила, что данных лиц она не знает, и в следственных действиях она с ними не участвовала. В представленном ей на обозрение протоколе допроса свидетеля датированного ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в материалах уголовного дела № стоят её подписи, и действительно её Гирфанова Л.Г. допрашивала, только число и время она не помнит (т.1 л.д. 182-185).

Свидетель Садыков А.Р. показал, что у него угоняли автомобиль и он обращался с заявлением в отдел МВД по <адрес>. Когда он находился в отделе МВД по <адрес> Гирфанова Л.Г. попросила его расписаться в каком то документе, он согласился. После Гирфанова указала пальцем, где нужно было расписаться, он расписался и ушел. Гирфанова Л.Г. следств,енные действия не проводила. При предоставлении для обозрения свидетелю Садыкову А.Р. протокол осмотра предметов (Том № л.д. 79-80). Садыков показал, что данные следственные действия не были проведены. Подписи его. Осмотра кабеля не было.

После предоставления для обозрения свидетелю Садыкову А.Р. протокол опознания (Том № л.д. 181-184) свидетель Садыков А.Р. показал, что опознания не было. Подписи в протоколе его. Хужина не знает. После предъявления протокола опознания (Том № л.д. 185-188) свидетель Садыков показал, что опознания не было, с Каировым опознание не проводили. В отдел МВД по <адрес> приходил к Ярушину. Подписывал в кабинете у Ярушина.

Свидетель Горбунов А.М. показал, что Гирфанова Л.Г. работала дознавателем в Отделе МВД России по <адрес>. За отделом дознания было закреплено три кабинета, три компьютера и три принтера.

Свидетель Сарапулов В.А. показал, что утверждал ли обвинительный акт, не помнит. В обязанности входило утверждение обвинительного акта. Факт фальсификации не был выявлен. Гирфанову может охарактеризовать только с положительной стороны, к ней каких-либо замечаний не было. К дисциплинарной ответственности Гирфанова не привлекалась.

Свидетель Ярушин И.А. показал, что Гирфанова Л.Г. работала дознавателем в Отделе МВД России по <адрес> с 2009 по 2010 год. Гирфанова работала в 23 кабинете, а он в 21 кабинете ОМВД по <адрес>. По факту хищения электросварочного кабеля, поясняет, что поступало сообщение от жителя <адрес> о том, что похищен электросварочный кабель. В последующем по данному факту Гирфанова возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После данное уголовное дело изымали, а по возвращении уголовное дело было направлено в суд. У него в производстве было уголовное дело по факту угона автомобиля, где потерпевшим проходил Садыков. Когда Садыков приходил к нему, то Гирфанова Л.Г. просила Садыкова подписать документы. По службе у Гирфановой Л.Г. замечаний не было. Гирфанова Л.Г. работала в ОМВД по <адрес> непродолжительное время.

Свидетель Камилов Р.Р. показал, что Гирфанова Л.Г. работала дознавателем в Отделе МВД России по <адрес> в 23 кабинете. Что-либо по делу о фальсификации доказательств ему неизвестно.

Свидетель Хаметов Р.Р. показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения документов у учительницы. Потом эта учительница пришла к нему и принесла документы, пояснив, что их ей подкинули. Потом возбудили уголовное дело.

Свидетель Серебренников А.Н. показал, что Гирфанова Л.Г. работала дознавателем в Отделе МВД России по <адрес>. Ему позвонили и сообщили, что в <адрес> похитили электросварочный кабель. Он опрашивал потерпевшего и жену потерпевшего. Через несколько дней позвонил потерпевший и сообщил, что кабеля обжигают. В ходе осмотра места происшествия они изъяли кабеля. После возбудили уголовное дело по данному факту.

Свидетель Хужин Р.Д. показал, что дознаватель Отдела МВД России по <адрес> Гирфанова Л.Г. вела дело по краже электросварочного кабеля. На сходе граждан он заявлял о том, что в <адрес> появились посторонние люди. По его делу правоохранительные органы бездействовали. Через три года раскрыли дело. Из-за халатности правоохранительных органов пострадала женщина. Если бы сотрудники правоохранительных органов приняли меры во время, то женщина осталась бы живой. Когда по его сообщению приехали сотрудники милиции, они даже не смогли снять отпечатки пальцев. В отделе МВД по <адрес> работают бывшие специалисты сельского хозяйства, поэтому они ничего и не смогли сделать. Дознаватель Отдела МВД России по <адрес> Гирфанова Л.Г. работала хорошо. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. Дознаватель Отдела МВД России по <адрес> Гирфанова Л.Г. приезжала в <адрес>, изымала топор при свидетелях. Опознании предметов не было. Балчугову и Садыкова не знает. Он приезжал в Отдел МВД России по <адрес> несколько раз. Он юридически неграмотный человек и всех тонкостей не знает. Дознаватель Отдела МВД России по <адрес> Гирфанова Л.Г. украденный электросварочный кабель нашла. Преступление раскрыла, топор нашли.

Свидетель Никулина О.М. показала, что дознаватель Отдела МВД России по <адрес> Гирфанова Л.Г. ее допрашивала. Она обращалась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о пропаже сотового телефона в 2011 году. Ее попросили поучаствовать в следственном действии, она согласилась. Они осматривали сумку и какие-то документы, что именно осматривали, не помнит. Пригласил мужчина полицейский.

Свидетель Шафиков Р.Р. показал, что с Хужиным работал вместе. У Хужина электросварочный кабель украли. После этого сотрудники полиции приезжали.

Свидетель Балчугова Н.С. показала, что в мае 2011 года она не участвовала в качестве понятого при производстве осмотра топора, но расписывалась. Ее попросила дознаватель Гирфанова Л.Г. При опознании не участвовала.

Свидетели Киров А.Ж., Кузнецова Ю.Н., Латыпова Р.В., Шарифуллин И.М., Рахматуллин Д.Ф., Глушков Е.А. на судебное разбирательство не явились. Показания указанных свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия подсудимой Гирфановой Л.Г. и защитника Мошкина М.В.

Свидетель Каиров А.Ж. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов на берегу реки «Ай» недалеко от д. <адрес> он ловил рыбу. В это время подъехали сотрудники полиции Сафиуллин и Рухмуталлин и задержали его с рыбой в количестве 7 штук. После они вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время подъехала еще одна автомашина, из которой вышла женщина, представилась дознавателем Гирфановой Л.Г.. Она произвела осмотр места происшествия и опросила его по обстоятельствам ловли рыбы. В тот период ловля рыбы была запрещена. До этого времени Гирфанову Л.Г. он не знал. В период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, после обеда он пришел к УУМ ОВД по <адрес> Рахматуллину Денису, принес ксерокопию своего паспорта гражданина Российской Федерации. Так как он проводил в отношении него проверку по факту незаконной ловли рыбы. Он зашел в отдел вместе с участковым Рахматуллиным. Они прошли в кабинет, расположенный на 1 этаже, а именно как заходишь в отдел нужно повернуть направо. Кабинет, в который они с ним прошли, находился с левой стороны по коридору. Как ему объяснил участковый, ему нужно было написать объяснение. Кабинет, в который он с ним зашел, был занят другими лицами. Затем они вышли, прошли по улице к другому крылу здания и поднялись в кабинет расположенный на втором этаже. В этом кабинете он начал писать объяснение. В кабинете находились кроме него и участкового, не известное ему лицо в форме сотрудника полиции. Когда он писал объяснение, в кабинет зашла Гирфанова Л.Г., которая обратилась к нему по имени. Она была в форменном обмундировании сотрудника полиции. Она попросила его поучаствовать в качестве понятого, протянула ему какой-то протокол, название которого он не помнит. Он спросил у нее что это, она сказала ничего страшного, просто распишись, как понятой. Он ни во что ни вникал, протокол не читал, и поставил в данном протоколе, несколько подписей. После этого Гирфанова Л.Г. ушла. Он по факту ловли рыбы написал объяснение и ушел на работу. После этого Л. он не видел. В каких-либо следственных действиях, которые проводила Л., он не участвовал. В представленном на обозрение протоколе предъявление лица для опознания, которое проводила дознаватель Гирфанова Л.Г. датированного ДД.ММ.ГГГГ, участия он не принимал, подписи в графах иные участвующие лица стоят его. Всего, судя по протоколу, он расписался в трех указанных ею местах. Данный протокол следственного действия он подписал по просьбе дознавателя Гирфановой Л.Г.. Его для опознания с кем-либо, никому не представляли. На вопрос, знаком ли он с Балчуговой Н.С., Садыков А.Р., Мухаматжанова Р.Г., Мухаматжановым Р.Р., Шарифуллиным И.М., и участвовал ли совместно с теми в следственных действиях проводимых Гирфановой Л.Г., Каиров А.Ж. ответил, что перечисленных лиц не знает, с ними ни в каких следственных действиях не участвовал (т.1 л.д. 173-175).

Свидетель Шарифуллин И.М. показал, что он работает вахтовым методом, месяц работает, месяц отдыхает, но иногда бывает, что он работает по 3-6 месяцев, а приезжает только на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу на север и вернулся через 6 месяцев, то есть вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Гирфанову Л.Г. он знает давно, так как та является родной сестрой, его жены. Также знает, что Гирфанова Л.Г. работала в отделении МВД России по <адрес>, а на какой именно должности он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на севере, и ни в каком следственном действии он участия не принимал. В представленном ему на обозрение «протоколе предъявления лица для опознания» подписи сделаны не его рукой. Данный протокол он видит в первый раз. На вопрос, знакомы ли ему Балчугова Н.С., Садыков А.Р., Мухаматжанова Р.Г., Мухаматжанов Р.Р., и участвовал ли он совместно с ними в следственных действиях проводимых Гирфановой Л.Г., он ответил, что перечисленных лиц не знает, с ними ни в каких следственных действиях не участвовал. Также сказал, что когда он был на работе на севере, примерно в июле месяце 2011 года ему на сотовый телефон позвонила его жена, и сказала ему о том, что Гирфанова Л.Г. записала его в каком-то следственном действии и расписалась за него, он на тот момент не понял о чем идет речь, и не придал этому никакого значения. На вопрос, после того как он вернулся с вахты в сентябре 2011 года к нему приходила Гирфанова Л.Г. и говорила ли ему, что либо о вышеуказанном протоколе, он ответил, что примерно в конце сентября 2011 года, когда он вернулся с вахты к ним приезжала Гирфанова Л.Г. и сказала ему, что его должны вызвать в прокуратуру и где он должен подтвердить свою подпись в каком-то следственном действии. На тот момент он растерялся и не стал ей ничего говорить. После чего у них состоялся разговор между его женой, входе которого он ей сказал, что ему чужие проблемы не нужны и ничего подтверждать он не будет (т.1 л.д. 202-204).

Свидетель Латыпова Р.В. в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её сумки похитили её документы: паспорт гражданина РФ, социальный номер, пенсионное страховое удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменный заявлением в ОВД по <адрес>, после чего по её заявлению возбудили уголовное дело. В апреле месяце 2011 года, число точно не помнит, её вызвали в милицию к дознавателю Гирфановой Л.Г.. Она пришла к ней в кабинет, она в это время находилась одна. Далее Гирфанова допросила её в качестве потерпевшей, занесла её показания в персональный компьютер. В этот день распечатать протокол она не смогла и сказала ей, что подпишет в следующий раз. 28 или ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, с утра она зашла в учительскую, где преподаватель Юмагужина Ф.С. сказала, что обнаружила её документы, которые лежали в кабинете №. После этого она попыталась найти дознавателя Гирфанову Л.Г. и сообщить о том, что документы нашлись, но она её не нашла и поэтому забрала документы к себе. В начале мая 2011 года со слов учителей ей стало известно о том, что дознаватель Гирфанова Л.Г. приходила в школу и осматривала помещение, в котором нашли документы. Так же она допросила Юмагужину Ф.З. После праздников, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит около 17 часов она сама пошла к дознавателю Гирфановой Л.Г. передать ей найденные документы. Она находилась в своем служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания полиции. Она сказала ей, что принесла документы и передала их ей в руки. Далее она их отксерокопировала и передала ей несколько документов на бумаге формата А-4. Какие точно документы она ей в тот момент передала, не помнит. Она бегло прочитала их, на дату и время составления документов внимания не обращала. Гирфанова Л.Г.указала ей, где нужно было расписаться. Она, доверяя Гирфановой Л.Г. как сотруднику милиции, а так же как женщине, расписалась в указанных ею местах. Кроме них в это время в кабинете никого не было. После этого Гирфанова Л.Г. вернула ей социальный номер, пенсионное страховое удостоверение, а её паспорт гражданина РФ остался у нее. Затем она вышла из кабинета и больше к ней не приходила. Гирфанова Л.Г. сказала ей, что если появится необходимость, вызовет её к себе. В представленном на обозрение протоколе выемки датированного ДД.ММ.ГГГГ, которую проводила дознаватель Гирфанова Л.Г., она участия не принимала, подписи в графах иные участвующие лица стоят её. Всего, судя по протоколу, она расписывалась в трех указанных Гирфаановой Л.Г. местах. Данный протокол следственного действия она подписала по просьбе дознавателя Гирфановой Л.Г.. Указанных в протоколе понятых Балчугову Н.С. и Кузнецову Ю.Н. она никогда не видела и не знает. С ними в следственных действиях участия не принимала (т.1 л.д. 179-181).

Свидетель Кузнецова Ю.Н. в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре 2010 года она была направлена на учебную практику в ОВД по <адрес>. Начальник милиции общественной безопасности Сарапулов В.А. направил её в отделение дознания. Там она познакомилась с дознавателем Гирфановой Л.Г.. До этого, она её не знала. В представленном на обозрение протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38 содержащегося в материалах уголовного дела № по обвинению Мухаматжанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, участия она в данном следственном действии не принимала, подписи стоят не её, она так не расписывается. На вопрос, по какой причине в первоначальном объяснении она указала, что Гирфанова Л.Г. её попросила поучаствовать в качестве понятой, и она подписала указанный протокол следственного действия, а после изменила показания, она ответила, что в ходе опроса в прокуратуре говорила неправду, так как ранее у нее с Л. были хорошие отношения. Перед первым опросом в начале июня 2011 года, в здании милиции она случайно встретила Гирфанову Л.Г., в коридоре и между ними состоялся разговор. В ходе разговора Гирфанова сказала, что её могут вызвать в прокуратуру по поводу составления протоколов следственных действий. Она попросила сказать о том, что подписи в протоколах, где указаны её данные, принадлежат ей, хотя я в следственных действиях не участвовала и в них не расписывалась. Она согласилась с ней, так как не думала, что все зайдет так далеко. После этого Гирфанова Л.Г. неоднократно ей звонила по этому же вопросу. В представленном на обозрение протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОВД по <адрес> Гирфановой Л.Г., содержащийся на листе № в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, участия она в данном следственном действии не принимала, подписи стоят не её. Кто мог поставить подписи вместо неё, она не знает. Кроме этого её имя, указанное в протоколе записано неправильно с одной буквой «н», а её имя пишется «Юлианна». Так же в протоколе указан не верный адрес её места жительства, по данному адресу она никогда не проживала. В представленном на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленный дознавателем ОД ОВД по <адрес> Гирфановой Л.Г., содержащийся на листе № в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, участия она не принимала, подписи стоят не её. Её имя, указанное в протоколе записано не правильно с одной буквой «н», адрес её места жительства указан неверно, по данному адресу она никогда не проживала (т.1 л.д. 176-178).

Свидетель Глушков Е.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в здание ОВД по <адрес>, по вопросу согласования дежурства добровольной народной дружины. В здании милиции участковый уполномоченный милиции Хаметов пригласил его в кабинет. Он попросил его поучаствовать в следственном действии, на что он согласился. Кроме них в кабинете была еще какая-то женщина. Они осматривали сумку и какие-то документы, детали осмотра он в настоящее время не помнит. Хаметов Р.Р. составил протокол, с которым он ознакомился, а после подписал его. Подписи в представленном ему на обозрение протоколе его (т.1 л.д. 223-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре материалов уголовного дела № по обвинению Мухаметжинова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в числе процессуальных документов имеется опись документов, находящихся в уголовном деле № подписанная дознавателем ОД ОВД по <адрес> страшим лейтенантом милиции Гирфановой Л.Г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дознаватель Гирфанова Л.Г. осуществляла по данному делу предварительное расследование в форме дознания, протокол предъявления лица для опознания датированный ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут дознаватель Гирфанова Л.Г. в присутствии понятых Балчуговой Н.С. и Садыкова А.Р. в кабинете № ОВД по <адрес> предъявила Мухамаджановой Р.Г. для опознания Мухамаджанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другими лицами Каировым А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарифуллиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознающая Мухамаджанова Р.Г. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и познала своего сына Мухамаджанова Р.Р. В осматриваемом протоколе имеются подписи выполненные красителем синего цвета в графах понятые, опознающий, подпись в графе дознаватель, обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению Мухамаджанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ согласно которого в доказательства подтверждающие обвинение включен протокол предъявления лица для опознания.

В материалах уголовного дела № в отношении не установленного лица в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ обнаружены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дознаватель Гирфанова Л.Г. осуществляла по данному делу предварительное расследование в форме дознания, протокол выемки датированный ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого с 14 ч. 35 мин. до 14 ч. 45 мин. дознаватель Гирфанова Л.Г. в присутствии понятых Балчуговой Н.С. и Кузнецовой Ю.Н. в кабинете № ОВД по <адрес> произвела выемку у потерпевшей Латыповой Р.В. паспорта, страхового свидетельства и социального номера на имя Латыповой Р.В. В осматриваемом протоколе имеются подписи выполненные красителем синего цвета в графах понятые, участвующие лица и подпись в графе дознаватель Гирфанова Л.Г., протокол осмотра предметов датированный ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. дознаватель Гирфанова Л.Г. в присутствии понятых Балчуговой Н.С. и Кузнецовой Ю.Н. в кабинете № ОВД по <адрес> произвела осмотр паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства социального номера на имя Лытыповой Р.В. В осматриваемом протоколе имеются подписи выполненные красителем синего цвета в графах понятые, и подпись в графе дознаватель Гирфанова Л.Г., Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица совершившего преступление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исключении доказательств из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прокурором <адрес> признаны недопустимыми доказательствами - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой Р.В. паспорта, социального номера и страхового свидетельства (лист дела №), не подлежащим включению в обвинительный акт.

Согласно выписке из приказа начальника ОВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гирфанова Л.Г. назначена на должность дознавателя ОВД по <адрес> Республики Башкортостан (т.3 л.д. 242).

Согласно Должностной инструкции дознавателя отела дознания ОВД по <адрес> Гирфановой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обязан самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение. Также дознаватель несет персональную ответственность, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, своевременное и качественное проведение процессуальных действий по уголовным дела (т.3 л.д. 252-253).

Аналитическая таблица «критерии оценки деятельности органов внутренних дел» <адрес> за апрель 2011 года из которой следует, что доля уголовных дел расследованных дознавателями ОВД направленных прокурором в суд с обвинительным актом, в числе расследованных уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ составляет 38,2, аналогичный период прошлого года 83,8 динамика -45.6, оценка индикатора отрицательная. Количество уголовных дел возвращенных прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта за ДД.ММ.ГГГГ составляет 4, аналогичный период прошлого года 1, динамика 3, оценка индикатора отрицательная (т.3 л.д. 214).

Аналитическая таблица «критерии оценки деятельности органов внутренних дел» <адрес> за май 2011 года из которой следует, что доля уголовных дел расследованных дознавателями ОВД направленных прокурором в суд с обвинительным актом, в числе расследованных уголовных дел за 5 месяцев 2011 года составляет 34,3, аналогичный период прошлого года 82,7 динамика -48.4, оценка индикатора отрицательная. Количество уголовных дел возвращенных прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта за 5 месяцев 2011 года составляет 8, аналогичный период прошлого года 2, динамика 6, оценка индикатора отрицательная (т.3 л.д. 213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи выполненные от имени Шарифуллина И.М. после слов: «иные участвующие лица» в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-59 уголовного дела № по обвинению Мухаматжанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК, выполнены не Шарифуллиным И.М., а другим лицом с подражанием подписи Шарифуллина И.М. Установить кем, Гирфановой Л.Г. или другим лицом, выполнены подписи после слов «иные участвующие лица» в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-59 уголовного дела № по обвинению Мухаматжанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК, не представляется возможным, так как подписи выполнены с подражанием подписей Шарифуллина И.М., поэтому индивидуализирующие признаки утрачены (т.3 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в строке «участвующие лица…» после слов «компьютер, принтер.. », «Понятые.. » в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29 в уголовном деле № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, выполнены не Кузнецовой Ю.Н., а другим лицом. Установить кем, Гирфановой Л.Г. или другим лицом, выполнены подписи в строке «участвующие лица…», после слов «компьютер, принтер …», «Понятые…» в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29 в уголовном деле № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не представляется возможным, так как подписи выполнены с подражанием подписей Кузнецовой Ю.Н., поэтому индивидуализирующие признаки утрачены. Подписи после слов «предусмотренные ст.60 УПК РФ…», «не прилагается…» «понятые» в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30 в уголовном деле № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, выполнены не Кузнецовой Ю.Н., а другим лицом. Установить кем, Гирфановой Л.Г. или другим лицом, выполнены подписи после слов «предусмотренные ст.60 УПК РФ…», «не прилагается…», «понятые…», «понятые» в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30 в уголовном деле № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не представляется возможным, так как подписи выполнены с подражанием подписей Кузнецовой Ю.Н., поэтому индивидуализирующие признаки утрачены.

Проанализировав исследованные доказательства, считая их допустимыми, суд действия Гирфановой Л.Г. квалифицирует по факту внесения заведомо ложных сведении в обвинительный акт по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд действия Гирфановой Л.Г. квалифицирует по факту внесения заведомо ложных постановление о признании документов вещественными доказательствами и приобщении доказательств к материалам уголовного дела по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

Доводы Мошкина М.В. об отсутствии в действиях Гирфановой Л.Г. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлении суд считает не состоятельными. Совершенные деяния являются служебным подлогом. Обвинительный акт и постановление о приобщении доказательств к уголовному делу являются официальными документами. Преступления Гирфановой Л.Г. совершены из личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Гирфановой Г.Л. по обоим фактам совершенных преступлении обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие троих малолетних детей на иждивении, а так же соглашаясь с мнением государственного обвинителя - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим фактам не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлении, личности подсудимой Гирфановой Л.Г., характеризующейся положительно, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить по обоим фактам совершенных преступлении наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлении и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить тяжесть совершенного преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести по обоим фактам.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку с момента совершения данных преступлении к настоящему времени истекло два года, то на основании ч.8 ст.302 УПК РФ суд постановив обвинительный приговор освобождает осужденную от основного наказания на основании п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гирфанову Л.Г. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признать Гирфанову Л.Г. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказании назначить Гирфановой Л.Г. наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ Гирфановой Л.Г. изменить тяжесть совершенных преступлении предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ Гирфанову Л.Г. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гирфановой Л.Г. отменить.

Вещественные доказательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол предъявления лица для опознания на 4 листах, обвинительным актом на 4 листах, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, адресный листок прибытия от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Ю.Н., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Ю.Н., тетрадь Кузнецовой Ю.Н., экспериментальные образцы подписей Кузнецовой Ю.Н., экспериментальные образцы подписей Гирфановой Л.Г., экспериментальные образцы подписей Шарифуллина И.М. постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ утилизировать, жесткий диск IBM №YE 1 E 8475 вернуть отделу МВД РФ по <адрес> РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Дуванский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.