Гиричев Владимир Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием истца Гиричева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1345/2016 по иску Гиричева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о признании права на трудовую пенсию, обязании включения в страховой стаж и специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы,

установил:

Истец Гиричев В.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о признании права на трудовую пенсию, обязании включения в страховой стаж и специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 55 лет, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка серии № и архивная справка архивного отдела Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в...

... соответствии с п.6 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Досрочная страховая пенсия по старости истцу была назначена не с даты исполнения возраста 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, истцу не был включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по мнению пенсионного фонда в трудовой книжке истца подпись должностного лица при внесении записи об увольнении, заверена печатью, наименование организации которой не просматривается. В представленной истцом в пенсионный фонд архивной справке стаж работы за указанный период не подтверждается, т.к. документы по предприятию в архивный отдел <адрес> не поступали.

В Управление пенсионного фонда истцом была предоставлена трудовая книжка №, выписанная на имя истца и архивная справка архивного отдела Администрации <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой документы по личному составу <данные изъяты> № на хранение в архив <адрес> не поступали, выдать справку о стаже работы, заработной плате за этот период нет возможности. В этой же справке указано, что по данным статистического учета Арендное автотранспортное предприятие № находилось в <адрес>, т.е. находилось в местности, приравненной к Крайнему Северу.

В управлении пенсионного фонда истцу пояснили, что предоставленная архивная справка не содержит информации о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уточнить период работы истца не предоставляется возможным.

Истец был принят на работу в <данные изъяты> № согласно записей в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию (запись в трудовой книжке №).

Запись об увольнении из <данные изъяты> № скреплена подписью и печатью должностного лица организации, сделавшего данную запись, оттиск печати является четко читаемым, подлинность печати <данные изъяты> пенсионным фондом не оспаривается.

С учетом стажа в период работы в <данные изъяты> № стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истца составляет более 22 лет, что означает, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у него возникло в 55 лет.

Факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты> отражен в трудовой книжке. Помимо этого, факт работы в указанный период могут подтвердить свидетели ФИО1, который работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя и ФИО2, работавший в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя.

Подтвердить работу в указанный период другими средствами доказывания истец не может, т.к. в архивный отдел <адрес> документы по личному составу <данные изъяты> не поступали. В архивной справке указано, что за ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда № «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что на территории <адрес> ХМАО находилось арендное автотранспортное предприятие №.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № в качестве <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

Согласно отзыва ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте с требованиями, указанными в исковом заявлении Гиричева В.А., не согласно по следующим основаниям.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Гиричева В.А. на дату подачи заявления составил: страховой - <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>

При рассмотрении документов Гиричева В.А. в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица при внесении записи об увольнении, заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением по организации деятельности Администрации городского поселения <адрес>, документы данного предприятия на хранение в архив не поступали. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с даты возникновения права на ее назначение в 55 лет 4 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в исковых требованиях Гиричева В.А. о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился Гиричев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 55 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

В соответствии с п. 2, пп. «н» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н для установления пенсии по вышеуказанному основанию необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пунктам 22,23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов; з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вынесено решение о назначении Гиричеву В.А. страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с даты возникновения права на ее назначение в <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Гиричев В.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после спорного периода.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Гиричева В.А. на дату подачи заявления составил: страховой - <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>

При рассмотрении документов Гиричева В.А. в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица при внесении записи об увольнении, заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Управлением по организации деятельности Администрации городского поселения <адрес>, документы данного предприятия на хранение в архив не поступали.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. № 958н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила № 1015).

В соответствии с п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В соответствии с записями в трудовой книжке серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в <данные изъяты> №. Местность, приравненная к районам Крайнего Севера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением правительства РФ № 225 от 15.04.2003 года, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Запись об увольнении из Арендного автотранспортного предприятия № 2 скреплена подписью и печатью должностного лица организации, сделавшего данную запись, оттиск печати по мнению суда четко читаем.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 и Указа ПВС СССР от 10.02.1960 года № 148 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях - ХМАО относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу п. 84 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.67 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610.

Согласно п.4 вышеуказанного положения в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно представленной истцом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел <адрес> документы по личному составу <данные изъяты> не поступали. В архивной справке указано, что за ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда № «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что на территории <адрес> ХМАО находилось <данные изъяты> №.

Возникновение конституционного права Гиричева В.А. на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав Гиричева В.А. на получение пенсии (ст.2 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> № в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а следовательно, указанный период подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При условии включения оспариваемого периода в стаж истца стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истца составит более 20 лет, что достаточно для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения 55 лет.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании за ним права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гиричева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о признании права на трудовую пенсию, обязании включения в страховой стаж и специальный стаж работы дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Гиричева В.А. дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> № и признать за Гиричевым В.А. право на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

дело № 33-3285/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путятиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Курочкиной О.С. неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля.

Взыскать с Путятиной Т.А. в пользу Курочкиной О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 54 188 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Путятиной Т.А. Ш. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкина О.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО) о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, а также к Путятиной Т.А. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расх...

...одов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......> под управлением и в собственности Путятиной Т.А., <.......> в собственности В. , <.......> в собственности Г. Путятина Т.А. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <.......> получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Путятиной Т.А. застрахована в САО ЭРГО. 15 августа 2017 года В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. САО ЭРГО признало случай страховым, <.......> выплатило страховое возмещение в размере 68 500 рублей. В, , не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ИП П., согласно заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. <.......> с приложением результатов оценки, В. обратился в САО ЭРГО с досудебной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в сумме 25 600 рублей. <.......> между Курочкиной О.С. и В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования неустойки, иных расходов, убытков с виновника ДТП Путятиной Т.А. передано Курочкиной О.С. За нарушение сроков страховой выплаты, Курочкина О.С. просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 05 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 12 544 рубля, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые понесены В. в связи с подачей досудебной претензии. При обращении с иском в суд, Курочкиной О.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 503 рубля. Также, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП с Путятиной Т.А. в размере 66 400 рублей, при обращении в суд с иском истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец, в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Путятина Т.А. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2018 года отменить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан размер фактически понесенного ущерба на восстановление транспортного средства, а предоставленное заключение <.......> независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения является ненадлежащим доказательством. В материалах дела других доказательств несения реальных и достоверно подтвержденных расходов не представлено. Полагает, что у истца не возникло права обращения в суд с указанным иском на основании договора об уступке права (требования), поскольку данный договор не содержит размер уступаемого права. В связи с чем указывает, что истец злоупотребляет правами, поскольку на момент обращения в суд у ответчика Путятиной Т.А. не было возникших обязательств перед Курочкиной О.С., так как истец о переходе права требования ее не уведомлял, с требованием о возмещении ущерба не обращался. Апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, из представленной квитанции следует, что истцом оплачена сумма 10 000 рублей, несмотря на это суд взыскивает иную сумму. При этом полагает, что договор на оказание юридических услуг, нельзя признать законным, поскольку заключен одним лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Путятиной Т.А. Ш. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, <.......> в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......> под управлением и в собственности Путятиной Т.А., <.......> в собственности В. ., <.......> в собственности Галеева Н.С. Виновников в данном происшествии является Путятина Т.А., которая перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника Путятиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ЭРГО, согласно полиса ЕЕЕ <.......> со сроком действия с <.......> по <.......>.

Согласно экспертного заключения, представленного ООО «Независимый эксперт» от <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......>, без учета износа – <.......>.

САО ЭРГО по заявлению В. от 15 августа 2017 года признало данный случай страховым, согласно платежного поручения от <.......> <.......> выплатило страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Согласно экспертному заключению <.......> от 17 октября 2017 года, проведенному ИП П. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......>, без учета износа – <.......>. Платежным поручением от 24 октября 2017 года <.......> САО ЭРГО по заявлению В. от 24 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей, что является стоимостью скрытых повреждений автомобиля с учетом износа – <.......>. Таким образом, согласно ответу САО ЭРГО, размер страхового возмещения составил <.......>.

17 ноября 2017 года между В. и Курочкиной О.С. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого В. передал Курочкиной О.С. право требования со САО ЭРГО неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также право требования убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия Путятиной Т.А.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с Путятиной Т.А., суд первой инстанции правильно установил, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм права, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, владелец источника повышенной опасности Путятина Т.А. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в части определения размера ущерба с учетом износа, руководствовался заключением ИП П. <.......>, принял во внимание заключения ООО «Независимый эксперт» от 25 августа 2017 года <.......>, от 09 октября 2017 года <.......>, общий размер ущерба согласно которых составил <.......>, поскольку на основании заключений, представленных ООО «Независимый эксперт» производилась выплата страхового возмещения САО ЭРГО. Таким образом, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.......>, страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, в пользу Курочкиной О.С. с Путятиной Т.А. обоснованно взысканы в счет возмещения денежные средства в размере <.......>.

Оснований сомневаться в представленных заключениях, а именно заключение ООО «Независимый эксперт» от 25 августа 2017 года <.......>, заключение ООО «Независимый эксперт» от 09 октября 2017 года <.......>, экспертное заключение ИП П. <.......> от 17 октября 2017 года, у суда не имелось. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Выводы эксперта сделаны в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертных исследований либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права обращения в суд с указанным иском на основании договора об уступке права (требования) противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным требованиям договор уступки права требования от 17 ноября 2017 года, заключенный между В. и Курочкиной О.С., соответствует в полной мере. Договор является действующим, поскольку сторонами оспорен не был.

Довод о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года, минимальная сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей, что зафиксировано в п. 3.1 указанного договора. Согласно п. 3.2 в качестве аванса заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <.......> истцом понесены расходы в качестве оплаты аванса за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из равной ответственности ответчиков перед истцом, с САО ЭРГО в пользу истца Курочкиной О.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать - 4 100 рублей ( 5000 х (10 240/ 12 544).

С ответчика Путятиной Т.А. в пользу истца Курочкиной О.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать денежные средства в размере 4 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5000х(54 188/66 400).

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя- изменить:

«Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Курочкиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 рублей.

Взыскать с Путятиной Т.А. в пользу Курочкиной О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 100 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии