Головкова Мария Николаевна

№ 2-763/2023

24RS0018-01-2023-000666-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Усовой А.С.,

с участием истца Макрушиной (Головкова) М.Н., представителя Алтухова Е.А.,

представитель ответчика Лашук – М.А. – Разуваева С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной (Головкова) М.Н. к Лашук М.А., Боровикову И.А., Лашук В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головкова М.Н. обратилась в суд с иском к Лашук М.А., Боровикову И.А., Лашук В.О. о взыскании убытков за залив <адрес>Б по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в размере 50672,33 рубля, расходов за оценку в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720,17 рублей, почтовых расходов, расходов на телеграмму, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ЖКУ», причиной затопления стала неисправность смесителя горячей воды в ванной комнате в <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерб при заливе квартиры составляет 47119 рублей.

Истец Макрушина (Головкова) М.Н. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Боровикову И.А., Лашук В.О.

Представитель ответчика Лашука М.А. - Разуваев С.К. не возражал против пре...

...кращения производства по делу в отношении Боровикова И.А., Лашук В.О.

Ответчики Боровиков И.А., Лашук В.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Лашук В.О. извещена по месту отбытия наказания, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МУП ГЖКУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, представителей не направили. Представитель КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск представил отзыв, согласно которому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Макрушиной (Головкова) М.Н. от иска к ответчикам Боровикову И.А., Лашук В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Макрушиной (Головкова) М.Н. к Боровикову И.А., Лашук В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М. Жуков

2-763/2023

24RS0018-01-2023-000666-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

14 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Усовой А.С.,

с участием истца Макрушиной (Головкова) М.Н., представителя Алтухова Е.А.,

представитель ответчика Лашук – М.А. – Разуваева С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной (Головкова) М.Н. к Лашук М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головкова М.Н. обратилась в суд с иском к Лашук М.А., Боровикову И.А., Лашук В.О. о взыскании убытков за залив <адрес>Б по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в размере 50672,33 рубля, расходов за оценку в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720,17 рублей, почтовых расходов, расходов на телеграмму, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ЖКУ», причиной затопления стала неисправность смесителя горячей воды в ванной комнате в <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерб при заливе квартиры составляет 47119 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части к ответчикам Боровикову И.А., Лашук В.О. прекращено.

В судебном заседании истец Макрушина (Головкова) М.А., представитель ответчика Лашука М.А. - Разуваев С.К. обратились с заявлением о заключении мирового соглашения, согл...

...асно которому: Лашук М.А. оплатил Макрушиной (Головковой) М.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.11.2022г., в момент подписания мирового соглашения 15 000 рублей.

Кроме этого, Лашук М.А. обязуется выплатить в счет возмещения, выше указанного ущерба 40 000 рублей, в порядке следующего графика:

-20 000 рублей до 14.09.2023г.;

-20 000 рублей до 14.10.2023г.

Стороны не имеют друг к другу претензий о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Макрушина (Головкова) М.А., представитель ответчика Лашука М.А. - Разуваев С.К. пояснили, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях заключено добровольно, ходатайствуют об его утверждении, подтвердили, что им разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третьи лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МУП ГЖКУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, представителей не направили. Представитель КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск представил отзыв, согласно которому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд находит возможным, утвердить его и прекратить производство по делу.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 12).

В силу частей 1, 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по исковым требованиям.

Условия мирового соглашения отражены в совместном заявлении сторон, подписаны ими, и подтверждены в судебном заседании.

Эти условия мирового соглашения также не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макрушиной (Головкова) М.Н. к Лашук М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому: Лашук М.А. оплатил Макрушиной (Головковой) М.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.11.2022г., в момент подписания мирового соглашения 15 000 рублей.

Кроме этого, Лашук М.А. обязуется выплатить в счет возмещения, выше указанного ущерба 40 000 рублей, в порядке следующего графика:

-20 000 рублей до 14.09.2023г.;

-20 000 рублей до 14.10.2023г.

Стороны не имеют друг к другу претензий о возмещении судебных расходов.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ, а также о возможности принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения через службу судебных приставов-исполнителей.

Производство по гражданскому делу по иску Макрушиной (Головкова) М.Н. к Лашук М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить, в связи с заключением мирового соглашения, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: К.М.Жуков