Горох Анатолий Геннадьевич

Уголовное дело № 1-402/2025

74RS0031-01-2025-002358-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Гороха А.Г.,

защитника-адвоката Рогожиной И.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОРОХА А.Г., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горох А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

14.02.2025 года в дневное время у Гороха А.Г., находящегося в алкогольном опьянении в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «КредитУралБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умалчивая работникам магазинов о незаконном владении банковской картой № <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «КредитУрал...

...Банк», расположенном по адресу: г. Магнитогорск ул. Кирова, д.93, выбирал товар для покупок, которые оплачивал, предъявляя работникам торговых организаций банковскую карту, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты магазинов, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств, а именно:

Горох А.Г. пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Магнитогорск ул. Фрунзе д.38, где 14.02.2025 года в 11:04 часов приобрел товар на сумму 719 рублей 96 копеек. В результате преступных действий Горох А.Г. денежные средства в сумме 719 рублей 96 копеек были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1.

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 14.02.2025 года пришел в магазин «ИП Васина М.Д.», расположенный по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.9, где в 11:11 часов приобрел товар на сумму 180 рублей. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 180 рублей были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 14.02.2025 года пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.13, где приобрел товар в 19:45 часов на сумму 639 рублей 96 копеек, в 19:49 часов на сумму 47 рублей 99 копеек. В результате преступных действий Гороха А.Г., денежные средства в сумме в сумме 639 рублей 96 копеек, 47 рублей 99 копеек были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 15.02.2025 года пришел в магазин «Мой толстый друг», расположенный по адресу: г. Магнитогорск ул. Чкалова д.12, где приобрел товар в 00:15 часов на сумму 429 рублей 99 копеек, в 00:16 часов на сумму 169 рублей, в 00:18 часов на сумму 77 рублей 99 копеек. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 429 рублей 99 копеек, 169 рублей, 77 рублей 99 копеек были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 15.02.2025 года пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Магнитогорск пер. Пушкина д. 34, где в 12:26 часов приобрел товар на сумму 453 рубля 98 копеек. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 453 рубля 98 копеек были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 15.02.2025 года пришел в магазин «ИП Алиев», расположенный по адресу: г. Магнитогорск ул. Школьная д.1, где в 12:54 часов приобрел товар на сумму 200 рублей. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 200 рублей были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 15.02.2025 года пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Магнитогорск пер. Пушкина д. 34, где в 16:49 часов приобрел товар на сумму 396 рубля 99 копеек. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 396 рубля 99 копеек были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла Горох А.Г. 15.02.2025 года пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.44, где в 20:05 часов приобрел товар на сумму 431 рубль 98 копеек. В результате преступных действий Гороха А.Г. денежные средства в сумме 431 рубль 98 копеек были списаны с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Тем самым, в период с 11.04 часов 14.02.2025 года до 20.05 часов 15.02.2025 года Горох А.Г. тайно похитил денежные средства в сумме 3747 рублей 84 копейки с банковского счета <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «КредитУралБанк», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул. Кирова, д.93, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3747 рублей 84 копейки.

Согласно показаниям Горох А.Г. в ходе в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.109-112, 138-142), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 14.02.2025 года около 11:00 часов он приехал к своей знакомой <ФИО>12 по адресу: <адрес обезличен>, где также была ее знакомая Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 стало плохо, <ФИО>3 дала ему ее банковскую карту, чтобы он с нее купил минералки Потерпевший №1, указав, что ею можно оплатить бесконтактным способом. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в связи с чем 14.02.2025 года и 15.02.2025 года он приходил в магазины Красное и белое», «ИП Васина М.Д.», «Пятерочка», «Мой толстый друг», «ИП Алиев», расположенные в г. Магнитогорске, где при ее помощи приобретал товар, расплачивался банковской картой Потерпевший №1. Всего приобрел товар на сумму 3747 рублей 84 копейки. Позже, банковская карта у него была изъята сотрудниками полиции.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.113-124), где он показал адреса мест совершения преступления, где именно приобретал товар, за который расплачивался банковской картой потерпевшей, рассказал обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров картой, которую он прикладывал к устройствам безналичной оплаты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-68, 90-93), у нее имелась банковская карта АО «КредитУралБанк» <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на ее имя, в отделении АО «КредитУралБанк», расположенном по адресу: г.Магнитогорск ул. Кирова д.93. 14.02.2025 года она находилась дома у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, где также был знакомый <ФИО>3 <ФИО>1. Поскольку ей стало плохо, она дала <ФИО>3 банковскую карту, попросив купить ей минеральную воду, после чего <ФИО>3 с <ФИО>1 ушли. После <ФИО>1 принес ей воды, однако <ФИО>3 с ним не вернулась, поэтому задавать вопросы, про банковскую карту ему она не стала. 15.02.2025 года ей стало плохо, дочь вызвала ей скорую помощь. Она попросила <ФИО>1 принести ей сумку, при изучении которой она обнаружила, что в ней отсутствует паспорт. <ФИО>1 пояснил, что ему неизвестно где ее паспорт. О пропаже паспорта и карты она сообщила своей дочери, дочь обратилась в полицию. После она была госпитализированы в больницу, и отпущена домой, где она обнаружила свой паспорт.16.02.2025 года она зашла в мобильное приложение банка АО «КУБ», установленного на ее сотовом телефоне, где обнаружила что в период с 14.02.2025 года на 15.02.2025 года с ее банковской карты были произведены списания денежных средств по оплате товаров в различных магазинах г. Магнитогорска на общую сумму в размере 3747 рублей 84 копейки. Данные операции она не производила. Причиненный ущерб ей возмещён в полном объеме.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее имущество, а именно денежные средства с ее банковского счета; выпиской по счету (л.д.80-81) о местах и операциях по счету, которые после выемки у потерпевшей были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу(л.д.72-75,76-79, 88,89).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.94-97), 14.02.2025 года в вечернее время ей позвонила мать Потерпевший №1, пояснив, что находится в гостях у знакомой <ФИО>3 по <адрес обезличен>., попросив вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием, что ей и было сделано. 15.02.2025 года она приехала в больницу к матери и та ей сообщила, что оставила в квартире <ФИО>3 свою банковскую карту и паспорт. Также пояснила, что <ФИО>3 начала пользоваться ее банковской картой без разрешения, похитив с нее денежные средства. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее узнала, что со слов матери, что <ФИО>3 совершила хищение денежных средств с ее карты путем переводов, а сожитель <ФИО>3 – Горох А.Г. использовал банковскую карту для оплаты товаров в различных магазинах.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Гребенщиковой А.А. (л.д. 98-101), 13.02.2025 года она встретила знакомую Потерпевший №1, которую она пригласила к себе и они вместе распивали спиртное. 14.02.2025 года около 11 часов к ней домой приехал Горох А.Г., которого Потерпевший №1 попросила купить минеральной воды. Она передала Гороху А.Г. банковскую карту потерпевшей, а сама уехала из дома к подруге. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что Горох А.Г. потратил денежные средства Потерпевший №1 с ее банковской карты.

Кроме оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Гороха А.Г. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, установлены места совершения преступлений: магазин «Красное и Белое», расположенный по ул. Фрунзе д.38, магазин «Орские колбасы», расположенный по ул. Чкалова д.9, магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Чкалова д.13, магазин «Мой толстый друг», расположенный по ул. Чкалова д.12, магазин «Орские колбасы», расположенный по пр. Пушкина д.34, магазин «Красное и Белое», расположенный по пр. К.Маркса д,44 (л.д.24-27, 28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47).

Согласно протоколу изъятия (л.д.48), у Гороха А.Г. изъята банковская карта АО «КредитУралБанк», оформленная на имя Потерпевший №1, с последующим ее осмотром с участием Гороха А.Г. и защитника, и признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.49-53).

Как следует из протокола осмотра от 20.03.2025 года, с участием Гороха А.Г. и его защитника осмотрена выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленного на имя Потерпевший №1, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.113-124).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Гороха А.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Гороха А.Г. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания Гороха А.Г., который подтвердил факт хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, путем бесконтактной оплаты товаров, поскольку данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищенной у нее карте и списании с ее банковского счета суммах, местах совершения преступления; выпиской по счету; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой стало известно со слов матери о хищении денежных средств с банковской карты и показаниями свидетеля Свидетель №2, передавшей банковскую карту потерпевшей Гороху А.Г.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросах потерпевшей в установленной части, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицам, принимавшим заявление от потерпевшего на время его написания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у Гороха А.Г. состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый Горох А.Г. находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Горох А.Г. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, он воспользовался банковской картой для покупки товаров в магазинах, а в дальнейшем похищенным распорядился как своим собственным.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, Горох А.Г. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета за покупки, совершенные в магазине, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств потерпевшей, следовательно, в действиях Гороха А.Г. имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

На основании вышеизложенного, действия Гороха А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Гороху А.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Горох А.Г. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.113-124), в даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д.16-18), в осмотре выписки по движению денежных средств, где он подтвердил, что данные списания были произведены именно им, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, путем возврата карты и денежных средств.

В качестве характеристики личности Гороха А.Г. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гороха А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Гороха А.Г. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Гороху А.Г. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гороха А.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Подсудимый совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гороху А.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлению против собственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения ч. 1 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гороха А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения Гороху А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету АО «КредитУралБанк», оформленного на имя Потерпевший №1,.– хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту на имя Потерпевший №1-возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшей, освободив ее от ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года

Дело № 5-3710/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2020 г.

мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Филимонова А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гороха А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Горох А.Г. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

27.11.2020 в 18-50 часов Горох А.Г. находился в общественном месте помещении магазина продуктов «Элинка» в д.6 по ул.Первомайская без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски), не выполнил правила поведения в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)», п.п.4 п.18 Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области № 288-П от 06.05.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня з...

...аболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ( в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. ( далее – Правила)

Согласно п.п. «б» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. «г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » (в редакции от 01.04.2020 года) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», в редакции распоряжения Правительства Челябинской области № 288-РП от 06.05.2020 года граждане обязаны: с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установлено, что в нарушение данной обязанности 27.11.2020 в 18-50 часов Горох А.Г. находился в помещении общего пользования - общественном месте (магазин) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Горох А.Г. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принял, вину признал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Федеральным законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие статья 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Данная норма вступила в силу с 01 апреля 2020 года.

Доказательствами, подтверждающими совершение Горохом А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, объяснение Гороха А.Г., его фотоизображение в помещении магазина без маски, рапорт полицейского. Оценив по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Гороха А.Г. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства учитываю признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые. Отягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер и объект посягательства совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, прихожу к выводу о возможности применения к Гороху А.Г. наказания в виде предупреждения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гороха А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: -подпись-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2013г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А., с участием истицы Горох Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/13 по иску Горох Г.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрации Ульканского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

12.02.2013г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Горох Г.П. (далее по тексту - Горох Г.П.) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КУМИ), Администрации Ульканского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявления указано, что истица в данную квартиру вселилась вместе с мужем Горох Г.И. и детьми: дочерью Горох Н.Г. и сыном Горох А.Г. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ульканского поселкового Совета народных депутатов Казачинско-Ленского района Иркутской области. Указанные в ордере лица от участия в приватизации данной квартиры отказались в пользу истицы. У истицы возникло право на приватизацию данной квартиры, однако она не может воспользоваться данным правом из-за отсутствия сведений о собственнике квартиры, что подтверждается соответствующими сведениями из регистрирующих учреждений. В связи с чем, прос...

...ит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором не возражает против исковых требований истицы.

Представитель Администрации Ульканского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признает, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Горох Г.И., Горох Н.Г., Горох А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, согласно которым иск признали, просили его удовлетворить.

Выслушав истицу, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истицей документов, спорная квартира была предоставлена супругу истицы Горох Г.И. для проживания по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ульканского поселкового Совета народных депутатов. На основании данного ордера в спорную квартиру были также заселены дочь истицы Горох Н.Г., сын истицы Горох А.Г. и сама истица. Данное обстоятельство ответчиками и третьими лицами не оспорено.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) по реестровым книгам право собственности на жилые помещения за истицей не зарегистрировано; согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истицы на жилые помещения не зарегистрированы (л.д.20); согласно сообщению Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в архиве Филиала права истицы на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, право на приватизацию за время проживания на территории Казачинско-Ленского района ею не использовалось.

Таким образом, суд полагает установленным, что Горох Г.П. не имеет в собственности жилых помещений, ранее в приватизации участия не принимала, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истица не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры ввиду отсутствия сведений о ее собственнике.

Так, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Казачинско-Ленского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), выписке из реестра Администрации Ульканского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), справкам министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) спорная квартира не значится в реестрах муниципальной собственности Казачинско-Ленского района, <адрес>, а также в реестре государственной собственности Иркутской области, и в реестре федерального имущества.

Согласно справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21) сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Из чего следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами у истицы, хотя и возникло право на приватизацию спорной квартиры, однако в настоящее время она не может воспользоваться им по независящим от нее причинам из-за отсутствия сведений о собственнике данного имущества. Данное обстоятельство нарушает ее право, закрепленное в положениях ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на приобретение права собственности на спорную квартиру, поэтому, суд, с учетом мнения третьих лиц - супруга истицы, ее дочери и сына, не возражавших против иска и не предъявивших самостоятельные требования в отношении спорной квартиры, полагает необходимым иск удовлетворить и признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Горох Г.П., - удовлетворить.

Признать за Горох Г.П. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья: Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.