Гирина Алена Геннадьевна

Дело № 1-188/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002267-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 16 сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретарях судебного заседания: ФИО4, ФИО5 помощниках судьи ФИО6, ФИО7,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки ФИО18, ФИО8,

подсудимой Гириной А.Г.,

защитника-адвоката ФИО9, представившей ордер <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гириной А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гирина А.Г. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Гирина А.Г. <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное приложение «VPN», через браузер «Google», зашла на интернет сайт «<данные изъяты>» и за 2 500 рублей приобрела наркотическое средство у неустановленного лица. Денежные средства перевела при помощи мобильного приложения банка «<данные изъяты>...

Показать ещё

...», установленного в ее мобильном телефоне.

В последующем, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <дата>, находясь на территории прудов, расположенных вблизи санатория «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, *****, на участке местности, имеющем координаты <данные изъяты>, незаконно приобрела, подняв рукой с земли, для личного употребления, без цели сбыта, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся в нем веществом, которое согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта – химика ***** от <дата>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,52 грамма, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесенный к наркотическим веществам, оборот которых полностью запрещённых на территории Российской Федерации согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером,

которое Гирина А.Г. поместила в надетый на ней бюстгальтер черного цвета и, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрела и хранит наркотическое средство, не выдала его компетентным органам и продолжила незаконно хранить при себе.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в ходе личного досмотра Гириной А.Г., проведенного в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,52 грамма.

В судебном заседании подсудимая Гирина А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гириной А.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым <дата>, она находилась у себя дома, где примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут решила заказать наркотическое средство «Соль» для личного употребления, так как ранее слышала, что оно поднимает настроение, а она в тот момент испытывала сильное душевное потрясение на почве расставания со своим сожителем. Так с принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>», который находится в ее личном пользовании, доступа к нему ни у кого нет, посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «VPN», посредством браузера «Google», зашла на интернет-сайт под названием «<данные изъяты>», на котором она нашла интересующее ее наркотическое средство «Соль» и заказала 0,5 грамма. После чего, на данном сайте ей поступило сообщение о том, что необходимо оплатить заказ в сумме примерно 2500 рублей, а также содержащее реквизиты счета, на который необходимо было произвести оплату. Затем, она с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне, перевела денежные средства сумме около 2000 рублей, так как в аккаунте данного сайта на балансе находилось примерно 600 рублей, после чего перевела с баланса в счет оплаты наркотического средства денежные средства в сумме примерно 2500 рублей, точную сумму не помнит. После подтверждения оплаты ей на данном интернет-сайте пришло сообщение, содержащее изображение с указанием координат и точного местоположения закладки с наркотическим средством. Внеся указанные координаты в мобильное приложение «Карты», она установила, что данное место находится в районе прудов, расположенных вблизи санатория «<данные изъяты>» <адрес> края. Затем по указанным координатам она пешком направилась к данному месту, где примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут стала искать «закладку» наркотического средства и, спустя примерно 30 минут, нашла в земле сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором, как она предположила, находится приобретенное ею наркотическое средство. Затем она поместила данный сверток в бюстгальтер, надетый на нее, и стала хранить при себе, после чего направилась к себе домой. По пути домой, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут указанного дня, когда она подошла к своему дому, к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, при этом она стала нервничать, так как при ней находилось наркотическое средство, в связи с чем, один из сотрудников сообщил ей о том, что она вызывает подозрение в том, что находится в состоянии опьянения и будет доставлена в Отдела МВД России по <адрес> для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем она была доставлена в Отдел МВД России по <адрес>, где сотрудник полиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, от чего она отказалась, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол. Далее сотрудниками полиции было принято решение о проведении ее личного досмотра, для чего были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ей была разъяснена ст. 51 конституции РФ, и задан вопрос о том, имеются ли при ней предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что она пояснила, что при себе таковых не имеет. Так, в ходе ее личного досмотра, проводимого приглашенным сотрудником женского пола, в присутствии двух приглашенных в качестве понятых женщин, в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие в личном досмотре лица, в том числе, и она. Также при ней был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят и упакован аналогичным способом. Не выдала она данный сверток с наркотическим средством, так как побоялась уголовной ответственности. Затем она была опрошена, и добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, изъявила желание показать место, где она подняла сверток с наркотическим средством, после чего, с ее участием был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в районе прудов санатория «<данные изъяты>» <адрес> края. До того момента, когда сотрудниками полиции при ней было обнаружено наркотическое средство, у нее не было намерения выдать его правоохранительным органам, она хотела его употребить лично, и сбывать никому не собиралась. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (<данные изъяты>).

Подсудимая Гирина А.Г. полностью подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимой Гириной А.Г. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо ее признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, однако свидетели в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес>. <дата> он совместно с оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут указанного дня, около <адрес> края, в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, была замечена ранее неизвестная женщина, как впоследствии было установлено - Гирина ФИО21, которая вела себя подозрительно, все время осматривалась по сторонам, её поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, они подошли к данной женщине, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и сообщили ей о том, что она вызывает подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. Ими было принято решение о доставлении гражданки Гириной А.Г. в Отдел МВД России по <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, Гириной А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ, на что она ответила отказом, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего было принято решение о проведении в отношении нее личного досмотра. Для проведения личного досмотра был приглашен сотрудник женского пола, из заступившего наряда следственно-оперативной группы – дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО12, а также двое граждан в качестве понятых также женского пола. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Гириной А.Г. при ней, а именно в бюстгальтере, надетом на ней был обнаружен полимерный пакетик с фрагментом изоляционной ленты черного цвета с веществом, которое может быть признано наркотическим. Затем, ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, изъявила желание указать место, где она приобрела наркотическое средство, и проследовала вместе с сотрудниками полиции и понятыми на участок местности, имеющем координаты <данные изъяты>, расположенного вблизи с территорией санатория «<данные изъяты>» <адрес>, где она указала на место, где она <дата> подобрала с земли сверток с находящимся в нем наркотическим средством, который оставила себе для личного употребления, без цели сбыта. Какого-либо физического, либо психологического давления с со стороны сотрудников полиции на Гирину А.Г. не оказывалось ( <данные изъяты>).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 в ходе проведения предварительного следствия <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Так, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> ей поступило указание от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что необходимо оказать содействие сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по <адрес> в проведении личного досмотра ранее ей незнакомой женщины по имени ФИО2, для чего она проследовала в кабинет ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> *****. Перед началом проведения личного досмотра ею приглашенным в качестве понятых женщинам были разъяснены их права и обязанности, а Гириной А.Г. ст. 51 Конституции РФ, после чего ей был задан вопрос, имеются ли при ней предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что она в присутствии понятых пояснила, что таковых не имеет. Затем в ходе личного досмотра, под бюстгальтером, надетом на ней, был обнаружен полимерный пакетик с фрагментом изоляционной ленты с веществом, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>». По окончанию личного досмотра данный полимерный пакетик с находящимся в нем веществом был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие в личном досмотре лица, в том числе, и Гирина А.Г., также был изъят принадлежащий Гириной А.Г. вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был упакован аналогичным способом. Какого-либо физического и психологического давления на Гирину А.Г. не оказывалось. (л<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что <дата> она находилась вблизи Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> *****, где примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ней обратился сотрудник полиции, который пригласил ее поучаствовать при составлении административного материала в отношении ФИО2, на что она дала свое согласие и проследовала за сотрудником полиции. В помещении одного из кабинетов, расположенных на 5 этаже Отдела МВД России по <адрес>, в ее присутствии, а также в присутствии второй приглашенной в качестве понятой гражданки, ранее ей не знакомой, как ей стало известно Гириной ФИО22, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Гирина А.Г. была ознакомлена, после чего поставила свою подпись, после чего расписались она и вторая, участвующая в качестве понятого гражданка. Далее сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра Гириной А.Г., в ходе которого она также принимала участие в качестве понятого. Перед началом досмотра, проводимого сотрудником полиции женского пола, ей и второй приглашенной понятой были разъяснены права и обязанности понятых, а Гириной А.Г., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем был задан вопрос имеются ли при ней наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то было предложено их добровольно выдать, на что она пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен полимерный пакетик с фрагментом изоляционной ленты черного цвета с веществом, а также мобильный телефон «<данные изъяты>». По окончанию личного досмотра данный полимерный пакетик с веществом был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие в личном досмотре лица, в том числе и Гирина А.Г., также был изъят вышеуказанный мобильный телефон, который был упакован аналогичным способом. Затем, ей было предложено принять участие в осмотре места происшествия, на что она дала свое согласие, и проследовала вместе с сотрудниками полиции и Гириной А.Г. на участок местности, расположенный недалеко от санатория «<данные изъяты>» <адрес> края, в ходе которого, был осмотрен участок местности, на котором Гирина А.Г. указала на место, где она <дата> обнаружила и подобрала с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, которое она приобрела для личного употребления, без цели сбыта. Какого-либо физического и психологического давления на Гирину А.Г. не оказывалось (<данные изъяты>).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 в ходе проведения предварительного следствия (<данные изъяты>).

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта (ОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) ***** от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Гириной А.Г., содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,51г. (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «SamsungS9», <данные изъяты>» и «<данные изъяты> принадлежащий Гириной А.Г., изъятый <дата> в ходе личного досмотра Гириной А.Г., проведенного в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> *****.(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамм, после проведения исследования ***** от <дата> и экспертизы ***** от <дата>, изъятом <дата> в ходе личного досмотра Гириной А.Г., проведенного в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> *****. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Гириной А.Г. был осмотрен участок местности, имеющий координаты <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> края, вблизи прудов, находящихся около санатория «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, *****, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно место приобретения Гириной А.Г. наркотического средства (<данные изъяты>).

Иными документами:

Протоколом личного досмотра Гириной А.Г., согласно которому в период времени с <данные изъяты> у Гириной А.Г. под бюстгальтером, надетом на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фрагментом изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Ессентуки за № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании (ОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Гириной А.Г., содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,52 г <данные изъяты>).

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель стороны защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что она является матерью Гириной А.Г., свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны. Все домашние обязанности ложатся на Гирину А.Г., так как сама она гипертоник и по состоянию здоровья постоянно лечится, находится в больнице. Они проживают вместе, дома всегда убрано, готов ужин. Гирина А.Г. помогает ей материально, она работает неофициально, но предпринимает попытки устроиться на работу, сейчас у нее это не получается, потому что идет судебное разбирательство, дочь на учете врача-нарколога никогда не состояла, в употреблении наркотических средств никогда замечена не была.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание стороной обвинения и стороной защиты доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Гириной А.Г. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта- химика ***** от <дата>, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО16 не подтверждают и не опровергают версию обвинения, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем, суд полагает необходимым учитывать их лишь в качестве характеристики личности подсудимой.

Суд оценивает показания подсудимой Гириной А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и приходит к следующему.

Из протокола допроса Гириной А.Г. следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, ее допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимой Гириной А.Г., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимой Гириной А.Г. в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Гириной А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Гирина А.Г. незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Гирина А.Г. осознавала, что ее действия незаконны, поскольку ей было известно, что данное вещество является наркотическим, она знала о том, что за приобретение, хранение наркотических средств может быть привлечена к уголовной ответственности, но, несмотря на это, забрала его себе, не выдала компетентным органами, хранила до момента изъятия в помещении ОМВД России <адрес>.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает Гирину А.Г. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной Гириной А.Г., в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Гирина А.Г. <данные изъяты> что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Гирина А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гириной А.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гирина А.Г. добровольно сообщила следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гириной А.Г., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Гириной А.Г., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить Гириной А.Г. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Оснований для назначения подсудимой Гириной А.Г. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гириной А.Г., и дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимой Гириной А.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, Гирина А.Г. мобильный телефон «<данные изъяты> признанный вещественным доказательством, использовала в качестве средства преступления, с его использованием через сеть "Интернет" осуществила заказ наркотических средств, через него же осуществила оплату заказа, впоследствии получив на указанный телефон сведения о местонахождении тайника-закладки, Гирина А.Г. незаконно приобрела наркотическое средство.

Таким образом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «<данные изъяты>» как средство совершения преступления, принадлежащий подсудимой, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамм, после проведения исследования ***** от <дата> и экспертизы ***** от <дата>, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> *****., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции ***** от <дата>, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гириной А.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гирину А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гириной А.Г. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

Вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 грамм, после проведения исследования ***** от <дата> и экспертизы ***** от <дата>, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> *****., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции ***** от <дата>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», imei: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции ***** от <дата> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий М.Э. Хетагурова

Свернуть

судья Хетагурова М.Э. Дело № 22-4687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденной ФИО9 – адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО9 – адвоката Поповой Н.А.к. на приговор на Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 Алёна ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, малолетних детей на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, работающая в должности гладильщицы у ИП «ФИО4», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

осуждена по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуФИО9 оставлена прежней в виде обязательства о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мобильный телефон марки <данные изъяты>» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и изменении приговора суда по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в незаконном приобретении и...

Показать ещё

... хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объем, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО9 – адвокат Попова Н.А.к., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении и квалификации действий, справедливости назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в приговоре указано на необходимость конфискации мобильного телефона, мотивируя тем, что данный телефон осужденная использовала в качестве средства преступления, с его использованием через сеть «Интернет» осуществила заказ наркотических средств, через него оплатила заказ и получила сведения о местонахождении тайника, в связи с чем незаконно приобрела наркотическое средство. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства - телефона изъятого у ФИО9 как средства совершения преступления, поскольку органами предварительного расследования ФИО9 не вменялось в вину совершение инкриминируемого ей поступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в данном случае телефон являлся средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла. Разрешая вопрос о конфискации мобильного телефона, суд не указал, каким образом пришел к выводу о том, что данный телефон является собственностью ФИО9 Просит приговор суда отменить, вынести новое решение о возвращении мобильного телефона ФИО9

В судебное заседание защитник осужденной ФИО9 – адвокат Жуковский С.И., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просила приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО9, так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО9, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО9 своей вины в содеянном, ее вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - признательными показаниями ФИО9 данными ей на стадии предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО9 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебных экспертиз, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни ее семьи, судом первой инстанции назначено наказание в виде исправительных работ, которое с учетом данных о личности осужденной, ее семейного положения, места основной работы, по своему виду и размеру является справедливым.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд с учетом данных о личности ФИО9, условий жизни ее семьи, ее имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО9 в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности в соответствии со ст.72.2 УК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не подлежат удовлетворению доводы защитника в части конфискации мобильного телефона у ФИО9,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и указано судом первой инстанции, ФИО9 использовала мобильный телефон «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, в качестве средства совершения преступления, с его использованием через сеть «Интернет» осуществила заказ наркотических средств, через него же осуществила оплату заказа, впоследствии получив на указанный телефон сведения о местонахождении тайника-закладки, незаконно приобрела наркотическое средство.

При таких обстоятельствах решение суда относительно судьбы вещественных доказательств по делу основано на положениях п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что изъятый у осужденной мобильный телефон ей не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем мобильный телефон являлся оборудованием (средством) совершения преступления, носителем информации, имеющим значение для дела, и обоснованно признан вещественным доказательством по делу, судьба которого определена судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», правильно конфискован в доход государства, выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Алёны ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено08 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин

Свернуть