Гоглев Михаил Олегович

Дело № 2-227

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

с участием прокурора Иванова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в г.Емва Республики Коми

3 марта 2015 года заявление врио начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Гоглева М. О.

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальник ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гоглева М. О..

Представитель администрации ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по <адрес> Гашумов С.А. заявление поддержал, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, установив следующие административные ограничения: - запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; - запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрещения выезда за пределы населённого пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Гоглев М.О. в судебном заседании присутствует, заявленные требования администрации признал частично, пояснил суду, что в связи с специфическими особенностями нахождения <адрес>, ему очень сло...

...жно будет проходить отметку четыре раза в месяц.

Помощник Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иванов А.Ю. требования администрации учреждения об установлении административного надзора в отношении осужденного поддержал, полагал возможным, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (характеристики осужденного), ограничиться явкой для регистрации два раза в месяц.

Выслушав стороны и мнение прокурора, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Гоглев М.О.,, был осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <ДД.ММ.ГГГГ> года, конец срока – <ДД.ММ.ГГГГ> года, отбывает наказание в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК.

Гоглев М.О. отбывает меру уголовного наказания за преступление, совершенное при опасном рецидиве.

В силу ч.1 п.2 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ совершённое Гоглевым М.О. преступление относится к категории особо тяжких.

На основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая положения ч.2 ст. 261.8 ГПК РФ и ст. 10 УК РФ, суд устанавливает в отношении Гоглева М.О. административный надзор сроком на восемь лет, определив административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы населённого пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования врио начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Гоглева М. О. - удовлетворить.

Установить в отношении Гоглева М. О. административный надзор сроком на восемь лет, определив административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы населённого пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Гоглева М.Ю., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Гоглеву М.Ю., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 2а- 78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 18 января 2016г. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Гоглеву М.О. о взыскании налоговых платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Гоглеву М.О. о взыскании транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что требование об уплате налога от 19 мая 2011 года <№> в добровольном порядке не исполнено. Истец также просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Учитывая, что явка истца в судебное заседание судом не признана обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлено, суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемо...

...й денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, присвоен ИНН <№>.

У ответчика в связи с неуплатой налоговых платежей по состоянию на 19 мая 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговым органом выставлено требование <№> от 19 мая 2011 года об уплате, в том числе транспортного налога -<данные изъяты> рублей и пени- <данные изъяты> рубля, в котором установлен срок для добровольной уплаты до 08 июня 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. (в редакции действующей до принятия Федеральных законов от 16.11.2011 № 321-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац первый).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. (абзац второй в редакции, действующей до 04.04.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый в редакции, действующей до 04.04.2013).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей (абзац второй в редакции, действующей до 04.04.2013).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. (абзац третий в редакции, действующей до 04.04.2013).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

Исходя из анализа приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, который истек 09 декабря 2014 года. В данном случае, срок исполнения требования истек 08 июня 2011 года, следовательно, трехлетний срок истек 08 июня 2014 года, после чего у налогового органа возникло право обратиться в суд в течение шести месяцев. Шестимесячный срок, течение которого началось 09 июня 2014 года, закончился 09 декабря 2014 года. Исковое заявление подано 12 ноября 2015 года

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд налоговый орган не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поэтому в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском следует отказать.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Гоглеву М.О. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 января 2016г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва 20 марта 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

подсудимого Гоглева М.О. и его защитника адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоглева М.О., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 10.04.2007 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.06.2015 освобожден по отбытию срока наказания. 03.03.2015 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении Гоглева М.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоглев М.О. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.09.2004 до 30.09.2004, Гоглев М.О., находясь в <адрес> при разборе вещей умершего <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, проживавшего по вышеуказанному адресу, которого Гоглев М.О. считал своим дедом, обнаружил в помещении спальной комнаты 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм.

Гоглев М.О., осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность добровольной сдачи боеприпасов в правоохранительные органы, заведомо зная о незаконности своих действий, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 13 Фед...

...ерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», путем незаконного присвоения приобрел найденные им вышеуказанные патроны, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов.

Далее Гоглев М.О. в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея реальную возможность добровольной сдачи боеприпасов в правоохранительные органы, заведомо зная о незаконности своих действий, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», используя ручную кладь, незаконно перенес вышеуказанные патроны в количестве 50 штук из вышеуказанного помещения в помещение <адрес>, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на переноску боеприпасов. После чего в вышеуказанный период времени Гоглев М.О., в нарушение ст. 22 Закона об оружии, начал хранить вышеуказанные патроны в помещении квартиры <адрес>, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов.

Далее, в один из дней в период времени с 10.06.2015 до 31.07.2015, освободившись из мест лишения свободы, Гоглев М.О., продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, используя ручную кладь, в нарушение ст. 25 Закона об оружии, незаконно перенес вышеуказанные патроны из помещения <адрес> в помещение <адрес> тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на переноску боеприпасов. После чего в период времени с 31.07.2015 до 29.09.2016, Гоглев М.О., в нарушение ст. 22 Закона об оружии, начал хранить в <адрес>, вышеуказанные патроны, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов.

29.09.2016 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут указанные 50 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм были изъяты сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району при производстве осмотра <адрес>.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Гоглев М.О. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гоглев М.О., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Гоглева М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Гоглев М.О. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

По месту жительства Гоглев М.О. характеризуется положительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности против порядка управления, ранее судим, 03.03.2015 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении Гоглева М.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гоглева М.О. имеется простой рецидив, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Заявление Гоглева М.О. на имя и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району (л.д. 7), в котором он добровольно сообщает о совершенном им хранении, по месту проживания в том числе, патронов, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в ней указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее неизвестные органу предварительного расследования, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд считает, что несмотря на совершение Гоглевым М.О. преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ, вместе с тем, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у Гоглева М.О. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет 50 патронов с маркировкой «V» калибра 5,6 мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, положениям § 18, § 58 п.2 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоглева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Гоглева М.О. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Вещественное доказательство по делу: 50 патронов с маркировкой «V» калибра 5,6 мм – передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова