Гирко Леонид Ефимович

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал Межрегионсервис» на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**. 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Гирко Л.Е. 27200 рублей, уплаченных за стационарный бытовой фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт», стоимость услуг представителя – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 60 рублей 74 копейки, а также штраф в размере 14100 рублей, всего 50360 рублей 74 копейки;

взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1316 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гирко Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал Межрегионсервис» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что **.**.2016 года ответчик установил ему в квартире фильтр бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт», стоимостью 27200 руб. Поскольку действиями сотрудников ответчика он был введен в заблуждение относительно приобретения товара и его цены, на следующий день обратился в ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском о защите п...

Показать ещё

...рав потребителей.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в обоснование иска указал, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, а именно, на проданный ответчиком стационарный фильтр для очистки воды при установленном сроке службы до истца не была доведена информация о необходимых действиях потребителя по истечении этого срока, поскольку такой товар по Постановлению Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720 включен в перечень товаров длительного пользования, которые по истечение определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора с возвратом ему уплаченной стоимости товара. Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец в лице представителя просил взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 27200 руб., почтовые расходы в сумме 60,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и штраф.

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что истец вправе требовать замены товара надлежащего качества в течение 14 дней с момента покупки, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом требовать возврата уплаченных за товар денежных средств потребитель праве, если у продавца отсутствует аналогичный товар для замены. Поскольку после приобретения система бытовой очистки воды по заявлению Гирко Л.Е. и с его письменного согласия была смонтирована в систему водопровода, т.е. товар является товаром бывшим в употреблении, снований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется.

Ответчик полагал доводы истца о введении в заблуждение относительно цены товара не соответствующими действительности. Заключенный с истцом договор о сервисном обслуживании и гарантийных обязательствах от **.**.2016 года содержит полную и исчерпывающую информацию об исполнителе, стоимости системы бытового водоочистителя, заказчику были разъяснены сведения о системе бытового водоочистителя, информация о предлагаемой работе, ее видах, о цене и форме оплаты. Работы по монтажу системы произведены с согласия заказчика. Доказательств ненадлежащего качества установленной системы водоочистки истец не представил.

В порядке ст. 47 ГПК РФ представитель Управления Роспотребназдора по Псковской области дал заключение по делу, указав на обоснованность требований истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретенном товаре.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по существу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные позиции, представленной мировому судье в возражениях на иск.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об отказе Гирко Л.Е. в исковых требованиях.

Истцом решение мирового судьи не обжаловалось.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении не явился.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алексеев А.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельными. Указал, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования Гирко Л.Е., обоснованно сослался в решении на допущенное со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи нарушение прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетка, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что **.**.2016 года Гирко Л.Е. приобрел у ООО «Водоканал Межрегионсервис» систему бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» стоимостью 27200 руб., что подтверждается товарным чеком /л.д. 13/ и не оспаривалось ответчиком.

В день заключения договора купли-продажи стороны заключили договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № ****** от **.**.2016 года, в рамках которого ответчик выполнил работы по установке бытового очистителя в квартире истца по адресу: г. Псков, ул.С., д. ** кв. **. Согласно акту выполненных работ истец работы принял /л.д. 13/.

**.**.2016 года Гирко Л.Е. направил ответчику заявление о расторжении договора от **.**.2016 года № ****** и демонтаже системы водоочистки с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости /л.д. 10/.

В ответ на обращение истца ответчик письмом согласился на расторжение договора на сервисное обслуживание с **.**.2016 года, в возврате денежных средств отказал со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» /л.д. 14/.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил, что при заключении договора купли-продажи системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» ответчик не довел до потребителя полной информации о товаре, который на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 включен в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечнь товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств того, что при продаже истцу была выдана техническая документация, в деле не имеется. Ответчик, вопреки требованиям ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», таких доказательств не представил.

Заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № ****** от **.**.2016 года является договором оказания услуг и не подменяет договор купли-продажи. Потому ссылка в апелляционной жалобе на данный договор и акт выполненных работ по установке водоочистителя, согласно которому до истца была доведена информация о свойствах системы, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, является не состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании положений закона, применяемых при разрешении иска по приведенным истцом основаниям.

Правовыми нормами, послужившими для вывода мирового судьи о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, являются ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно с учетом названных норм права взыскал с ответчика оплаченную за товар стоимость.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда отвечает степени разумности. О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчик не заявлял.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные в иске почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Также мировым судьей согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» правомерно взыскана госпошлина в размере 1316 руб.

Вместе с тем, правильно разрешив по существу исковые требования, мировой судья не разрешил вопрос о судьбе товара.

Так, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, при взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за товар, в силу приведенной нормы закона истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар, о чем необходимо указать в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**. 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть:

Обязать Гирко Л.Е. по требованию и за счет ООО «Водоканал Межрегионсервис» вернуть приобретенный по договору купли-продажи от **.**.2016 года и установленный в квартире по адресу: г. Псков, ул.С., д. **, кв. **, стационарный бытовой фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал Межрегионсервис» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное определение изготовлено **.**. 2017 года.

Свернуть