Гирко Людмила Михайловна

дело № 9-68/2023; 33-3935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гирко Л.М. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гирко Л.М. обратилась в суд с иском к С.Г.П. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 283 178 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года исковое заявление возвращено Гирко Л.М., истцу разъяснено право на обращение с заявлением в порядке приказного производства.

В частной жалобе Гирко Л.М. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышае...

...т 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального закона.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом в твердой сумме, общая сумма требований не превышает 500 000 рублей, указанные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая расписка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не предоставляет истцу право выбора между исковым и приказным производством.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гирко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Дело 2-57/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002617-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловский А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирко Л.М. к Сухининой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гирко Л.М. обратилась с указанным исковым заявлением к Сухининой Г.П. в котором просит: взыскать 190 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 185 095 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом, 12 888 руб. 77 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 14.11.2023.

В обоснование иска указала, что 30.08.2022 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц (60 % годовых), сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской. Ответчиком нарушен срок возврата займа. Сухининой Г.П. частично возвращены денежные средства: 50 000 руб. 00 коп. – 19.10.2022, 100 000 руб. 00 коп. – 20.10.2022, 250 000 руб. 00 коп. – 14.11.2022, 5 000 руб. 00 коп. – 25.01.2023, 5 000 руб. 00 коп. – 20.02.2023. По состоянию на день обращения с иском сумма основного долга составила 190 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом из расчета 5 % в месяц составила 185 095 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование займом, которая получена Сухининой Г.П. 18.02.2023. Срок возврата долга истек 28.02.2023, задолженность до настоящего времени не ...

...погашена. Судебный приказ от 22.09.2023 отменен 09.10.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 080 руб. 00 коп.

Истец Гирко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сухинина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области: <адрес>. Извещения о рассмотрении дела возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду подлинная расписка, следующего содержания: «Я Сухинина Г.П. (паспортные данные) взяла у Гирко Л.М. 600 000 под 5 %. 30.08.2022. Подпись».

Сроки возврата долга по займу в расписке не указаны. С требованием о добровольном возврате суммы долга Гирко Л.М. обратилась к Сухининой Г.П. 08.02.2023. Согласно претензии сумма задолженности в размере 292 512 руб. 34 коп. должна быть возвращена в течении 10 дней с момента получения претензии. Сухининой Г.П. претензия получена 18.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Соответственно сумма займа подлежала возврату до 28.02.2023. Ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного Сухининой Г.П. суду не представлено, также не представлено доказательств иного срока возврата займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расписке денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. предоставлены в долг Сухининой Г.П. под 5 %. При этом период на который начисляются данные проценты не указан. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов указана в договоре за весь период пользования займом. Доказательств предоставления займа под 5 % в месяц, как указано в иске, истцом суду не представлено.

Расчет процентов за пользование займом.

600 000 руб. 00 коп. (сумма займа) / 100 * 5 = 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору займа составила 630 000 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. - основной долг и 30 000 руб. 00 коп. - проценты).

Написание расписки от 30.08.2022 ответчиком не оспорено. Истец указывает на частичный возврат ответчиком заемных денежных средств: 19.10.2022 – 50 000 руб. 00 коп., 20.10.2022 – 100 000 руб. 00 коп., 14.11.2022 – 250 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. – 25.01.2023, 20.02,2023 – 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиков возвращена сумма основного долга в размере 410 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие перед ней задолженности ответчика по основному долгу в сумме 220 000 руб. 00 коп. (630 000 – 410 000), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Сухининой Г.П. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 14.11.2023 в сумме 12 888 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расписке от 30.08.2022 срок возврата займа не определен, срок исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ определяется моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств в течение десяти дней с даты получения вручено ответчику 18.02.2023.

Таким образом, истец имеет право требовать с Сухининой Г.П. проценты по основаниям, указанным в ст. 395 ГК РФ с 01.03.2023.

Расчет.

Сумма долга, включая НДС: 220 000,00

Сумма процентов: 14 878,63

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.11.2023 (как указано в иске) в сумме 14 878 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, удовлетворяет требования истца на сумму 12 888 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Гирко Л.М. удовлетворены на сумму 232 888 руб. 77 коп. (220 000 + 12 888,77 = 232 888,77). Таким образом, с Сухининой Г.П. в пользу Гирко Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гирко Л.М. (ИНН №) к Сухининой Г.П. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Сухининой Г.П. в пользу Гирко Л.М. задолженность по договору займа от 30.08.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Взыскать с Сухининой Г.П. в пользу Гирко Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.08.2023 за период с 01.03.2023 по 14.11.2023 в сумме 12 888 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 5 528 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 16.01.2024.

Судья А.А. Шидловский