Гирник Дмитрий Васильевич

КОПИЯ

дело №5-1879/2020

УИД №86RS0008-01-2020-002758-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 августа 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 мин. в <адрес>, в магазине «Хороший», ФИО1 находился в торговом зале магазина, т.е. в общественном месте, закрытом помещении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением привлекаем...

...ого; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> – Югры №, введён режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Коршунова Е.А.

Дело № 13-1566/2019

№ 33-1423/2020

(№33-23762/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21января2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Корягина А.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14ноября2019года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Корягина А.В. к Пановой Л.Н., Зубовой Н.Д., Гирнику Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28августа2019года производство по делу по иску Корягина А.В. к Пановой Л.Н., Зубовой Н.Д., Гирнику Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

23сентября2019года Корягин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пановой Л.Н., Зубовой Н.Д., Гирника Д.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела: 17000руб. - оплата услуг представителя, 15800 руб. - составление заключений в ООО «Городской земельный кадастр», в ФГБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы», подготовка копий документов к судебному заседанию.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14ноября2019года в удовлетворении заявления Корягина А.В. о взыскании судебных р...

...асходов отказано.

В частной жалобе Корягин А.В., ссылаясь на частичное возмещение расходов в размере 15000 руб. Пановой Л.Н., просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В то же время критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления Корягина А.В. о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, утвержденное судом мировое соглашение не содержит в себе условий распределения понесенных сторонами судебных издержек.

Доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14ноября2019года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Корягина А.В. к Пановой Л.Н., Зубовой Н.Д., Гирнику Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Корягна А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Л. Смагина

Дело №2-3851/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003817-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Андрея Валентиновича к Пановой Людмиле Николаевне, Зубовой Надежде Дементьевне, Гирнику Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Корягина Андрея Валентиновича к Пановой Людмиле Николаевне, Зубовой Надежде Дементьевне, Гирнику Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения следующего содержания: ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение забор, находящийся на земельном участке с кадастровым №, демонтировать часть строений сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым №, обеспечив расстояние от смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Корягину Андрею Валентиновичу, расположенного по адресу: <адрес> до строений 1 метр.Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения...

... не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками по гражданскому делу по иску Корягина Андрея Валентиновича к Пановой Людмиле Николаевне, Зубовой Надежде Дементьевне, Гирнику Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на следующих условиях:

Ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение забор, находящийся на земельном участке с кадастровым №, демонтировать часть строений сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым №, обеспечив расстояние от смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Корягину Андрею Валентиновичу, расположенного по адресу: <адрес> до строений 1 метр.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев