Гиро Владимир Михайлович

Дело №2-1895/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001870-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гиро Владимиру Михайловичу, Гиро Надежде Ивановне о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Гиро Владимиру Михайловичу, Гиро Надежде Ивановне, в котором согласно уменьшенным исковым требованиям просит считать периодом задолженности ответчиков период времени с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 33 606,15 рублей, период пени с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 80 149,06 рублей, зачесть удержанные с ответчика Гиро Н.И. и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга в размере 23 973,78 рублей, а также принять в качестве оплаты за данный период времени оплату Гиро Н.И., произведенную ею в МУП «СТЭ» 24.05.2024 в размере 9 632,37 рублей и взыскать:

- с Гиро Владимира Михайловича собственника ? доли квартиры пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 65 888,83 рублей, возникшие в связи с неисполнением им решения Хостинского районного суда по делу №2-1965/2017 от 28.09.2017, вступившего в законную силу, исполнительный лист по которому находится на исполнение в ФССП Центрального района г. Сочи (№ИП 18498/18/23068-ИП от 04.06.2018), расходы по ...

...оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 707,45 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 35,25 рублей;

-с Гиро Надежды Ивановны собственника ? доли квартиры пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 14 260,23 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 400,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 35,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков: <адрес>А <адрес>, поскольку они являются долевыми собственниками по ? доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354(далее-Правила №354).

За указанный период времени ответчики производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме и не в установленные сроки, тем самым нарушили права истца и не исполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. составлял 33 606,15 рублей. Пени за период с 01 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. составляет 80 149,06 рублей.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 «Правил №354», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п. п. «а» п. 32 «Правил №354» МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, они обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района города Сочи. 29 сентября 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 06 февраля 2024 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени настоящего судебного заседания, об отложении заседания не просили.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Гиро Н.И. основной долг признала полностью и оплатила его 24.05.2024 года, при этом просила суд снизить пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионером и не работает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 ГК РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчики являются собственниками по ? доли и зарегистрированы по адресу: <адрес>А <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго».

В силу абз. 2 п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 2 п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил №354, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям -гражданам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

С исковым заявлением МУП «СТЭ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 01.04.2024 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и пунктами 28 и 30 Правил по содержанию общего имущества в МКД № 491, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственник обязан нести бремя содержания имущества.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. составлял 33 606,15 рублей. Пени за период с 01 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. составляет 80 149,06 рублей. Контррасчета долга и пени ответчики не представили, в связи с чем расчеты истца признаются судом обоснованными и достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись не в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом частичные оплаты производились не в полном объеме. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом МУП «СТЭ» просит взыскать с Гиро В.М. пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 65 888,83 рублей, а с Гиро Н.И. пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 14 260,23 рубля.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки с Гиро Н.И. за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 14 260,23 рублей, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 500,00 рублей с учетом тяжелого материального положения ответчика, являющегося пенсионером. При этом суд учитывает, что она оплатила всю имеющуюся задолженность за период времени с 01.12.2016 по 30.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 2 707,45 рублей с Гиро В.М. и 400,00 рублей с Гиро Н.И., а также почтовые расходы за отправку искового заявления в размере в размере 70,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гиро Надежде Ивановне и Гиро Владимиру Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» с Гиро Владимира Михайловича собственника ? доли квартиры пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 65 888,83 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 707,45 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 35,25 рублей.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» с Гиро Надежды Ивановны собственника ? доли квартиры пени за несвоевременную оплату за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2024 в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 400,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 35,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть с 10 июля 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент опубликования не вступило в законную силу.Согласовано судья И.Г. Клименко

Дело № 2-1314/2025

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи 11 апреля 2025 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85929,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26015,95 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

По делу были назначены и проведены судебные заседания, однако истец и ответчики, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные зако...

...нодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

Истец и ответчики данных требований закона не выполнили, не представили надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание и сообщения о них суду, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства также не представили.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, письменного ходатайства, невозможно.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.К. Гергишан