Гирштейн Виталий Александрович

№ 5-688/2022

74RS0028-01-2022-001590-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 21 апреля 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, Гирштейна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ГИРШТЕЙНА

П.Н.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гирштейн В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью П.Н.И., при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут у д. 4 по ул. Шадринская в г. Копейске Челябинской области, Гирштейн В.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Л.И.В. В результате столкновения пассажир автомобиля МАРКА – П.Н.И., получила телесные повреждения, а именно ТРАВМА, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гирштейн В.А. в судебном заседании указывал, что 13 ноября 2021 года около 12 часов 30 минут двигался в автомобиле с ребенком и супругой, по направлению в г. Копейск. Поворачивая направо со скоростью 30-40 км/ч автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и добавив скорость съехал на обочину, при этом объехав машину на встречной полосе. После того, как автомобиль остановился в него врезалась машина под управлением Л.И.В., от удара которой его машину развернуло на 180° и выбросила на обочину, при этом супруга и ребенок вылетели из автомобиля. Понимает, что в его действиях есть вина, поскольку он оказался на встречной полосе, но помех для транспортных средств, в частности для автомобиля под управлением Л.И.В. он не создавал, при этом со стороны последней, полагает, не было предприн...

...ято мер к остановке транспортного средства, в связи с чем считает необоснованным то, что она не привлечена к ответственности. При этом знает, что ребенок был точно пристегнут, но допускает, что супруга не была пристегнута. Также указывал, что схему дорожно-транспортного происшествия подписывал, но на ней не было указано место столкновения транспортных средств и не указаны размеры, полагает, что это было дополнено инспекторами ГИБДД самостоятельно. Также указывал, что объяснения инспектору К.А.В. он давал иные, не мог ознакомиться с ними потому что очков с собой не было, и по просьбе инспектора действительно указал, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Впоследствии пояснял, что домой к ним приезжал инспектор Г.В.Е., который в пустом бланке взял аналогичную подпись с его супруги и уехал, и, как он полагает, самостоятельно написал объяснения, которые не соответствуют действительности.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании указывала, что действительно 13 ноября 2021 года возвращалась с г. Копейска в автомобиле на переднем пассажирском сидении с ней находилась П.Н.И. На остановке п. Северный Рудник люди переходили дорогу в связи с чем она останавливалась, а после того как возобновила движение ехала со скоростью 40-50 км/ч, а в районе дома №4 ул. Шадымова был поворот на 90°, в связи с чем она снизила скорость. Перед ней ехал автомобиль МАРКА, и в какой-то момент в нее врезался МАРКА черного цвета. Настаивала на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на дороге, после которого автомобиль МАРКА выбросило в кювет, а у нее сработали подушки безопасности, когда она вышла, то увидела, что ребенок и супруга Гирштейна В.А. находились в сугробе, при этом последний кричал на нее, что она должна была свернуть. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которые увезли ее маму в травмпункт. Инспектора составляли схемы, с которыми все знакомились, ставили подписи, а также отбирали объяснения.

Свидетель Г.В.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску и после получения сообщения из дежурной части выезжал к Гирштейн В.А. домой и отбирал объяснения. В квартире находился Гирштейн В.А., его супруга и ребенок, при этом у последнего после дорожно-транспортного происшествия имели место какие-то повреждения. Объяснения были составлены со слов Г.В.А., с которыми она была ознакомлена, о чем собственноручно указывала, какого-либо давления на неё не оказывалось. Никаких пустых бланков он ей не передавал, при этом на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, в связи с чем об обстоятельствах ему было известно только со слов опрашиваемых.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Со слов обоих водителей ему было известно, что автомобиль МАРКА на повороте занесло и потащило, следствием чего и стало дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль МАРКА был на дороге, а автомобиль МАРКА выбросило на обочину, после столкновения. Настаивал на том, что водитель последнего транспортного средства не соблюдал ни скоростной режим, не п. 10.1 ПДД РФ. На месте им производились замеры и составлена схема ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, ставили свои подписи, никаких изменений впоследствии он не вносил.

Свидетель К.А.В. пояснял, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1 При этом последний производил замеры, составлял схему, а он опрашивал всех участвующих лиц. При этом всем лицам представлялись документы к ознакомлению, объяснения он записывал со слов опрашиваемых, после чего представлял к прочтению, при этом Гирштейн В.А. не указывал, что плохо видит и не понимает содержание написанного.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что виновность Гирштейна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гирштейн В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гирштейна В.А. требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.Н.И., установлено на основании собранных по делу доказательств, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании и письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 17 февраля 2022 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором Гирштейн В.А. указал, что с нарушением согласен (л.д. 2);

- определением НОМЕР от 13 ноября 2021 года в котором указано, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 13 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут в г. Копейске на ул. Шадымова д.4, Гирштейн В.А., управляя автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Л.И.В. произвели столкновение, в результате чего П.Н.И. получила телесные повреждения. Также зафиксированы повреждения транспортных средств и указано, что в действиях Гирштейна В.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Л.И.В. нарушений не установлено (л.д. 3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2021 года, содержание которой удостоверена подписями Гирштейна В.А. и Л.И.В., о том, что в г. Копейске на ул. Шадымова д.4, совершили между собой столкновение автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гирштейна В.А. и автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Л.И.В. При этом со слов водителей указаны и места столкновения (л.д. 4);

- рапортом дежурного о том, что в 12 часов 53 минут 13 ноября 2021 года поступило сообщение от Л.И.В. согласно которому у д. 4 по ул. Шадымова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА и МАРКА с пострадавшим (л.д. 5);

- рапортом дежурного о том, что в 17 часов 38 минут 13 ноября 2021 года поступило сообщение из травмпункта ГБ№1 согласно которому обратилась П.Н.И. после ДТП, ей был выставлен диагноз: ТРАВМА (л.д. 6);

- рапортом дежурного о том, что в 19 часов 43 минуты 13 ноября 2021 года поступило сообщение из травмпункта ГБ№1 согласно которому об-ратилась Г.В.А. после ДТП, ей был выставлен диагноз: ТРАВМА (л.д. 7);

- рапортом дежурного о том, что в 19 часов 45 минуты 13 ноября 2021 года поступило сообщение из травмпункта ГБ№1 согласно которому об-ратился Гирштейн А.В. после ДТП, ему был выставлен диагноз: ТРАВМА (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Г.В.Е. о том, что находясь на маршруте патрулирования во 2 смену экипажем 502 из дежурной части поступило сообщение о том, что 13 ноября 2021 года в ГБ№1 с телесными повреждениями после ДТП обратился несовершеннолетний Г.А.В., 2017 года рождения, опросить которого не представилось возможным в связи с малолетним возрастом и болезненным состоянием (л.д. 13);

- объяснением Л.И.В. от 13 ноября 2021 года, которые она подтвердила в судебном заседании, о том что в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в салоне которого находилась П.Н.И. Двигаясь по ул. Докучаева в направлении ул. Фадеева со скоростью 60 км/ч, состояние дорожного покрытия- гололедица, снегопад. Подъезжая к д. 4 по ул. Шадымова, увидела, что встречный автомобиль занесло и начало крутить по проезжей части. Она применила торможение и включив пониженную передачу повернула руль влево и пыталась уйти от столкновения в кусты, но все равно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.Н.И. причинены телесные повреждения (л.д. 14);

- объяснениями Гирштейна В.А. от 13 ноября 2021 года, в соответствии с которыми около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. Фадеева в направлении ул. Докучаева в г.Копейск со скоростью 40 км/ч. В автомобиле помимо него находились супруга – Г.В.А. и ребенок Г.А.В., 2017 года рождения, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Состояние проезжей части – гололед, снегопад. Подъезжая к дому №4 ул. Шадымова г. Копейска при повороте направо автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, после чего он начал уходить влево, чтобы выехать на обочину, в результате чего произошел удар встречно идущего транспортного средства, отчего его развернуло на проезжей части и он съехал на обочину. От столкновения ребенок и супруга вылетели из машины, отчего получили телесные повреждения (л.д. 15);

- объяснениями П.Н.И. от 13 ноября 2021 года, согласно которым она в указанный день около 12 часов 30 минут находилась в качестве пассажира автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на переднем пассажирском сидении с пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к дому №4 ул. Шадымова г. Копейска увидела, что движущийся навстречу автомобиль темного цвета занесло на их полосу, после чего движущееся перед ними транспортное средство успело проехать, а у них произошло столкновение, отчего сработали подушки безопасности. Впоследствии на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в больницу с повреждениями (л.д. 16);

- объяснениями Гирштейн В.А. от 13 ноября 2021 года, в соответствии с которым она около 12 часов 30 минут с супругом и сыном они ехали в автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и подъезжая к дому №4 по ул. Шадымова при повороте направо автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, отчего произошло столкновение со встречным транспортным средством, отчего их развернуло и выбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия, она, супруг и ребенок получили телесные повреждения (л.д. 17);

- заключением эксперта № 76/Д от 10 февраля 2022 года, согласно выводам которой у П.Н.И. имела место тупая травма головы, включающая в себя гематому, кожную рану лобной кости и сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась от контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом и при неосложненном течении данная травма приводит к кратковременному расстройству здоровья (на срок не более трех недель), по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 31-33);

- а также иные письменные материалы.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела, из содержания которых достоверно усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Гирштейна В.А., который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности Гирштейна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – П.Н.И.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Гирштейна В.А. о том, что имеющиеся в материалах дела его объяснения он не читал, подписал их, доверяя сотрудникам ГИБДД, как и то, что схема дорожно-транспортного происшествия была исправлена впоследствии, суд расценивает, как способ защиты. Так, допрошенные в судебном заседании инспектора Свидетель №1 и К.А.В. поясняли, что выезжали на место ДТП, проводили замеры составляли все документы со слов участников и предоставляли их к ознакомлению, каких-либо препятствий и давления не создавали, что подтверждала и Л.И.В. Со слов всех участников им стало известно, что автомобиль под управлением Г.В.А. занесло и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Л.И.В., и транспортное средство Г.В.А. выбросило на обочину. Отобранные у всех участников объяснения содержат аналогичные обстоятельства, при этом впоследствии после обращения Г.В.А. в больницу, к ним домой приезжал инспектор Г.В.Е., который отбирал у неё объяснения, полностью согласующиеся с объяснениями всех лиц. И суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на место ДТП он не выезжал обстоятельства ему стали известны со слов опрошенной, при этом дома были и ребенок и сам Гирштейн В.А.

Повода для оговора Гирштейна В.А. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. В указанной части позиция Гирштейна В.А. направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение Гирштейна В.А. о том, что полученные повреждения у П.Н.И. произошли по причине того, что Л.И.В. не приняла должные меры к остановке транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Гирштейна В.А. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П.Н.И.

Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и выполнена в соответствии с положениями законодательства.

Установив вину Гирштейна В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его к административному наказанию.

При назначении Гирштейну В.А. административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и попытка принесение извинений потерпевшей, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, опасности действий Гирштейна В.А., а также наступивших последствий, считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает слишком мягким наказанием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен как минимум трем лицам, которые обращались за помощью в больницу. Кроме того, сам Гирштейн В.А. в судебном заседании указывал, что не работает, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного и официального источника дохода.

Принимая указанное решение, судья учитывает, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к правонарушителю избранной судом меры наказания в виде лишения специального права. Сведения о том, что водительское удостоверение является единственным и необходимым источником для содержания семьи, в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гирштейна В.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Гирштейну В.А положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов за-явить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Е.А. Воробьева