Гиржов Василий Евгеньевич

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 августа 2013 года гражданское дело по иску Шпаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ***., утраты товарной стоимости в размере ***., неустойки с момента истечения *** дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ***. на ***. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере ***., стоимости юридических услуг в размере ***., стоимости нотариальной доверенности в размере ***.. В обоснование иска указала, что *** в *** часов *** минут на кольцевой дороге *** км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос.рег.знак ***, по вине водителя Гиржова В.Е., управлявшего транспортным средством ... гос.рег.знак *** Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» застраховавший автогражданскую ответственность виновника истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.. *** независимым оценщиком совместно со специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта ФИО7 был организован и проведен визуальный осмотр автотранспортного средства истца с одновременным фотографированием. После осмотра оценщиком был составлен акт осмотра и определены необходимые виды ремонтных работ. *** оценщиком был предоставлен отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства истца. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа деталей ***., выплата страхового возмещения ООО «...

...Россгосстрах» составила ***.. Ответчик не в полном объеме произвел истцу выплату, а именно, полученное страховое возмещение на *** руб. менее суммы положенной к выплате. На момент осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком была определена утрата товарной стоимости автотранспортного средства, по заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости составляет ***. ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., которая относится в реальному ущербу и подлежит выплате согласно законодательству и заключенному договору обязательного страхования. Кроме того, ООО «Россгострах» обязано выплатить пеню (неустойку) с момента истечения 30 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ***. на *** и далее по день вынесения решения суда.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гиржов В.Е..

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших. Также не согласился с требованиями истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как страховое возмещение истцу было выплачено в порядке и размере, определенном законодательством РФ. Размер судебных расходов, заявленный истцом, посчитали чрезмерно завышенным и просил, в случае удовлетворения требований истца, определить не более *** руб.. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку данное право не предусмотрено законом об ОСАГО и истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Гиржов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением Гиржова В.Е..

Гиржов В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ***.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиржова В.Е., у него возникла обязанность возместить ущерб истцу, но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", обязанность возместить причиненный ущерб возникла у этой страховой компании.

В силу статьи 3 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в случае, предусмотренном подп. "а" п. 63 Правил, предусматривающим, что таким образом определяется размер ущерба при полной гибели транспортного средства, т.е. если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Материалами дела установлено, что *** Шпакова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

*** году экспертом ЗАО "..." был произведен осмотр автомобиля истца, результаты которого были отражены в акте ***.

На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер которого составил *** руб..

Произошедшее *** ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей Шпаковой Е.В. ООО «Росгосстрах» *** была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, истец самостоятельно обратился к эксперту Воркутинского бюро недвижимости и оценки с целью определения причиненного ущерба.

Из отчета *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства ... от ***, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. (в том числе затраты на восстановительный ремонт - ***., величина утраты товарной стоимости *** руб.), без учета износа деталей - *** руб. (в том числе затраты на восстановительный ремонт - *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.).

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, поскольку он составлен на основании детального осмотра поврежденной автомашины, применены действующие нормативные акты и методики, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г.Воркуте на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Воркуты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб..

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере *** руб. (***) и утрата товарной стоимости в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате за период с *** по день вынесения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

Размер неустойки по расчёту суда за период с *** по *** составит: *** **** (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере)******** (дни просрочки)= ***..

Из материалов дела следует, что истец оплатил *** рублей за оценочные услуги, согласно договору *** на проведение оценочных работ за составление отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автотранспортного средства в ДТП.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании. Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, нарушив права потребителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцу должны быть учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытки и неустойка.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: *** = ***2=***..

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов исполнитель; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил представителю Тарасовой Е.Н. *** рублей за составление искового заявления и представительство в суде через отделение банка, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере *** рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), сложившейся практики по судебным расходам по данной категории дел в регионе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере *** руб. (с учетом банковской комиссии).

Кроме того, за оформление доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде, истец понёс расходы в размере 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. (по требованиям имущественного характера) и *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (... в пользу Шпаковой Е.В., *** года рождения, уроженки ***, недоплату страховой выплаты в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 года.

Судья А.В. Круковская

Дело № 2-837/2014

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Н.О.Г.

представителя ответчика Аракелян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Гиржов В.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов в специальный стаж, признании права на дополнительное социальное обеспечение работников организаций угольной промышленности, возложении обязанности назначить доплату к пенсии и выплатить недополученную доплату к пенсии с учётом индексации, взыскании судебных расходов,

установил:

Гиржов В.Е. обратился с иском к УПФР в г.Воркуте, согласно которому просит: 1. Признать периоды обучения профессии «электрослесарь подземный» в ГПТУ г.Воркуты (...), техминимума ( ... нахождения на курсах повышения квалификации ..., а также период прохождения службы в рядах Вооружённых Сил СССР ...) подлежащими включению в специальный стаж по Списку №1; 2. Признать за ним право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с ... 3. Возложить обязанность назначить ему доплату к пенсии с ...; 4. Выплатить недополученную сумму доплаты к пенсии с ... с индексацией на индексы роста потребительских цен, установленные по Респ...

...ублике Коми; 5. Взыскать судебные расходы в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с нормами Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010, но получил отказ в связи с отсутствием требуемого для назначения стажа. Считает, что из специального стажа ответчик незаконно исключил периоды его обучения профессии «электрослесарь подземный» в ГПТУ г.Воркуты (... ...), техминимума ..., нахождения на курсах повышения квалификации ...), а также период прохождения службы в рядах Вооружённых Сил СССР ... с учетом которых у него есть право на указанную выше доплату.

В представленном суду отзыве ответчик иск не признал, указав, что продолжительность специального стажа истца, дающего право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» составляет 24 года 05 месяцев 28 дней, что менее требуемого стажа 25 лет. При определении права Гиржова В.Е. на доплату к пенсии в специальный стаж не учтены техминимумы, учёба на курсах с отрывом от производства, отпуска без сохранения заработной платы, забастовки, периоды исправительных работ, лёгкий труд, поскольку включение этих периодов не основано на законе.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о месте и времен судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, направил своего представителя Н.О.Г. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Н.О.Г., наделённая согласно доверенности соответствующими полномочиями, требования, изложенные в п.1 просительной части иска уточнила, уменьшив размер требований, заявленных в указанном пункте, указав, что просит признать подлежащими включению в специальный стаж по Списку №1 периоды обучения профессии «электрослесарь подземный» в ГПТУ г.Воркуты (... ... техминимума ... а также период прохождения службы в рядах Вооружённых Сил СССР ... В остальной части иск поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Отметила, что с учётом принципа разумности и справедливости расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, заявленные к взысканию, не являются завышенными и просила взыскать указанные расходы в полном размере.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела ..., отказного дела по доплате к пенсии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гиржов В.Е. с ... истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

... Гиржов В.Е. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... следует, что по подсчётам ответчика специальный стаж истца на день обращения за доплатой составил 24 года 05 месяцев 28 дней.

Решением от ... истцу было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа равной 25 годам.

При этом из вышеуказанного протокола ... от ... усматривается, что при подсчёте специального стажа Гиржова В.Е., указанные истцом периоды, а именно: обучения профессии «электрослесарь подземный» в ГПТУ г.Воркуты ... техминимума ... нахождения на курсах повышения квалификации ..., а также прохождения службы в рядах Вооружённых Сил СССР ... в специальный стаж не включены.

В силу статьи 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» № 84-ФЗ от 10.05.2010 лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Как следует из пункта второго этой же статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначаются трудовые пенсии по старости, предусмотренные названным п.п.11 п.1 ст.27, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «е» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии работникам, указанным в п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001, применяется список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

В соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, к работам и профессиям, дающим право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, относятся подземные горные работы в действующих и строящихся шахтах (рудниках) по добыче угля (сланца), руды и других полезных ископаемых, содержащих (в том числе и во вмещающих породах) двуокись кремния 10% и более, или при наличии газодинамических явлений, горных ударов, в том числе, по профессии электрослесарь подземный.

Согласно материалам дела Гиржов В.Е. в период с ... по ... обучался в Городском профессионально-техническом училище ... ... по специальности электрослесарь подземный, в период обучения с ... по ... проходил производственную практику в качестве подземного электрослесаря на шахте «Северная» производственного объединения «Воркутауголь». После окончания обучения ... истец был принят на работу на шахту «Северная» производственного объединения «Воркутауголь» слесарем по ремонту оборудования в мехцех отдела главного механика, откуда ... был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. С ... по ... истец проходил службу в армии по призыву. По окончании службы в рядах Вооружённых Сил СССР истец ... был принят на работу подземным электрослесарем на шахту «Северная» производственного объединения «Воркутауголь», где работал по .... С ... по ... истец работал подземным электрослесарем на шахте «Воргашорская», а с ... по ... на ЗАО «Шахта Воргашорская 2».

Из справок ... от ..., ... от ..., выданных ОАО «Воркутауголь», ... от ..., выданной ОАО «Шахта Воргашорская», уточняющих особый характер работы и условий труда, а также выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Гиржова В.Е., имеющихся в материалах пенсионного дела, следует, что периоды работы Гиржова В.Е. на шахте «Северная» с ... по ..., с ... по ..., на шахте «Воргашорская» с ... по ..., в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» с ... по ... в качестве подземного электрослесаря относятся к работам с полным рабочим днем под землёй, предусмотренным Списком № 1, раздел I, подраздел «а», шифр 1010100А, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ... № 10, за исключением периодов, в том числе:

- с ... – техминимум;

- с ... – учёба на курсах с отрывом от производства.

Из материалов пенсионного дела и отказного дела по доплате к пенсии следует, что периоды работы Гиржова В.Е. на шахте «Северная» с ... по ... с ... по ..., на шахте «Воргашорская» с ... по ..., в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» с ... по ... по своему характеру отнесены ответчиком к работам по Списку № 1 и Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, при этом периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (предварительное обучение по ОТ и ТБ - техминимум), с ... по ... ... (учёба на курсах с отрывом от производства) в подсчёт специального стажа по Списку № 1 и по Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, не включены.

Проверяя доводы истца о правомерности зачёта вышеуказанных периодов в специальный трудовой стаж, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», которыми урегулированы общие вопросы исчисления стажа, дающего право на трудовые пенсии в соответствии с вышеназванными статьями.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с § 6 Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованных с Госстроем СССР 27.09.1972 и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности 15.11.1972, утвержденных Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972 : «Все рабочие, поступающие на шахту, а также переводимые на работу по другой профессии, должны быть предварительно обучены технике безопасности и промышленной санитарии по утвержденным Минуглепромом СССР и согласованным с Госгортехнадзором СССР программам при учебных пунктах шахт с отрывом от производства и обязательной сдачей экзаменов. Продолжительность предварительного обучения устанавливается: - для рабочих, поступающих на подземные работы, ранее не работавших на шахтах, -10 дней, ранее работавших на шахтах - 5 дней и переводимых на работу по другой профессии - 2 дня; - для рабочих поверхности, ранее не работавших на шахтах, - 3 дня, ранее работавших на шахтах -1 день.

Как в соответствии со ст.112 КЗоТ РФ, так и в соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации и технического инструктажа на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца, как работника угольной промышленности.

Следовательно, периоды техминимума (предварительного обучения по ОТ и ТБ) с ... по ..., с ... по ..., курсов повышения квалификации с ... по ..., ... являются периодами работы истца, в данном случае по профессии электрослесаря подземного, с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.

Поскольку вышеуказанные периоды техминимума и обучения на курсах подлежат включению в специальный стаж по профессии электрослесаря подземного, то в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, они должны быть учтены при подсчёте специального стажа истца при определении права на дополнительное социальное обеспечение по нормам Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010.

Проверяя правомерность требований истца о включении в специальный стаж периода учёбы в ГПТУ № 3 г.Воркуты с ... по ... и службы в рядах Вооружённых Сил СССР с ... по ... суд исходил из следующего.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период обучения истца в ГПТУ № 3 и прохождения им службы в составе Вооружённых Сил СССР по призыву право на пенсионное обеспечение определялось в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

Пунктом 109 указанного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы также засчитываются, в том числе:

обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт «з»);

служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт «к»).

При этом данным пунктом Положения также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку за периодом обучения истца в среднем профессионально-техническом училище № 3 ... по ... непосредственно следовала работа в качестве подземного электрослесаря по Списку № 1 с ... по ..., за периодом службы истца в рядах Вооружённых Сил СССР с ... по ... непосредственно следовал период работы в качестве подземного электрослесаря по Списку № 1 с ... по ..., то в соответствии с вышеприведёнными нормами Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, период обучения истца в ГПТУ № 3 с ... по ... и службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ... по ... приравнивался к работе, предусмотренной Списком № 1.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003 №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

Таким образом, поскольку на период обучения истца в ГПТУ-3 и прохождения им службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав заявителя в области пенсионного обеспечения, вышеназванные периоды обучения и службы истца подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В свою очередь, поскольку вышеуказанные периоды обучения в ГПТУ № 3 г.Воркуты и службы в армии по призыву подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1 по профессии электрослесаря подземного, то в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, они должны быть учтены при подсчёте специального стажа истца при определении права на дополнительное социальное обеспечение по нормам Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010.

Таким образом, с учетом спорных периодов стаж истца для доплаты по Федеральному закону № 84-ФЗ от 10.05.2010 составит: 24 года 05 мес. 28 дн. (стаж учтённый ответчиком) + 00 лет 04 мес. 24 дн. (период обучения в ГПТУ №3 с 25....) + 2 года 02 мес. 24 дн. (период службы в армии с ... по ...) + 13 дней (период прохождения техминимума с ... по ...) + 04 дня ( курсы повышения квалификации с ... по ...) = 27 лет 02 мес. 03 дн., что больше требуемых по закону 25 лет соответствующего стажа, и даёт Гиржову В.Е. право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Статьей 4 Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 предусмотрено назначение ежемесячной доплаты с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.

Из материалов отказного дела усматривается, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте за назначением ежемесячной доплаты к пенсии 25.11.2013. Учитывая наличие стажа, дающего право на доплату продолжительностью более 25 лет, суд считает, что ежемесячная доплата к пенсии должна быть назначена и выплачена истцу с ...

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об индексации недополученной суммы доплаты к пенсии, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие выплате истцу, частично утратили свою покупательскую способность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец произвел оплату в кассу ИП «П.Д.А.» за ведение дела о назначении доплаты в соответствии с законом 84-ФЗ в сумме ... рублей.

При определении разумности понесенных Гиржовым В.Е. судебных расходов суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, то, что требования иска удовлетворены, степень сложности дела, социальную значимость данной категории спора, отсутствие у истца специальных познаний в области права и как следствие необходимость обращения за квалифицированной помощью на представление и защиту своих интересов в суде, суд находит произведённые истцом расходы обоснованными, а их размер разумным и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать периоды обучения Гиржов В.Е. по профессии «электрослесарь подземный» в ГПТУ № 3 г.Воркуты с ... по ..., прохождения техминимума с ... по ..., с ... по ... с ... по ...), обучения на курсах повышения квалификации с ... по ..., период службы в рядах Вооружённых Сил СССР с ... по ..., подлежащими включению в специальный стаж по Списку № 1.

Признать за Гиржов В.Е. право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с ...

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми назначить Гиржов В.Е. ежемесячную доплату к пенсии, установленную Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», с ....

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми выплатить Гиржов В.Е. недополученную сумму доплаты к пенсии за период с ... по ... с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу Гиржов В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В. Мицкевич