Маркявичене Вера Александровна

Судья: Кургузов М.В. Дело № 33-30499/2021

50RS0043-01-2020-000840-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Маркявичене Веры Александровны к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Маркявичене В.А. обратилась к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области с иском об исправлении реестровой ошибки, в котором просила о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о прохождении границ указанного земельного участка, расположенного в ГО Серебряные Пруды Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 383 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, между тем, имеются фактические границы данного участка, существующие на ...

...местности длительное время.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 532 кв.м., расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «р.п. <данные изъяты> (собственность зарегистрирована за <данные изъяты> от 05.10.2018), полномочия от имени собственника осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области, указанный участок находится в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются в ЕГРН.

При уточнении границ своего земельного участка истец выяснил, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка. Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении границ участка без учета положения границ смежного участка истца.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:39:0000000:4553 в части смежества с границей земельного участка истца с указанием уточненных геоданных этой границы.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Маркявичене В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 383 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право на участок возникло в 1992 году у правопредшественников истца <данные изъяты>

Сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по установлению (восстановлению) границ земельного участка истца, предыдущий собственник земельного участка истца провел процедуру установления границ земельного участка в 2002 году. В дело представлены планы участка, <данные изъяты>

Таким образом, границы земельного участка истца были установлены на местности в порядке, предусмотренном действовавшем на то время законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 532 кв.м., расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>», принадлежит на праве собственности Московской области (собственность зарегистрирована за <данные изъяты> от 05.10.2018).

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются в ЕГРН.

Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор».

При уточнении границ своего земельного участка истец выяснил, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно установить границы земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛСИ».

Из заключения эксперта усматривается, что был произведен натурный осмотр спорных участков, в ходе которого установлено, что земельный участок истца фактически огорожен. Конфигурация участка истца соответствует представленным в дело его планам по состоянию на 2002 год и на 2009 год, границы участка установлены с учетом расположения на нем построек.

Экспертом отмечено, что смежная граница между участком истца и спорным земельными участком, фактически обозначенная забором участка истца, существует с 2002 года

В результате сопоставления экспертом установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» не соответствует местоположению существующих ограждений приусадебных земельных участков по <данные изъяты> (одновременно являющихся фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Маркявичене В.А.

Так же в результате сопоставления экспертом был выявлен участок пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Маркявичене В.А. по фактическому пользованию. Площадь участка пересечения (наложения границ) составляет 90 кв.м.

Учитывая проведенные исследования, причиной выявленных пересечений границ является:

- отсутствие в ЕГРН на момент постановки земельного участка с <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

- формирование границ земельного участка с <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» без учета фактического расположения земельного участка с <данные изъяты> Маркявичене В.А., существующего как минимум с 2002 года.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка при установлении границы земельного участка с <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» с уточнением в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца Маркявичене В.А. по фактическому пользованию.

По варианту предлагается исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» путём исключения из кадастровых границ указанного земельного участка, участка пересечения (площадью 90 кв.м.) с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По представленному варианту границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» уточняются в части по смежным фактическим границам земельного участка с кадастровым номерном <данные изъяты> Маркявичене В.А. В остальной части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» не изменяются и соответствуют существующим сведениям ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор», уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» составляет 3 444 кв.м.

Разрешая спор, при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчиков

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 того же закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчиков установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы. К тому же следует отметить, что экспертом установлена фактическая граница между участками сторон, по которой споров и наложений не имеется, факт длительности существования указанной границы сторонами не оспаривался, при этом, из представленных доказательств следует, что реестровая граница участка ответчиков не соответствует фактически существующей границе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд восстановил процессуальный срок заявителю на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу М. расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб., а всего по 38500 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление М. о взыскании судебных расходов, суд, применив положения ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правильно оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. с каждого.

При разрешении настоящего спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЛСИ», расходы по проведению экспертизы были возложены на М.

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

М. были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭЛСИ» от <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца судом были удовлетворены, суд взыскал с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу заявителя расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., т.е. по 22 500 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы и ссылки на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", cудья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых она обратилась в суд, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, судом разрешен спор по существу, результатом которого было удовлетворение требования истца к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркявичене В.А. к Артюхину С.С. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маркявичене В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Артюхину С.С. с требованием определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на имеющуюся в собственности 3/4 доли указанного жилого помещения и наличия долга у ответчика по оплате за жилое помещение с учётом снижения цены иска в размере 38870 рублей 76 копеек, а также на приобретение нового электрического счётчика в размере 587 рублей 50 копеек. В связи с подачей иска просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 86 копеек, на отправление претензии почтой в размере 78 рублей 17 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Маркявичене В.А. иск поддержала.

Ответчик Артюхин С.С. в судебном заседании признал исковые требования, о чём свидетельствует его письменное заявление. Последствия признания иска были ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в с...

...вязи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 209, 210, 304, 309, 325 ГК РФ, 30, 31, 163, 155 ЖК РФ, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить для Маркявичене В.А. и Артюхина С.С. следующий порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

с Маркявичене В.А. – 3/4 доли;

с Артюхина С.С. – 1/4 долю.

Обязать ООО «УК Серебряные Пруды» выдавать Маркявичене В.А. и Артюхину С.С. отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

Взыскать с Артюхина С.С. в пользу Маркявичене В.А. долг по оплате за жилое помещение за период времени с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 38870 (тридцати восьми тысяч восьмисот семидесяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, расходы по приобретению электрического счётчика в размере 587 (пятисот восьмидесяти семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 (одной тысячи семисот двадцати семи) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек, по оплате почтовых услуг в размере 78 (семидесяти восьми) рублей 17 (семнадцати) копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а всего 48264 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

УИД 50RS0043-01-2020-000840-31

Дело №2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркявичене Веры Александровны к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркявичене В.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 09.06.2021) к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного уча...

...стка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 61 данного закона реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как в действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, указанные в правоустанавливающем документе, а при их отсутствии - границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ошибка в описании местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в результатах кадастровых работ, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой и устраняется путем надлежащего описания границ земельного участка. Устранение реестровой ошибки является комплексной процедурой и отдельного оспаривания результатов кадастровых работ не требует.

Юридически значимым обстоятельством по делу являются предоставление и фактическое пользование земельным участком в заявленной конфигурации в течение 15 лет перед проведением межевания.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцу Маркявичене В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, согласно материалам Дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка истца, предыдущий собственник земельного участка истца провел процедуру установления границ земельного участка в 2002 году.

Таким образом, границы земельного участка истца были установлены на местности в порядке, предусмотренном действовавшем на то время законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 532 кв.м., расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «<адрес>», принадлежит на праве собственности Московской области (собственность зарегистрирована за № от 05.10.2018).

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН.

Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор».

При уточнении границ своего земельного участка истец выяснил, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка.

В октябре 2020 года Маркявичене В.А. обратился в ГБУ МО «Мосавтодор» и в Министерство имущественных отношений, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ответу Министерства имущественных отношений от 22.10.2020, в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, подтвердить факт нарушения границ и самовольного занятия земельного участка невозможно, т.е. в исправлении реестровой ошибки было отказано, что стало поводом для истца подать в суд иск.

Для правильного разрешения спора, с учетом возражений ответчиков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛСИ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 29.04.2021 усматривается следующее.

При обследовании было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № Маркявичене В.А. на местности по всему периметру закреплены ограждениями. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице 1 исследовательской части.

Земельный участок с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор», фактически является землями общего пользования и предназначен для размещения автомобильной дороги с полосой отвода.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» на местности, в части расположения земельного участка с кадастровым номером № Маркявичене В.А., ограничено ограждениями приусадебных земельных участков и ограждением Серебряно-Прудской центральной районной больницы, расположенных вдоль автомобильной дороги по улице <адрес>.

В части земельного участка Маркявичене В.А., граница земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» обозначена ограждением из профлиста земельного участка Маркявичене В.А. и смежных с ним земельных участков, с противоположной стороны дороги, фактическая граница земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» обозначена металлическим ограждением Серебряно-Прудской центральной районной больницы.

Так как земельный участок с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор», представляет собой территорию общего пользования – автодорогу с полосой отвода, элементами которой кроме дорожного полотна, являются также обочины, откосы, элементы обустройства, которые на местности не имеют четко выраженных и закрепленных границ, определить фактическую площадь всего исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. В связи с чем, определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» площади по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Как установлено при исследовании, расположение земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» на местности, в части расположения земельного участка с кадастровым номером № Маркявичене В.А., ограничено ограждениями приусадебных земельных участков и ограждением Серебряно-Прудской центральной районной больницы, расположенных вдоль автомобильной дороги по улице <адрес>

В части земельного участка Маркявичене В.А., граница земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» обозначена ограждением из профлиста земельного участка Маркявичене В.А. и смежных с ним земельных участков, с противоположной стороны дороги, фактическая граница земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» обозначена металлическим ограждением Серебряно-Прудской центральной районной больницы.

Экспертном представлено сопоставление кадастровых границ земельного участка с № ГБУ МО «Мосавтодор» с фактическими границами, в части расположения земельного с кадастровым номером № Маркявичене В.А.

В результате сопоставления установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» не соответствует местоположению существующих ограждений приусадебных земельных участков по улице Садовая (одновременно являющихся фактической границей земельного участка с кадастровым номером №), в части расположения земельного участка с кадастровым номером № Маркявичене В.А.

Так же в результате сопоставления экспертом был выявлен участок пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» и границ земельного участка с кадастровым номером № Маркявичене В.А. по фактическому пользованию. Площадь участка пересечения (наложения границ) составляет 90 кв.м.

Учитывая проведенные исследования, причиной выявленных пересечений границ является:

- отсутствие в ЕГРН на момент постановки земельного участка с № ГБУ МО «Мосавтодор» сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

- формирование границ земельного участка с № ГБУ МО «Мосавтодор» без учета фактического расположения земельного участка с № Маркявичене В.А., существующего как минимум с 2002 года.

Эксперты считают, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» содержится реестровая ошибка в части смежных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления реестровой ошибки экспертами был разработан единственный вариант установления границ земельного участка с № ГБУ МО «Мосавтодор» с уточнением в части границ земельного участка с кадастровым номером № истца Маркявичене В.А. по фактическому пользованию.

По варианту предлагается исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» путём исключения из кадастровых границ указанного земельного участка, участка пересечения (площадью 90 кв.м.) с границами земельного участка с кадастровым номером №

По представленному варианту границы земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» уточняются в части по смежным фактическим границам земельного участка с кадастровым номерном № Маркявичене В.А. В остальной части границы земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» не изменяются и соответствуют существующим сведениям ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор», уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером № ГБУ МО «Мосавтодор» составляет 3 444 кв.м.

Заключение эксперта ООО «ЭЛСИ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления реестровой ошибки не представлено.

Таким образом, с учетом того, что при формировании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, приведшие к наложению кадастровых границ на земельный участок истца, т.е. ответчиком допущено нарушение прав истца, препятствующих последнему уточнению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из кадастровых границ участка пересечения, площадью 90 кв.м., в следующих границах:

В остальной части границы земельного участка с кадастровым номером № оставить соответствующими существующим сведениям ЕГРН.

Внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № уточнив ее до 3 444 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021