Гислер Юрий Викторович

дело № 33-2263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Страхового акционерного общества «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ООО «Авторемонт Кар», ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО СБ «Виктория» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Калининой Н.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Рохина И.С., представителя третьего лица ООО СБ «Виктория» - Линник Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано на то, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ» госномер ..., под управлением Подтымченко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Подтымченко Е.А., «Рено Дастер» госномер ... под управлением Усольцева А.В., принадлежащего Усольцевой Е.А., автомобиля марки «2716К7-0000010» госномер ... под управлени...

Показать ещё

...ем Гислера Ю.В., принадлежащего Паскину А.А.

В результате ДТП виновником которого признан Гислер Ю.В., у Подтымченко Е.А. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, которое перешло к истцу ООО «Авторемонт Кар» по договору цессии. Заявление истца о возмещении страхового возмещения в форме организации ремонта и последующей выплате страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-65635/5010-007 обращение ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать:

с САО «ВСК» 233400 в счет возмещения страхового возмещения, 125 800 руб., необходимых для устранения и завершения восстановительного ремонта, неустойку в размере 137 706 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 268 руб. 34 коп.;

с Гислера Ю.В. 73 634 руб. и 125 800 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы 189 руб. 29 коп.;

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы на копировальные услуги 1260 руб., по уплате государственной пошлины 9 863 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщиком были организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, по результатам которой выдано направление на ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 316 209 руб., тогда как потерпевшей стороной автомобиль на ремонт предоставлен не был. Кроме того у истца отсутствует право на обращение с иском в суд, договор цессии является мнимой сделкой, отсутствуют основания для изменения формы возмещения, а в случае взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты, ее размер должен определяется в соответствии с положениями Единой Методики. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представители третьего лица ООО «СБ «Виктория», просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец в нарушение правил оборота представил транспортное средство без согласования даты и времени проведения дефектовки, что исключило возможность со стороны СТОА организовать надлежащую приемку транспортного средства. При этом СТОА готово принять транспортное средство на ремонт на срок 30 рабочих дней, с момента его предоставления. Так же настаивали на недействительности договора цессии, заключенного между истцом и потерпевшим, так как передача права на восстановительный ремонт противоречит действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 233 400 руб.; неустойка в размере 55 000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств выплаты страхового возмещения, из расчета 2 334 руб. в день, но не более 345000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 955 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 719 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 34 коп., копировальные расходы в размере 750 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 42 коп.; С Гислера Ю.В. в пользу истца взысканы: материальный ущерб 195 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 29 коп., копировальные расходы в размере 509 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 устранена описка абзац второй и четвертый решения суда изложены в новой редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 233 400 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 634 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 614 руб. 40 коп., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 34 коп., копировальные расходы в размере 835 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. 11 коп.; взыскать с Гислера Ю.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 195 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 29 коп., копировальные расходы в размере 424 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 89 коп.

С таким решением суда не согласились истец, ответчик САО «ВСК», третье лицо ООО СБ «Виктория».

Истец в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит изменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 125800 руб. (без учета износа), неустойки на момент фактического исполнения решения суда, убытков, судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) восстановительный ремонт автомобиля, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТОА) или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта. Если в указанный срок СТОА не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта и восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Материалами дела установлено, что 30.07.2019 поврежденный автомобиль был передан страховщику для его транспортировки до места ремонта на СТОА, потерпевшая сторона ожидала действий страховщика по организации доставки автомобиля на СТОА 34 дня. 02.09.2019 страховщиком было отказано в транспортировке автомобиля. 04.09.2019 потерпевшей стороной посредством эвакуатора поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА, которое отказалось от разгрузки автомобиля на стоянку ООО «СБ «Виктория» для его последующего принятия в ремонт. Согласно п. 2.1.3 договора от 28.04.2017 № ОЮАС-11, заключенного между САО «ВСК» и ООО «СБ» Виктория», СТОА обязуется обеспечить постановку ТС на ремонт в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом. Иную СТОА САО «ВСК» не предложило, отказало в согласовании ремонта автомобиля на СТОА предложенной истцом. Суд не верно распределено бремя доказывания с возложением обязанности на истца доказательств того, что СТОА по состоянию на 04.09.2019 имело объективную возможность принять ТС на ремонт. Поскольку СТОА не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе требовать с САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 125 800 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, считает необоснованными. Судом первой инстанции допущено смешение понятий «осмотр ТС» и «ремонт ТС». Доказательств правомерности и правового обоснования по отказу в организации доставки ТС до места ремонта, отказа СТОА в принятии ТС по направлению страховщика материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. В решении суда также не указаны. CAО «ВСК» формально исполнило обязательства но организации восстановительного ремонта ТС. Страховщик не намерен был осуществлять натуральное возмещение вовсе, затягивал рассмотрение заявления о страховом возмещении осознавая собственное злоупотребление нравами.

Выводы суда об отказе взыскания убытков в сумме 2300 руб. (расходы на автоэвакуатор), частичном удовлетворении расходов на оплату независимого эксперта 6634 руб., вместо 20000 руб. заявленных, основаны на неверном толковании норм материального права. САО «ВСК» не ознакомил истца с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, что повлекло для истца необходимость обращения к независимому эксперту, несению убытков.

Расчет неустойки произведен судом не от суммы восстановительного ремонта 359200 руб. (без учета износа), в связи с эти подлежит изменению. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд снизил размер заявленной истцом неустойки.

Поскольку при разрешении требований ООО «Авторемонт Кар» к САО «ВСК» судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права, что привело к неверному определению суммы страхового возмещения, убытков, неправомерному снижению размера неустойки, а также судебных расходов.

Ответчик САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «ВСК» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на надлежащем исполнении договора ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, определена стоимость ремонта, которая не превышала лимит ответственности страховщика, потерпевшей стороне было выдано направление на СТОА ООО СБ «Виктория», однако автомобиль на ремонт предоставлен не был. Ни страховщик, ни СТОА не отказывали стороне истца в проведении ремонта автомобиля. Вывод суда о праве потребителя на изменение формы выплаты страхового возмещения по причине не согласования даты ремонта, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд установив добросовестность САО «ВСК», а также ООО СБ «Викторя» необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, не приведя доводов и обоснований такому выводу в мотивировочной части решения. Истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку договор цессии заключенный между истцом и потерпевшим является недействительным в силу его ничтожности, обладает признаками мнимой сделки. Кроме того потерпевший самостоятельно не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу не могло быть передано право требования страховой выплаты. В действиях истца отсутствует разумность, поскольку сводятся к получению страхового возмещения в денежной форме в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку нарушений по исполнению договора ОСАГО со стороны САО «ВСК» не допущено, судом без законных на то оснований взысканы неустойка и расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.

ООО СБ «Виктория» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о наличии права у истца на изменение формы страховой выплаты по причине не согласованности даты постановки автомобиля в ремонт, сделан без учета собранных по делу доказательств. Ремонт автомобиля не мог быть объективно начат без записи истца в ремонт и предоставлении ТС на СТОА. Истец препятствовал записи в ремонт и предоставлении ТС в ремонт, самостоятельно отремонтировал свое ТС. Не направление со стороны СТОА телеграмм с указанием даты ремонта не является нарушением Закона об ОСАГО. Вывод суда о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную, лишь по тому основанию, что автомобиль был отремонтирован истцом, породит порочную судебную практику для автоюристов. Судом оставлен без внимания довод представителей ООО СБ «Виктория» о подложности такого доказательства, как видеозапись приобщенная стороной истца о якобы зафиксированном факте ООО СБ «Виктория» в приме автомобиля в ремонт 04.09.2019. Как выяснилось после судебного заседание 09.10.2020, видео, приобщенные истцом, были сняты 28.05.2019, относятся к иному страховому случаю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, которая путем обмана пыталась ввести суд в заблуждение, приобщая предварительно обрезанное видео как доказательство, которое к делу не имеет никакого отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика САО «ВСК, третьего лица ООО СБ «Виктория» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик Гислер Ю.В., третьи лица Подтымченко А.Ю., Подтымченко Е.А., Усольцев А.Ю., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Гислер Ю.В., Подтымченко А.Ю., Подтымченко Е.А., Усольцев А.Ю. – путем телефонограмм; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.01.2021, 17.02.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

28.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, 5 км. Екад, по вине водителя автомобиля марки «2716К7-0000010» Гислера Ю.В. (наезд на стоящие ТС), произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» под управлением Усольцева А.В., принадлежащего Усольцевой Е.А. и «Хендэ» под управлением Подтымченко А.Ю., принадлежащего Подтымченко Е.А. В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ» причинены механические повреждения;

06.07.2019 между Подтымченко Е.А. (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий истец), заключен договор цессии, по которому Подтымченко Е.А. уступила истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места 28.06.2019, в том числе право требования (страхового возмещения материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре);

09.07.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «ВСК», предоставив полный пакет документов;

12.07.2019 САО «ВСК» организован осмотр автомобиля;

17.07.2019 страховщиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт № 6738663/7211919 на СТОА ООО СБ «Виктория» с указанием стоимости восстановительного ремонта 316 209 руб. Последнее, направлено в адрес потерпевшей Подтымченко Е.А. Согласно предоставленной САО «ВСК» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 206660 руб. 50 коп. (с учетом износа), 323553 руб. (без учета износа);

30.07.2019 истцом в адрес страховщика направлено уведомление о передаче транспортного средства для организации доставки на СТОА, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, и об осуществлении восстановительного ремонта;

02.09.2019 САО «ВСК» отказано в транспортировке автомобиля на СТОА;

04.09.2019 истец службой эвакуации доставил автомобиль на СТОА ООО СБ «Виктория» для ремонта, однако в выгрузке автомобиля сотрудниками СТОА было отказано с разъяснением того, что предварительно дата постановки не была согласована со СТОА;

17.09.2019 истцом получено экспертное заключение ИП н № 46/19Э, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 257700 руб., без учета износа 413163 руб. 25 коп.;

27.09.2019 в САО «ВСК» поступила претензия, в связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности 400000 руб., а также неустойку;

02.11.2019 истцом осуществлен ремонт автомобиля «Хендэ» госномер ... на сумму 432834 руб., что подтверждено заказ-нарядом ООО «Авторемонт КАР» № 1/02, актом сдачи-приемки работ от 02.11.2019 № 1/02, товарной накладной от 14.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2019;

05.11.2019 и 14.11.2019 САО «ВСК» уведомлениями предложено истцу воспользоваться, выданным направлением на ремонт;

21.01.2020 решением финансового уполномоченного № У-19-65635/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении отказано ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий САО «ВСК» установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения. 27.12.2019 Финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-65635/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 221800 руб., с учетом износа 143100 руб.

30.07.2020 в связи с наличием спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП н

02.09.2020 ИП н выполнена судебная экспертиза № 20200813-2, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер ... с учетом износа и округления составляет 233 400 рублей, без учета износа 359 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований для предъявления к ответчику САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив сумму страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы ИП н от 02.09.2020 № 20200813-2, взыскав с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 233 400 руб. (с учетом износа), неустойку с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскав с ответчика Гислера Ю.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 195934 руб. (разница между страховой выплатой с учетом износа и фактической суммой восстановительного ремонта).

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения, в том числе в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалоб ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО СБ «Виктория» об обратном подлежат отклонению. Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы истца о наличии оснований для выплаты истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения подлежащего выплате с учетом износа в связи со следующим.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше 17.07.2019 страховщиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт № 6738663/7211919 на СТОА ООО СБ «Виктория». Вместе с тем, указанное направление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению потерпевшей стороной автомобиля на ремонт (л.д. 159 том 1).

Правоотношения между САО «ВСК» (заказчик) и ООО СБ «Виктория» (исполнитель) урегулированы договором от 28.04.2017 № ОЮАС-11, по условиям последнего исполнитель обязуется обеспечить постановку ТС на ремонт в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом (п. 2.1.3). Несмотря на несогласованность в направлении на ремонт, даты предоставления потерпевшей стороной автомобиля на СТОА, САО «ВСК» не предоставлено и доказательств исполнения обязательств по договору от 28.04.2017 № ОЮАС-11, в частности доказательств направления в ООО СБ «Виктория» копии направления на ремонт выданного от 17.07.2019, для определения последним срока постановки на ремонт, применительно к п. 2.1.3 договора. Срок постановки автомобиля в ремонт не был согласован САО «ВСК» и в ответе от 02.09.2019 (направленном по истечению 4 рабочих дней л.д. 163 том 1) на обращение истца от 30.07.2019 о передаче транспортного средства для организации доставки на СТОА, равно как в ответах на претензию от 05.11.2019, от 14.11.2019 (л.д. 172, 174 том 1).

Не разрешена ответчиком САО «ВСК» и просьба истца, выраженная в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться как с выводом суда первой инстанции, так и доводами жалобы САО «ВСК» об исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

По причине не согласованности САО «ВСК» и ООО СБ «Виктория» с потерпевшей стороной даты постановки на ремонт автомобиля, доставление его истцом на эвакуаторе в СТОА ООО СБ «Виктория» 04.09.2019 следует расценивать как дату постановки в ремонт.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания). Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

При постановке истцом автомобиля на ремонт в СТОА ООО СБ «Виктория» 04.09.2019, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 13.10.2019, на указанную дату автомобиль не был отремонтирован.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля 02.11.2019, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Применение судом иной нормы норы материального права чем указана в первоначально поданном исковом заявлении при разрешении заявленного спора, не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований, и не свидетельствует об изменении основания и предмета иска, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с САО «ВСК» убытков в виде размера эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные исковые требования л.д. 6-12 том 3), считает возможным определить ее по выводам судебной экспертизы ИП н от 02.09.2020 № 20200813-2, которые не оспорены лицами участвующими в деле: 359200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 233400 руб. страховое возмещение с учетом износа по Единой методике взысканное судом первой инстанции = 125800 руб., к которой не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы ответчика САО «ВСК» о ничтожности договора цессии и отсутствии оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО в отношении истца, а также довод жалобы третьего лица ООО СБ «Виктория» об оставлении судом без внимания возражений представителя о подложности истцом доказательств, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы оспариваемого решения. Доводы жалоб САО «ВСК» и ООО СБ «Виктория» в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции оснований для исключения представленного истцом видеофайла в судебном заседании от 09.10.2020, как подложного доказательства, не установлено, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу оно не доказывает. Кроме того факт доставки истцом автомобиля на СТОА ООО СБ «Виктория» 04.09.2017 не оспаривается и признается ответчиком САО «ВСК» и СТОА ООО СБ «Виктория».

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора уступки прав (требований) от 06.07.2019, заключенного между истцом и потерпевшей Подтымченко Е.А., возможно установить в отношении какого права (обязательства возникшего вследствие повреждения принадлежащего Подтымченко Е.А. автомобиля «Хендэ» госномер ... в ДТП, имевшем место 28.06.2019) произведена уступка. Из договора следует, что уступается право требования исполнения обязательства, как от страховщика, так и от причинителя вреда, вытекающего из ДТП от 28.06.2019. Таким образом, уступаемое (определенное) по договору требование существовало в момент заключения договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из буквального толкования договора цессии от 06.07.2019 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что его предметом является уступка права требования, возникшего в результате повреждения автомобиля «Хендэ» госномер ... в ДТП, имевшем место 28.06.2019. Таким образом к истцу перешло право требования возмещения ущерба и страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 28.06.2019.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). В установленном законом порядке договор цессии от 06.07.2019 не признан не законным (мнимой сделкой), в связи с чем порождает для сторон его заключивших согласованные права и обязанности и обоснованно учтен судом при принятии решения по заявленному спору.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гислер Ю.В. подлежал взысканию материальный ущерб из расчета 432834 руб. фактическая стоимость восстановительного ремонта – 3500 руб. стоимость восстановительного ремонта блока розжига = 429834 руб. – 400000 руб. лимит ответственности страховщика = 29834 руб.

Доводы жалобы истца о безосновательном снижении судом исчисленной суммы неустойки, подлежат отклонению. Разрешая спор в указанной части, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки (за период с 30.07.2019 по дату разрешения спора 23.10.2020) отношению нарушенному праву ООО «Авторемонт Кар», снизив неустойку до 55000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца (действующего в рамках договора цессии), в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки 1052634 руб. (за период с 30.07.2019 по дату разрешения спора 23.10.2020), и снижая ее до размера 55 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав ООО «Авторемонт Кар» и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 30.07.2019 по 23.10.2020;

обстоятельства удовлетворения исковых требований, обусловленные нарушением порядка выдачи направления на ремонт, без согласования даты постановки автомобиля в ремонт, отказ СТОА ООО СБ «Виктория» в разгрузке предоставленного на ремонт автомобиля;

отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованном взыскании судом суммы расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, перечень подлежащих восстановления прав истца не является закрытым. Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. подтверждены документально. Более того, с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании убытков, а также применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчетной сумме неустойки, уточненные материальные требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 100 %. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В тоже время заслуживающим внимания является довод жалобы ответчика САО «ВСК» об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по плате истцом досудебной экспертизе. С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. Как было указано выше на дату выдачи направления на ремонт страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя законом не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у заявителя отсутствует. В связи с чем, понесённые потребителем расходы на оценку ущерба не полежат возмещению за счет страховщика.

В этой связи в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5955 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены, а в части требований к ответчику Гислер Ю.В. изменены в сторону уменьшения материального ущерба, то решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с изложением в новой редакции.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении с иском истцом понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 189 руб. 29 коп. (чек от 27.02.2020) и в размере 268 руб. 34 коп. по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес Гислера Ю.В. и САО «ВСК» соответственно, вместе с тем данные расходы в адрес САО «ВСК» подтверждены на сумму 202 руб. 34 коп. и на сумму 57 руб. согласно чекам от 27.02.2020 и от 28.09.2020, всего на сумму 259 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2020 № 58 на сумму 9863 руб.; по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. (основание договор возмездного оказания услуг от 30.07.2019, платежное поручение от 26.02.2020 № 59 на сумму 30000 руб.), а также копировальные услуги 1260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 36, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Как было указано выше уточненные исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 100 %, с ответчику Гислеру Ю.В. на 39,9 %. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы 259 руб. 34 коп., расходы по судебной экспертизе 13000 руб.; с ответчика Гислера Ю.В. почтовые расходы 75 руб. 52 коп. из расчета 189 руб. 29 коп. Х 39,9 %. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проделанной представителем истца работы, категории сложности спора, время затраченного представителем, судебная коллегия учитывая принципы разумности и справедливости полагает разумной сумму 15000 руб., подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, требований о взыскании расходов на представителя к ответчику Гислеру Ю.В. не предъявлялось.

Пропорциональность удовлетворенных требований истца к ответчикам составляет 92,4 % по требованиям к САО «ВСК» (359 200 руб.), 7,6 % к Гислеру Ю.В. (29334 руб.). В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

с ответчика САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 9113 руб. 42 коп. из расчета 9863 руб. Х 92,4 %, по оплате копировальных услуг 1164 руб. 24 коп. из расчета 1260 руб. Х 92,4 %.;

с ответчика Гислера Ю.В. по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 08 коп. из расчета 9863 руб. Х 7,6 % = 749 руб. 58 коп. Х 39,9 %, по оплате копировальных услуг 38 руб. 20 коп. из расчета 1260 руб. Х 7,6 % = 95 руб. 76 коп. Х 39,9 %.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение в части: взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы; отказе во взыскании с САО «ВСК» суммы убытков 125800 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании расходов по досудебной экспертизе, взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде размера эксплуатационного износа подлежащих замене деталей 125800 руб., это же решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика Гислера Ю.В., и судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК»: расходов по оплате судебной экспертизы; расходов на оплату услуг представителя; расходов на услуги почты, копировальных услуг и государственной пошлины изменить, взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» судебные расходы по оплате: судебной экспертизы 13000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг почты 259 руб. 34 коп., копировальных услуг 1164 руб. 24 коп., государственной пошлины 9113 руб. 42 коп.

Это же решение суда в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5955 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ООО «Авторемонт Кар» во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Это же решение суда в части отказа ООО «Авторемонт Кар» во взыскании убытков необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 125800 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытки 125800 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 в части удовлетворенных требований к ответчику Гислеру Юрию Викторовичу изменить, взыскать с Гислера Юрия Викторовича в пользу ООО «Авторемонт Кар»: ущерб в размере 70134 руб., почтовые расходы 75 руб. 52 коп., расходы по копированию документов 38 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине 299 руб. 08 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Авторемонт Кар», ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБ «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Свернуть

Дело № 2- 2749/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с исковым заявлением к Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 158 558,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ..., принадлежащий Гислеру Юрию Викторовичу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/682, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 011 033 рублей на срок до 10.04.2026 г. под 12 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN .... Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательс...

Показать ещё

...тв по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ..., залоговой стоимостью 639 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гислер Юрий Викторович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/682, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 011 033 рублей на срок до 10.04.2026 г. под 12 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN .... Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Банку в залог передано транспортное средство автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ..., залоговой стоимостью 639 000 руб. (л.д.24-29,30,31,32,33-37,38-44).

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в условиях кредитного обслуживания, анкете-заявлении, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования за пользование суммой кредита, заемщиком уплачиваются проценты в размере 12 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 45-51).

В настоящее время по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/682 от 12.04.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 159 760,56 руб., из которой сумма основного долга 1 011 033 руб., задолженность по уплате процентов 146 324 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 2 403,56 руб.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, представленный ООО КБ «АйМаниБанк» ответчиком не оспорен (л.д. 24-29).

Поскольку, суд принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пределы рассмотрения судом иска ограничены требованиями истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 158 558,78 руб., то есть в размере, заявленном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог был передан легковой автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN .... В договоре установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 639 000 руб.

Поскольку, ответчиком Гислером Ю.В., как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Гислер Ю.В. является собственником автомобиля 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ... (л.д.66).

Гислер Ю.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Гислер Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) удовлетворить.

Взыскать с Гислера Юрия Викторовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх г.) сумму задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/682 от 12.04.2016 г. в размере 1 158 558,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 993 руб., всего взыскать 1 178 551 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки 2747 0000010, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN ..., принадлежащий Гислер Юрию Викторовичу.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Свернуть

Дело №2- 2315/2020 (11) 66RS0004-01-2020-001367-20

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Бурматовой А.Е., Баталовой Н.П., с участием

- представителя истца по доверенности – Калининой Н.А., Калинина А.В.,

- представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СБ «Виктория» - Кучмистрова В.В., Линник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Гислеру Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер Т943КТ/96, под управлением Подтымченко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Подтымченко Е.А., «Рено Дастер» госномер М137ММ/174 под управлением Усольцева А.В., принадлежащего Усольцевой Е.А., автомобиля марки «2716К7-0000010» госномер С450ОР/174 под управлением Гислера Ю.В., принадлежащего Паскину А.А. В результате ДТП виновником которого признан Гислер Ю.В., у Подтымченко Е.А. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, которое перешло к истцу ООО «Авторемонт Кар» по договору цессии. Заявление истца о возмещении страхового возмещения в форме организации ремонта и последующей выплате ...

Показать ещё

...страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <//> № У-19-65635/5010-007 обращение ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец ООО «Авторемнот Кар» просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения 233400 рублей, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> в размере 125800 рублей, необходимых для устранения и завершения восстановительного ремонта, взыскать неустойку в размере 137706 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 13000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 268 рублей 34 копеек, а также взыскать с ответчика Гислер Ю.В. в пользу истца – 73634 рубля и 125800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы – 189 рублей 29 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков копировальные расходы – 1260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9863 рубля.

Представители истца ООО «Авторемонт Кар» - Калинина Н.А., Калинин А.В., действующие на основании соответственно доверенности и Устава, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также возражениях на представленный отзыв. Дополнительно отметили, что <//> ООО «Авторемогнт Кар» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру, а в последующем на СТОА по направлению от <//>. первоначально автомобиль был передан <//> САО «ВСК» для организации доставки, так как автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, однако в доставки автомобиля до СТОА было отказано <//>. <//> автомобиль был доставлен на эвакуаторе, однако СТОА отказалось в день доставки отгрузить автомобиль, тем самым отказало в приемке автомобиля на ремонт. Так, отказав в доставке автомобиля до места ремонта, в принятии автомобиля на ремонт, в просьбе разгрузить автомобиль на стоянку СТОА, а также в предоставлении предварительных результатов оценки, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что послужило основанием для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку восстановительный ремонт проводится без учета износа узлов и деталей, а в данном случае СТОА нарушены обязательство в организации восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в случае, если данные требования будут признаны необоснованными, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом страховой выплаты, просит взыскать с виновника ДТП Гислера Ю.В. со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также дополнительно отметили, что право требование перешло на основании договора цессии. Факт предоставления транспортного средства по направлению на ремонт подтверждается видеозаписью. Действующим законодательством обязанность согласования даты предоставления транспортного средства на СТОА по направлению не предусмотрена, направление даты предоставления транспортного средства на СТОА не содержит, доставка на СТОА ответчиком была не организована. Пояснили, что оснований для признания подложными доказательств не имеется, поскольку предоставлялись с целью характеристики работы СТОА. Указали, что СТОА ООО СБ «Виктория» не включен в перечень СТОА от страховой компании САО «ВСК» на 2019 год.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Указал, что по результатам поступившего обращения о страховом случае от <//>, <//> была организована независимая экспертиза, по результатам которой выдано направление на ремонт <//>, в котором согласована предварительная стоимость ремонта в размере 316209 рублей. Отмечено, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, однако транспортное средство не представлено. Обязанность по организации доставки транспортного средства отсутствует в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия истца от <//> оставлена без удовлетворения, истцу предложено представить автомобиль по направлению на ремонт на СТОА. Пояснил, что договор цессии является мнимой сделкой. Указал, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения, а в случае взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с положениями Единой Методики. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительно представленном отзыве, также указал, что основания для смены формы возмещения отсутствуют, так как сумма страховой возмещения не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО, транспортное средство не было надлежащим образом представлено на ремонт, вместе с тем, от организации проведения ремонта ответчик не отказывается. Указано на злоупотребление правом со стороны истца, который, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, не передал транспортное средство на ремонт в СТОА, не осуществив запись на ремонт, до исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА осуществил его ремонт.

Представители третьего лица ООО «СБ «Виктория» - Кучмистров В.В., Линник Е.С., действующие по доверенности, просили требования истца оставить без удовлетворения, представив соответствующие возражения на исковое заявление, а также заявление о подложности доказательств. Дополнительно пояснили, что истец в нарушение правил оборота представил транспортное средство без согласования даты и времени дефектовки, что исключило возможность со стороны СТОА организовать надлежащую приемку транспортного средства, в последующем иную дату доставки транспортного средства согласовывать отказался. При этом СТОА готово до настоящего времени принять транспортное средство на ремонт на срок 30 рабочих дней, с момента его предоставления. Отметили, что договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим в ДТП является недействительным, так как передача права на восстановительный ремонт противоречит действующему законодательству, а на момент заключения договора были переданы права, которые отсутствовали у потерпевшего. Пояснили, что договор между САО «ВСК» и ООО «СБ «Виктория» имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, проведенного по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Дополнительно пояснил, что блок розжига не относится к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от <//>, в связи с чем работы по устранению данного повреждения не могут быть приняты в расчет. Отметил, что рыночная стоимость ремонта является договорной, рыночная стоимость, определенная в заказ-наряде ООО «Авторемонт Кар», не превышает рыночную стоимость по устранению повреждений автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Методикой, предполагающей проведение судебных экспертиз с целью ее установления.

Ответчик Гислер Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подтымчеко А.Ю., Подтымченко Е.А., Усольцев А.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении суду не поступило.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с 28.04.2017 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, <//> в 10 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гислера Ю.В., в результате которого автомобилю марки «Хендэ» госномер Т943КТ/96, под управлением Подтымченко А.Ю. и принадлежащего Подтымченко Е.А.причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Гислера Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Подтымченко Е.А. является собственником транспортного средства«Хендэ» госномер Т943КТ/96.

<//> между Подтымченко Е.А. (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Подтымченко Е.А. уступила истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места <//>, в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и иные.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «СБ «Виктория» о том, что договор цессии является мнимым или недействительным, суд отклоняет, поскольку вопреки утверждениям данных лиц, договором цессии определен объем переданных прав, данные права требования не связаны с личностью цедента, в связи с чем их передача возможна, законом не предусмотрено истребование согласия иных лиц.

Учитывая изложенное, право требования Подтымченко Е.А. о получении страхового возмещения по страховому случаю от <//> перешло к истцу.

<//> ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

По результат организованного САО «ВСК» осмотра транспортного средства от <//>, истцу выдано направление на восстановительный ремонт от <//>, которым определена согласованная стоимость восстановительного ремонта – 316209 рублей. Направление выдано во исполнение договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от <//>, заключенного между САО «ВСК» и ООО «СБ «Виктория».

В ответ на данное направление истцом <//> направлено уведомление о передаче транспортного средства для организации доставки на СТОА, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, и об осуществлении восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного заявления отказано, о чем сообщено в ответе от <//>.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности организовать доставку транспортного средства до места СТОА, суд считает их несостоятельными в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 6.1, 6.2 Правил ОСАГО, места расположения СТОА и места нахождения транспортного средства.

<//> службой эвакуации автомобиль доставлен на СТОА, что подтверждается представленной суду видеозаписью. Также из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками СТОА разъяснено, что предварительно необходимо было согласовать дату предоставления транспортного средства на ремонт, и сразу предложено записаться на любую удобную дату ввиду отсутствия объективной возможности в день предоставления транспортного средства принять его к осмотру с целью организации восстановительного ремонта.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия действующему законодательству, суд находит, что со стороны истца имело место нарушение порядка предоставления транспортного средства на ремонт по направлению, полученному <//>, поскольку дата предоставления транспортного средства была не согласована, согласие предоставить автомобиль в иную удобную для истца дату не высказано, доказательств того, что СТОА по состоянию на <//> имело объективную возможность принять транспортное средство на ремонт не представлено, из представленной видеозаписи данного не следует, вместе с тем, со стороны СТОА при разъяснении невозможности принять транспортное средство на СТОА <//>, иная дата с целью конкретизации действий сторон и организации ремонта по направлению от <//> не определена. Указание на то, что истец не высказал желание о записи на иную дату для принятия транспортного средства на СТОА, не освобождает СТОА от обязанности принять меры в части организации ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до самого истца доведена информация о возможности принять автомобиль в иную дату, которую возможно согласовать прямо <//>, оснований полагать, что СТОА отказалось принимать по выданному страховщиком направлению автомобиль на ремонт, у суда не имеется.

Решением финансового уполномоченного от <//> № У-19-65635/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении отказано ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий САО «ВСК» установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения истца <//> фактически транспортное средство ООО «СБ «Виктория» по направлению на ремонт от <//> не отремонтировано, дата ремонта не назначена, суд полагает обоснованными требования истца о смене формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласование выдачи направления на СТОА по предложению потребителя является правом, а не обязанностью страховщика. В связи с чем, оставление заявления о выдаче направления на ООО «Авторемонт Кар» без ответа САО «ВСК» не может являться основанием для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку данное основание законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что срок восстановительного ремонта истек по состоянию на <//> суд отклоняет, поскольку направление ответчику уведомления о передачи транспортного средства для организации доставки и передачи в ремонт <//> надлежащим предоставлением транспортного средства на ремонт считаться не может в силу ранее изложенных обстоятельств и норм п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом срок восстановительного ремонта исчисляется с момента предоставления транспортного средства на СТОА, в том числе с момента принятия автомобиля в ремонт, либо подписания соглашения об определении сроков ремонта.

Оснований для исключения представленного видео в судебном заседании от <//> как подложного доказательства судом не установлено, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу оно не доказывает, так как касается предоставления на ремонт иного автомобиля по иному страховому случаю, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем оценка данному видео не дана.

Оценивая доводы сторон относительно размера страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного ко взысканию с ответчиков САО «ВСК» и Гислера Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку установлено, что СТОА ООО «СБ «Виктория» до настоящего времени готово принять транспортное средство «Хендэ» госномер Т943КТ/96 на ремонт, вместе с тем фактически оно было принято в ремонт ООО «Авторемонт Кар» <//> и отремонтировано <//>, отказ в принятии транспортного средства на ремонт со стороны СТОА в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №).

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/96, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А. ИП Цинявский Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/96 с учетом износа и округления составляет – 233 400 рублей, без учета износа – 359 200 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место <//>. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Цинявского Е.А..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233 400 рублей.

Нормы Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заказ-наряду №, акту сдачи-приемки работ от <//> №, товарной накладной от <//>, квитанции от <//>, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/9<//>34 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения эксперта № от <//>, пояснений эксперта Цинявского Е.А., указавшего, что повреждения блока розжига не относится к повреждениям, полученным при ДТП от <//>, отсутствие доказательств иного ущерба, с ответчика Гислера Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 195934 рубля 00 копеек, исходя из расчета 432834,00руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 233400,00руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 3500,00 руб. (стоимость блок розжига ксенон).

Требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 09.07.2019, соответственно, в срок до 30.07.2019 года САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 30.07.2019 года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 23.10.2020 составит: 1052634 рублей 00 копеек (233400,00 руб. х 451 день х1%), которая ограничивается суммой 400000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, приняты меры к организации восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон их поведение, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 55 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, то есть с <//>, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 233400 рублей 00 копеек в размере 2 334 рубля 00 копеек в день, но не свыше 345 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей с САО «ВСК», связанных с доставкой транспортного средства на СТОА <//>, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку судом признано ненадлежащим исполнение истцом обязанности по самостоятельному предоставлению транспортного средства на ремонт в указанную дату, в связи с чем необходимость несения указанных расходов не доказана.

Истцом понесены расходы по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов между ответчиками САО «ВСК» и Гислером Ю.В., суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер заявленных и удовлетворенных основных исковых требований к ответчику САО «ВСК» из основной суммы составляет 66,07%, а к ответчику Гислеру Ю.В. – 33,93% (из расчета, что общая сумма с учетом уточнений заявленных основных требований составляет 582040 рублей 00 копеек (233400,00+137706,00+15000,00+73634,00+125800,00- 3500,00), из которых к САО «ВСК» составляет 386106 рублей 00 копеек (66,34%), к Гислеру Ю.В. - 195934 рублей 00 копеек (33,66%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 20000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от <//> №Э, ИП Калинина Н.А., что подтверждается договором от <//> №Э, платежным поручением от <//> №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в рамках рассмотрения дела к обоим ответчикам, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом представленных возражений ответчика САО «ВСК» относительно стоимости обычно взымаемой за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 6634 рублей (10000,00 руб.*66,34%%).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-65635/5010-007 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» о взыскании страхового возмещения с учетом износа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения и по внесению платы за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным, подлежит изменению в пределах, удовлетворенных судом.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание услуг от 30.07.2019, платежным поручением от 26.02.2020 № 59.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, то, что требования заявлены к обоим ответчикам, суд считает требование истца к САО «ВСК» обоснованными в размере 16 000 рублей и подлежащим удовлетворению в размере 10 614 рублей 40 копеек (16000,00 руб.*66,34%).

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на истца, которая исполнена согласно платежному поручению от <//> № в размере 13000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу к ответчику САО «ВСК», вопрос поставленный в экспертизе касался исключительно характера размера ущерба, заявленного к страховщику, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере -13000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек (чек от <//>) и в размере 268 рублей 34 копеек по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес Гислера Ю.В. и САО «ВСК» соответственно, вместе с тем данные расходы в адрес САО «ВСК» подтверждены на сумму 202 рубля 34 копейки и на сумму 57 рублей согласно чекам от <//> и от <//>. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при направлении иска в суд, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Гислера Ю.В. в пользу истца в размере 189 рублей 29 копеек, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 259 рублей 34 копеек (из расчета (202,34 руб. +57,00руб.). Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать 6543 рублей 11 копеек (9863,00руб.*66,34%), с ответчика Гислера Ю.В. – 3319 рублей 89 копеек (9863,00руб.*33,66%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1 260 рублей, что следует из платежного поручения от <//> №. Суд, учитывая представленные доказательства, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 835 рублей 88 копеек (1260,00руб.*66,34%), с ответчика Гислера Ю.В. – 424 рубля 12 копеек (1260,00руб.*33,66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 233400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5955 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10719 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 34 копеек, копировальные расходы в размере 750 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 рублей 42 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 334 рублей 00 копеек в день, но не более 345 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гислера Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в счет возмещения причиненного ущерба 195934 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек, копировальные расходы в размере 509 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Свернуть

Дело №2- 2315/2020 (11) 66RS0004-01-2020-001367-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд по своей инициативе назначил судебное заседание об исправлении описки в решении суда от 23.10.2020 в связи с допущенными арифметическими ошибками, при определении размера удовлетворенных требований с учетом их пропорциональности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определ...

Показать ещё

...ил рассмотреть вопрос в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 года допущена явная арифметическая описка в части размера удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчиков САО «ВСК», Гислера Ю.В. в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, что следует, из мотивировочной части решения суда, содержащий подробный расчет, а именно не учтено, что требования удовлетворены пропорционально к ответчику САО «ВСК» из основной суммы составляет 66,07%, а к ответчику Гислеру Ю.В. – 33,93%, а также неверно рассчитана сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что явные арифметические описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 года, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», Гислеру Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, а именно: изложить абзац второй и четвертый решения суда следующим образом:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 233400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 634 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 614 рублей 40 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 34 копеек, копировальные расходы в размере 835 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей 11 копеек.

Взыскать с Гислера Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в счет возмещения причиненного ущерба 195934 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек, копировальные расходы в размере 424 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 89 копеек.»

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Копия верна: Судья Н.В. Киприянова

Секретарь

Свернуть