Гисматуллин Данис Рашидович

Дело № 4/17-540/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006205-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием прокурора Чуприна К.В.,

осужденного Гисматуллина Д.Р.,

защитника Гладких А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ Халилова Р.М.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи ходатайство осужденного Гисматуллина Даниса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Гисматуллина Д.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указано, что он имеет поощрения, трудоустроен, действующих взысканий не имеет.

Осужденный Гисматуллин Д.Р., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ходатайство поддержал, дополнил, что ему не известно о том, что он состоит на профилактическом учете.

Защитник просил ходатайство осужденного Гисматуллина Д.Р. удовлетворить, учесть положительные моменты – он имеет трудовой стаж, действующих взысканий не имеет, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ходатайство не поддержал, пояснил, что осужденный Гисматуллин Д.Р. характеризуется отрицательно. Также пояснил, что на заседании административной комиссии по осу...

...жденного доводится, что он ставится на профилактический учет. На такой учет осужденные ставятся по ходатайству начальника отряда.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного Гисматуллина Д.Р. отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему: приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Гисматуллин Д.Р. осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 07.06.2019, конец срока – 29.05.2027, приговором суда зачтено время содержания под стражей с 27.11.2017 до 07.06.2019.

Согласно статье 80 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения вышеуказанного приговора, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной в суд характеристике, материалам личного дела осужденный Гисматуллин Д.Р. в учреждении характеризуется отрицательно. Гисматуллин Д.Р. за период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 раза с водворением в штрафной изолятор, поощрялся администрацией учреждения всего 2 раза, на облегченные условия не переводился, его трудовой стаж в учреждении составляет всего 1 год 3 месяца, он не всегда способен самостоятельно противостоять влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности, что не позволяет суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что ходатайство осужденного Гисматуллина Д.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Гисматуллина Даниса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Гисматуллиным Д.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

дело № 3а-165/2020

16OS0000-01-2019-000854-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 января 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гребневе П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года приговор в этой части оставлен без изменения.

ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 рублей в связи с длительным рассмотрением данного уголовного дела. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства, административный истец приводит нарушение судами первой и апелляционно...

...й инстанций норм процессуального права, о котором он указал в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя для участия в деле не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 заявленное требование не признала, указав на разумность сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО13

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 28 ноября по 21 декабря 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще пять уголовных дел.

27 ноября 2017 года ФИО14. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 ноября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2017 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 декабря 2017 года ему же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора города Набережные Челны 29 декабря 2017 года. 9 января 2018 года обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

12 января 2018 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 23 января 2018 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отложении судебного разбирательства на 6 февраля 2018 года в связи с необходимостью вызова свидетелей.

6 февраля 2018 года по ходатайству подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года для подготовки к последнему слову подсудимого.

13 февраля 2018 года судом вынесен приговор, которым ФИО16. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор адвокатом ФИО17. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 27 февраля 2018 года.

На основании ходатайства ФИО18 в период с 13 марта по 16 апреля 2018 года осуществлялось ознакомление его с материалами уголовного дела. При этом 13 марта, 11 апреля, 12 апреля, 13 апреля и 16 апреля 2018 года ФИО19 отказывался ехать в суд для ознакомления с материалами дела, что подтверждается рапортами дежурного группы режима изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны.

17 апреля 2018 года ФИО20 подана апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое удовлетворено постановлением судьи от 20 апреля 2018 года.

В период с 18 апреля по 19 июня 2018 года судьей неоднократно предлагалось доставить ФИО21 в суд для ознакомления с материалами дела. 17 мая, 18 мая, 21 мая 2018 года зафиксированы факты его отказа от выезда в суд.

14 июня 2018 года судьей направлен запрос в изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны об обращении ФИО22 за медицинской помощью в период с марта по июнь 2018 года. Согласно справке от 19 июня 2018 года таких обращений не поступало, служба скорой медицинской помощи не вызывалась.

Постановлением судьи от 22 июня 2018 года установлено, что осужденный ФИО23 не в полном объеме использует время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает сроки ознакомления, в связи с чем ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 июня 2018 года.

4 июля 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, 9 июля 2018 года оно назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31 июля 2018 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13 сентября 2018 года в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан поступило кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан, постановлением судьи от 8 октября 2018 года оно передано для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года кассационное представление удовлетворено, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 ноября 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, которое начато 6 декабря 2018 года и окончено 21 декабря 2018 года отложением рассмотрения уголовного дела на 11 января 2019 года в связи с необходимостью вызова свидетелей.

В судебном заседании, начатом 11 января 2019 года, дважды объявлялся перерыв (до 22 января 2019 года, затем до 7 февраля 2019 года).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года ФИО24. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

18 февраля 2019 года в суд поступили апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Кузнецова С.В. на данный приговор суда, а 21 февраля 2019 года также поступила апелляционная жалоба ФИО25

14 марта 2019 года судьей вынесено постановление об установлении ФИО26 трехдневного срока ознакомления с материалами уголовного дела, в котором указано на намеренное затягивание им времени ознакомления. Данное постановление было обжаловано ФИО27 28 марта 2019 года.

17 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением и апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, и 23 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 мая 2019 года.

16 мая 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступили дополнения ФИО28 к апелляционной жалобе, которые незамедлительно направлены в суд апелляционной инстанции

17 мая 2019 года рассмотрение уголовного дела в судебном заседании отложено на 31 мая 2019 года в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, а затем на 7 июня 2019 года для принятия мер по обеспечению явки свидетелей.

7 июня 2019 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым приговор в части признания ФИО29 виновным в совершении названных преступлений и назначения ему наказания оставлен без изменения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, определяемая с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО30 до вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 6 месяцев и 11 дней (с 27 ноября 2017 года по 7 июня 2019 года).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к доводам административного истца о неразумности срока уголовного судопроизводства по данному делу, суд отмечает, что срок предварительного следствия не превысил установленного частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций начиналось в сроки, предусмотренные статьями 233, 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также рассмотрел уголовное дело в предусмотренный законом срок (статья 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение рассмотрения уголовного дела, перерывы в судебном заседании являлись необходимыми и обоснованными, так как имели целью вызов свидетелей, подготовку подсудимого к последнему слову, и осуществлялись на непродолжительный срок.

В иные периоды, входящие в общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, а также на ознакомление с материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в периоды со дня вынесения приговора судом первой инстанции и направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции (с февраля по июнь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года), имело место установленное судом умышленное затягивание Гисматуллиным Д.Р. сроков ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для ограничения сроков. При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты все необходимые меры для предоставления осужденному возможности реализации этого права.

Исходя из изложенного, действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, основания считать срок судопроизводства по данному делу неразумным отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права не могут быть оценены при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации, поскольку относятся к вопросу законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов, что не является предметом исследования по данному административному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО31 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья Сафина М.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-4317/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гисматуллина Д.Р. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по административному делу № 3а-165/2020 по административному исковому заявлению Гисматуллина Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, административного истца Гисматуллина Д.Р., судебная коллегия

установила:

Гисматуллин Д.Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, повлекшие превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, Гисматуллин Д.Р. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования, указывая, что в результате неэффективных действий и процессуальных ошибок судов первой и апелляционной инстанций срок рассмотрения уголовного дела в отношении него составил 1 год 4 месяца 1 день. При этом он не имел возможность участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела по причинам, от него не зависящим. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участия в судебном заседании, кроме того, он не получил своевременно письменный отзыв административного ответчика, в связи с чем не имел возможность опровергнуть его доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гисматуллин Д.Р. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 42, 43, 44, 45 постановления подлежат учету правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективность и достаточность действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Следует принимать во внимание исполнение заявителем процессуальных обязанностей, а также действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, осуществлении руководства ходом судебного заседания, своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложения дела, полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса.

Установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, определяемая с момента начала осуществления уголовного преследования Гисматуллина Д.Р. до вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 6 месяцев 11 дней, а за исключением периода со времени вступления в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года до 8 октября 2018 года - дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационного представления в суд кассационной инстанции срок составил 1 год 4 месяца 4 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из тех обстоятельств, что срок предварительного следствия по уголовному делу не превысил установленного частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, рассмотрение уголовного дела судами начиналось в сроки, предусмотренные статьями 233, 389.10, 401.13 УПК РФ, отложение рассмотрения дела и перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, так как имели целью вызов свидетелей, подготовку подсудимого к последнему слову, и длились непродолжительное время.

Судом учтено, что в ходе предварительного следствия проводилось несколько экспертиз, было допрошено большое число свидетелей, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении, а также в суде апелляционной инстанции было допрошено значительное число свидетелей, в течение срока судопроизводства по уголовному делу определенные периоды были обусловлены необходимостью соблюдения прав подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом имело место зафиксированное умышленное затягивание Гисматуллиным Д.Р. сроков ознакомления с материалами дела, он отказывался ехать в суд для ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для ограничения сроков.

На основе подробного изучения вышеназванных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, основания считать срок судопроизводства по данному делу неразумным отсутствуют.

Из материалов настоящего дела не усматривается несоблюдения судами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которое повлияло бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил возможности его участия в судебном разбирательстве, не направил ему письменный отзыв административного ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что об участии в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, или об отложении судебного разбирательства он не просил.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гисматуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адгамов И.Р. дело № 22-5337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Макарова М.Г., Яруллина Р.Н.,

с участием

осужденного Гисматуллина Д.Р.,

участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сыртланова Э.Р., представившего ордер № 01766 и удостоверение № 2545,

прокурора Маданова Ю.В.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гисматуллина Д.Р. и адвоката Бетехтиной О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2018 года, которым

Гисматуллин Данис Рашидович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение Гисматуллина Д.Р. и выступление адвоката Сыртланова Э.Р.,поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисматуллин Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смесь, содержащую1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 73,47 грамма, совершенном с использованием информационно-телекомму...

...никационных сетей (включая «Интерент», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Гисматуллин Д.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере – смесь, содержащую: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,06 г.; -

(1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 2,73 грамма, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступленийГисматуллин Д.Р. признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гисматуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором. Считает, что расследование уголовного дела проведено с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бетехтина О.П. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, минимальная роль Гисматуллина Д.Р. в совершении преступлений, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером по старости и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить Гисматуллину Д.Р. срок назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гисматуллина Д.Р. в совершении преступленийустановлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Осужденный Гисматуллин Д.Р. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале ноября 2017 года через сайт интернет-магазина «Айва» договорился с неизвестным лицом распространять наркотические средства. Так, в середине ноября 2017 года, забрав из тайника оптовой закладки наркотические средства, разложил их в 4 тайника (1 пакетик в тайник, расположенный под бревном слева от деревьев, произрастающих справа от кучи земли на обочине по правой стороне от грунтовой дороги в лесопосадке прямо от остановки общественного транспорта «проспект Фоменко» в пос. Замелекесье, 2 пакетика в тайник, расположенный под бревном, рядом с деревом, произрастающим слева от грунтовой дороги в лесопосадке, находящейся прямо от остановки общественного транспорта «Проспект Фоменко» в пос. Замелекесье, 1 пакетик в тайник, расположенный под трубой теплотрассы, проходящей рядом с д.82 по ул. Х.Такташа в г. Набережные Челны, 1 пакетик в тайник, расположенный между стволами дерева, произрастающего возле забора рядом с д.6 по ул. Авторемонтная. Адреса расположения данных тайников сообщил неизвестному лицу.

Через несколько дней по сообщению неизвестного лица о местонахождении оптовой закладки с наркотическими средствами, забрал оттуда наркотические средства, намереваясь разложить их по тайникам, при этом несколько пакетиков с наркотическими средствами оставил при себе, а часть положил в машину, однако 27 ноября 2017 года был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, у Гисматуллина Д.Р. обнаружено и изъято 5 свертков с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Самсунг».

При осмотре автомашины Гисматуллина обнаружено и изъято 60 свертков с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Самсунг».

Свидетели ФИО1 ФИО2 показали, что в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» 23 ноября 2017 года был задержан Гисматуллин Д.Р., в ходе личного досмотра которого, а также осмотра его автомашины, обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, сотовый телефон, портмоне с пластиковыми картами.

Свидетель ФИО3 показала, что в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года приобрела путем забора закладки, расположенной под бревном слева от деревьев, произрастающих справа от кучи земли на обочине по правой стороне от грунтовой дороги в лесопосадке прямо от остановки общественного транспорта «проспект Фоменко» в пос. Замелекесье, наркотическое средство для собственного употребления. Адрес местонахождения закладки она получила от неизвестного ей лица, с которым списалась через сайт интернет-магазина «Айва».

Свидетель ФИО4. показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года приобрел путем забора закладки, расположенной под бревном, рядом с деревом, произрастающим слева от грунтовой дороги в лесопосадке, находящейся прямо от остановки общественного транспорта «Проспект Фоменко» в пос. Замелекесье, наркотическое средство для собственного употребления. Адрес местонахождения закладки он получил от неизвестного лица, с которым списался через сайт интернет-магазина «Айва».

Свидетель ФИО5 показал, что 19 ноября 2017 года приобрел путем забора закладки, расположенной под трубой в земле справа от ворот вдоль теплотрассы, проходящей рядом с д.82 по ул. Х. Такташа, наркотическое средство для собственного употребления. Адрес местонахождения закладки он получил от неизвестного лица, с которым списался через сайт интернет-магазина «Айва».

Свидетель ФИО6 показал, что 20 ноября 2017 года приобрел путем забора закладки, расположенной между стволами дерева. Произрастающего возле забора рядом с д.6 по ул. Авторемонтная, наркотическое средство для собственного употребления. Адрес местонахождения закладки он получил от неизвестного лица, с которым списался через сайт интернет-магазина «Айва».

Согласно протоколов личных досмотров свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 установлено, что при личном досмотре указанных лиц обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Согласно заключений физико-химических экспертиз, вещества, обнаруженные при личном досмотре Гисматуллина Д.Р., а также при досмотре его автомобиля, являются наркотическими средствами 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ составляет 6,27 грамм и 66,15 грамм. В смывах с рук Гисматуллина Д.Р. выявлены следы наркотического вещества 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключениям экспертиз, вещества, изъятые у ФИО3 ФИО4., ФИО6., являются наркотическимивеществами - смесью, содержащей 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,91 грамм, 0,18 грамм, 0,93 грамма, вещество, изъятое у ФИО5., является наркотическим веществом - смесью, содержащей1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,10 грамм.

В ходе проверок показаний на месте, ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 показали места нахождения тайников с наркотическими средствами, которые совпадают с описанием местонахождения тех тайников, куда Гисматуллин Д.Р. заложил наркотические средства, обнаруженные в его телефоне при его осмотре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины и правовой оценке действий Гисматуллина Д.Р. по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются достоверными и допустимыми.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гисматуллина Д.Р. в показаниях не установлено.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание Гисматуллиным Д.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и административных правонарушений, трудное материальное положение подсудимого, послужившее причиной совершения преступлений, наличие на иждивении близких родственников, являющихся пенсионерами по старости, страдающих рядом тяжких хронических заболеваний и нуждающихся в постороннем уходе, отсутствие на учете у врачей – наркологов и психиатров, положительные характеристики с места жительства, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний и нуждающегося в лечении. При этом, отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Гисматуллина Д.Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При назначении окончательного наказания суд верно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения положений 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определено судом верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Гисматуллина Д.Р. и адвоката Бетехтиной О.П. о суровости назначенного Гисматуллину Д.Р. наказания, оснований для дальнейшего снижения которого, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовые телефоны «Samsung» имей: 1 356440086397674/01, 2 356441086397672/01 и «НТС» (имей не установлен), изъятые у Гисматуллина Д.Р., были признаны в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, ни органами предварительного следствия, ни судом указанные телефоны не признавались орудием, оборудованием или средством совершения Гисматуллиным Д.Р. преступлений.В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, сотовые телефоны «Samsung» имей: 1 356440086397674/01, 2 356441086397672/01 и «НТС», хранящиеся в камере хранения ОП N 3 «Центральный», подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2018 года в отношении осужденного Гисматуллина Даниса Рашидовича изменить, вещественные доказательства - сотовые телефоны «Samsung» имей: 1 356440086397674/01, 2 356441086397672/01 и «НТС», хранящиеся в камере хранения ОП N 3 «Центральный» возвратить законному владельцу, в остальной части приговор в отношении Гисматуллина Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гисматуллина Д.Р. и адвоката Бетехтиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Карипова Л.Р., Телишева А.В.,

с участием осужденного Гисматуллина Д.Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова С.В.,

прокурора Гатауллина Р.Р.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Кузнецова С.В. в защиту интересов осужденного Гисматуллина Д.Р., осужденного Гисматуллина Д.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым

Гисматуллин Данис Рашидович, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 лет,

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гисматуллину Д.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гисматуллину Д.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Гисматуллину Д.Р. с учетом статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) с 07 февраля 2019 года с з...

...ачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 27 ноября 2017 года по 06 февраля 2019 года.

Приговором также разрешен вопрос об аресте, наложенном на принадлежащее Гисматуллину Д.Р. имущество, определена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Гисматуллина Д.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 3 дня.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснение осужденного Гисматуллина Д.Р., выступление адвоката Кузнецова С.В. в защиту интересов осужденного Гисматуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисматуллин Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупных размерах, в г. Набережные Челны Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Гисматуллин Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени с 16 по 20 ноября 2017 года незаконно сбыл наркотические средства - смеси, содержащие в своем составе: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой не менее 2,06 грамма в крупном размере; [1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 2,73 грамма в крупном размере путем размещения их в тайники в различных местах г. Набережные Челны РТ.

Кроме того, Гисматуллин Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени до 23 ноября 2017 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой не менее 73,47 грамма в крупном размере, которое в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе и в салоне автомашины «LADA, 111940 LADA KALINA» регистрационный знак Р208СУ 116RUS, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку вышеуказанное наркотическое средство 23 ноября 2017 года было изъято сотрудниками полиции после задержания Гисматуллина Д.Р. в ходе его личного досмотра и досмотра вышеуказанной автомашины.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах в г. Набережные Челны.

В судебном заседании Гисматуллин Д.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что наркотические средства он никому не сбывал, в предварительный сговор с кем-либо не вступал, изъятые у него наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания срока содержания Гисматуллина Д.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку суд в соответствии со статьей 72 УК РФ, зачтя время содержания Гисматуллина Д.Р. под стражей по день постановления приговора, не указал о зачете в срок отбывания наказания Гисматуллину Д.Р. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 27 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецов С.В. в защиту интересов осужденного Гисматуллина Д.Р. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гисматуллина Д.Р. прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы личного досмотра и досмотра автомашины, поскольку в них указаны не все изъятые у Гисматуллина Д.Р. предметы, что подтверждается распиской матери осужденного. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 166 УПК РФ, в данных протоколах не указано о проведении видеосъемки программой «Перехват».

Принимая во внимание, что изъятие было произведено с нарушением закона, просит исключить из числа доказательств заключения экспертов по наркотическим средствам, а также все изъятые банковские карты. Кроме того, просит исключить из числа доказательств изъятые у Гисматуллина Д.Р. сотовые телефоны, которые согласно статьи 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, тогда как в настоящее время один телефон уничтожен, а второй - хранится в другом уголовном деле, тем самым нарушается право осужденного на защиту, заключающееся в отсутствии возможности ознакомления с их содержимым.

Просит признать недопустимым доказательством фотографии из телефона свидетеля ФИО1, поскольку он был возвращен свидетелю в день задержания Гисматуллина Д.Р., тем самым сторона защиты не смогла с ним ознакомиться, тогда как изъятые из него доказательства были приобщены к материалам дела.

Обращает внимание на то, что изъятая в ходе задержания Гисматуллина Д.Р. барсетка со значительным количеством денежных средств не была отражена в протоколах личного досмотра и изъятия вещей, при этом в последующем она была возвращена брату Гисматуллина Д.Р. с отсутствием большей части денег; автомашине Гисматуллина Д.Р., признанной вещественным доказательством, также не была обеспечена надлежащая сохранность; в ходе задержания Гисматуллину Д.Р. были нанесены удары сотрудниками полиции; в ходе рассмотрения уголовного дела судом были безосновательно отклонены ряд ходатайств стороны защиты.

Ссылается на то, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не были установлены лица, которым Гисматуллин Д.Р. мог попытаться сбыть героин, не установлены истинные владельцы счетов QIWI-кошельков, отсутствуют доказательства приобретения Гисматуллиным Д.Р. наркотических средств у неустановленного лица для дальнейшего производства закладок, не доказано осуществление закладок Гисматуллиным Д.Р. наркотических средств для ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и сбыта им наркотиков по указанным свидетелями ценам, показания которых в том числе противоречат доказательствам, собранным с их участием.

Обращает внимание, что судом в отсутствие согласия сторон были незаконно оглашены показания ряда свидетелей, данных на предварительном следствии, а также поверхностные показания Гисматуллина Д.Р., допрошенного в судебном заседании до отмены приговора. Указывает, что следы наркотического средства на руке Гисматуллина Д.Р. могли появиться в результате использования шариковой ручки, данной ему сотрудниками полиции, которые ранее держали свертки с наркотиками.

Кроме того, в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ Гисматуллин Д.Р. фактически был лишен права на защиту, поскольку ознакомление с делом происходило в позднее время, адвокат расписался в его ознакомлении лишь формально, ввиду невозможности ознакомления с большим объемом дела за короткое время, при этом указанное в протоколе время не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гисматуллин Д.Р. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые в том числе содержат противоречивые сведения; в показаниях свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 содержатся существенные противоречия. Полагает, что сокрытие свидетелем ФИО5 того факта, что в ходе обыска, досмотра его и автомашины, его задержания велась видеосъемка порождает сомнения в законности данных оперативных действий, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, данным свидетелем был скрыт факт изъятия у него барсетки с денежными средствами.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО3 приобрел наркотические средства в лесном массиве в 500 метрах от остановки общественного транспорта, тогда как сам ФИО3 пояснил, что приобрел наркотики в лесном массиве в 10 метрах от остановки, по данному факту ФИО3 был осужден Набережночелнинским городским судом РТ. Выражает несогласие с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него и ФИО3 обвинение поддерживала государственный обвинитель Сахауова, являющаяся заинтересованным лицом в исходе обоих дел.

Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2. содержатся существенные противоречия, недостоверные сведения и признаки фальсификации доказательств, явка которых в судебное заседание не была обеспечена, чем было допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с тем, что доказательством его виновности является банковская карта, находившаяся в его пользовании до изъятия, тогда как в ходе предварительного и судебного следствий движение денежных средств по данной карте, каким-либо образом связанное с обвинением по настоящему уголовному делу не было установлено.

Обращает внимание, что стороне защиты судом не была предоставлена возможность ознакомления с основным вещественным доказательством в виде сотового телефона «Самсунг», сославшись на то, что данное доказательство находится в другом уголовном деле, что является нарушением со стороны следствия, так как вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле, что подтверждает также и недостаточное исследование судом материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года об установлении Гисматуллину Д.Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 3 дня осужденный Гисматуллин Д.Р. просит его отменить, вынести постановление о предоставлении возможности ознакомления с вещественным доказательством в виде телефона его и защитника, вынести постановление о продлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вынести постановление о возврате вещественного доказательства в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Указывает, что вынесенным постановлением он был лишен права на защиту, поскольку он умышленно не затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Гисматуллина Д.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 23 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут после того, как Гисматуллину Д.Р. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в его присутствии в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра автомашины «Лада Калина» из-под консула коробки передач были изъяты полимерные пакеты со свертками с порошкообразным и кристаллообразным веществами внутри; с заднего кармана за водительским сиденьем был изъят сотовый телефон «Самсунг», банковские карты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что будучи оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны, 17 ноября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО3. при нем из левого нагрудного кармана куртки был изъят фрагмент бумаги с 2 полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; из нагрудного кармана комбинезона - сотовый телефон «Самсунг».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что, будучи оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г.Набережные Челны, 23 ноября 2017 года в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Гисматуллин Д.Р., управляя автомобилем «Лада Калина», остановившись напротив здания 215 по пр. Казанский г. Набережные Челны, возле магазина «Шинный двор» наклонялся вдоль забора, делал фотографии на сотовый телефон. Предположив, что Гисматуллин Д.Р. делает закладки с наркотиками, он был задержан, в ходе личного досмотра которого из переднего правого кармана джинсовых брюк у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом, с правого бокового кармана куртки – сотовый телефон «Самсунг», о наличии которых Гисматуллин Д.Р. сам сообщил.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гисматуллина Д.Р. каких-либо ходатайств от последнего не поступало, все вещественные доказательства были надлежащим осмотрены, упакованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что 19 ноября 2017 года через сайт интернет-магазина «Айва» он приобрел путем забора закладки, расположенной под трубой в земле справа от ворот вдоль теплотрассы, проходящей рядом с д.82 по ул.Х.Такташа, наркотическое средство для собственного употребления.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года, списавшись через сайт интернет-магазина «Айва», она приобрела путем забора закладки, расположенной под бревном слева от деревьев, произрастающих справа от кучи земли на обочине по правой стороне от грунтовой дороги в лесопосадке прямо от остановки общественного транспорта «проспект Фоменко» в пос. Замелекесье, наркотическое средство для собственного употребления.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что 20 ноября 2017 года через интернет-магазин он приобрел путем забора закладки, расположенной между стволами дерева, произрастающего возле забора рядом с д.6 по ул. Авторемонтная, наркотическое средство для собственного употребления.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 17 ноября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 из кулака левой руки был изъят сверток, обмотанный красной изолентой, с полимерным пакетом, с находящимся порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в правом кармане куртки – сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 19 ноября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО2 при нем из заднего левого кармана джинс был изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, с веществом растительного происхождения в измельченном виде, из левого наружного кармана куртки - сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа».

Из протокола личного досмотра ФИО4 усматривается, что 20 ноября 2017 года у него были изъяты из левого наружного кармана куртки один сверток, обмотанный в черную изоленту, с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, из левого наружного кармана куртки - сотовый телефон «Ксиоми», с левого внутреннего кармана куртки - чек «Киви»-банка.

Из протокола личного досмотра ФИО3 усматривается, что 17 ноября 2017 года у него в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов 23 ноября 2017 года в ходе личного досмотра Гисматуллина Д.Р. в присутствии незаинтересованных лиц при нем были изъяты: из правого кармана джинс пять свертков, обмотанных в желтую изоленту, с полимерными пакетами с порошкообразным веществом; с правого бокового кармана куртки – сотовый телефон «Самсунг».

Согласно протоколу досмотра авто-мото-транспорта 23 ноября 2017 года в ходе досмотра автомашины ВАЗ «Калина» государственный номер Р 208 СУ 116 РУС в присутствии незаинтересованных лиц были изъяты: из-под консула КПП полимерный пакет с находящимися внутри 20 свертками с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с находящимися внутри 40 свертками с кристаллообразным веществом внутри, с заднего кармана за водительским сиденьем – сотовый телефон «Самсунг», с портмоне – пластиковая карта «Сбербанк», карта «QIWI».

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам – смеси, содержащей в своем составе: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон; смеси, содержащей в своем составе: [1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вес и их количество подтверждаются справками и заключениями экспертов, подробно указанных в приговоре суда.

Как видно из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ; приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года ФИО4 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ; приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года ФИО3 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с указанием в каждом из приговоров конкретного места приобретения осужденными наркотических средств; постановлением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 18 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Виновность Гисматуллина Р.М. подтверждается также протоколами выемок, осмотра предметов и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, местонахождение тайников с наркотическими средствами, откуда ФИО2 ФИО4 ФИО3 и ФИО1 приобрели наркотические средства совпадают с описанием местонахождения тайников, обнаруженных в телефоне Гисматуллина Д.Р. при осмотре, куда он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, заложил наркотические средства в целях их сбыта.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Гисматуллина Р.М. и правовой оценке его действий по:

пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, досмотра автомашины, сотовых телефонов, заключений экспертов, несостоятельны, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.

Судом проверены доводы участников судебного разбирательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, производивших физико-химические экспертизы, поскольку они имеют высшее образование, соответствующую экспертную специализацию, достаточный стаж экспертной работы, а перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО7., ФИО10 ФИО8 ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия, на которые среди прочего как на доказательства виновности осужденного имеется ссылка в приговоре, были оглашены судом первой инстанции в нарушение требования статьи 281 УПК РФ без согласия на то осужденного и защитника, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания указанных свидетелей как на доказательства виновности Гисматуллина Д.Р. При этом, учитывая, что свидетели ФИО2 ФИО4 ФИО1 допрошены в суде апелляционной инстанции, сторонам предоставлена возможность оспорить их показания, в том числе данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, оснований для исключения их из числа доказательств по уголовному делу не усматривается.

По убеждению судебной коллегии исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО7 ФИО10., ФИО8 ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия, не влечет необходимость отмены приговора, поскольку виновность Гисматуллина Д.Р. исчерпывающим образом подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному Гисматуллину Д.Р. суд принял во внимание отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний, наличие на его иждивении близких родственников, являющихся пенсионерами по старости, страдающих рядом тяжких хронических заболеваний и нуждающихся в постороннем уходе, сложное материальное состояние Гисматуллина Д.Р., послужившее поводом к совершению преступлений, а также признание Гисматуллиным Д.Р. своей вины, имевшее место ранее, что облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные обстоятельства дали суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Гисматуллину Д. Р.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Гисматуллина Д. Р. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, поданных по настоящему делу на приговор суда, нельзя признать убедительными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Гисматуллина Д.Р. под стражей с 27 ноября 2017 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы Гисматуллина Д.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым осужденному Гисматуллину Д.Р. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 3 дня, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку как видно из материалов уголовного дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гисматуллин Д.Р. намеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, правильно установил ему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не нарушает его конституционных прав и соответствует требованиям норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года в отношении Гисматуллина Даниса Рашидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО7 ФИО10., ФИО8., ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности Гисматуллина Д.Р.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Гисматуллина Д.Р. под стражей с 27 ноября 2017 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.В. в защиту интересов осужденного Гисматуллина Д.Р., осужденного Гисматуллина Д.Р. – удовлетворить частично.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым осужденному Гисматуллину Д.Р. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гисматуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: