Сахненко Сергей Юрьевич

Дело №

УИД:И50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сахненко С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Сахненко С.Ю. в порядке регресса сумму ущерба в размере 69 727,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сахненко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом над...

...лежащим образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признан водитель Сахненко С.Ю., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО "СК "Астро-Волга".

Сумма страхового возмещения в размере 69 727,40 руб. была перечислена АО "СК "Астро-Волга" Телегину И.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО "СК "Астро-Волга" 69 727,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" Сахненко С.Ю. было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика Сахненко С.Ю. произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что материалами дела подтвержден факт не предоставления автомашины на осмотр по требованию страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с Сахненко С.Ю. в счет возмещения ущерба 69 727,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 292,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сахненко С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сахненко С. Ю. (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69 727,40 руб., госпошлину в сумме 2 292,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2024г.

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 27 марта 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого Сахненко С.Ю.,

защитника адвоката Чуевой Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сахненко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сахненко С.Ю., заведомо зная, что действующим законодательством <данные изъяты> наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории <данные изъяты>, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

19.08.2018, Сахненко С.Ю., находясь у <данные изъяты>», расположенной по пути следования из <адрес> в <адрес>, увидел на обочине дороги пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находился сверток из <данные изъяты> бумаги, в котором находилось <данные изъяты> вещество <данные изъяты> цвета - <данные изъяты>, массой 3 грамма.

Сахненко С.Ю. имея знания о том, как выглядят наркотические средства и каким образом наркотические средства расфасовываются, решил незаконно приобрести наркотическое средство <данные изъяты> и в дальнейшем незаконно хранить его при себе с целью употре...

...бления без цели сбыта.

В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 19.08.2018 не позднее 10 часов 10 минут, Сахненко С.Ю. незаконно приобрел, подняв с обочины дороги наркотическое средство в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», с <данные изъяты> в виде <данные изъяты> веществом <данные изъяты> цвета - <данные изъяты>, массой 3 грамма, убрал ее в <данные изъяты> расположенную с <данные изъяты> стороны от <данные изъяты> сиденья автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, с целью личного употребления.

19.08.2018 Сахненко С.Ю. следовал на указанной автомашине в 10 часов 10 минут был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты>, на № километре <данные изъяты>.

19.08.2018 в ходе досмотра вышеуказанной автомашины, проведенного в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 55 минут в вышеуказанном месте, инспектором ДПС <данные изъяты> в присутствии двух понятых, в <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> сиденья автомашины, было обнаружено и изъято в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», <данные изъяты> в виде <данные изъяты> вещество <данные изъяты> цвета, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты> массой 3 грамма что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

<данные изъяты>) входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Подсудимый Сахненко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Сахненко С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Сахненко С.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты> (л.д.68-69).

Суд признает Сахненко С.Ю. <данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.1 ст.82.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни <данные изъяты> и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сахненко С.Ю. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сахненко С.Ю., судом не установлено.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который совершил преступление впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется положительно, и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, которое характеризуется раскаянием в содеянном, суд полагает, что для достижения цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых

преступлений достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного <данные изъяты>, а также с учетом <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание им по назначению дознавателя юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, с учетом возбуждения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ по сбыту Сахненко С.Ю. наркотического средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сахненко С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Сахненко С.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- <данные изъяты>, массой 2,92 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД <данные изъяты>, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) хранить там же до принятия решения по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: