Дугаев Сергей Александрович

Дело № 12- 904/2025

УИД: 42MS0135-01-2025-000213-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайхамаговой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дугаева С.А. – Шайхамаговой К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 года Дугаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок защитник Дугаева С.А. – Шайхамагова К.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были соблюдены законность и обоснов...

...анность привлечения Дугаева С.А. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

В материалы дела от защитника Шайхамаговой К.Б. представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД неверно установлено время управления транспортным средством, при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не была обеспечена видеофиксация, имеющиеся в материалах дела видеоматериалы не содержат информацию о дате и времени записи, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования имеются существенные нарушения, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

О дате, времени и месте судебного заседания Дугаев С.А. извещен заблаговременно и надлежащим образом - посредством смс-извещения, а также судебной повесткой, в судебное заседание не явился, защитник Шайхамагова К.Б. не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дугаева С.А.

Защитник Дугаева С.А. по доверенности – Шайхамагова К.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 08.04.2025, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

О дате, времени и месте судебного заседания инспектор Веревкин В.А. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением в длительном отпуске за пределами г. Кемерово, ходатайств не заявлено.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Дугаев С.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 22.01.2025.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Дугаеву С.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у Дугаева С.А., согласно акта освидетельствования ### от 22.01.2025 и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,822 мг/л), в связи с несогласием Дугаева С.А. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 22.01.2025. По результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 22.01.2025, согласно которого у Дугаева С.А. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Дугаевым С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от 22.01.2025, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 22.01.2025, актом освидетельствования ### от 22.01.2025 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства Tigon P-8800, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 22.01.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 22.01.2025, данными протокола о задержании транспортного средства ### от 22.01.2025, видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово Веревкина В.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дугаева С.А. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Дугаева С.А. усматривается движение автомобиля иностранного производства серого цвета, без заднего номерного знака, за которым проследовал патрульный автомобиль, и к которому после окончания парковки подошли сотрудники ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Дугаевым С.А. автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Дугаев С.А. не отрицал.

При этом, указание в протоколе об отстранении транспортным средством времени управления Дугаевым С.А. транспортным средством – 14.09 часов, в то время как из представленной видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД следует, что автомобиль Дугаева С.А. остановлен в 14.07 часов, суд полагает не существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку время, установленное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС имеет погрешность, что подтверждается пояснениями инспектора Веревкина В.А., который был допрошен мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, иных протоколов, имеющих отношение к данному делу, проведена с нарушением требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно применение мер обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Дугаева С.А. на состояние опьянения на месте, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что представленные видеоматериалы не содержат информации о дате и времени записи, что затрудняет установление точной хронологии событий, судом признаны несостоятельными, поскольку на каждом из видеофрагментов инспектором ГИБДД оглашается дата проведения действия; точный хронологический порядок событий понятен.

Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе относительно того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются существенные нарушения, а именно п. 14 Акта отсутствуют сведения о проведении второго этапа химико-токсикологического исследования (подтверждающего исследования), а также отсутствуют сведения об измерениях биологического объекта (мочи) в соответствии с п. 5 приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, судом отклонены ввиду несостоятельности.

Отсутствие в материалах дела сведений об измерениях биологического объекта в соответствии с п. 5 приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования. Нарушений порядка отбора биологической пробы у Дугаева С.А. и порядка исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 87/2, составленного в отношении Дугаева С.А., следует, что при проведении предварительных химико-токсикологических исследованиях мочи методом иммунохроматографии – опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноы, кокоин, метадон, барбитураты, бензодиазепине не обнаружены (п. 14 Акта), в связи с чем проведение второго этапа химико-токсикологического исследования не потребовалось. Обнаруженный в биологическом объекте (моче) этилглюкоронид является метаболитом этанола, который к наркотическим средствам, психотропным веществам, лекарственным препаратам для медицинского применения не относится.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что после 2-х исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Дугаева С.А. был отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования которой было установлено состояние опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дугаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дугаева С.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Дугаева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Дугаеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Дугаеву С.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дугаева С.А. оставить без изменения, жалобу Дугаева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева

Дело №2а-27/2023

УИД 22RS0067-01-2022-000393-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Егорихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Дугаеву С.А., о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 2500 рубля 00 копеек, пени за 2017 год в размере – 82 руб. 06 коп., пени за 2018 год в размере 266 руб. 33 коп., пени за 2019 год в размере 116 руб. 62 коп.; недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 533 руб. 00 коп., пени за 2017 год в размере 104 руб. 77 коп., пени за 2018 год в размере 56 руб. 79 коп, пени за 2019 год в размере 24 руб. 87 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 315 руб. 00 коп., пени за 2018 год в размере 32 руб. 70 коп., пени за 2019 год в размере 14 руб. 71 коп. На общую сумму 4046 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дугаев С.А. является плательщиком транспортного и земельного налогов и налога на имущество. В установленном законом порядке Дугаеву С.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанных налогов, а в связи с их неуплатой направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования ответчиком были исполнены частично, а именно в <данные изъяты> году Дугаев С.А. оплатил 409 руб. 35 коп., в связи с чем, за должником в настоящее время числится недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2500 руб. 00 коп., пе...

...ни за <данные изъяты> год в размере– 82.руб. 06 коп., за <данные изъяты> год -266 руб. 33 коп., за <данные изъяты> год - 116 руб. 62 коп., недоимка по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере 533 руб. 00 коп., пени за <данные изъяты> год в размере– 104.руб. 77 коп., за <данные изъяты> год -56 руб. 79 коп., за <данные изъяты> год - 24 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество за <данные изъяты> год в размере 315 руб. 00 коп., пени за <данные изъяты> год в размере– 32.руб. 70 коп., за <данные изъяты> год - 14 руб. 71 коп.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате недоимки и пени в добровольном порядке ответчиком исполнены частично, судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать в доход бюджета с ответчика недоимку и пени в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением об отказе от административных исковых требований в связи с оплатой задолженности. Данное письменное заявление содержит разъяснение последствий отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное определение составлено 17 марта 2023 года

дело № 12-44/15

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием

прокурора Семеновой ФИО1,

привлекаемого к ответственности Дугаева ФИО2, <данные изъяты>,

потерпевшей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Дугаева ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Дугаев ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часа в подъезде <адрес> используя слова, являющиеся оскорбительными и выраженными в неприличной форме, унизил честь и достоинство <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок Дугаевым ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, которой просит «пересмотреть решение мирового судьи», допросить свидетелей, поскольку не был уведомлен о судебном заседании должным образом, решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании заявитель Дугаев ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъезде <адрес> разговаривал с <данные изъяты> относительно оставленной <данные изъяты> во дворе дома машины. Проходившая мимо <данные изъяты> вмешалась в разговор, высказала претензии. В ответ сказал, чтобы она не ...

...вмешивалась в разговор. Почему <данные изъяты> говорит, что сказал <данные изъяты> «<данные изъяты>», пояснить не может, таких слов <данные изъяты> не говорил. После разговора встретил в подъезде <данные изъяты>, затем у подъезда встретил <данные изъяты> и еще одного соседа по имени <данные изъяты>.

Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что спускаясь около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по лестнице подъезда <адрес> услышала как на втором этаже Дугаев требовал от <данные изъяты> убрать автомобиль. Сказала ему, что все имеют право ставить автомобиль во дворе, в ответ на что Дугаев сказал: «<данные изъяты>». Это слышали <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сравнение с животным является уничижительным и опускает статус в лице соседей. В обществе существуют правила, согласно которым назвать человека животным неприлично. Форма обращения была резкой, неприличной, поскольку в обществе так общаться не принято. Слово: «<данные изъяты>» умаляет права личности на выражение своих мыслей.

По ходатайству Дугаева ФИО2 были допрошены:

- свидетель <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) которая пояснила, что Дугаева и Смирнову знает как соседей по дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на площадке между <данные изъяты> этажами подъезда, со <данные изъяты> этажа по лестнице спускалась Смирнова с мужчиной. Смирнова высказывала ругательства;

- свидетель <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), который пояснил, что с Дугаевым дружит с детства. В один из дней находясь с соседом на площадке <данные изъяты> этажа подъезда по месту проживания, услышал, как в подъезде ругаются мужчина и женщина. Речь шла про стоянку. Женщина говорила, что стоянка собственностью не является. Слово «<данные изъяты>» не слышал, мог не услышать, мог не запомнить. Затем увидел вышедшего из подъезда Дугаева. Встретились с ним у подъезда, Дугаев сказал, что поругался.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц и прокурора Семенову ФИО1, полагавшую постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Дугаева ФИО2 не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (к исключениям, перечисленным в примечании к данной статье ст.5.61 КоАП РФ не относится). Из объяснения <данные изъяты> следует высказывание Дугаевым ФИО2 в ее адрес слов, воспринятых ею как оскорбительные и облеченных в неприличную форму. Дугаев ФИО2 высказывание указанных <данные изъяты> слов отрицает.

Следовательно, до решения вопроса о том, содержат ли определенные слова и выражения отрицательную оценку личности потерпевшей и форму их выражения, необходимо установить наличие события правонарушения, то есть, были ли Дугаевым ФИО2 высказаны в адрес потерпевшей <данные изъяты> слова, воспринятые ею как оскорбление.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого Дугаевым ФИО2 постановления мирового судьи следует, что вывод о наличии в его действиях состава инкриминированного правонарушения сделан на основании следующих доказательств: постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дугаева к ответственности, письменных объяснений потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела.

Оценив содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства, не могу согласиться со сделанным мировым судьей выводом. Доказательства, полученные с применением технических средств (аудиозапись и т.п.), которые бы объективно зафиксировали состоявшийся между Дугаевым ФИО2 и <данные изъяты> диалог, отсутствуют. Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, очевидцем рассматриваемого события не являлся. Следовательно, вывод о том, были ли Дугевым ФИО2 в адрес <данные изъяты> высказаны слова, воспринятые ею как оскорбление, можно сделать лишь на основании анализа показаний очевидцев рассматриваемого события, которыми, как следует из материалов дела, являются <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведения о существовании иных очевидцев рассматриваемого события представленное дело об административном правонарушении не содержит. Показания допрошенных судом по ходатайству Дугаева ФИО2 лиц доказательственного значения по делу не имеют, поскольку указанные лица не обладают сведениями, имеющими значение для дела.

Объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердивших объяснения <данные изъяты>, являются недопустимыми доказательствами в силу несоответствия ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, а именно оба указанных свидетеля не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

Принятые мировым судьей в качестве доказательства объяснения <данные изъяты> также не отвечают требованию допустимости (не предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний) и, кроме того, не содержат сведений о рассматриваемых событиях, очевидцем которых не являлась.

Следовательно, единственным доказательством высказывания Дугаевым ФИО2 в адрес <данные изъяты> слов, воспринятых ею как оскорбление, являются ее объяснения. С учетом последовательного отрицания Дугаевым ФИО2 высказывания в адрес <данные изъяты> названных ею слов, данное доказательство не отвечает критерию достаточности. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представление доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является обязанностью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (в данном случае прокурора).

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности совершения Дугаевым ФИО2 инкриминированного ему административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Дугаева ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дугаева ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.

при секретаре Микушиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Дугаеву С.А., Дугаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Дугаеву С.А., Дугаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., штраф за выход на просрочку – <данные изъяты>., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке исходя из 19,9 % годовых, взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Дугаевым С.А. был заключен кредитный договор по которому Дугаеву С.А.. предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> под 19,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дугаевой Н.Г. был заключен договор поручительства. По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в сумме, не превышающей <данные изъяты> включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие...

... убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была получена ответчиком Дугаевым С.А. в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты. Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении имеющейся ссудной задолженности, однако задолженность ответчиками не была погашена.

По просьбе представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ответчик Дугаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, об отложении не заявляла.

Ответчик Дугаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Дугаевым С.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику Дугаеву С.А. предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>. под 19,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Получение суммы кредита подтверждается выпиской по счету (35-39) и банковским ордером № (л.д. 34).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Дугаевой Н.Г. заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Дугаевым С.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей, в настоящее время исполнение договора заемщиком не производится, что видно из выписки из лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с п. 3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором. При возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе предъявить требования к поручителям по кредиту. (п.3.2.4. кредитного договора).

В соответствие с п. 5.1. кредитного договора в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2.-2.2.7. настоящего договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

В случае если срок возврата кредита, указанный в договоре, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3. договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. (п.5.3. кредитного договора).

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательств.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, учитывая, что договором поручительства определен конкретный срок его действия, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения и по день вступления решения суда в законную силу (в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование –и <данные изъяты>., штрафы за выход на просрочку – <данные изъяты>

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующему законодательству подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд также взыскивает с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом, исходя из 19,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты>. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Дугаевым С.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежаще, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, и удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора, определяя дату такого расторжения датой вступления решения в законную силу; при этом также исходит из того, что расторжение договора будет способствовать интересам ответчиков, поскольку исключает начисления задолженности по договору после его расторжения.

На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, полежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Дугаеву С.А., Дугаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать с Дугаева С.А., Дугаевой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дугаева С.А., Дугаевой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Взыскать с Дугаева С.А., Дугаевой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, исходя из 19,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Дугаевым С.А..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Гайдабура В.М.

Дело №2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дугаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Дугаеву С.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 932 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дугаевым С.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 74 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его форм...

...ирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла – 122932 руб. 73 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дугаев С.А., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ротштейн А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представив письменное заявленное об этом, указав, что поскольку заключительный счет ответчику был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек предоставленный Дугаеву 30-дневынй срок для исполнения обязательств по кредиту, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер штрафа более 15000 рублей полагал несоразмерным основному долгу, который составляет 72665 рублей 93 копейки.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дугаев С.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности (л.д. 41).

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № (л.д. 38-39).

По условиям Тарифного Плана 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 рублей ежегодно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей ежемесячно, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж по кредиту 5% от задолженности мин. 500 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д. 43 оборот).

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, ответчик не выразил своего несогласия на участие в программе страховой защиты, тем самым согласился быть застрахованным лицом, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил Дугаеву С.А. заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение тридцати дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Дугаевым С.А. подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленной справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122932 рубля 73 копейки (л.д. 4), из расчета задолженности следует, что указанная задолженность состоит из основного долга– 72 665 руб. 93 коп., проценты – 34 894 руб. 87 коп., штрафы – 15 371 руб. 93 коп. (л.д. 34-36)

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО «Феникс» (л.д.11).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе задолженности Дугаева С.А. по договору № в размере 122932 рубля 73 копейки (л.д. 8).

Дугаеву С.А. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края, а отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дугаева С.А.

С учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 144 дня, подлежит прибавлению к сроку исковой давности.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеуказанного периода продолжительностью 144 дня, а также общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после формирования заключительного счета).

Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены относительно взыскания задолженности, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности Дугаев С.А. не представил.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 5000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию суммы: задолженность по основному долгу – 72665 рублей 93 копейки, по процентам – 34894 рубля 87 копеек, штраф – 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 3 658 рублей 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дугаева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 560 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 72665 рублей 93 копейки, по процентам – 34894 рубля 87 копеек, штраф – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 65 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

<данные изъяты>