Шайхамагова Кейпа Бекхановна

Дело № 12-67/2024

УИД: 42MS0104-01-2024-002672-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 05 декабря 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника Мулюкова Андрея Рамилевича – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2024 г. Мулюков А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им 30.08.2024 г., в 20 час. 25 мин., в г. Топки на <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, в состояние опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Мулюкова А.Р. – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30-31), обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Мулюкова А.Р. к административной отве...

...тственности, дело было возбуждено без надлежащего повода.

Кроме того, ФИО2 представлено дополнение к жалобе (л.д. 60-63).

Мулюков А.Р. в судебное заседание не явился, при этом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Мулюкова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68-70).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мулюкова А.Р., инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор ДПС) ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО2, считает явку Мулюкова А.Р., а также должностного лица, не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием защитника Мулюкова А.Р. ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Мулюкова А.Р. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе защитника Мулюкова А.Р. - ФИО2, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, зафиксировано разъяснение Мулюкову А.Р. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручно написанные объяснения об употреблении алкоголя утром и об управлении после этого автомобилем (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Мулюкова А.Р. признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Мулюкова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,33 мг/л, с результатом чего он согласился (л.д. 6, 7), видеозаписью, которой зафиксирована процедура освидетельствования Мулюкова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, находящейся на CD – диске (л.д. 21), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Исходя из изложенного мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Мулюков А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе.

Обстоятельства управления 30.08.2024 г. Мулюковым А.Р. автомобилем <данные изъяты>, также подтверждаются: копией рапорта начальника дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о том, что 30.08.2024 г., в 20 час. 32 мин., поступило сообщение от Мулюкова А.Р. о ДТП, произошедшем в г. Топки, на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 14), копией рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 о том, что 30.08.2024 г., в 20 час. 25 мин., произошло ДТП, участником которого явился, в том числе, Мулюков А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 15), копией объяснения Мулюкова А.Р. от 30.08.2024 г. об управлении им около 20 час. 25 мин. на <адрес> в г. Топки автомобилем <данные изъяты>, и произошедшем ДТП (л.д. 18).

У судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований для признания, указанных выше, выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудников полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судьей не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судьей, рассматривающим дело по жалобе, также не установлено.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание мировым судьей назначено Мулюкову А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Проверив дело в полном объеме, судья не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

В судебном разбирательстве не нашли подтверждения доводы защиты, указанные в дополнении к жалобе о том, что, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Мулюкова А.Р. от управления транспортным средством явились основания: неустойчивость позы резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако, как следует из видеоматериалов административного дела, возбужденного в отношении Мулюкова А.Р., инспектор ДПС называет другое основание отстранения от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, кроме того, время указанное в видеоматериалах административного дела не соответствует времени указанного в протоколах.

Анализируя материалы дела и видеозапись судья приходит к выводу о том, что, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Мулюкова А.Р. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (подчеркнуто в бланке протокола), при этом инспектор ДПС, в 21 час 06 мин., сообщает Мулюкову А.Р. о наличии у того признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого, инспектор ДПС, убедившись в согласии Мулюкова А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявляет об отстранении Мулюкова А.Р. от управления транспортным средством, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, начинает в 21 час 07 мин. оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, заканчивает оформление и предъявляет Мулюкову А.Р. для ознакомления и подписания в 21 час 12 мин. Таким образов Мулюков А.Р. фактически был отстранен от управления транспортным средством в 21 час 07 мин., что и указано в соответствующем протоколе.

Также в судебном разбирательстве не нашли подтверждения доводы защиты, указанные в дополнении к жалобе о том, что в материалах административного дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так материалы дела и видеозапись достоверно подтверждают исполнение инспектором ДПС обязанности информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, поскольку инспектор ДПС знакомит Мулюкова А.Р. с наименование и номером технического средства измерения, демонстрирует свидетельство о поверке прибора, заносит эти данные в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.08.2024 г., разъясняет порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха. Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения не является основанием ставить под сомнение данные, указанные в Акте <адрес>.

Также в судебном разбирательстве не нашли подтверждения доводы защиты, указанные в дополнении к жалобе о том, что материалами дела не подтверждается факт разъяснения Мулюкову А.Р. положения ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, поскольку обязанность инспектора ДПС разъяснять положения указанных статей законами и нормативно-правовыми актами не закреплена.

Также в судебном разбирательстве не нашли подтверждения доводы защиты, указанные в дополнении к жалобе о том, инспектор ДПС не разъяснил Мулюкову А.Р. право не согласится с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС в нарушение п. 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не выяснил у Мулюкова А.Р. согласен ли он с установленным состоянием опьянения или не согласен. При этом, Мулюков А.Р. устно пояснил, что с установленным состоянием алкогольного опьянения не согласен. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» была поставлена неосознанно под диктовку сотрудников ГИБДД, который не разъяснил процедуру освидетельствования и последствия согласия или отказа от ее прохождения, не разъяснили право выразить несогласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Так Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу с 11.07.2023 г., в связи с чем инспектор ДПС не мог руководствоваться его положениями. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС, обращаясь к Мулюкову А.Р., просит того прописными буквами указать в акте освидетельствования, если он согласен, слово «согласен» и поставить подпись, при этом Мулюков А.Р. не высказывает своего несогласия с результатами освидетельствования, а инспектор ДПС не принуждает Мулюкова А.Р. выразить согласие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что освидетельствование Мулюкова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил освидетельствования данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что Мулюков А.Р. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мулюков А.Р. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л.

Установленное у Мулюкова А.Р. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мулюкову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене и изменению указанного постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении Мулюкова Андрея Рамилевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (щесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мулюкова Андрея Рамилевича – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 5-240/2024 судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Дело № 12-202/2024

УИД: 42MS0036-01-2024-000077-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Лебедевой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробочкиной Н.В. – Рагимов В.В.о., действующего на основании доверенности от **.**.**** № ...7 и от **.**.**** ###-К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробочкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** Коробочкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Коробочкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоА...

...П РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

В дополнении к жалобе указывает, что освидетельствование Коробочкиной Н.В. производилось с использованием анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводский номер ARZB-1010, дата поверки 25.05.2023г., св-во о поверке № С-БЧ/30-05-2023/249616077, методик поверки по документу МИ 2835-2008.

Согласно документа МИ 2835-2008, рекомендация предусматривает два метода проведения поверки анализаторов:

1 метод: с помощью генераторов газовых смесей паров этанола в воздухе;

2 метод: с помощью поверочных газовых смесей в баллонах под давлением.

Поверка с помощью генераторов газовых смесей паров этанола в воздухе проводиться согласно п. 2. и п. 6.3.2 МИ- 2835-2008, при использовании Генератора газовых смесей Toxitest - рабочий эталон 2-го разряда по ГОСТ 8.578 (### по Госреесгру СИ РФ) в комплекте с ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 (ГСО 8789-2006) (MX приведены в таблице Б.1 приложения Б).

Согласно п. 2.2, допускается применение других средств поверки, тип которых утвержден и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, метрологические характеристики и статус которых соответствует требованиям ГОСТ 8.578, МИ 2590, ТУ 6- 16-2956-92, настоящей рекомендации и не хуже указанных в таблице 2.

Согласно примечания 2. к приложению 2 методики поверки МИ- 2835-2008, при проведении поверки анализаторов с помощью генераторов газовых смесей паров этанола в воздухе используют ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 (ГСО 8789-2006. Границы относительной погрешности при Р=0,95: ± 1 %).

Согласно свидетельству о поверке № С-БЧ/30-05-2023/249616077 (методик поверки по документу МИ 2835-2008), при поверке были использованы следующие средства поверки:

-Стандартные образцы - ГСО 11605-2020; СО СОСТАВА ВОДНОГО РАСТВОРА ЭТАНОЛА (НН-ВРЭ); 2022; 9368-22; Диапазон измерений: Массовая концентрация этанола 0,1272 мг/см3, погрешность и (или) неопределенность (класс, разряд): ПГ ±1%;

-Средства измерений, применяемые в качестве эталона- 40633.09.1Р.41427; 40633- 09; Генераторы газовых смесей паров этанола в воздухе; GUTH мод. 10-4D; Нет модификации; SD 3537; 2011; 1Р; Эталон 1-гo разряда; ГПС, утвержденная приказом Росстандарта от **.**.**** ###;

ГСО 11605-2020; СО СОСТАВА ВОДНОГО РАСТВОРА ЭТАНОЛА (НН-ВРЭ) использованное при поверке анализатора паров этанола Alcotest 6810, метрологические характеристики и статус которого соответствует требованиям следующих документов:

-Техническое задание ###

-ТУ 20.59.###2020 «Стандартные образцы состава водного раствора этанола. Технические условия», утвержденные ФБУ «Нижегородский ЦСМ» **.**.**** - «Стандартный образец состава водного раствора этанола (НН-ВРЭ). Программа испытаний в целях утверждения типа», утвержденная ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» **.**.****.

- ГОСТ Р 54794-2011 «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия»;

Таким образом, использованное при поверке анализатора паров этанола Alcotest 6810, стандартный образец ГСО 11605-2020; СО СОСТАВА ВОДНОГО РАСТВОРА ЭТАНОЛА (НН-ВРЭ); 2022; 9368-22 не соответствует требованиям методики поверки МИ 2835-2008, а именно таблице 2, п. 2.2 и Согласно примечания 2. к приложению 2 методики поверки МИ-2835-2008.

Использование стандартного образца ГСО 11605-2020; СО СОСТАВА ВОДНОГО РАСТВОРА ЭТАНОЛА (НН-ВРЭ); 2022; 9368-22 при поверке анализатора паров этанола Alcotest 6810, должно быть расценено как отклонение от методики в нарушение п. 16 Порядка поверки и п.3 Порядка Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, полученные результаты с использованием анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1010 и составленный по итогу акт об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются не допустимыми доказательствами.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, кроме как показаниями.

О дате, времени и месте судебного заседания Коробочкина Н.В. извещена заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, защитник Рагимов В.В.о. не возражал рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коробочкиной Н.В.

Защитник Коробочкиной Н.В. – Рагимов В.В.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Мусохранов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что **.**.**** он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа, сидел на переднем пассажирском сидении. В ходе патрулирования по адресу: ... заметили движущийся автомобиль ......... с государственным регистрационным знаком ###, который двигался в пространстве на тросе на мягкой сцепке, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. После остановки транспортного средства он вышел и незамедлительно подошел к автомобилю с водительской стороны. За рулем с левой стороны находилась Коробочкина Н.В., личность установлена по водительскому удостоверению, собственником автомобиля являлась также она. Справой стороны на переднем пассажирском сидении сидела девушка, впоследствии выяснилось, что является дочерью Коробочкиной Н.В., которая после остановки сразу вышла, а водитель сидела за рулем. У водителя были выявлены признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Попросил выйти Коробочкину Н.В. из ее машины и проследовать в патрульную машину. Затем в установленном порядке он стал оформлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коробочкиной Н.В. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коробочкиной Н.В. применялась видеофиксация, водителю были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранил Коробочкину Н.В. от управления транспортным средством под видеозапись, о чем составил протокол от **.**.**** № ..., который Коробочкина Н.В. не подписала, от подписи отказалась.

Выслушав защитника Коробочкиной Н.В. – Рагимов В.В.о., поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Мусохранова А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Коробочкиной Н.В. инкриминируемого ей административного правонарушения и ей виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** (л.д.8), согласно которому у Коробочкиной Н.В. установлено состояние опьянения, записью на CD-R диске (л.д. 14).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Мусохранова А.Е. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коробочкиной Н.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Коробочкиной Н.В. усматривается движение двух автомобилей на тросе (гибкой сцепке), за которыми проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, при остановке транспортного средства с переднего пассажирского сидения вышла девушка, а на водительском сидении сидела женщина, также зафиксирован факт управления Коробочкиной Н.В. автомобилем, личность которой установлена позже.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Коробочкиной Н.В., усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Коробочкина Н.В. не заявила.

Доводы защитника Рагимов В.В.о. о том, что прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 заводский номер прибора ARZB-1010, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода средствам измерения, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а не по методике МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку по методике МП-242-1467-2013 должна проводиться поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модели 6510, 6810 с регистрационным номером в Государственном реестре средств измерения 29815-13, а в данном случае использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерения 29815-08, поверка которого проводится в соответствии с МИ 2835-2008.

Вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробочкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробочкиной Н.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Коробочкиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Коробочкиной Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Коробочкиной Н.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробочкиной Н.В. оставить без изменения, жалобу Коробочкиной Н.В. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лебедева

...

Дело №2-1773/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001915-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее – ООО «Сибирь-Авто») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 Шабалина Н.Н. приобрела в автосалоне ООО «Сибирь-Авто», расположенный по адресу: адрес, автомобиль SKODA SUPERB с использованием кредитных средств, полученных от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 23.12.2023 №№№. При заключении договора с ее счета автокредитования, открытого в АО «Альфа_Банк», списана в пользу <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> с назначением платежа «оплата автотранспортного средства» и в сумме <данные изъяты>. с наименованием платежа «оплата дополнительной услуги по счету № от 23.12.2023». Обе указанные суммы включены в размер предоставленного кредита с действующим начислением процентов. Отдельный договор на оказание услуг не заключался.

Просит расторгнуть договор оказания услуг по счету № от 23.12.2023, взыскать с ООО «Сибирь-Авто» в свою пользу уплаченную сумму по договору оказания услуг по счету № от 23.12.2023 в размере <данные изъяты> неустойку в размере <д...

...анные изъяты>. за период с 04.02.2024 и далее <данные изъяты>. в день, начиная с 28.03.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шабалина Н.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Авто» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно искового заявления. Пояснила, что ООО «Сибирь-Авто» никакие денежные средства за дополнительные услуги от истца не получала. ООО «Сибирь-Авто» и <данные изъяты> разные юридические лица.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о т 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ о т 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2023 между АО «Альфа-Банк» и Шабалиной Н.Н. заключен кредитный договор №№№ на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля SKODA SUPERB (л.д. 10-13).

Одновременно между Шабалиной Н.Н. и ФИО4 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля SKODA SUPERB (л.д. 14-15).

На основании заявления Шабалиной Н.Н. от 23.12.2023 ею поручено АО «Альфа-Банк» перечислить денежные средства в счет оплаты автотранспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> по договору страхования автотранспортного средства, <данные изъяты> оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, <данные изъяты> оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», <данные изъяты> оплата дополнительной услуги по счету № от 23.12.2023 (л.д. 29). АО «Альфа-Банк» произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2023, № от 23.12.2023, выпиской по счету № (л.д. 46,54-56).

Истец ссылается на то, что ей навязана услуга, за которую оплачено <данные изъяты> фактически слуг не оказана.

Истец 04.01.2024 обратилась к <данные изъяты> с претензией, просила вернуть излишне уплаченные <данные изъяты> в течение 10 дней с даты получения заявления (л.д.47-48,50,51-53).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «Сибирь-Авто» не являлось стороной договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.12.2023, заключенного между истцом и ФИО4, денежные средства от Шабалиной Н.Н. не получало (л.д. 37-38).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ООО «Сибирь-Авто» не являлось стороной по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.12.2023, стороной договора оказания услуг от 23.12.2023, денежные средства по оплате дополнительной услуги по счету № от 23.12.2023 в размере <данные изъяты> обществу не перечислялись, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика ООО «Сибирь-Авто» стоимости услуг по договору оказания услуг по счету № от 23.12.2023 в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Отсутствие обращения стороны истца к ответчику в досудебном порядке не может свидетельствовать о нарушении его права на добровольное удовлетворение требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Натальи Николаевны к ООО «Сибирь-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова

5

Дело № 12-323/2024

УИД: 42MS0032-01-2024-000095-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 июня 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торопова Евгения Витальевича, его защитника Рагимова В.В.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года Торопов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок защитник Торопова Е.В. – Фроленков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Торопов Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, права ему не были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении; процедура отстранения от управления ...

...транспортным средством проходила без видеозаписи, также не было обеспечено участие двух понятых; Торопов Е.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС в нарушение процедуры освидетельствования не направил его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О дате, времени и месте судебного заседания Торопов Е.В. извещен заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, Рагимов В.В.О. не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Торопова Е.В.. Защитник Торопова Е.В. – Рагимов В.В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года, производство по делу прекратить, пояснил, что все доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены без разъяснения прав Торопову Е.В., процедура отстранения от управления транспортным средством проходила без видеозаписи, также не было обеспечено участие двух понятых.

Выслушав защитника Торопова Е.В. – Рагимова В.В.О, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Торопов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Торопову Е.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение и составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2023, с результатами освидетельствования Торопов Е.В. согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Тороповым Е.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### ### от **.**.**** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.**** (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ### ### от **.**.**** (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 42 ### от **.**.**** (л.д.8), записью на CD-R диске (л.д. 11).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Хомякова С.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Е.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Торопова Е.В, усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Тороповым Е.В. автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Торопов Е.В. не отрицал.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Торопова Е.В. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Торопов Е.В. не заявил.

Доводы Торопова Е.В. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушение требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно отстранение Торопова Е.В. от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****, в котором указана дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении Тороповым Е.В., без замечаний. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Торопову Е.В., что подтверждается его росписью.

Доводы жалобы о том, что Торопов Е.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в нарушение процедуры освидетельствования не направил его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными так как по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение Торопова Е.В., с результатами освидетельствования Торопов Е.В. согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Торопов Е.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 раздела III Правил освидетельствования).

Вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Торопова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торопова Е.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Торопова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Торопову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Торопову Е.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Торопова Евгения Витальевича оставить без изменения, жалобу Торопова Евгения Витальевича - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова

3

Дело № 12-330/2024

УИД: 42MS0032-01-2024-000097-77

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 05 июля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фисуна Е.Ю. – Рагимова В.В.О. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года Фисун Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Фисун Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Tigon P-8800 с заводским номером А880392, при поверке которого использованы средства поверки: 59782-15; ротаметр с местными показаниями; 4478032, который согласно реестру поверок СИ, 59782-15 не прошел поверку; 32014-11; измерители параметров микроклимата; 312118, поверка которого проведена не по установленной методике (вместо методики ...

...оп документу МП207-066-2020, МП 32014-11 «Измерители параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП –М». Методика поверки»). В этой связи считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания анализатора паров этанола Tigon P-8800 с заводским номером А880392 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, что не учтено мировым судьей.

О дате, времени и месте судебного заседания Фисун Е.Ю. извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фисуна Е.Ю..

Защитник Фисуна Е.Ю. – Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих наркотическое опьянение веществ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «"Об обеспечении единства измерений" (далее закон) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что **.**.**** в 00:50 на ... г. Кемерово Фисун Е.Ю. управлял транспортным средством Лада 217030 с государственным регистрационным знаком ### находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Фисуна Е.Ю. в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11), которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не имеется.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Фисуна Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, под видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само освидетельствование проведено с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Tigon P-8800" с заводским номером А880392, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Процедура освидетельствования ему разъяснена. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фисуна Е.Ю. составила 0,870 мг/л. К материалам дела приложена копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Tigon P-8800" с заводским номером А880392 (регистрационное удостоверение N РЗН 2022/18439 от **.**.****, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений N 80132-20, дата поверки **.**.****).

Вопреки доводам жалобы первичная поверка технического средства измерения ротаметра с местными показаниями с заводским номером 4478032 (далее – ротаметр) проведена **.**.****, что подтверждается п.6 свидетельства о первичной поверке (приложение к паспорту ротаметра), согласно ГОСТ 8. 122-99 «Ротаметры. Методика поверки» периодическая поверка ротаметра производится не реже одного раза в шесть лет. Срок действия поверки - до **.**.**** включительно. Поверка технического средства - измерители параметров микроклимата «Метеоскоп –М» с заводским номером 312118 (далее – измеритель) проведена с соблюдением требований методики МП207-066-2020, действительна до **.**.****, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮП/16-09-2022/187708039. По причине ошибки при выгрузке в систему ФГИС АРШИР сведения о поверках средств измерений были изменены, данные в Аршине доступны по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-342472839 (ответ организации поверителя измерителя - ООО ПРОММАШ ТЕСТ Метрология от **.**.****, ответ организации поверителя "Tigon P-8800" заводский номер А880392 - ООО «СИМС-2»).

В этой связи поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Tigon P-8800" с заводским номером А880392 проведена в соответствии с установленными требованиями методики поверки МП-ИНС-15/10-2019 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon. Методика поверки».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от **.**.**** у Фисуна Е.Ю. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Фисуна Е.Ю. согласился, о чем указал в акте. Помимо этого, при просмотре видеозаписи следует, что Фисун Е.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Фисун Е.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Фисуна Е.Ю. приобщен к материалам дела. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, процедура освидетельствования Фисуна Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, каких-либо нарушений при освидетельствовании Фисуна Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей 11 апреля 2024 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 15 апреля 2024 года, тогда как в решение мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 11 апреля 2024 года.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 Ко АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисуна Е.Ю. изменить, указав в нем дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 15 апреля 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисуна Е.Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова

Дело №12-832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Коробочкиной А.В., действующей на основании доверенностей от 07.05.2024, 30.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончихина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ворончихина Константина Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024 Ворончихин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Ворончихин К.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Ворончихина К.А. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, представленные инспектором, не могут бы...

...ть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ворончихин К.А. и его защитники Алгаев Т.Э., Шайхамагова К.Б. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Коробочкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Ворончихина К.А. и его защитников Алгаева Т.Э., Шайхамаговой К.Б. Представила дополнение к жалобе, согласно которой инспектором ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении не содержит подписи Ворончихина К.А. о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, а также подписи об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями в части времени совершения правонарушения. Имело место нарушение в процедуре отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не содержит указания на дату и время. Все процессуальные документы составлены без применения видеозаписи, видеозапись прерывается.

Заслушав пояснения защитника Коробочкиной А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2024 в 18-17 часов около дома №адрес в г.Кемерово водитель Ворончихин К.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21144», г/н №, с признаком опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ворончихин находится в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ворончихину К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием технического средства Tigon P-8800, заводской номер A880393, у Ворончихина К.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления Ворончихина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ворончихин К.А. находится в состоянии опьянения в связи с выявленным у него признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи Ворончихин К.А. 19.07.2024 в 18-40 часов около дома №адрес в г.Кемерово отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом составление по результатам соответствующего процессуального действия процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи законом не предусмотрено.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Ворончихина К.А. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Ворончихина К.А. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Отсутствие в материалах дела сведений о том, каким прибором произведена инспектором ГИБДД видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Обязательность фиксации управления транспортным средством на видеозапись законом не предусмотрено, однако, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован на видеозапись факт управления Ворончихиным К.А. транспортным средством и его остановки. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении Ворончихин К.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, замечаний в процессуальные документы по данному поводу не вносил.

Вопреки доводам жалобы защитника из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что сотрудником ГИБДД Ворончихину были разъяснены положения ст. 25.1, ст.12.26 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении Ворончихин поставил подпись.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи Ворончихина К.А. об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями в части времени совершения правонарушения, поскольку каких-либо исправлений, в том числе касающихся времени совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ворончихиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ворончихина К.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ворончихина К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, все поступившие мировому судье ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ворончихина К.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024, вынесенное в отношении Ворончихина Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ворончихина К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

3

№ 12–839/2024

УИД 42MS0131-01-2022-001652-27

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николашин Я.И. – Шайхамаговой К.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николашин Я.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Николашин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Николашин Я.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, поскольку достаточных оснований для этого не было, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, кроме того он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме этого его не предупредили об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и должностное лицо спр...

...овоцировало его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Николашин Я.И. не явился, <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Николашин Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие Николашин Я.И. с участием защитника Шайхамаговой К.Б., при этом законные права и интересы Николашин Я.И. нарушены не будут.

Защитник Николашин Я.И. - Шайхамагова К.Б. в судебном заседании жалобу Николашин Я.И. поддержала, дополнив ее. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Николашин Я.И., однако он не помнит, разъяснялись ли последнему правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имелись признаки опьянения и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство не получило оценки. Между тем, видеозапись подтверждает довод о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на адрес Николашин Я.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> № отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> (л.д. 4).

В связи с отказом Николашин Я.И. от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, инспектором было предложено Николашин Я.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № и видеозаписью, от прохождения которого Николашин Я.И. отказался (л.д. 5).

В связи с отказом Николашин Я.И. от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в отношении Николашин Я.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ водитель Николашин Я.И., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, в этот же день в 17 часов 02 минуты по адресу: адрес, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно п.п. «а» п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Николашин Я.И. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Николашин Я.И. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились <данные изъяты>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления Николашин Я.И. на медицинское освидетельствование явился отказ Николашин Я.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Николашин Я.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи в присутствии двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николашин Я.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и двух понятых. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Николашин Я.И. на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из видеозаписи с фиксацией применяемых в отношении Николашин Я.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николашин Я.И. сначала не реагировал, требования должностного лица игнорировал, после чего в устной форме заявил отказ, подписывать оформленные процессуальные документы отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ в документах и отражено на видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Николашин Я.И. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Николашин Я.И. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Николашин Я.И. не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что отказ Николашин Я.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД не имеется.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Факт управления Николашин Я.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективных причин, препятствующих Николашин Я.И. пройти медицинское освидетельствование, не последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы, как не приведено таких оснований и защитником Николашин Я.И.

Довод Николашин Я.И. о том, что он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи с указанием в протоколе оснований при наличии которых Николашин Я.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Николашин Я.И. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не следует, что Николашин Я.И. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Николашин Я.И. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николашин Я.И. отказался, что зафиксировано на видеозаписи в присутствии понятых.

Доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Николашин Я.И. были разъяснены.

Согласно материалам административного дела Николашин Я.И. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Николашин Я.И. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Николашин Я.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николашин Я.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Николашин Я.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного Николашин Я.И. наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежащит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николашин Я.И. оставить без изменения, а жалобу Николашин Я.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина

Дело 12-867/2024

УИД 42MS0039-01-2024-003630-68

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 22 октября 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайхамаговой К.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Гузеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пьянков А.В. обратился в суд с жалобой, указывая на возбуждения дела об административном правонарушении без надлежащего к тому повода, а также допущенные инспектором процесс...

...уальные нарушения.

Пьянков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шайхамагова К.Б. доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения, в которых обращает внимание суда на то, что отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии Пьянков А.В. выполнил под диктовку инспектора о том, что проходил процедуру освидетельствования и что показания прибора принадлежат ему, при этом ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами, полученными с помощью специального технического средства, а также его порядок, в то время как Пьянковым А.В. были высказаны сомнения в правильности результатов освидетельствования.

Также указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя 36 минут после фактического отстранения, при этом из видеозаписи следует, что инспектором озвучен уже составленный протокол.

Кроме того, обращает внимание на то, что из видеозаписи следует, что инспектором выяснялся вопрос о том, употреблял ли Пьянков А.В. алкогольные напитки, однако, до этого ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Просит отменить постановление, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством и по делу об административном правонарушении, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подробно и непротиворечиво пояснил обстоятельства выявления факта движения транспортного средства под управлением Пьянкова А.В., а также проведенных в отношении него процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты адрес инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, Пьянков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством мопедом «SUZUKI LETS, №№ в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером №, показания которого составили 1,121 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись Пьянкова А.В., также имеется подпись за разъяснение положений ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Так, в графе «объяснения лица» указано, что чинил мопед, решил проверить его работоспособность, сделать круг, вину признаю, прошу назначить минимальное наказание.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут адрес. № инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, Пьянков А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством мопедом «SUZUKI LETS, №№».

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту адрес инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, Пьянков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения А880395, показания которого составили 1,121 мг/л, с которым Пьянков А.В. согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у Пьянкова А.В. инспектором установлен запах алкоголя изо рта.

Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 1,121 мг/л, имеется подпись Пьянкова А.В. и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Из исследованной видеозаписи, состоящей из четырех видеофайлов, следует.

Первый видеофайл №_№№ Остановка сотрудниками патрульной машины транспортного средства «SUZUKI LETS, VIN CA1KA-156455» под управлением Пьянкова А.В.

Второй видеофайл № №№ Пьянкову А.В. инспектором разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ.

Третий видеофайл № №№. Инспектор оглашает акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 согласен с результатом освидетельствования 1,121 мг/л, о чем оставляет собственноручную подпись в акте: «согласен», также ставит подпись в чеке с результатом.

Четвертый видеофайл № №№. Пьянков А.В. сообщает свои паспортные данные, пояснил инспектору, что принимал алкоголь – пару кружек пива, инспектор говорит, что у него есть признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола вручается Пьянкову А.В. Инспектором Пьянкову А.В. доводятся сведения о наличии на борту специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются Пьянкову А.В. На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, Пьянков А.В. отвечает согласием. Инспектор распечатывает мундштук, вставляет его в алкотестер, демонстрирует Пьянкову А.В. и на камеру готовность прибора, передает прибор Пьянкову А.В. и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. Пьянков А.В. продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 1,121 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. На вопрос инспектора Пьянков А.В. спрашивает, а можно ли еще раз пройти, на что инспектор отвечает отказом, сообщает о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, факт нахождения Пьянкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Пьянков А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, что и было им реализовано путем проставления подписей в соответствующих графах, а также заполнения графы объяснения. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Пьянкову А.В. не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами, полученными с помощью специального технического средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что Пьянков А.В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, прошел его и согласился с его результатом, что подтвердил на видеозапись, а также собственноручно отразил в акте, выполнив запись «согласен», в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления Пьянкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», равно как и при изложенных обстоятельствах отсутствовала обязанность разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при несогласии с результатами такового, при этом отказ инспектора о прохождении повторного продутия таковым не является.

Суд отвергает довод защитника о том, что запись «согласен» Пьянков А.В. выполнил под диктовку инспектора имея ввиду факт прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что показания прибора принадлежат ему, как надуманный, опровергающийся материалами дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы в части отстранения от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, поскольку указанное процессуальное действие зафиксировано с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, тот факт, что остановка транспортного средства в момент управления была произведена в 14.50 часов, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15.06 часов, то есть спустя 16 минут, а не 36 минут, как указано защитником, не является процессуальным нарушением порядка проведения указанного процессуального действия, а равно не влияет на наличие в действиях Пьянкова А.В. состава административного правонарушения,

Довод защитника о том, что на видеозаписи зафиксирован момент выяснения инспектором у Пьянкова А.В. сведений об употреблении им алкоголя до разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения у Пьянкова А.В. было установлено в ходе проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не со слов последнего, при этом в дальнейшем Пьянкову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пьянкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Что касается довода заявителя о нарушении порядка привлечения Пьянкова А.В. к административной ответственности, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пьянкова А.В., не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении Пьянкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Пьянкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев

Дело № 12-874/2024

УИД №42MS0038-01-2023-004172-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Еремеева Никиты Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.09.2024 Еремеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Еремеев Н.С. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 23.09.2024 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Еремеев Н.С., защитники Фроленков В.А., Шайхамагова К.Б., Трохин П.А., Коробочкина А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в и...

...х отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2023 в 09-48 час. у адрес в г. Кемерово водитель Еремеев Н.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, копией паспорта анализатора паров в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО6, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Еремеева Н.С. при их составлении не поступало, чего Еремеев лишен не был.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Еремеева Н.С. признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые согласно материалам дела Еремеевым Н.С. в момент составления процессуальных документов не оспаривались, замечания в протоколы не вносились.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Еремееву Н.С. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремееву Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у Еремеева Н.С. установлено 07.10.2023 в ГБУЗ «ККНД» на основании химико-токсикологического исследования анализа мочи методом иммунохимического анализа, по результатам которого в моче обнаружена марихуана, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1285/1 от 04.10.2023.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Еремеевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремееву Н.С. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Момент движения транспортного средства «Митсубиши Лансер», г/н №, и его остановки зафиксирован видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, факт движения транспортного средства под управлением Еремеева Н.С. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО6 Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показаниям сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в установленном порядке, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Доводы о том, что Еремеев Н.С. транспортным средством не управлял, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела после разъяснений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ при применении мер обеспечения производства по делу Еремеев Н.С. факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, в составленные сотрудником ГИБДД протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, чего лишен не был. Также Еремеев Н.С. присутствовал при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, однако в объяснениях не указал о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. Каких-либо замечаний относительно события, изложенного в отношении него в протоколе, не сделал.

Довод стороны защиты о том, что Еремеев Н.С. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. Как следует из письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО10, Еремеев Н.С. изначально утверждал, что управлял транспортным средством и после его остановки перелез на заднее сиденье, каких-либо возражений и пояснений о том, что автомобилем он не управлял, Еремеев Н.С. не представлял. Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что после остановки транспортного средства ему было видно, как с водительского сиденья на заднее сиденье перелез водитель, а в это время открылась пассажирская передняя дверь и пассажир выставил ногу. Когда подошел к транспортному средству спросил у парней кто управлял транспортным средством, чтобы зафиксировать факт управления транспортным средством водителем, который перелез на заднее сиденье. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Еремеева Н.С. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО9 о том, что 04.10.2023 у дома адрес в г. Кемерово он, а не Еремеев Н.С., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ содействия Еремееву Н.С. уйти от административной ответственности, поскольку факт управления Еремеевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД в судебном заседании, видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод о том, что транспортным средством управлял другой человек, был предметом проверки мирового судьи, отвергнут по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, факт управления транспортным средством Еремеевым Н.С. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Еремеев Н.С. отстранен от управления транспортным средством 04.10.2023 в 09-48 час. Время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не усматривается. Кроме того, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Еремеев Н.С. в составленные инспектором ГИБДД протоколы соответствующих замечаний, в том числе о неверном установлении времени управления транспортным средством, не вносил. Доводы Еремеева Н.С. в части неправильного указания времени совершения правонарушения, были предметом проверки и оценки мирового судьи, мотивы приведены в обжалуемом судебном акте, являются правильными. Следовательно, достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела и установленных мировым судьей обстоятельств следует, что водитель Еремеев Н.С. с признаками опьянения выявлен инспектором ДПС ФИО10, применившим в последующем меры обеспечения производства по делу, в том числе направление Еремеева Н.С. на медицинское освидетельствование, и получившим медицинское заключение об установлении состояния опьянения Еремеева Н.С.

При таких условиях не имеется оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении от 09.10.2023, непосредственно обнаружил совершение Еремеевым Н.С. административного правонарушения по настоящему делу. В связи с чем суд полагает, что инспектор ДПС имел полномочия на составление в отношении Еремеева Н.С. процессуальных документов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Еремеева Н.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Еремеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Еремеева Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Еремеева Н.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.09.2024, вынесенное в отношении Еремеева Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Еремеева Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

№ 12–876/2024

УИД 42MS0136-01-2024-002329-91

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондаков С.А. – Шайхамагова К.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондаков С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложени...

...и не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кондаков С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие Кондаков С.А., с участием защитника Шайхамагова К.Б., при этом законные права и интересы Кондаков С.А. нарушены не будут.

Защитник Кондаков С.А. - Шайхамагова К.Б. в судебном заседании жалобу Кондаков С.А.. поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что инспектором ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя 10 минут после отстранения. Отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным лицом, непосредственно после выявления причин, послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи. Должностным лицом не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. 20, 23 Административного регламента во всех случаях ограничения прав свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются существенные нарушения, а именно п.14, согласно которому в 12 часов 51 минуту был собран биологический материал, проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи. Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена определенная последовательность проведения медицинского освидетельствования, которую установить невозможно. Доказательства, представленные инспектором, получены с нарушением требований КоАП РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут по адрес Кондаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – <данные изъяты> (л.д. 10). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Кондаков С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> <данные изъяты> (заводской номер прибора №№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Кондаков С.А. установлено состояния алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты>) (л.д. 6, 9), с результатами освидетельствования Кондаков С.А. не согласился.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.А. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно Кондаков С.А. (л.д.7), что также подтверждается видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Кондаков С.А. установлено состояние опьянения (л.д.8).

В связи с установление у Кондаков С.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: адрес Кондаков С.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2. должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Кондаков С.А. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Кондаков С.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился <данные изъяты>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления Кондаков С.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кондаков С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения с чеком, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондаков С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Кондаков С.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Кондаков С.А. не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Кондаков С.А. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Кондаков С.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Кондаков С.А. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Кондаков С.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Кондаков С.А. не установлено.

Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Отстранение Кондаков С.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Кондаков С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Кондаков С.А. от управления транспортным средством и оснований отстранения (сотрудник ДПС предупреждает водителя об отстранении с указанием основания, знакомит с протоколом, вручает копию). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Кондаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кондаков С.А. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – <данные изъяты>). При этом факт отстранения от управления транспортным средством фиксируется инспектором, посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Разница в 10 минут между временим составления протокола и фактом отстранения от управления транспортным средством, а также составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством до устного предупреждения от его управления не противоречит требованиям закона (фактически отстранен от управления в момент остановки транспортного средства), не влечет недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Кондаков С.А. от административной ответственности и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Кондаков С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого в 22:58 произведен отбор биологического объекта (<данные изъяты>).

Согласно п.8 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (<данные изъяты>) проводятся в два этапа.

При этом, в соответствии с п. 10 указанного Порядка по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, <данные изъяты> для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (<данные изъяты>) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа растительные и синтетические каннабиноиды, метадон, барбитураты, бензодиазепины не обнаружены. В <данные изъяты> обнаружен этилглюкуронид.

В связи с чем, основания для проведения второго этапа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (<данные изъяты>) отсутствовали.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Кондаков С.А. допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кондаков С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Кондаков С.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Кондаков С.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Кондаков С.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Кондаков С.А. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Кондаков С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определение по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении ходатайства принято мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондаков С.А. оставить без изменения, а жалобу Кондаков С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина

Дело № 12-884/2024

УИД № 42MS0039-01-2024-004555-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Шайхамаговой К.Б., действующей на основании доверенностей от 28.08.2024, 18.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смердина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Смердина Максима Валерьевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 26.09.2024 Смердин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смердин М.В. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 26.09.2024 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Смердин М.В., защитник Алгаев Т.Э. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отс...

...утствие, с участием защитника Шайхамаговой К.Б., против чего последняя не возражала.

Защитник Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к жалобе.

Заслушав пояснения защитника Шайхамаговой К.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2024 в 06-06 час. у адрес в г. Кемерово водитель Смердин М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Смердина М.В. при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Смердина М.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, которые согласно материалам дела, видеозаписи Смердиным М.В. в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен незаконно, так как отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без видеозаписи, несостоятелен. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением водителя Смердина М.В., его остановки 15.08.2024 в 06-06 час. сотрудником ДПС и отстранения водителя от управления транспортным средством, оглашения сотрудником ДПС вслух Смердину М.В. после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе оснований отстранения от управления транспортным средством, ознакомления Смердина М.В. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись Смердина М.В. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения Смердина М.В. от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Смердину М.В. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смердин М.В. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Состояние опьянения у Смердина М.В. установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,388 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование Смердина М.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской № А880474, прошедшего поверку 18.04.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и подтверждается распечаткой теста дыхания.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смердин М.В. был проинформирован сотрудником ГИБДД о последствиях его согласия или несогласия с результатами освидетельствования, в том числе о предъявлении к нему в случае несогласия с результатами освидетельствования требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, с результатом освидетельствования Смердин М.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и поставил в подтверждение подпись.

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования Смердиным М.В. не сделано, такой возможности лишен не был.

Сведений о том, что Смердин М.В. заявил сотруднику ГИБДД о своем несогласии с результатами освидетельствования, а также указание Смердиным в акте освидетельствования о своем согласии с результатами освидетельствования под диктовку сотрудника ГИБДД, вопреки доводам жалобы видеозапись не содержит.

В связи с согласием Смердина М.В. с результатами освидетельствования, оснований для разъяснения ему порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Смердиным М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Момент движения транспортного средства под управлением Смердина М.В. и его остановки зафиксирован видеозаписью.

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения Смердин М.В. при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Смердина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Смердина М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении Смердина М.В., ее содержание согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смердина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Смердина М.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.09.2024, вынесенное в отношении Смердина Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смердина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

Дело № 12-975/2024

УИД № 42MS0037-01-2024-002288-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова Максима Валерьевича - Шайхамаговой К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сидорова Максима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Сидоров Максим Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сидорова М.В.-ЛИЦО_3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Максима Валерьевича, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, не надлежащим должностным лицом в нарушении Приказа МВД ### от **.**.****, кроме того отс...

...транение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Считает действия сотрудника ДПС незаконными и необоснованными, а привлечение Сидорова М.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сидоров М.В., инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЛИЦО_3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд г/н ###, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора ###, показания прибора 0,524 мг/л, в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сидоров М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с использованием специального технического средства ######.

Судом также установлено, что факт управления автомобилем Сидоровым М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** в отношении Сидорова М.В., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Сидоров М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, согласно которому поводом для отстранения Сидорова М.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта;

- протоколом ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство FORD MONDEO, ...

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с использованием специального технического средства ......, где зафиксирован результат 0,524 мг/л.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, сотрудником ГИБДД при составлении протокола ненужное зачеркнуто, составлено в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора А880474, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 524 мг/л, у Сидорова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Сидоровым М.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись "согласен", удостоверенная личной подписью последнего.

Достоверность результата освидетельствования Сидорова М.В зафиксирована на бумажном носителе.

Сам Сидоров М.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не заявлял, процессуальные документы подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода не надлежащим должностным лицом в нарушение Приказа МВД ### от **.**.****, суд признает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Довод защитника Сидорова М.В.- ЛИЦО_3 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью (л.д.11).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие Сидорова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Сидорову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Максима Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника ЛИЦО_3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б. Прошин

Дело №12-909/2024

УИД №42MS0028-01-2024-003254-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 ноября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Шайхамаговой К.Б., действующей на основании доверенностей от 13.09.2024, 17.10.2024, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Иванова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Иванов А.Е. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов А.Е., защитники Фроленков В.А., Алгаев Т.Э. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного...

... заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием защитника Шайхамаговой К.Б., против чего последняя не возражала.

Защитник Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к жалобе.

Заслушав пояснения защитника Шайхамаговой К.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2024 в 18-20 часов около дома №адрес в г.Кемерово водитель Иванов А.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», г/н №, с признаком опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Иванова А.Е. при их составлении не поступало.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен незаконно, так как отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без видеозаписи, несостоятелен. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением водителя Иванова А.Е., его остановки сотрудником ДПС и отстранения водителя от управления транспортным средством, оглашения сотрудником ДПС вслух Иванову А.Е. после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе оснований отстранения от управления транспортным средством, ознакомления Иванова А.Е. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись Иванова А.Е. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять лицу, которое отстраняется от управления транспортным средством, порядок отстраняется от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения Иванова А.Е. от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В связи с наличием у Иванова А.Е. указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иванов находится в состоянии опьянения, поэтому должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Иванову А.Е. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

До начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Е. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, целостности клейма, дате последней поверки прибора, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием технического средства Alcotest Drager 6810, заводской номер ARZB-1010, у Иванова А.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Иванов А.Е. находится в состоянии опьянения в связи с выявленным у него признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует сотрудником ГИБДД было озвучено Иванову А.Е., что в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сообщены основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сообщено, что для прохождения медицинского освидетельствования Иванову А.Е. требуется проехать в медицинское учреждение – кабинет врача-нарколога. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудником ГИБДД был нарушен Порядок направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование, не имеется. Предъявленное Иванову А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, Иванов А.Е. 05.08.2024 в 18-20 часов около дома №адрес в г.Кемерово отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Иванова А.Е. обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу. Поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Кроме того, в силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, пунктом 2.3.2 которых предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, как следует из видеозаписи Иванов А.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после разъяснения ему сотрудником ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом составление по результатам соответствующего процессуального действия процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи законом не предусмотрено, КоАП РФ ограничивается лишь указанием на необходимость ведения видеозаписи в случаях, установленных законом. Прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Иванова А.Е. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Иванова А.Е. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Иванова А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, все поступившие мировому судье ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие в определении и постановлении технической описки в указании даты вынесения определения и постановления не свидетельствует о незаконности принятых определения и постановления. Описка была устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определением от 07.11.2024.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Иванова А.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024, вынесенное в отношении Иванова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

Дело № 12-1013/2024

УИД: 42MS0028-01-2024-001680-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЛИЦО_2 - ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ЛИЦО_2-ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ЛИЦО_2 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода не надлежащим должностным лицом в нарушение Приказа МВД ### от **.**.****, кроме того отстранение от управления транспортным средством роисходило без понятых и без применения видео...

...записи. Выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В судебное заседание ЛИЦО_2, защитник ЛИЦО_1, представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что в **.**.**** в 15 час.24 мин. на ... в г. Кемерово ЛИЦО_2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 14 час.14 мин. Ниссан ###, принадлежащим ЛИЦО_3 на праве собственности с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица.При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен протокол ... об отстранении ЛИЦО_2 от управления транспортным средством ######, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков (л.д. 3).

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ЛИЦО_2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ######, что подтверждается его собственноручной подписью, а также записью "отказываюсь" и подписью (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ЛИЦО_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛИЦО_2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****; копией водительского удостоверения; просмотром диска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_2 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ЛИЦО_2 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ЛИЦО_2 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признает законными основания для направления ЛИЦО_2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ЛИЦО_2 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ЛИЦО_2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ЛИЦО_2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ЛИЦО_2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, дал объяснения.

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ЛИЦО_2 подписал протокол об административном правонарушении, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись о том, что копию протокола получил, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ЛИЦО_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Довод ЛИЦО_2 о том, что когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не пребывал в подобном состоянии и как таковые признаки также отсутствовали, на основании чего у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается ст. 13 Закона "О полиции".

Кроме того, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Наказание ЛИЦО_2 назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ЛИЦО_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о признании ЛИЦО_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ЛИЦО_2-ЛИЦО_1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ЛИЦО_4

Дело № 12-1129/2024

УИД № 42MS0135-01-2024-001615-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием защитника Овчинниковой И.Н. - Шайхамаговой К.Б.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Кемерово Эберт Э.С.,

рассмотрев жалобу защитника Овчинниковой Ирины Николаевны –Шайхамаговой Кейпы Бекхановны на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Овчинникова Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Овчинниковой И.Н.-Шайхамаговой К.Б. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Овчинниковой И.Н. к административной ответственности, дело возбуждено без надлежащего повода.

Овчинникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлеж...

...ащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить постановление мирового судьи от 05.09.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Эберт Э.С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что все процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что Овчинникова И.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что **.**.**** в ###. на ... в г. Кемерово Овчинникова И.Н. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством в 22 час.35 мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ######. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово составлен протокол ... об отстранении Овчинниковой И.Н. от управления транспортным средством Вольво ХС 60, ###, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков (л.д. 5).

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Овчинникова И.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ######, что подтверждается её собственноручной подписью, а также записью "отказалась" и подписью (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Овчинникова Ирина Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Заслушав защитника Овчинниковой И.Н.- ЛИЦО_1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_3, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Овчинникова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Овчинниковой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Овчинниковой И.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****; просмотром диска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой И.Н. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Овчинниковой И.Н. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении Овчинниковой И.Н. не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признает законными основания для направления Овчинникову И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Овчинниковой И.Н. материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что Овчинникова И.Н., будучи совершеннолетней, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Овчинникова И.Н. не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Овчинниковой И.Н. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, дала объяснения.

Распоряжаясь своими процессуальными правами, Овчинникова И.Н. подписала протокол об административном правонарушении, отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется ее подпись о том, что копию протокола получила, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделала.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Овчинниковой И.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Овчинниковой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Кроме того, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Наказание Овчинниковой И.Н. назначено мировым судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Овчинниковой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о признании Овчинниковой Ирины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Овчинниковой И.Н.-ЛИЦО_1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б. Прошин

Дело № 12- 1260/2024

УИД: 42MS0033-01-2024-007400-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.К.Б., инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лещева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртова З.П. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** Юртов З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Юртов З.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были соблюдены законность и обоснован...

...ность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

В материалы дела от защитника К.А.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи, показания Юртова З.П. получены до разъяснения ему прав, имеются противоречия относительно времени фактического управления, видеозапись не была непрерывной, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

О дате, времени и месте судебного заседания Юртов З.П. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, защитник Ш.К.Б. не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юртова З.П.

Защитник Юртова З.П. по доверенности – К.А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – телефонограммой и судебной повесткой, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Защитник Юртова З.П. по доверенности от **.**.**** – Ш.К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе. Письменные дополнения к апелляционной жалобе аналогичны дополнениям, представленным в дело защитником К.А.В.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Лещев Д.А. в судебном заседании поддержал административный материал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что время управления транспортным средством указано верно, поскольку видеорегистратор имеет погрешность примерно 10 минут, также пояснил, что Юртову З.П. были в установленном порядке разъяснены его права.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Юртов З.П. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Юртову З.П. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у Юртова З.П., согласно акта освидетельствования ### от **.**.**** и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,74 мг/л), в связи с несогласием Юртова З.П. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от **.**.****. По результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, согласно которого у Юртова З.П. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Юртовым З.П. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****, актом освидетельствования ### от **.**.**** с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 08.06.2024, данными протокола о задержании транспортного средства ### от **.**.****, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово Лещева Д.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юртова З.П. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Юртова З.П. усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Юртова З.П. автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Юртов З.П. не отрицал.

При этом, указание в протоколе об отстранении транспортным средством времени управления Юртовым транспортным средством – ... часов, в то время как из представленной видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД следует, что автомобиль Юртова остановлен в ... часов, суд полагает не существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку время, установленное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС, имеет погрешность, что подтверждается пояснениями инспектора Лещева Д.А., данными в судебном заседании.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Юртова З.П. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Юртов З.П. не заявил.

Доводы защитников Юртова З.П. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушением требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Юртова З.П. на месте, направление Юртова З.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования в связи с большой разницей в показателях результатов исследования являются несостоятельными. Так, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от **.**.**** ###н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из акта медицинского освидетельствования следует, что после 2-х исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Юртова З.П. был отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования которой было установлено состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен врач Ч.Т.Н., которая пояснила, что **.**.**** проводила медицинское освидетельствование Юртова З.П. на состояние опьянения, по результатам которого в моче последнего обнаружен этилглюкуронид, являющийся метаболитом этанола, который образуется в организме в результате глюкуронизации после воздействия этанола, обычно при употреблении алкогольных напитков. При этом, в выдыхаемом воздухе обнаружены следы этанола в достаточной концентрации, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что Юртов З.П. находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы относительно того, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.

Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юртова З.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юртова З.П. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Юртова З.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Юртову З.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Юртову З.П. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юртова З.П. оставить без изменения, жалобу Юртова З.П. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

с участием защитника Шайхамаговой К.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Федорович Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шайхамаговой Кейпы Бекхановой, действующей в интересах в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес «В», ФИО2 совершила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно управляла транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак А 227 ХР 42, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законного требования ...

...сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, также пояснила о нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, выразившееся в отсутствии понятых и видеозаписи при составлении данного протокола, о составлении протокола ранее фактического отстранения, в разъяснении прав только после отстранения от управления транспортным средством, о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования.

Суд, выслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес «В», ФИО2 совершила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес «В», ФИО2 совершила нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством – <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, указала: «отказалась <данные изъяты>» (л.м.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов с применением технического средства алкотектор <данные изъяты>, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом указанного освидетельствования ФИО2 согласилась.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора <данные изъяты>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась в 09.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указала (л.м. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> по адресу: адрес «В», за управление автомобилем при наличии признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделала, от подписи отказалась, применялась видеозапись (л.м. 7).

Замечания к указанным протоколам в материалах дела не высказаны.

В соответствие с пп. «в» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о нарушения ведения процедуры составления протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, опровергаются, в том числе, видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением правил о подсудности.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих обстоятельств, установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Н.Б.к. Гулиева

№

№

Мировой судья Левашов

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пермякова С.В. - Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Шайхамаговой К.Б., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пермякова С.В., - Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в кот...

...орой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

Пермяков С.В., извещенный о дате и времени слушания по жалобе должным образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Москвитина Е.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством – <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в 01.51 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства алкотестер Tigon №№, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Сотрудниками ДПС Пермякову С.В. в 02 час. 00 мин было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласно протокола ФИО1 под видеозапись согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7), однако, согласно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 8), в медицинском учреждении Пермяков С.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля <данные изъяты> по адресу: адрес, за управление автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица с применением видеозаписи (л.м.3).

Замечания к указанным протоколам в материалах дела не высказаны.

В соответствие с пп. «в» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Пермякова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Пермяков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом достаточным основанием явилось нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Пермякова С.В. на освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Пермякова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Пермякова С.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Пермякова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Пермякова Станислава Владимировича не содержится.

Действия Пермякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Пермякова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением правил о подсудности.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих и установил наличие отягчающего наказание обстоятельств, назначил Пермякову С.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пермяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пермяков Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Пермякова С.В., - Шайхамаговой К.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева

№ 12-174/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ромчанова А.А. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромчанова ФИО5, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Ромчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ромчанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС при составлении административного материала, постоянно прерывалась видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без нее. На видеозаписи не отображаются дата и время, что не позволяет определить время совершения каждого процессуального действия. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением. В протоколе об отстранении неверно указан...

...о время отстранения, а так же процедура отстранения проведена без видеозаписи, поскольку об отстранении ему было заявлено до составления протокола. Так же должностным лицом ему не было разъяснено, как будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нужно сделать, чтобы прибор работа правильно. Ему не был представлен алкотестер и поверка на него для установления соответствия. В связи с чем, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Ромчанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ромчанова А.А. с участием защитника ФИО2, при этом его права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: адрес Ромчанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Ромчанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения TIGON P8800 (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у Ромчанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1, 449 мг/л. (л.д.5,6).

В связи с установлением у Ромчанова А.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Ромчанов А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью Ромчанова А.А. в протоколе об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи.

Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: адрес, Ромчанов А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромчанова А.А., при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Ромчанов А.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Ромчанов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи, с результатами которого Ромчанов А.А. согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ромчанову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Ромчанова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Ромчанову А.А. не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Ромчанова А.А. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Ромчанова А.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Ромчанова А.А. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Ромчанову А.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Ромчанову А.А. не установлено.

Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Отстранение Ромчанова А.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Ромчанова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Ромчанова А.А. от управления транспортным средством и оснований отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Ромчанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ромчанова А.А. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта).

Факт управления Ромчановым А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ромчанова А.А. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Ромчанова А.А. о том, что ему не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был представлен алкотестер и поверка на него являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ромчанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ромчанова А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Ромчановым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и материальное положение и назначил Ромчанову А.А. наказание с учетом ст. 3.1 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ (в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи), а также с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Ромчанову А.А. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Ромчанова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ромчанова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Ромчанова ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина