Илюхин Дмитрий Валентинович

Дело № 12-1013/2024

УИД: 42MS0028-01-2024-001680-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЛИЦО_2 - ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ЛИЦО_2-ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ЛИЦО_2 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода не надлежащим должностным лицом в нарушение Приказа МВД ### от **.**.****, кроме того отстранение от управления транспортным средством роисходило без понятых и без применения видео...

...записи. Выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В судебное заседание ЛИЦО_2, защитник ЛИЦО_1, представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что в **.**.**** в 15 час.24 мин. на ... в г. Кемерово ЛИЦО_2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 14 час.14 мин. Ниссан ###, принадлежащим ЛИЦО_3 на праве собственности с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица.При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен протокол ... об отстранении ЛИЦО_2 от управления транспортным средством ######, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков (л.д. 3).

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ЛИЦО_2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ######, что подтверждается его собственноручной подписью, а также записью "отказываюсь" и подписью (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ЛИЦО_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛИЦО_2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****; копией водительского удостоверения; просмотром диска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_2 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ЛИЦО_2 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ЛИЦО_2 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признает законными основания для направления ЛИЦО_2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ЛИЦО_2 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ЛИЦО_2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ЛИЦО_2 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ЛИЦО_2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, дал объяснения.

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ЛИЦО_2 подписал протокол об административном правонарушении, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись о том, что копию протокола получил, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ЛИЦО_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Довод ЛИЦО_2 о том, что когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не пребывал в подобном состоянии и как таковые признаки также отсутствовали, на основании чего у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается ст. 13 Закона "О полиции".

Кроме того, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Наказание ЛИЦО_2 назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ЛИЦО_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о признании ЛИЦО_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ЛИЦО_2-ЛИЦО_1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ЛИЦО_4

Дело № 1-195/2010

Поступило в суд 26.04.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 11 мая 2010 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Завалюевой Т.А.

подсудимого Илюхина Д.В.

защитника адвоката Акалович Н.П., представившего удостоверение № 171 и ордер № 80 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.

при секретаре Дуткиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илюхина ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. Ордынское, ..., русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в р.п. Ордынское, ..., ... ..., судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2010 года в 14 часу Илюхин Д.В. находясь у себя дома по адресу ... р.п. Ордынское ... ... и зная, что в огороде его дома произрастают дикорастущие растения конопли, решил незаконно приобрести данное наркотикосодержащее растение для личного потребления путем курения, без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, Илюхин Д.В. 26.03.2010 года в 14 часу взяв у себя дома обрывок газеты прошел в огород, расположенный на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу, и умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сорвал куст растения конопли, размельчил его и полученное вещество, массой в высушенном состоянии не менее 17,9 грамм, положил в обрывок газеты, который свернул и положил в карман своей куртки. Имея при себе незаконно хранящееся наркотическое средство в виде размельченных листьев и макушек конопли, Илюхин Д.В. пришел к магазину «Для всех», расположенному по адресу ... А р....

...п. ..., где был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра Илюхина Д.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, которое является наркотическим средством-марихуаной, массой в высушенном состоянии 17,9 грамм, относящейся согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Илюхин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Акалович Н.П. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Илюхин Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Завалюева Т.А. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Илюхин Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Илюхину Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Илюхина Д.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как «Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Илюхину Д.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, преступление совершил будучи не судимым, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Илюхина Д.В. суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу наркотического средства марихуаны массой 15,9 грамма, суд считает, что оно подлежит уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Илюхина ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Илюхину Д.В. считать условным с испытательным сроком в один год три месяца.

Обязать Илюхина Д.В. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Илюхину Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».

Вещественное доказательство наркотическое средство марихуану массой 15,9 грамма уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.Н. Лисицын