Гитинов Марат Моисеевич

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2024года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6436/2024 по административному иску ООО ПКО «Демокрит» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с административным иском, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.06.2024г, а также просило незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за работой должностных лиц, обязать восстановить нарушенные права взыскателя, обеспечив возбуждение исполнительного производства.

Свои требования мотивировало тем, что направило в адрес Пушкинского Р. исполнительный документ судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника Гитинова М.М. задолженности по кредитному договору в размере 122940,58 рублей для возбуждения исполнительного производства.

17.04.2024г. направлено заявление и исполнительный документ в адрес Пушкинского Р., заявление получено Пушкинским Р. 29.04.2024г.

Судебным приставом исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждение исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном документе. Однако сведения указанные в исполнительном документе соответствуют ч.1 ст. 13 «Об исполнительном производстве». Данное постановление противоречит требованиям Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительн...

...ом производстве», нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного решения. Ссылаясь в обоснование требований на положения статей 30, 31, 33 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным и отменить постановление

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Демокрит» не явился, имеется в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского Р. УФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Г. С.Н., и заинтересованное лицо Гитинов М.М. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, место жительства должно совпадать с местом регистрации, а при перемене места жительства гражданин обязан уведомить об этом государство, произведя регистрацию по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует и установлено судами, что <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Гитинова М.М. в пользу ООО ПКО «Демокрит» денежной суммы в размере 122940,58 рублей.

Взыскатель направил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Пушкинское Р. ГУФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, вынесенным в нарушение требований Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава исполнителя Пушкинского Р., выразившееся в не организации и контролю принятия решения о возбуждении, либо отказа в возбуждении исполнительного производства судебными приставами исполнителями, в несвоевременности указанных действий, суд, разрешая административный спор принимает во внимание следующее.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, что следует из статьи 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов -исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которого старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий связанных с направлением вынесенного им в рамках конкретного исполнительного производства постановления Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральный закон от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части признания бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «Демокрит» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. С.Н. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Демокрит» в отношении должника Гитинова М.М.

Возложить на судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. С.Н. обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Гитинова М.М. в пользу взыскателя оООО ПКО «Демокрит», на основании исполнительного документа – исполнительного листа судебного приказа № от 24.07.2020г., о чем в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: