Гитинова Светлана Ивановна

Дело № 2-128/2022

30RS0009-01-2021-001976-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.Н. Морозова к Гитиновой Светлане Ивановне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.Н. Морозов обратилась в суд с иском к Гитиной С.И., указав что в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с Гитиной С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адр...

...ес>, кадастровый №.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Указав на отсутствие у ответчика в собственности иного имущества и денежных средств, подлежащих обращению с целью исполнения требований исполнительного документа, возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника не иначе, как по решению суда, руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.Н. Морозов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гитинова С.И., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Гитиной С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гитиной С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени исполнение не произведено.

Из материалов исполнительного производства следует, что Гитина С.И. на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, располагаются какие-либо объекты недвижимости, в том числе единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, либо иные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Сведения о рыночной и кадастровой стоимости спорного земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

Заявляя настоящие исковые требования и ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указывает, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Оценивая доводы истца, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, и представленные в этой части доказательства, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение взысканного долга. Соответственно, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом должен быть доказан факт отсутствия или недостаточности у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение имеющегося долга.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом к исковому заявлению не приложено, суду в судебное заседание не представлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 400 кв. м.

При обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.Н. Морозова к Гитиновой Светлане Ивановне об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Дело № 1-165/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сборщиковой С.М.к.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимой Гитиновой С.И.,

защитника - адвоката Локтионова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГИТИНОВОЙ ФИО12, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гитинова С.И. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, Гитинова С.И., находясь в женском туалете МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, увидела на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий ФИО7, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ею действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Гитинова С.И. <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий...

... ФИО7. после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гитинова С.И. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Локтионов В.В., потерпевшая ФИО7, согласно представленного заявления, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Гитиновой С.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Гитиновой С.И. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Гитиновой С.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Гитинова С.И. совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Гитиновой С.И. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гитиновой С.И., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой Гитиновой С.И. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой: Гитинова С.И. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Гитиновой С.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гитиновой С.И. преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей, в том числе новорождённого, а также поведение Гитиновой С.И. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшей ФИО7 гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию кассового чека, свидетельствующего о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy Grand», хранящегося при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГИТИНОВУ ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гитиновой ФИО12 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гитинову ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на которые возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Гитиновой ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Гитинова С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Лалиева К.А.