Романченко Андрей Юрьевич

Дело 2-832/2025 (2-3770/2024)

УИД: 32RS0033-01-2024-002712-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Романченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Романченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Романченко А.Ю. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Романченко А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рас...

...смотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Романченко А.Ю. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Романченко А.Ю. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> Тарифный план ТП 7.32. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до <данные изъяты> дней, за рамках беспроцентного периода, на покупки- <данные изъяты>% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – <данные изъяты>% годовых. Неустойки при неоплате минимального платежа -<данные изъяты> годовых, плата за превышение лимита задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направлял в адрес ответчика заключительный счет об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Романченко А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Романченко А.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1137/2017, выданного 4 октября 2017 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Романченко А.Ю. ввиду его возражений.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита определен «до востребования». Согласно информации представленной АО «ТБанк» в связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторг Договор и выставил заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> направлен Романченко А.Ю. №

Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Романченко А.Ю. кредитной задолженности, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте).

Заключение между банком и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отмены судебного приказа.

Ввиду того, что истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Романченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Романченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Романченко Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН 772782522946, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н Коваленко

Дата составления мотивированного решения суда 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дело № 2-2541/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002712-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Романченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Романченко А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № с лимитом задолженности <...>.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в период пользования кредитом Романченко А.Ю. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» направило ответчику требование о полном погашении долга, которое оставлено Романченко А.Ю. без исполнения.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки, по которому право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Романченко А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженно...

...сти, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романченко А.Ю. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С учетом предмета и основания иска, настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с <дата> по настоящее время ответчик Романченко А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Указанный адрес регистрации ответчика относится к территориальной юрисдикции Бежицкого районного суда города Брянска.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика к юрисдикции Фокинского районного суда города Брянска не относится, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бежицкий районный суд города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2541/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Романченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд города Брянска (241035, город Брянск, улица Майской стачки, дом 9).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело №5-444/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 сентября 2011 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Романченко А.Ю., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2011 года, в 20час. 00мин., в районе д. № по <адрес> г. Брянска, водитель Романченко А.Ю., управляя автомашиной марки <...> г.н. № допустил наезд на автомашину <...> г.н. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> № от "дата", постановлением <...> № по делу об административном правонарушении от "дата", объяснениями ФИО1 от "дата", объяснениями Романченко А.Ю. от "дата", схемой места ДТП от "дата", справкой о ДТП от "дата".

Романченко А.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения де...

...ла либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Романченко А.Ю. извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой. Извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Романченко А.Ю.. Вместе с тем, он, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как способ избежания последним ответственности.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося правонарушителя Романченко А.Ю.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, определяет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 апреля 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца Берко В.А., действующего на основании доверенности от ...,

при секретаре Грудининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.Ю, к Администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Романченко А.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России ... по ... о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его родители Романченко Ю.Г. и Романченко Т.П. вступили в брак .... В период брака родителями приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... ... Романченко Ю.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома литеры «А,А1» общей площадью 170,4 кв.м, сарай литер «П» площадью 17,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31,3 кв.м, сарай литер «С» площадью 18,2 кв.м, сарай литер «Р» площадью 16,4 кв.м, расположенные по адресу: .... В установленный законом срок Романченко А.Ю. и его мать Романченко Т.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело, свидетельства не выданы. ... умерла мать истца Романченко Т.П. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. Романченко А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако нотариусом в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону отказано, поскольку была произведена реконструкция жилого дома, прав...

...о на который за наследодателем не зарегистрировано и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на целый жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ....

Определением Неклиновского районного суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России ... по ... надлежащим ответчиком Администрацией ... сельского поселения ....

В суд истец Романченко А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Берко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ... сельского поселения ..., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от ... Романченко Ю.Г. купил у В.С. жилой дом общей площадью 82 кв.м, жилой площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: ....

Постановлением Главы ... сельской администрации от ... Романченко Ю.Г. разрешена реконструкция (перестройка) жилого дома, строительство 2 этажа над существующим сараем и строительство хозяйственных строений на земельном участке площадью 0,17 га, расположенного по адресу: ....

Согласно техническому паспорту МУП БТИ ... по состоянию на ... усматривается, что после реконструкции жилой дом состоит из литеров «А,А1», общей площадью 170,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,1 кв. м. Кроме жилого дома, в состав объекта входят гараж литер «Г» площадью 31,3 кв. м, сарай литер «П» площадью 17,9 кв.м, сарай литер «Р» площадью 16,4 кв.м, сарай литер «С» площадью 18,2 кв.м, душ литер «Д», уборная литер «У», ворота литер «№1» и ограждение литер «№2».

Как установлено судом, ... умер Романченко Ю.Г.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: .... После смерти Романченко Ю.Г. указанное наследство приняли его супруга Романченко Т.П. и сын Романченко А.Ю, путем подачи заявления нотариусу ... района Ростовской области Л.И.

Согласно свидетельству о смерти серия ..., Романченко Т.П. умерла ....

Из ответа нотариуса ... района Ростовской области Л.И. от ... усматривается, что после смерти Романченко Т.П. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Романченко А.Ю. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдано, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на реконструированный жилой дом.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «АПМ» от ..., выполненная реконструкция жилого дома литер «А» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный реконструированный жилой дом подлежит включению в наследственную массу. В связи с чем, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности в порядке наследования на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Романченко А.Ю, к Администрации Николаевского сельского поселения ... о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Романченко А.Ю, право собственности на жилой дом литеры «А,А1», общей площадью 170,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,1 кв. м, гараж литер «Г» площадью 31,3 кв. м, сарай литер «П» площадью 17,9 кв.м, сарай литер «Р» площадью 16,4 кв.м, сарай литер «С» площадью 18,2 кв.м, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ....

Председательствующий:

Дело № 1-358/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 21 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Мурманского транспортного прокурора Перебейнос А.С.,

защитника: адвоката АК «Орлов А.И.» Орлова А.И.,

подсудимого Романченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Романченко А. Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко А.Ю. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2011 года, около 16 часов 00 минут, Романченко А.Ю., находясь у входа на станцию метро «****» Выборгского административного округа города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул., д., у неустановленного дознанием лица умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 7, 77 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в наружном кармане надетых брюк, до его обнаружения и изъятия сотрудниками Мурманского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при производстве личного досмотра Романченко А.Ю. 14 августа 2011 года, в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 30 минут, в помещении дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте, находящ...

...ейся в административном здании железнодорожного вокзала ст. Мурманск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул., д..

В судебном заседании подсудимый Романченко А.Ю. заявил, что ему понятно обвинение, он согласился с ним, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Романченко А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого Романченко А.Ю. суд квалифицирует, как и предложено стороной обвинения, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681, изъятое у Романченко А.Ю. наркотическое средство - гашиш - отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Размер наркотического средства при квалификации действий подсудимого определяется судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», согласно которому гашиш в количестве выше 2 грамм и до 25 грамм является крупным размером.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романченко А.Ю. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Он не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту регистрации и месту фактического проживания жалоб от соседей на поведение Романченко А.Ю. в быту не поступало. По месту учебы в **** Романченко А.Ю. зарекомендовал себя удовлетворительно. В период обучения в общеобразовательной школе зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается многократными награждениями грамотами и сертификатами за участие в школьных конкурсах и соревнованиях.

Подсудимый на учётах у нарколога, психиатра не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № 389 от 16 августа 2011 года Романченко А.Ю. не страдает зависимостью от каких-либо психотропных веществ, но выявляет ****.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и сроке наказания, суд принимает во внимание, что Романченко А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, имеет установку не совершать преступлений, в целом положительно характеризуется. Учитывая сведения о личности подсудимого в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного им, его молодой возраст, а также состояние здоровья, которое не препятствует ему работать, суд считает возможным назначить Романченко А.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романченко А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - гашиш, упакованное в специальный пакет для конфиденциальных материалов, из непрозрачной синтетической пленки белого цвета №АС 20171422, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛОВДТ, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул., д. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Мухаметшина А. И.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2011

№ 4/1-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 17 июля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Кудрина С.Н.,

рассмотрел ходатайство Романченко А. Ю., <данные изъяты>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Романченко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что отбыл ? срока наказания, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов личного дела, характеристики, Романченко А.Ю. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2015 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 19 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2015 года по 30 января 2015 ...

...года.

В учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытию был распределен в отряд №. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых семинаров посещает регулярно, реагирует правильно. Вопрос бытового и трудового устройства осужденного решен.

Согласно справке учреждения, осужденный исполнительных документов не имеет, не отбытая часть наказания составляет 04 месяца 28 дней.

Наличие у Романченко А.Ю. ряда поощрений не дает суду достаточных оснований полагать, что он сделал для себя правильные выводы, утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

За весь период отбывания наказания Романченко А.Ю. пренебрегая обязанностями осужденного и игнорируя установленный порядок отбывания наказания, допустил 8 нарушений: с ним проведено 3 беседы профилактического характера, самовольное и одиночное передвижение и курение в неустановленном месте (личное дело ч.2 л.д.33,42,56,58), объявлено 5 устных выговоров: ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал на массовом мероприятии (личное дело ч.2 л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду отбой (личное дело ч.2 л.д.45,47), ДД.ММ.ГГГГ – за самовольное передвижение (личное дело ч.2 л.д.48,50), ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду отбой (личное дело ч.2 л.д.59,61), ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду подъем (личное дело ч.2 л.д.62,64).

Сопоставление количества, содержания и периодичности нарушений с числом и содержанием поощрений указывает на отсутствие стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

В ст. 79 УК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мнение администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о том, что Романченко А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принимается во внимание наряду с другими обстоятельствами и не является для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романченко А.Ю. за весь период отбытия наказания допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания (все в 2016 году), тем самым проявил недобросовестное отношение к соблюдению установленного режима отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств не дает суду оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении Романченко А.Ю. достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Романченко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья С.В.Пескишев

№1-165/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 19 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Свистуновой И.Н.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника - адвоката Арибджанова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Романченко А.Ю. , <данные изъяты> несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 57 минут до 21часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Ю., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда <адрес> путем продажи за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл ФИО6, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество, массой <данные изъяты> г, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>. Однако реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Романченко А.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии ФИО6 в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и о его преступных действиях стало известно сотрудникам полиции, а вышеуказанное вещество, массой <данные изъя...

...ты> г, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> было изъято в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 57 минут до 23 часов 05 минут в кабинете 49 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, расположенном в д. 7 по ул. Дзержинского в г. Мурманске.

Кроме того, в период до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Ю., имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере находясь в <адрес>, незаконно хранил по месту своего проживания вещество массой <данные изъяты> г, являющееся наркотическим средством <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере; вещество массой <данные изъяты> г, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, то есть психотропное вещество в крупном размере; вещество массой <данные изъяты> г, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>), то есть наркотическое средство в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в <адрес>, Романченко А.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Вышеуказанные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 50 минут в <адрес>.

В судебном заседании Романченко А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью по обоим составам преступлений, в содеянном раскаялся.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено Романченко А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Романченко А.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым Романченко А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам; по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романченко А.Ю. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим составам преступления, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, заключения медицинского освидетельствования от 02.03.2015, суд назначает Романченко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку только указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Романченко А.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства, отношение Романченко А.Ю. к содеянному, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает Романченко А.Ю. наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении Романченко А.Ю. положений, предусмотренных ст. ст.72.1 и ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романченко А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романченко А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Романченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Романченко А.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Свистунова