Тамм Екатерина Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 (ранее присвоенный номер №2-4144/2020) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

14.05.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А64R42 госномер Х 397 НТ 163 под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан НОТ госномер О 974 КВ 163 под управлением и принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который вину в ДТП не отрицал.

Ответственность ФИО9 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, прошла осмотр поврежденного автомобиля и просила выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалистов ООО «Эстимейшн» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан НОТ госномер О 974 КВ 163 без учета износа составляет 489200 рублей, что превышает стоимость транспортного средства, определенную в размере 309300 рублей. стоимость годных остатко...

Показать ещё

...в составила 94000 рублей.

За услуги оценки истцом оплачено 9000 рублей.

Заключение и договор были направлены в адрес страховщика ранее с претензией и имеются в материалах выплатного дела.

Однако, ответчик не производил выплат, ответом на претензию истцу в выплате возмещения было отказано.

05.02.2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

17.03.2020 года в личном кабинете истца на сайте финансового уполномоченного было размещено решение от 16.03.2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу заявленные ранее исковые требования были уточнены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в результате чего окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение- 138 000 рублей;

- расходы на оценку – 9000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции – 225 рублей;

-расходы по оплате услуг специалистов за составление рецензии – 10000 рублей;

-расходы по оплат услуг судебного эксперта – 37500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

-штраф (Том 2 л.д.126-127).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2020 года к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО10 (Том 1 л.д.74).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 20.03.2020 года (Том 1 л.д.73), в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (Том 2 л.д.121). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от 09.01.2020 года (Том 1 л.д.72), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д.66-71) и дополнительных возражения на исковое заявление (Том 1 л.д.90-95).

Дополнительно пояснял следующее.

Так как согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Поскольку в рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза, то назначение судебной экспертизы, возможно только в том случае, если истец обоснует необходимость ее проведения, а так как этого истцом не сделано, возражал против назначения судебной экспертизы.

Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

16.03.2020 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

30.03.2020 года указанное решение вступило в законную силу. Соответственно крайним днем срока для обращения с исковым заявлением в суд является 30.04.2020 года, тогда как истец подал исковое заявление 13.05.2020 года.

Отсутствуют уважительные причины восстановления пропущенного процессуального срока. До начала введения режима самоизоляции у истца была возможность обращения в суд, т.к. режим самоизоляции введен с 28.03.2020 года.

Кроме того, в период самоизоляции судебная система не прекращала свою работу.

Истцу ничто не препятствовало для подачи искового заявления посредством направления почтовой корреспонденции, как в последующем и был подан рассматриваемый иск.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, письма вернулись в адрес суда с указаниями на истечение срока хранения (Том 2 л.д.122-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом изложенного, принимая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение процессуальных сроков его рассмотрения, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство Ниссан НОТ госномер О 974 КВ 163 на праве собственности принадлежит истцу ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.28).

14.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан НОТ госномер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля ГАЗ А64R42 госномер № управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А64R42 госномер № ФИО9, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, не воспользовался помощью других лиц и допустил на автомобиль истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 17.05.2018 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами (Том 1 л.д.144-146).

06.06.2018 года ответчиком дан ответ на указанную претензию, согласно которого, констатирована невозможность принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.47).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в ООО «Эстимейшн», где, экспертом был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 489 200 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила сумму 263 000 рублей, а также определена стоимость аналога автомобиля истца в неповрежденном виде на дату события с учетом допущений – 309300 рублей и стоимость годных остатков – 94000 рублей (Том 1 л.д.12-44)

На претензию истца от 18.07.2018 года с приложением оригинала Экспертного заключения ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком снова был дан отрицательный ответ (Том 1 л.д.50).

26.01.2020 года истец направила страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 215300 рублей, расходов, понесенных на оценку в размере 9000 рублей (Том 1 л.д.51).

04.02.2020 года ответчиком посредством электронной почты истцу дан ответ на претензию от 26.01.2020 года, согласно которого, снова констатирована невозможность принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.52).

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

16.03.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-175000/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (Том 1 л.д.53-58).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу судом положительно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для подачи иска, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Том 1, л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Том 1 л.д.96). Экспертиза по делу была назначена с учетом разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года, содержащихся в абзаце 6 вопроса 4, по правилам ст. 87 ГПК РФ (Том 1 л.д. 195-199).

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 №-Т1 от 05.12.2020 года (Том 2 л.д.15-114). «С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения а/м Nissan Note г.р.з. № зафиксированные в предоставленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений заднего левого и заднего правого крыльев (боковин), нижней наружной накладки панели задка, правого абсорбера заднего бампера, обивки двери задка, фонаря заднего правого, накладки под фонарем задней правой, накладки под фонарем задней левой, лонжерона заднего правого, дефлектора на панели задка левого, кронштейнов крепления заднего бампера левого и правого, заглушек (облицовок бампера)левой и правой противотуманных фар, левых и правых решёток радиатора, левой фары, правой фары, переднего бампера (частично – в виде разрушения нижней перемычки в средней правой части), соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ А64R42 г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Note г.р.з. № образованных в результате ДТП от 14.05.2018 г. составляет:

- без учета износа – 249700 рублей;

- с учетом износа – 138000 рублей.

Рыночная стоимость а/м Nissan Note г.р.з. № повреждения на дату ДТП от 14.05.2018 г. составляет 290600 рублей

В данном случае, стоимость годных остатков не определялась» (Том 2 л.д.92).

Экспертное заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 69 000 рублей (138 000:2). Учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо злоупотребления, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Истцом до обращения с иском в суд понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 225 рублей (Том 1 л.д.47а), расходов на оплату досудебного исследования размера ущерба в размере 9000 рублей (Том 1 л.д.46),

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Объективная необходимость несения указанных выше расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии в целях предоставления доказательств, позволяющих заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в размере 10000 рублей (Том 2 л.д.128), а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей (Том 2 л.д.129), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (Том 2 л.д.130-131).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства по делу, активное участие в сборе доказательств по делу, положительный результат рассмотрения дела), суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, возместить за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗЗ20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей;

- расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 225 рублей;

- расходы по оплате услуг специалистов за составление рецензии в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей,

а всего взыскать 245 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 4260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 20.01.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть