Легаев Евгений Анатольевич

Дело № 2-795/2022 ( УИД 42RS0016-01-2022-001028-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2022 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаева Евгения Анатольевича к Носковой Светлане Викторовне, Лиманскому Виктору Романовичу, Павлову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Легаев Е.А. обратился в суд с иском к Носковой (Арбочаковой) С.В., Лиманскому В.Р., Павлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022г. в 01:50 часов по <адрес> Лиманский В.Р., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Арбочаковой (Носковой) С.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Легаеву Е.А. В результате чего автомобилю истца был причинен значительный имущественный ущерб. Гражданская ответственность Лиманского В.Р. застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к Лиманскому В.Р. с требованием о возмещении имущественного вреда, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ущерб не возместил. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого №23 НТЭ/2022 от 04.03.2022г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., кроме того, с целю определения наличия скрытых дефектов, Легаев Е.А. обратился в <данные изъяты> оплатив стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что, поскольку, гражданская ответственность Лиманского В.Р. застрахована не была, сведения о том, на каком основании он управлял транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №...

..., отсутствуют, то собственник указанного автомобиля - Арбочакова С.В. также обязана возместить Легаеву Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП 24.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений о размере ущерба, в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Арбочаковой С.В., Лиманского В.Р., в свою пользу, ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по проведению работ для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы № №Г24/22, просит суд взыскать с Носковой С.В., Лиманского В.Р., Павлова К.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 01.07.2022г., причиненный ему ущерб, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб., государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению работ для выявления скрытых повреждений транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Легаев Е.А. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 21.06.2022г. Носкова С.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должен нести Павлов К.В., поскольку он угнал у нее автомобиль, и в результате его противоправных действий истцу был причинен ущерб. Ключи от автомобиля, а также управление им, она Павлову К.В. не передавала, обратилась в правоохранительные органы в связи с угоном ее автомобиля последним. Однако, впоследствии, она от своих показаний отказалась, под влиянием сотрудников полиции и по просьбе Павлова К.В. она сказала, что добровольно передала автомобиль Павлову К.В., разрешив ему управлять им.

Ответчик Павлов К.В. содержится в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.07.2022г. Павлов К.В. пояснил, что Носкова С.В. добровольно передала ему ключи от автомобиля и разрешила покататься на нем, при этом, ей было известно, что у него нет водительского удостоверения и он находился, в тот момент, в состоянии алкогольного опьянения, в последствии он передал управление автомобилем Лиманскому В.Р., так как сильно опьянел и не мог им управлять.

Ответчик Лиманский В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что 24.02.2022г. в 03:10 мин. Лиманский В.Р., управляя автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, находясь на придомовой территории дома <адрес>, покинул автомобиль, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего, автомобиль покатился назад и столкнулся с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем марки NISSAN AD государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г., которым Лиманский В.Р. признан виновным по ч.1 с. 12.19 КоАП РФ, схемой ДТП, приложению к документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями Лиманского В.Р.

За совершение указанного административного правонарушения Лиманскому В.Р. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДТП 24.02.2022г. произошло по вине водителя Лиманского В.Р., которому управление автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № передал Павлов К.В., что не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, является Легаев Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.

Собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, является Носкова С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лиманского В.Р., собственника автомобиля Носковой С.В., на момент ДТП, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, произошедшего 24.02.2022г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: правая передняя дверь, право переднее крыло.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 г., в <данные изъяты> по г. Новокузнецку, 24.02.2022 г. поступило сообщение и заявление Носковой С.В. о том, что в период времени с 14:00 час. 23.02.2022 г. до 08:00 час.24.02.2022 г. Павлов К.В. угнал ее автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD г/н №

Однако, 25.02.2022г. от Носковой С.В. поступило заявление о прекращении разбирательства по факту угона ее автомобиля, в связи с тем, что одна добровольно передала Павлову К.В. ключи от указанного автомобиля.

Из объяснений Носковой С.В., содержащихся в отказном материале, следует, что 23.02.2022г., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда Павлов К.В. попросил у нее разрешения покататься на ее автомобиле марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный №, и она, добровольно, передала Павлову К.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля, разрешив прокатиться на нем, не выезжая на проезжую часть. Передав ключи Павлову К.В., она легла спать. Документы от автомобиля находились в нем. 24.02.2022 г., в утреннее время, она проснулась и обнаружила, что пропал ее автомобиль. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль угнали. Но, когда она немного подумала и пришла в себя, вспомнила, что сама добровольно передала ключи от автомобиля Павлову К.В.

Последующее изменение показаний Носковой С.В., по мнению суда, свидетельствует о желании избежать ответственности за вред, причиненный в результате использования ее автомобиля, как источника повышенной опасности.

Доводы Носковой С.В. о том, что она изменила показания, под влиянием Павлова К.В., сотрудников полиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетеля Носковой И.А., данные в судебном заседании 21.06.2022г., о том, что со слов Павлова К.В. ей известно, что он угнал автомобиль Носковой С.В., противоречат ее объяснениям, данным непосредственно после произошедших событий, при проведении органами дознания проверки по факту обращения Носковой С.В. с заявлением об угоне автомобиля, из которых следует, что Павлов К.В. рассказывал ей, что Носкова С.В. добровольно отдала ему ключи от автомобиля.

Показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 данные в судебном заседании 21.06.2022г., о том, что со слов Павлова К.В., Носковой С.В. им стало известно, что он угнал автомобиль ответчика, для суда являются несостоятельными, так как непосредственными свидетелями произошедшего они не являлись, состоят с Носковой С.В. в дружеских отношениях, были допрошены судом по ходатайству Носковой С.В., что позволяет суду сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела в пользу Носковой С.В.

Отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии вины Павлова К.В. в противоправном завладении спорным автомобилем.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд не может согласиться с доводами Носковой С.В. о том, что она не может нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика Павлова К.В., который, впоследствии, передал управление автомобилем Лиманскому В.Р.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Носковой С.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, из ее обладания, помимо ее воли, в результате противоправных действий иных лиц. Напротив, именно в результате того, что она не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, Носкова С.В., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, должна нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, Носкова С.В., как законный владелец источника повышенной опасности, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», допустила использование третьим лицом указанного выше автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении и эксплуатироваться по назначению, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 г.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Носкову С.В., оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Лиманского В.Р. и Павлова К.В. в пользу Легаева Е.А. у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2022г., истец обратился к специалистам <данные изъяты> согласно заключению которого № 23НТЭ от 04.03.2022г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN AD государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № Г24/22 от 04.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, т.е. 24.02.2022г., округленно, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО18 сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, на основании выше изложенного, с ответчика Носковой С.В. в пользу истца Легаева Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, кроме того, при определении размера ущерба истцом использовались данные <данные изъяты>» о наличии скрытых повреждений и стоимости ремонтных работ, за что истцом была оплачена <данные изъяты> руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности.

В связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Легаева Е.А., в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат Катаранова Е.С.

В соответствии с квитанцией серии АП №075526 от 28.03.2022г., Легаевым Е.А. были оплачены услуги адвоката в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями, истцом размер понесенных расходов снижен до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, сложности дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с Носковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Носковой С.В., в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда, оснований ставить под сомнение стоимость проведенной экспертизы у суда не имеется, кроме того, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Носковой С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты>

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Других требований истцом, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Носковой Светланы Викторовны <данные изъяты> в пользу Легаева Евгения Анатольевича <данные изъяты> причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Лиманскому Виктору Романовичу, Павлову Константину Владимировичу отказать.

Взыскать с Носковой Светланы Викторовны <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.

Председательствующий: О.А. Нейцель

№ 33-1639/ 2023

№ 2-579/2022

УИД 66RS0017-01-2022-000661-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю. судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаева Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании права на пенсионное обеспечение.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легаев Е.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту-Отделение Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2022 года обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением Отделения Пенсионного фонда от 03 августа 2022 года № 588800/22 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посе...

...лках городского типа и несоблюдением условий, предусмотренных приложением № 7 к вышеуказанному федеральному закону.

Полагал решение незаконным, поскольку осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в поселке городского типа Арти, в связи с чем имеет право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как лицо, осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил обязать ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» внести изменения в сведения его индивидуального (персонифицированного) учета (выписку из лицевого счета застрахованного лица), указав код особых условий 27-СМХР; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста, с 21 сентября 2024 года: признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда от 03 августа 2022 года № 588800/22 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Легаева Е. А. о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащиеся на лицевом счетуЛегаева Е.А., в части включения в них информации о периодах работы в сельской местности, указав в них код 27-СМХР, поскольку поселок Арти является поселком городского типа, отнесен к городским поселениям, и к сельским населенным пунктам никак не относится.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года исковые требованияЛегаева Е.А.удовлетворены.

На ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возложена обязанность внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащиеся на лицевом счетуЛегаева Е.А., включив в них информацию о периодах работы в сельской местности, указав в них код 27-СМХР.

За Легаевым Е.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 21 сентября 2024 года.

С указанным решением Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение суда в части признания права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 21 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права относительно признания за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно в будущем.

ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с выводом суда о возложении на учреждение обязанности внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащиеся на лицевом счетуЛегаева Е.А., включив в них информацию о периодах работы в сельской местности, указав в них код 27-СМХР. Ссылается на то, что лечебную деятельность истец в сельской местности не осуществлял, работал в поселке городского типа, который к сельской местности не относится.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20 августа 2001 года.

В период с января 2005 года по настоящее время истец работает в должности медицинского брата Артинского районного отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

08 июля 2022 года истец обратился в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с решением Отделения Пенсионного фонда от 03 августа 2022 года № 588800/22 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа и несоблюдением условий, предусмотренных приложением № 7 к вышеуказанному федеральному закону.

Орган пенсионного обеспечения исходил из того, что на дату обращения (08 июля 2022 года) специальный страховой стаж истца составил 26 лет 03 месяцев 09 дней, что менее требуемого законом 30-летнего стажа работы на соответствующих видах работ. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, сведения, которые представлены работодателем в отношении трудовой деятельности Легаева Е.А. за спорный период, содержат код особых условий - 27-ГДХР, что указывает на то, что истец осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве хирурга. При этом, если бы указанная деятельность осуществлялась в сельской местности, то в выписке из лицевого счета застрахованного лица стоял код-27-СМХР.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктами 1 (подп. «н») и 3 (абзац 1) Постановления № 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список № 781), а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее Правила № 781).

В соответствии с пп. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, (далее Правила от 29 октября 2002 года № 781) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как лицо, осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста.

Суд учел, что спор между сторонами относительно несоответствия должности истца и лечебного учреждения, в котором протекает его трудовая деятельность, отсутствует. Сведения, которые представлены работодателем в отношении трудовой деятельности Легаева Е.А. за спорный период, содержат код особых условий - 27-ГДХР, что указывает на то, что истец осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве хирурга, в то время как время осуществления лечебной деятельности в сельской местности подлежит квалификации по коду 27-СМХР.

При этом суд установил, что трудовая деятельность Легаева Е.А. осуществляется по адресу: Свердловская обл., п. Арти, <адрес>. В соответствии со справкой от 21 августа 2015 года, выданной Артинской городской поселковой администрацией, поселок Арти Свердловской области отнесен к категории рабочих поселков.

Руководствуясь положениями Закона Свердловской области от 13 апреля 2017 года № 34-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области», суд обоснованно исходил из того, поселок Арти является поселком городского типа.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что применительно к целям оценки пенсионных прав граждан осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в поселках городского типа (рабочих поселках) приравнено законодателем к осуществлению такой деятельности в сельской местности, потому, вопреки правовой позиции работодателя, в выписке из лицевого счета застрахованного лица должен быть указан код 27-СМХР, что дает право на расчет специального страхового стажа в льготном исчислении.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда о том, что, поскольку, истец осуществлял лечебную деятельность только в рабочем поселке и поселке городского типа, его право на досрочное назначение пенсии по старости должно определяться исходя из продолжительности стажа лечебной деятельности 25 лет, не имеется.

Следовательно, решение органа пенсионного обеспечения в части вывода об отсутствии у Легаева Е.А. на дату обращения в орган пенсионного обеспечения стажа на соответствующих видах работ, продолжительностью, необходимой для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 с. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является незаконным. А потому решение суда в указанной части подлежит дополнению с учетом заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 21 сентября 2024 года.

В отсутствие норм закона об отложенном периоде назначения пенсии истец мог бы претендовать на назначение пенсии уже с 21 сентября 2021 года.

В силу приложения 7 к Закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию в 2021 году срок назначения пенсии - не ранее чем через 36 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, право истца на назначение пенсии наступает через 36 месяцев года со дня приобретения права на назначение пенсии, с 01 сентября 2024 года.

Требование о признании права на назначение пенсии в конкретную дату, находящуюся за пределами решения пенсионного органа и решения суда, в принципе не могло быть удовлетворено судом, поскольку направлено на будущее время, оснований полагать нарушение права истца (на назначение пенсии), которое еще не возникло, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости с 21 сентября 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иным лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Легаева Е.А. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Легаеву Е.А. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказать.

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года текстом следующего содержания:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 03 августа 2022 года № 588800/22 в части вывода об отсутствии у Легаева Е.А. на дату обращения в пенсионный орган стажа на соответствующих видах работ, продолжительностью, необходимой для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.

(Мотивированное решение от 15.11.2022)

Дело № 2-579/2022

УИД 66RS0017-01-2022-000661-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 08 ноября 2022 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Легаева Е. А. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Легаев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на пенсионное обеспечение.

В обоснование иска Легаев Е.А. указал, что решением ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № от 03.08.2022 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа и несоблюдением условий, предусмотренных приложением № 7 к ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. По мнению Пенсионного фонда стаж Легаева Е.А. на соответствующих видах работ на дату подачи заявления составляет 26 лет 3 месяца 09 дней. Полагает, что распространение на него положений закона о необходимости осуществления лечебной деятельности не менее 30 лет как лицу работавшему в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах является неверной трактовкой закона. Свою лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения Легаев Е.А. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пгт. Арти. Поскольку трудовую деятельность он выполнял в рабочем поселке и поселке городского типа, то полагает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как лицо, осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лег в сельской местности и п...

...оселках городского типа независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи. В связи с чем, просит признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как липу осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи с момента обращения, т.е. с 08.07. 2022; признать незаконным решение Пенсионного фонда от 03.08.2022 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Впоследствии Легаев Е.А. уточнил исковые требования, а именно: просил обязать ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» внести изменения в сведения его индивидуального (персонифицированного) учета (выписку из лицевого счета застрахованного лица), указав код особых условий 27-СМХР; признать его право на назначение досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 20 ст. 30 Федерального закона № 400, как лицу осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи с момента обращения, т.е. с 08.07. 2022; признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда от 03.08.2022 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400.

От представителя ответчика ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется просьба отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в сведения в сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащиеся на лицевом счету Легаева Е.А., в части включения в них информации о периодах работы в сельской местности, указав в них код 27-СМХР, поскольку поселок Арти является поселком городского типа, отнесен к городским поселениям, и к сельским населенным пунктам никак не относится. В части остальных исковых требований просили принять решение на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От представителя ответчика ГУ-ОПФР по Свердловской области в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется просьба отказать в удовлетворении иска, поскольку работодателем ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказано в корректировке ранее предоставленных сведений индивидуального персонифицированного учета Легаева Е.А., в части включения в них информации о периодах работы в сельской местности, код 27-СМХР. В случае если суд удовлетворит исковые требования Легаева Е.А. и требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости будет составлять 25 лет, то дата выработки требуемого стажа - 21.09.2021, следовательно право на назначение пенсии у истца, с применением положений части 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400, возникнет не ранее - 21.09.2024. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Легаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, уточнив дату возникновения права на досрочное назначение пенсии – с 21.09.2024.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, (далее Правила от 29 октября 2002 года N 781) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Ранее действовавшее пенсионное законодательство также предусматривало льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселке городского типа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2022 Легаев Е.А. обратился в Отделение ПФР заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением Отделения ПФР по Свердловской области от 03.08.2022 № Легаеву Е.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По мнению Отделения ПФР специальный стаж Легаева Е.А. на дату обращения - 08.07.2022 - составил 26 лет 03 месяца 09 дней, что менее требуемого 30-летнего стажа на соответствующих видах работ. Сведения, которые представлены работодателем в отношении трудовой деятельности Легаева Е.А. за спорный период, содержат код особых условий - 27-ГДХР. При этом, если бы указанная деятельность осуществлялась в сельской местности, то в выписке из лицевого счета застрахованного лица стоял код - 27 - СМХР. Выписка Легаева Е.А. такой код не содержит, что свидетельствует о том, что работодатель не подтверждает факт работы истца в сельской местности.

Легаев Е.А. не согласен с тем, что требуемый для него стаж на соответствующих видах работ составляет 30 лет и полагает, что его медицинская деятельность, проходила в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, следовательно требуемый стаж на соответствующих видах работ для него должен составлять 25 лет.

Судом установлено, что Легаев Е.А. с января 2005 года и по настоящее время работает в должности медицинского брата Артинского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Артинской поселковой администрацией, поселок Арти Свердловской области отнесен к категории рабочих поселков.

Действующий в настоящее время Закон Свердловской области от 13.04.2017 № 34-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области», устанавливает что поселок Арти является поселком городского типа.

Из приведенных выше норм пенсионного законодательства следует, что применительно к целям оценки пенсионных прав граждан осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в поселках городского типа (рабочих поселках) приравнено законодателем к осуществлению такой деятельности в сельской местности.

Учитывая, что истец осуществлял лечебную деятельность только в рабочем поселке и поселке городского типа, в связи с чем его право на досрочное назначение пенсии по старости должно определяться исходя из продолжительности стажа лечебной деятельности 25 лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о назначении досрочной страховой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности было подано истцом 08.07.2022.

Принимая во внимание наличие принятого к зачету ответчиком стажа истца 26 лет 03 месяца 09 дней, стаж 25 лет истец приобрел 21.09.2021.

Разрешая требования истца Легаева Е.А. о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 21.09.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию в 2021 году срок ее назначения - не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 854-О, для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливалась независимо от возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (пункты 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), законодатель, не изменяя требований к продолжительности специального страхового стажа, предусмотрел, что пенсия им назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» (с постепенным увеличением данного срока с 12 месяцев в 2019 году и на 12 месяцев ежегодно с достижением к 2023 году величины 60 месяцев), т.е. ввел период ожидания возможности реализовать уже возникшее исходя из продолжительности соответствующих видов деятельности право на пенсию по старости.

Таким образом, возникновение права на пенсию в формулировке приложения № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ означает выработку необходимого для назначения пенсии специального стажа.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом требования закона соблюдены, а именно им соблюден заявительный порядок, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, продолжительность специального страхового стажа (25 лет) у истца уже имеется, соответственно, с учетом приведенных выше положений закона, пенсия должна быть ему назначена через 36 месяцев, то есть с 21.09.2024, в противном случае, истцу пришлось бы повторно обращаться с заявлением о назначении пенсии, при том, что указанное требование закона им уже выполнено, в связи с чем, требования о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости с указанной даты и возложении обязанности на ответчика назначить пенсию с 21.09.2024 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Легаева Е. А. удовлетворить.

Обязать ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащиеся на лицевом счету Легаева Е. А., включив в них информацию о периодах работы в сельской местности, указав в них код 27-СМХР.

Признать право Легаева Е. А. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 21.09.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Прибытков