Гиясов Жуммабек Давудович

дело №А-6242/2021

УИД 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о его депортации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ...

...принято решение о депортации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении ФИО2. в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> сроком на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён их ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по <адрес>, о чём свидетельствует справка №.

В связи с отсутствием у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, необходимости исполнения решения о его депортации, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 90 дней.

Представители административного истца ФИО6, в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также учитывая заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5 по настоящему иску, нашедшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещён иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении ФИО2. в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> сроком на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён их ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по <адрес>, о чём свидетельствует справка №.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение имеет своей целью обеспечение исполнения принятого в его отношении решения о депортации, которое на момент рассмотрения судом настоящего дела является действующим.

В соответствии п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, как и документов, удостоверяющих его личность. В отношении него принято распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение ГУ МВД России по <адрес> о его депортации, которые являются действующими и подлежат исполнению.

Таким образом, учитывая, что пребывание гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в специальном учреждении на срок, не превышающий 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом уполномоченный орган не лишён возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 90 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков

Дело № 1-340/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 октября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого – Гиясова Ж.Д.,

переводчика Одинаева А.А.,

его защитника - адвоката Ф.И.О.11, представившего удостоверение номер и ордер номер от 14.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гиясова иные данные, иные данные,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиясов Ж.Д. совершил два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 11 часов 00 минут, Гиясов Ж.Д., находясь около частного домовладения номер по адрес, в результате возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, достиг устной договоренности с Потерпевший №1 на оказание строительных и ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств переданных ему для покупки строительных материалов. Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, дата, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точного времени не установлено, Гиясов Ж.Д., прибыл к дому номер по адрес, где Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, действуя согласно достигнутой договоренности передала последнему, денежные средства в сумме 15 000 рублей, в целях выполнения Гиясовым Ж.Д. строительных работ согласно достигнутой договоренности. В продолжение своего единого преступного умысла, дата, более точное время в ходе следствия не установлено, Гиясов Ж.Д., не приобретая строительных материалов и не приступая к ремонтным работам на территории домовладения номер по адрес, вновь прибыл по адресу: адрес, где под предлогом необходимости приобретения строительных материалов получил от введенной в заблуждение относительно истинности его намерений Потерпевший №1 денежные средства в размере 21 000 рублей. Однако, вновь не приступив к ремонтным работам и не п...

...риобретя строительных материалов, дата, в 18 часов 00 минут, Гиясов Ж.Д. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь по адресу: адрес, вновь получил от Потерпевший №1, введенной в заблуждение и действующей в соответствии с достигнутой договоренностью, денежные средства в размере 12 000 рублей, якобы для приобретения дополнительных строительных материалов. После чего, Гиясов Ж.Д. продолжая осуществлять свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, дата, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, вновь пояснил Потерпевший №1, о необходимости приобретения дополнительных строительных материалов, в результате чего последняя будучи введенной в заблуждение, во исполнении достигнутой договоренности, передала Гиясову Ж.Д. 8 000 рублей. Однако каких-либо обязательств Гиясовым Ж.Д. перед Потерпевший №1 выполнено не было. Таким образом, в период времени с 11 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата Гиясов Ж.Д., с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Он же, дата, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, СНТ «Шельф», массив 1, ул. 8, участок номер, достиг устную договоренность с Ф.И.О.6 и Потерпевший №2, о выполнении садовых и строительных работ на вышеуказанном садовом участке за вознаграждение. Далее, дата, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Ф.И.О.6 передала Гиясову Ж.Д., принадлежащую Потерпевший №2 газонокосилку марки «Patriot PT 410», стоимостью 10 991 рубль, с целью ее сборки и осуществления садовых работ, когда примерно в тоже время, у Гиясова Ж.Д., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки необходимого инвентаря и оплаты его услуг. Далее, во исполнении внезапно возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Гиясов Ж.Д., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата, находясь по адресу: адрес, СНТ «Шельф», массив 1, ул. 8, участок номер, получил от Ф.И.О.6 газонокосилку марки «Patriot PT 410», стоимостью 10 991 рубль, принадлежащую Потерпевший №2, не желая осуществлять ее ремонт и сборку, кроме того согласно достигнутой договоренности Ф.И.О.6, передала Гиясову Ж.Д. 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, для приобретения деталей необходимых для последующей сборки вышеуказанной газонокосилки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Гиясов Ж.Д., не желая выполнять работы согласно достигнутой с Ф.И.О.6 договоренности, обратив похищенное обманным путем имущество и денежные средства в свое пользование с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Далее, Гиясов Ж.Д., дата, примерно в 20 часов 30 минут, находясь около букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: адрес, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществил телефонный звонок Потерпевший №2, в результате которого под предлогом необходимости приобретения строительных инструментов попросил последнюю перечислить ему денежные средства в размере 4380 рублей, на что она согласилась. Затем, Потерпевший №2, действуя согласно достигнутой договоренности, будучи введенной в заблуждение, дата, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 4 380 рублей, с принадлежащей ей банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») номер **** **** 7515, счет которой номер, открыт в дополнительном офисе Поволжского филиала ПАО «Сбербанк России» номер, расположенном по адресу: адрес, на указанную Гиясовым Ж.Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер **** **** 4836, оформленную на имя Ф.И.О.7, неосведомленного о преступном умысле последнего, счет которой номер открыт в дополнительном офисе Поволжского филиала ПАО «Сбербанк России» номер, расположенном по адресу: адрес. Далее, в продолжении своего преступного умысла, Гиясов Ж.Д., дата, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России» номер, расположенном по адресу: адрес, перечисленные Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 380 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, дата, Гиясов Ж.Д., с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путём обмана и злоупотреблением доверия, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 17 371 рубль.

Подсудимый Гиясов Ж.Д., в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Гиясов Ж.Д. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Гиясова Ж.Д. – адвокат Ф.И.О.11 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Гиясов Ж.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гиясова Ж.Д.:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Гиясов Ж.Д. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что исправление Гиясова Ж.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Гиясову Ж.Д. определяется в колонии-поселении, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Гиясову Ж.Д. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении Гиясова Ж.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Гиясовым Ж.Д. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку, рассматриваемые преступления совершены Гиясовым Ж.Д. дата и дата, то есть до вынесения приговора Советского районного суда адрес от дата, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства:

светокопия движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, светокопия кассового чека, светокопия движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф.И.О.7, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гиясова иные данные признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гиясову Ж.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда адрес от дата, окончательно назначить Гиясову иные данные наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Гиясову Ж.Д. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания Гиясова иные данные, время содержания под стражей в период времени с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Гиясову Ж.Д. отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата с дата по дата.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания Гиясова иные данные, время содержания под стражей в период времени со дня взятия его под стражу по приговору Советского районного суда адрес от дата с дата по дата включительно, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Гиясова иные данные в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Гиясова иные данные в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 17 371 (семнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

светокопия движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, светокопия кассового чека, светокопия движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф.И.О.7, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить а материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 30 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гиясова Ж.Д.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2019 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки, показывал неприличные жесты, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОП-1УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что им по АДРЕС ИЗЪЯТ задержан и доставлен в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, который, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ оскорбительно приставал к гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему ФИО1, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, на замечания граждан не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему ФИО1, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, приставал к прохожим, на замечания граждан не реагировал;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 50 минут был задержан и доставлен в ОП-1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, приложенным к нему письменным материалам, у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его личность и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток, которые исчислять с момента его фактического задержания – с 20 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 1-202/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

А так же переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес> Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, не военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения №Г по <адрес>, предложил Потерпевший №1 свои услуги по строительству жилых и нежилых помещений, отделочных работ. В ходе разговора Потерпевший №1 с ФИО1 договорились о выполнении последним штукатурных работ с наружной стороны домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. Затем, ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что покупка строительных материалов обойдется в 11000 рублей, выполнение штукатурных работ строительной бригадой, которую обещал нанять, составит 16 000 рублей. Так как у Потерпевший №1 не имелось свободного времени для покупки строительных материалов, ФИО1 предложил последнему самостоятельно их приобрести за его счет, на что Потерпевший №1 согласился, после чего, в соответствии с ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 702 ГК РФ, между ними был заключен устный договор подряда. На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей для приобретения строительных материалов. Забрав данные деньги ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 снова встретился с Потерпевший №1, у которого взял 16 000 рублей для оплаты ...

...аванса строительной бригаде по выполнению штукатурных работ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 в очередной раз встретился с Потерпевший №1 и взял у того еще 1 500 рублей в качестве аванса за свои услуги, после чего, завладев таким образом денежными средствами в размере 28 500 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем растраты вверенных ему денежных средств на собственные нужды. Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 обратил переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в свое пользование и, не намереваясь исполнять условия заключенного договора, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, растратив их. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что тот полностью возместил ему причинённый преступлением ущерб, больше никаких претензий он к тому не имеет и примирился с подсудимым. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме и между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.160 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, - выписка по счету карты и скриншот надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету карты от 31.08.2015г. и скриншот - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча

Дело № 1-189/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого – Гиясова Ж.Д.,

переводчика Ф.И.О.6,

его защитника - адвоката Ф.И.О.7, представившей удостоверение номери ордер номер от 10.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гиясова Жуммабека Давудовича, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиясов Ж.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата, более точное время не установлено, Гиясов Ж.Д., находясь около домовладения по адресу: адрес, достиг устной договоренности с Потерпевший №1, о выполнении остекления и ремонтных работ балкона адрес, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности стоимость строительных материалов и работ составляла 61 000 рублей. дата, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь около домовладения по адресу: адрес, СНТ «Центральный 2», адрес, действуя согласно достигнутой договоренности передала Гиясову Ж.Д. часть денежных средств в размере 40 000 рублей, в целях выполнения последним строительных работ согласно достигнутой договоренности. дата, более точное время не установлено, Гиясов Ж.Д. приобрел строительные материалы, стоимостью 2 000 рублей, для выполнения строительных работ в домовладении Потерпевший №1 во исполнение ранее заключенного договора, которые привез по адресу: адрес, СНТ «Центральный 2», адрес. Далее, в тот же день, Потерпевший №1, находясь в том же месте, продолжая выполнять свои обязательства относительно заключенной с Гиясовым Ж.Д. договоренности, передала последнему оставшиеся денежные средства в размере 21 000 рублей. Затем, дата, в обеденное время, более точное время не установлено, у Гиясова Ж.Д., находящегося при входе на строительную базу по адресу: адрес, завладевшего денежными средствами в размере 59 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данных денежных средств, путем растраты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в размере 59 000 рублей, путем растраты, осознавая общественную опаснос...

...ть и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, Гиясов Ж.Д., распорядился вверенными ему денежными средствами в размере 15 000 рублей, по своему усмотрению, растратив их дата, в обеденное время, более точное время не установлено, на погашение задолженности перед неустановленным лицом, передав указанные денежные средства у входа на строительную базу, расположенную по адресу: адрес, тем самым совершив их хищение, путем растраты. Впоследствии, в период времени с дата по дата, более точное время и дата не установлены, Гиясов Ж.Д., действуя в продолжение возникшего у него преступного умысла, распорядился вверенными ему Потерпевший №1 денежными средствами в размере 44 000 рублей по своему усмотрению, растратив их на собственные нужды, тем самым совершив хищение данных денежных средств, путем растраты. Таким образом, в период времени с дата по дата Гиясов Ж.Д., с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путём растраты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 59 000 рублей.

Подсудимый Гиясов Ж.Д., в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Гиясов Ж.Д. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Гиясова Ж.Д. – адвокат Ф.И.О.7 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Гиясов Ж.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гиясова Ж.Д. по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Гиясов Ж.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление Гиясова Ж.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Гиясову Ж.Д. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении Гиясова Ж.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Гиясовым Ж.Д. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Гиясов Ж.Д. гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных требований и признание подсудимым гражданского иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гиясова Жуммабека Давудовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Гиясову Ж.Д. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания Гиясова Жуммабека Давудовича, время содержания под стражей в период времени с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Гиясова Жуммабека Давудовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А. Коновалова