Горбатюк Светлана Семеновна

2-1481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк С. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк С.С. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пункта кредитного договора в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ее права нарушены при заключении стандартной формы договора; договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита 0,5% в день, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства; вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что он «умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.».

Истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в иске (л.д.6).

Представитель банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о ...

...времени и месте разбирательства дела (л.д.33).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания и порядок расторжения договора определены в ст. 451-452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбатюк С.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 61 100 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.14-18).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы истца о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца. В договоре указана вся информация о кредите, в том числе сумма кредита – 61 100 руб., срок кредита – 48 месяцев, отмечено право досрочного гашения, процентная ставка по кредиту - 18,5% годовых, отражен график осуществления платежей, в котором указана полная стоимость кредита 86 833,70 руб., сумма процентов в рублях 25 733,70 руб. (л.д.14-18, 23-24).

Доводы истца о не доведении информации о полной стоимости кредита являются надуманными, необоснованными и опровергаются кредитным договором.

Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не обоснованы доводы истца о том, что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Горбатюк С.С. договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора. То, что договор является типовым не свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Горбатюк не представлено доказательств того, что она не имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Своей подписью в договоре Горбатюк подтвердила, что полностью ознакомлена с его условиями и обязуется соблюдать положения условий, правила, тарифы.

Доводы Горбатюк С.С. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не указывает каких-либо оснований для расторжения договора, не подтверждает эти основания.

Каких-либо доказательств нарушения прав истицы как потребителя при исполнении кредитного договора не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Горбатюк С.С. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что банк «умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.», чем истцу причиняется моральный вред, являются надуманными, необоснованными.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Горбатюк С. С. к ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Тюрина Н.И.

2-1513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А. при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСС к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГСС обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя.

Истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также в части несоблюдения статьи 6 Закона №-ф3 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе догово...

...ров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Отношения по предоставлению потребительского кредита регулируются Федеральным Законом « О потребительском кредите (займе)» №-ФЭ от 21.12.2013г.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

1

Основания и порядок расторжения договора определены в ст. 451-452 ГК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСС и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что на момент заключения договора истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, с процентами по договору и полной стоимостью кредита в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых - 21,504%, что подтверждается ее подписью в договоре, графике платежей, индивидуальных условиях кредитования (л.д. 16-27).

Доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат представленному договору.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана вся информация о кредите, в том числе сумма кредита - 130000 руб., срок кредита - 42 месяца, отмечено право досрочного гашения, процентная ставка по кредиту, отражен график осуществления платежей, размер неустойки, а также указана полная стоимость кредита, сумма процентов в рублях, общая сумма, подлежащая выплате по договору.

Не обоснованы доводы истца о том, что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с истцом кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора. То, что договор является типовым, не свидетельствует о том, что заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ГСС не представлено доказательств того, что она не имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано. Своей подписью в договоре она подтвердила, что полностью ознакомлена с его условиями и обязуется соблюдать положения условий, правила, тарифы.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ГСС о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д.15).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что

2

соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Поскольку не установлены нарушения прав истца как потребителя при получении кредита, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора судом не установлено. Доводы, изложенные в иске, не обосновывают и не подтверждают нарушение прав истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГСС в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-1891/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Горбатюк С.С. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Горбатюк С.С. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности в размере 109337,39 рублей, состоящую из 12886,37 рублей задолженности по неустойке. 9975,29 рублей процентов за кредит, 86495,73 руб. ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386,75 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Горбатюк С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 108 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, истец обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако заемщик допустила нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.08.2016 года составляет 109337,39 руб., в том числе: задолженность по неустойке 12866,37 рублей, проценты за кредит 9975,29 руб., ссудная задолженность 86495,73 руб. Поэтому в силу с...

...т. 450 ч. 2 ГК РФ данный кредитный договор подлежит расторжению

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Патрушев Ю.В. – по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Горбатюк С.С., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась, доказательства невозможности явиться в суд не представила.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��????h??????J?J?J??????????h??????

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком Горбатюк С.С. действительно был выдан кредит в размере 108 000 руб. под 19,85 % годовых, сроком на 45 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 16 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Горбатюк С.С. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору.

Согласно расчетам истца на 15.08.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 109337,39 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу 86495,73 руб., проценты 9975,29 руб., неустойка 12866,37руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9386,75 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и Горбатюк С.С..

Взыскать с Горбатюк С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую задолженность по основному долгу в размере 86495,73 руб., проценты 9975,29 руб., неустойка 12866,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386,75 руб., а всего 118724 рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С. В. Доронин

2-1902/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ГСС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ГСС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГСС кредит в сумме 61 100 рублей под 18,50% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 56 256 рублей 13 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке в размере 6 201,93 руб.;

- проценты за кредит в размере 4 648,24 руб.;

- ссудная задолженность в размере 45 405,96 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГСС в свою пользу сумму задолженности в размере 56 256 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 68 коп.

Представитель банка ПЮВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ГСС в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения в которых просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ (в виде неустойки) в размере 6 201,93 руб., отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 887,68 руб., при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСС действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому Банк исполнив свои обязательства предоставил ГСС кредит в сумме 61 100 рублей. Данный кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу этого, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 45 405,96 руб., процентов за кредит в размере 4 648,24 руб., ввиду чего суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и процентов за его пользование обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Долг ответчика перед банком составляет 45 405,96 руб. без учета начисленных процентов за пользование кредитом, размер начисленной неустойки составляет 6 201,93 руб., что является соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустойки, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 887,13 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6943,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ГСС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ГСС сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 256 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 68 коп., а всего 64 143 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.А. Бойцова

№ 2-1063/2018, 24RS0018-01-2018-001307-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Горбатюк С. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 61018,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2030,55 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Горбатюк С.С. на получение карты ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту VISA, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61018,17, включающая в себя просроченный основной долг в размере 58940,77 руб., неустойку в размере 2077,40 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатюк С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном пр...

...оизводстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Горбатюк С.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней со дня формирования отчета в размере 5% от размера задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа неоднократно нарушались заемщиком.

В связи с этим образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61018,17 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 58940,77 руб., неустойка в размере 2077,40 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте был отменен по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с Горбатюк С.С. задолженности по кредитной карте в части просроченного основного долга в размере 58940,77 руб. и неустойки в размере 2077,40 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2030,55 руб. подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Горбатюк С. С. задолженность по кредитной карте № в размере 61018 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 55 коп., а всего 63048 (шестьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Жуков

2-604/2019

24RS0018-01-2019-000650-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Горбатюк С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горбатюк С.С. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 204430,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 244,30 руб..

Требования мотивирует тем, что 10.10.2014 между Банком и Горбатюк С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. с уплатой 21,50% годовых. В свою очередь Горбатюк С.С. по условиям договора обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Однако заемщик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с 11.07.2015 по 12.03.2019, которая составила 204430,31 руб., из них: 112 071,66 руб. – основной долг; 90 399,76 руб. – проценты; 1 958,89 руб. - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбатюк С.С. в судебное заседание...

... не явилась.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Часть 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, судебная корреспонденция получена ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако в судебное заседание не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчика Горбатюк С.С. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако не воспользовался ею по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Горбатюк С.С. заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей с уплатой 21,50% годовых со сроком пользования кредитом 42 месяца, на условиях возвратности, платности и срочности. Средства зачислены на счет ответчика. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика перед банком по данному кредиту возникла за период с 11.07.2015 по 12.03.2019 и составляет 204430,31 руб., из них: 112 071,66 руб. – основной долг; 90 399,76 руб. – проценты; 1 958,89 руб. - неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 244,30 руб., что подтверждается платежным поручением. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Горбатюк С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горбатюк С. С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 за период с 11.07.2015 по 12.03.2019 в размере 204 430,31 руб., из них: основной долг – 112 071,66 руб., проценты - 90 399,76 руб.; неустойка – 1 958,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 244,30 руб., всего 209 674 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.М.Жуков