Гиёсов Домуллобобо Мухамаджонович

Дело № 1-74/2024

УИД: 91RS0013-01-2024-000435-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре – ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого – Гиёсова Д.М.,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиёсова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2013,2022, 2021 г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (2010 г.р.), не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиёсов ФИО4, совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Гиёсов ФИО4, находясь в поле за <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым (геолокационные координаты 45.111439, 34.981238), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих намерений, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с двух кустов растения конопля, произрастающих в открыт...

Показать ещё

...ом грунте на вышеуказанном участке местности, оборвал листья и стебли, которые оставил под обнаруженными кустами конопли для их дальнейшего высушивания.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Гиёсов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, проследовал на участок местности, расположенный в поле за <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым (геолокационные координаты 45.111439, 34.981238), где поместил в полимерный пакет оборванные им ранее листья и стебли конопли, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, спрятав пакет с содержимым в отверстие ямного туалета, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения, часть из которого впоследствии употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил в указанном месте, тем самым осуществил их незаконное приобретение и хранение, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, сотрудниками органов внутренних дел, в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в отверстии ямного туалета, расположенного на территории двора указанного дома, обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 128, 9 г (в перерасчете на высушенное вещество), размер которых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Подсудимый Гиёсов Д.М., в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку к речке, находится в <адрес> неподалеку в <адрес>, он там рыбачил с пацанами, порыбачили, они ушли на другое место, он услышал запах вещества растительного, он не знал, что это за растение, решил сорвать его, был просто интерес, там, где обнаружил там и оставил дня на два, после вернулся и внезапно пришел, в пакет собрал и принес домой по месту своего жительства и спрятал возле сарая, вещество находилось в пакете, дома никто не знал, что он принес, хранил и употреблял. В общей сложности употребил четыре-пять раз путем курения с помощью полимерной бутылки, как употреблять смотрел в интернете. Использовал только для своих нужд исключительно для себя.

ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции до обеда, его дома не было, они что-то осматривали, после обеда он вернулся, жена ему рассказала, что у тещи осматривали и у него, он испугался, взял пакет и спрятал в туалет, теща это увидела, после пришли сотрудники полиции, начали спрашивать, он сам после достал и признался во всем. При осмотре были общественные помощники, ранее он их не знал. Сотрудники полиции спросили у него, действительно ли он для себя хранил или для цели сбыта, он ответил, что хранил для себя, цели сбыта не имел. Сотрудники по результатам осмотра составили документы, спросили у него про возражения, у него возражений не было, он все подписал. Сотрудники упаковали изъятое, опечатали. Давления на него никто не оказывал.

Также указал, что он сделал для себя выводы, более никогда такого не повторится, полностью признает свою вину, проживает с женой инвалидом и четырьмя детьми, двое детей от первого брака жены и двое совместных, просил назначить наказание условно.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшей в судебном заседании, что о произошедшем, она узнала только тогда когда к ним домой приехали сотрудники полиции, что-то искать, что искали она не знала, после сотрудники полиции нашли «траву». Только после того ее супруг признался, что употребляет, ранее она за ним такого не замечала да и у него не спрашивала. Сотрудники полиции сказали ей, что наркотическое средство нашли в отверстии уличного туалета, также нашли какие-то бутылки с наслоениями вещества. О том, что ее супруг хранит наркотические средства по их месту жительства она не знала. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он ей очень помогает в хозяйстве, один обеспечивает их семью, у них с Гиёсовым Д.М., на иждивении находится четверо детей, двое ее детей и двое совместных, она является инвалидом детства, нетрудоспособна. Муж единственный в семье кто оказывает ей поддержку и помогает ей, он сам все делает по хозяйству. Просила строго супруга не наказывать и не лишать его свободы.

После допроса названного свидетеля подсудимый подтвердил показания свидетеля данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что его пригласили сотрудники полиции примерно месяц назад точную дату он не помнит, помнит, что было в марте, помнит, что было в этом году, домой к подсудимому, было это в районе 18 часов вечера, присасывали еще один понятой, подсудимый и сотрудники полиции, Гиёсову Д.М., разъясняли права, обязанности, спрашивали, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, Гиёсов Д.М., ответил, что нет, после сотрудники полиции начали проводить осмотр, и обвиняемый сам достал вещество растительного происхождения, оно находилось в пакете. Гиёсов Д.М., признался, что это его, он нашел его в поле, после он показал, где нашел. Как он понял, было зеленое вещество растительного происхождения. Гиёсов Д.М., говорил, что сорвал случайно, хотел посмотреть, что это. Обнаруженное вещество, после изъяли, сфотографировали, поместили в пакет, прошили его, составили протокол, они расписались в документах. Все ознакомились с протоколом, замечаний не было. В ходе проведения осмотра, возражений Гиёсов Д.М., не высказывал, давления на него никто не оказывал.

Ввиду противоречий в части показаний свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля в части даты осмотра оглашены в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО8, показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил (л.д.45-47)..

После допроса названного свидетеля подсудимый подтвердил показания свидетеля данные в судебном заседании.

Помимо вышеуказанных показаний вина Гиёсова Д.М., подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, по месту проживания Гиёсова Д.М., изъяты: полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 128, 9 г (в перерасчете на высушенное вещество); два фрагмента полимерных бутылок в виде горловины, на внутренних поверхностях которых имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета с вкраплениями частиц растительного происхождения со специфическим запахом, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 0,10 г, 0, 08 <адрес> о применении служебной собаки. Фото-таблицей к нему (л.д.8-9,10,11-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 128, 9 г (в перерасчете на высушенное вещество); два фрагмента полимерных бутылок в виде горловины, на внутренних поверхностях которых имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета с вкраплениями частиц растительного происхождения со специфическим запахом, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 0,10 г, 0, 08 <адрес>-таблицей к нему (л.д.36-38);

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по полученной информации о незаконном хранении Гиёсовым Д.М. наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра по адресу: <адрес>, изъят полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета (л.д.6);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой представленное на экспертизу вещество массой 128, 9 г (в пересчете на высушенное вещество), упакованное в полимерный пакет, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.28-34);

Оценивая в совокупности показания подсудимого и свидетелей суд считает их полными, подробными, не имеющими существенных противоречий и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Гиёсов Д.М., указал, что не оспаривает представленные доказательства, а также что его права действиями сотрудников полиции нарушены не были, давление ни психологическое, ни физическое на него не оказывалось, все мероприятия производились корректно.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Гиёсова Д.М., по ч.2 ст. 228 УК РФ как, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Гиёсов Д.М., имеет разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругой являющейся инвалидом детства второй группы (л.д.105) и четырьмя детьми, двое из которых от совместного брака, двое от предыдущего брака супруги, трое из детей являются малолетними (2013, 2022, 2021 г.р.), один ребенок несовершеннолетний (2010 г.р.), согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.85), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.92), со стороны жителей села характеризуется положительно о чем предоставлены письменные характеристики.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд установил активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида детства второй группы и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При определении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый Гиёсов Д.М., совершил тяжкое преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому Гиёсову Д.М., в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет в отношении подсудимого - иностранного гражданина дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания исходя из следующего.

Часть первая статьи 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2342-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1992-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О и др.).

Суд принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая молодой возраст Гиёсова Д.М., его поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, когда он с самого начала этапа уголовного преследования и до окончания судебного процесса, глубоко раскаиваясь, давал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого супруги инвалида-детства второй группы, являющейся нетрудоспособной, троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что подсудимый совершил преступление впервые, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гиёсовым Д.М., преступления, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Гиёсова Д.М., под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности Гиёсова Д.М. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гиёсова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания Гиёсову ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Гиёсову Д.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Гиёсова ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гиёсова ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гиёсова ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 128, 9 г (в перерасчете на высушенное вещество), а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 0,10 г, 0, 08 г – хранящиеся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанция № - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить Гиёсова ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Свернуть

Дело №

УИД 91RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко Анастасия Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поступившее из отдела МВД Российской Федерации по Кировскому району в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по месту проживания Гиёсова Д.М., по адресу: <адрес>, было обнаружено два фрагмента пластиковых бутылок на горловинах которых находились вещества темно-зеленого цвета которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), которые Гиёсов Д.М., хранил для личного употребления без цели сбыта, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.6.8 КоАП РФ,

В судебном заседании правонарушитель Гиёсов Д.М., вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете врача-нарколога не состоит. Также пояснил, что на территории Республики Крым имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, проживает совместно с супругой инвалидом детства и четырьмя детьми, осуществляет уход за супругой.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, считаю, что вина Гиёсова Д.М. в совершении админ...

Показать ещё

...истративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ доказана полностью.

Частью 1 ст. 6.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ то же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении из материалов уголовного дела материалов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт хранения ФИО6, без цели сбыта подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО9., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО8 учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, несовершеннолетнего малолетних детей у виновного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО7 наказание в административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, поскольку именной данный вид наказания будет, является той государственной мерой ответственности и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении данного вида наказания, суд учитывает также наличие на иждивении у правонарушителя четверых несовершеннолетних детей и супруги инвалида, уход за которой он осуществляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения Гиёсову Д.М., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у Гиёсова Д.М., имеются тесные социальные связи на территории РФ, а именно жена, малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, в целях недопущения условий, которые фактически могут привести к разделению семьи, судья считает возможным не назначать Гиёсову Д.М., административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф, должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам: в отделение Республики Крым Банка России/ УФК по Республике Крым, ИНН: №, ОКТМО: №, БИК: №, КПП: №; к/с: №, счет: №, КБК: №, получатель: УФК (ОМВД России по Кировскому району) (ОМВД России по Кировскому району Респ.Крым).

В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Правонарушитель обязан квитанцию об оплате предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Боденко

Свернуть

Дело 5-64/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Кировскому району материал об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд Республики Крым поступил административный материал в отношение гражданина Таджикистана, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. установлено, что ФИО1 находясь по адресу с. <адрес> без назначения врача путем курения употребил наркотические вещества, согласно справке из Кировской ЦРБ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено11-нор-Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, адвоката, который от услуг адвоката и переводчика отказался.

ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривал, просил назначить штраф, указал, что располагает средствами для оплаты штрафа, кроме того указал, что у него на территории Республики Крым в <адрес> проживает гражданская суп...

Показать ещё

...руга - гражданка РФ и двое несовершеннолетних детей граждан РФ.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит следующему.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина гражданина Таджикистана ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 № (л.д.1);

- копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО1 (л.д.2);

- разрешением на временное проживание (л.д.3);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.6);

- справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- справкой на физическое лицо (л.д.8).

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность гражданина Таджикистана ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах в Российской Федерации», запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к разряду наркотических средств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Таджикистана ФИО1 наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения Гиёсову Д.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО1 имеются тесные социальные связи на территории РФ, а именно: гражданская супруга и несовершеннолетние дети, проживающие в с. <адрес>, которым он оказывает помощь, которые фактически могут привести к разделению семьи, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначив при этом наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать задачам и целям административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения.

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Кировскому району), ИНН 9108000193, КПП 910801001, БИК 013510002, ОКТМО 35616000, р/с 40102810645370000035, КБК 18811601061010009140 УИН 18880491242010989835.

Документ, свидетельствующий уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня вручения постановления.

Судья:

Свернуть