Гиёсов Мухаммаджон Тошмахмадович

63RS0030-01-2020-001109-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» апреля 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Ахтемировой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – Гиесова М.Т.,

защитника – Шишкина Д.В.,

переводчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиёсова М.Т., ... года рождения, уроженца ...., гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего троих малолетних детей ..., не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства в РФ, содержащегося в Центре временного содержания для иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (гор. Тольятти, ул. Новозаводская, 7 литер «А»), имеющего постоянное место жителдьства по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Гиёсов М.Т. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО10 имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный на должность при­казом начальника У МВД России по гор. Тольятти ... л/с от ..., исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти, Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также фед...

...еральными законами и иными нормативными актами РФ, являющийся лицом, посто­янно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделён­ным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотруд­ника полиции, находился на контрольно-пропускном пункте ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти «Рубеж», расположенном на 972 километре трассы М-5 Комсомольского района гор. Тольятти в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ....

В указанное время инспектор ФИО3, находясь у контрольно-­пропускного пункта ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти «Рубеж», расположенного на 972 километре трассы М-5 Комсомольского района гор. Тольятти, исполняя свои служебные обязанности по проверке соблюдения гражданами правил дорожного движения остановил ав­томобиль марки «Лексус» для проверки документов, в котором Гиёсов М.Т. следовал в качестве пассажира.

В ходе проверки документов у пассажиров указанного транспортного средства инспек­тор ФИО3 выявил отсутствие у Гиёсова М.Т. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Далее ФИО3, установив указанное нарушение, действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предот­вращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, с целью пресечения административного правонарушения со стороны Гиёсова М.Т., предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение ино­странным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразив­шееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Рос­сийской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, предложил последнему пройти в здание контрольно-пропускного пункта ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти «Рубеж» для составления рапорта по вы­явленному нарушению и организации его последующего доставления в отдел полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти для привлечения к административной ответственности.

В этой время у Гиёсова М.Т., находящегося у контрольно-пропускного пункта ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти «Рубеж», расположенном на 972 кило­метре трассы М-5 Комсомольского района гор. Тольятти, в целях избежания привлечения к адми­нистративной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения возник пре­ступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции ФИО3 в виде де­нег лично в размере 12 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление рапорта по выявленному нарушению и не организацию его доставления в от­дел полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти для привлечения к административной ответ­ственности.

Гиёсов М.Т. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде де­нег лично в размере 12 000 рублей, в пути следования от автомобиля в комнату разбора адми­нистративных правонарушений контрольно-пропускного пункта ОБ ДПС ГИБДД У МВД Рос­сии по гор. Тольятти «Рубеж», расположенного на 972 километре трассы М-5 Комсомольского района гор. Тольятти, 27 ноября 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, бо­лее точное время следствием не установлено, предложил представителю власти ФИО3 денежные средства в размере 2 000 рублей, высказав при этом обещание передать еще 10 000 руб­лей в другое время, на что инспектор ФИО3 ответил категоричным отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки со­труднику полиции ФИО3 в виде денег лично в размере 12 000 рублей, Гиёсов М.Т., 27 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате разбора административных правонарушений контрольно-пропускного пункта ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти «Рубеж», рас­положенного на 972 километре трассы М-5 Комсомольского района гор. Тольятти, осознавая об­щественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, созда­вая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно и понимая, что инспектор ФИО3 видит факт передачи ему денег, лично передал ФИО3 часть взятки в виде денег, положив денежные средства в сумме 2 000 рублей под папку, находившуюся на письменном столе, за которым сидел инспектор ФИО3 за совершение последним заве­домо незаконного бездействия, а именно за не составление рапорта по выявленному нарушению и не организацию его доставления в отдел полиции № 23 У МВД России по гор. Тольятти для при­влечения к административной ответственности.

Тем самым Гиёсов М.Т. совершил умышленные действия, непосредственно направлен­ные на совершение преступления, а именно дачи взятки в виде денег лично в размере 12 000 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, посколь­ку денежные средства инспектором ФИО3 приняты не были, а Гиёсов М.Т. был за­держан сотрудниками полиции.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Гиёсов М.Т. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гиёсов М.Т. поддержал указанное выше хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено им в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного раз­бирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ему разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доста­точной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголов­ного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Гиёсов М.Т., не превышает 10 лет лишения сво­боды. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвер­дил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного хо­датай­ства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уго­ловного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приго­вора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбиратель­ства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без про­ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уго­ловному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Гиёсова М.Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Гиёсова М.Т., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно содействовал расследованию преступления, ... по месту жительства страшим села характеризуется исключительно положительно, имеет семью, троих малолетних детей, мать подсудимого ..., нуждаясь в постоянном уходе и помощи в быту. Наличие каких-либо заболеваний у себя, супруги и детей подсудимый в суде отрицал

Вместе с тем, суд учитывает, что Гиёсов М.Т. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Гиёсова М.Т., суд относит:

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства, наличие у матери подсудимого тяжелых хронических заболеваний;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Гиёсов М.Т. последовательно предоставлял органам следствия информацию о формировании у него преступных намерении, об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно сообщил о деталях совершенного преступления. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Гиёсову М.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, его отношение к содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гиёсова М.Т. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Гиёсову М.Т. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности и семейном положении, суд считает возможным не назначать Гиёсову М.Т. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает Гиёсову М.Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку Гиёсов М.Т. совершил преступление против государственной власти, которое имеет высокий уровень общественной опасности, посягая на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Гиёсова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплаты по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, юридический адрес 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37;

ИНН 631 708 5195,

КПП 631 701 001,

получатель - УФК по Самарской области (СУ СК России по Самаркой области, л/с 044 21А 589 55), банк - Отделение Самара г. Самара,

р/счет 401 018 108 220 200 120 01,

БИК 043 601 001,

ОКАТО 367 010 00,

КБК 417 116 210 100 160 001 40.

Уплата штрафа по приговору УД № 12002360032000010

Меру пресечения в отношении Гиёсова М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

– деньги в сумме 2 000 рублей (три купюры по 500 рублей, пять купюр по 100 рублей), хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела гор. Тольятти – конфисковать в доход государства;

– CD-R диск с видеозаписью по факту дачи взятки Гиёсовым М.Т., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова