Гизатулин Азат Наилевич

Дело № 1-119/13

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Гайсиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Валиуллиной Г.Р.,

подсудимого Гизатулина А.Н.,

защитника Ишмухаметовой И.Ф., предоставившей удостоверение № 2044, ордер № 118543,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гизатулина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Гизатулин А.Н., в период времени с 21.30 часов 15 сентября 2012 года до 12.00 часов 16 сентября 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из автомобиля марки ИЖ 27176-036 регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО 4 автомагнитолу марки «PionerMovement», принадлежащую ФИО 3 стоимостью 3 400 рублей. С похищенным имуществом Гизатулин А.Н. скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 3 значительный имущественный ущерб на сумму 3 400 рублей.

2. Кроме того, Гизатулин А.Н., 17 сентября 2012 года около 15.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ранее незнакомым ФИО 5 сообщил последнему, что неизвестные лица похитили из его автомобиля денежные средства и в совершении данного деяния он подозревает ФИО 5 и ФИО 2, после чего предложил ФИО 5 передать ему планш...

...етный компьютер, приобретенный якобы на его похищенные деньги. После чего, ФИО 5 достал планшетный компьютер марки «DNS» стоимостью 4390 руб. принадлежащий ФИО 6и передал его Гизатулину А.Н. После этого, Гизатулин А.Н. с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО 6 материальный ущерб на сумму 4390 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанное время Гизатулин А.Н. прошел в пятый подъезд указанного дома, где на площадке восьмого этажа, в ходе встречи с ранее незнакомым ФИО 2, также сообщил последнему, что неизвестные лица похитили из его автомобиля денежные средства и в совершении данного деяния он подозревает ФИО 2 и ФИО 5, после чего предложил вернуть оставшиеся после приобретения планшетного компьютера денежные средства. После этого, ФИО 2 вынес из дома денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие ФИО 1 и передал Гизатулину А.Н. После этого, Гизатулин А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 имущественный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Гизатулин А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке, о чем заявил в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия подсудимого по эпизоду кражи автомагнитолы квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду мошенничества по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Значительность ущерба для потерпевшего ФИО 3 подтверждается материальным положением последнего и размером похищенного. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимомуГизатулину А.Н. суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Гизатулину А.Н. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание, указанные обстоятельства и его имущественное положение без дополнительного вида наказания, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гизатулина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Гизатулину А.Н. наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гизатулину А.Н. считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Гизатулина А.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять без их согласия место жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гизатулину А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Усик

№ 1-201/16

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Мусатовой М.В.,

подсудимого Гизатулина А.Н.,

защитника в лице адвоката Габдуллина М.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО24, его представителя – адвоката ФИО25, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гизатулина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего мастером по ремонту шин в ИП ФИО27, ранее судимого:

1) приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гизатулин А.Н. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа 37 минут водитель Гизатулин А.Н. в темное время суток, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хундай Accent», регистрационный знак №, с пассажиром ФИО28, находящейся на переднем пассажирском сидении, следуя по крайней левой полосе асфальтированной сухой проезжей части путепровода улицы <данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 19,4 метров, освещенной городским электроосвещением, со скоростью около 100 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мете...

...орологические условия, в частности видимость в направления движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», не избрал надлежащей скорости движения, двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, тем самым поставил себя в положение когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить пешехода ФИО29, идущего по проезжей части, по крайней левой полосе движения, в попутном направлении, при возникновении опасности в виде вышеуказанного пешехода ФИО29, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 17 метров от столба линии электроосвещения № 179 и 9,6 метров от правого края проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО29, после чего водитель Гизатулин А.Н. с находящимся на переднем капоте пешеходом ФИО29 скрылся с места происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа 40 минут въехал на территорию по адресу: <адрес>, где выгрузив пешехода ФИО29, проехал в тупиковый заезд по <адрес>, где оставив свой автомобиль, скрылся вместе с пассажиром ФИО28

В результате нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель Гизатулин А.Н. по неосторожности причинил пешеходу ФИО29 телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Закрытая тупая травма груди и живота: поперечный перелом тела грудины на уровне 1 межреберья с повреждением пристеночной плевры, перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, обширные подплевральные кровоизлияния по передней и задней поверхности левого легкого, прикорневой разрыв левого легкого по задней поверхности, разрыв ткани нижней доли правого легкого по задней поверхности с кровоизлиянием в плевральные полости (1000 мл.); поперечно-направленный разрыв восходящей части аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (200 мл.). Множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, множественные прикорневые чрезкапсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (200 мл.), множественные кровоизлияния в брызжейку тонкого и толстого кишечника. Позвоночно-спинальная травма: перелом тел 6,7 грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска между ними. Ушибленные раны головы, правой верхней конечности. Множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен.

Своими действиями водитель Гизатулин А.Н. допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО29

Подсудимый Гизатулин А.Н. по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года с супругой в течении дня находились дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час ночи поехали на автомобиле «Хундай Accent» в гости к знакомым в район Черниковки. Спиртное, наркотики не употреблял, был трезв. По дороге он поругался с супругой. На пересечении улиц <данные изъяты> развернулся и поехал в сторону дома. Двигался по <данные изъяты> по третьей полосе движения, ближе к середине проезжей части, со скоростью около 100 км/ч. Видимость была хорошая. Управлению автомобилем ничего не мешало. На дороге никого не видел.

Проезжая путепровод, он почувствовал удар передней частью автомобиля, и в это время через лобовое стекло в салон влетело тело человека. Сразу применил экстренное торможение и перестроился на правую обочину. Он посмотрел на человека и понял, что он скончался. Далее сдал несколько метров назад, затем начал движение вперед, свернул на ул. Новоженова. Заехал на территорию автомобильного сервиса, остановился с торца дома, где расположена автомойка. Затем вытолкал тело человека из салона автомобиля через оконный проём лобового стекла. Тело человека упало в снег, он сдал назад, развернулся и уехал. Далее выехал на <данные изъяты>, и на улице в одном из проулков оставил автомобиль.

После этого с супругой направились в сторону дома. Он созвонился со знакомым ФИО37, который приехал с ФИО38 и ФИО39 на автомобиле «Хундай Accent». Он сказал, что разбил автомашину. О том, что сбил человека, не говорил. Они вместе поехали к автомобилю. Разбитый автомобиль в дальнейшем перегнали в гараж в районе мкр. <данные изъяты>. На следующий день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года добровольно написал явку с повинной.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гизатулина А.Н. в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО29 являлся его старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся из деревни в г. Уфу, сына ФИО29 не было дома. Друзья также его потеряли, телефон сына был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в отдел полиции, где на фотографии он опознал своего сына. После просмотра видеозаписи было установлено, что на сына совершил наезд автомобиль. После гибели сына остался внук. Заявленный гражданский иск в сумме 1500000 рублей поддерживает полностью. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 1 час ночи с супругом Гизатулиным А.Н. на автомашине «Хундай Accent», регистрационный знак №, они направились к своим знакомым в <данные изъяты>. Она находилась на переднем пассажирском сидение. Погода была ясная, проезжая часть в виде сухого асфальта. Проехав по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, они передумали ехать к знакомым. Перед ТК «<данные изъяты>» развернулись и направились в сторону дома на ул. <данные изъяты>. Проезжая по путепроводу по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, скорость автомобиля была 60-70 км/ч. За дорогой она внимательно не смотрела. На указанном путепроводе она почувствовала сильный удар, лобовое стекло автомобиля пробило тело человека. После совершения наезда последовательность дальнейших своих действий и действий Гизатулина А. не помнит из-за шокового состояния (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО29 сломалась автомашина. Он приехал в сервис на ул. <данные изъяты>. Там же находились ФИО46 и ФИО47. С ФИО29 они немного употребили спиртное. ФИО29 оставил свою автомашину в сервисе. Затем с ФИО29 и ФИО47 поехали в мкр. <данные изъяты>. По приезду взяли ещё спиртное, и в автомашине втроём употребили. ФИО29 сказал, что он забыл свои ключи от дома в сервисе. На такси втроём вернулись в сервис. ФИО29 направился в сторону сервиса. Больше они его не видели. Телефон ФИО29 был недоступен. В течении следующего дня также не смогли найти ФИО29, и обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года в полиции сообщили, что нашли труп ФИО29, на которого был совершен наезд автомобиля.

Свидетели ФИО46 и ФИО47 в судебном заседании дали по существу схожие показания, что и свидетель ФИО59

При этом ФИО47 добавил, что от сотрудников полиции узнал, что труп ФИО29 был обнаружен на ул. <данные изъяты>, тогда как наезд произошел на мосту. По видеозаписи было видно, что после наезда первой автомашины приехала вторая автомашин марки «Хундай Accent». Данная автомашина забрала с места происшествия регистрационный номер автомашины, совершившей наезд. Она начали самостоятельный поиск второй автомашины. Данную автомашину и её хозяина обнаружили на ул. <данные изъяты>. Выяснили, что данной автомашиной управлял ФИО38.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 1 часа ночи ему позвонил Гизатуллин А. либо ФИО65, и попросил подъехать к дому <адрес>. Он был на автомашине марки «Хундай Accent», серебристого цвета, регистрационный знак №. После этого он забрал ФИО65, Гизатулина А.Н., его супругу ФИО28 и ФИО39, и они направились к путепроводу на ул. <данные изъяты>, перед пересечением с ул. <данные изъяты>. На проезжей части данного путепровода ФИО39, не выходя из автомашины, подобрал регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Гизатулину А.Н.. Далее они направились в частный сектор по ул. <данные изъяты>, где находился автомобиль Гизатулина А.Н.. Автомобиль имел повреждения передней части, было разбито лобовое стекло. Гизатуллин А. сказал, что совершил наезд на столб. После этого они отогнали автомашину в другой район и оставили в гараже.

Через два дня узнал, что неустановленный водитель совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. По имевшейся информации понял, что это совершил Гизатуллин А.. Он позвонил ему и посоветовал добровольно явиться в полицию (т. 2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО65, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими даны по существу схожие показания, что и свидетелем ФИО38 (т. 2 л.д. 11-13, 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО79, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает техником по эксплуатации здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 9 утра пришел на работу. Проходя по территории, в снегу обнаружил тело мужчины. Недалеко от тела лежал фрагмент передней части автомобиля. После этого вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО80, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает охранником комплекса зданий по адресу: <адрес>. По видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ночью на территорию комплекса заезжал автомобиль темного цвета с трупом на капоте (т. 2 л.д. 20-24).

Из показаний свидетеля ФИО81, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при просмотре записей с видеокамер наблюдения было зафиксировано, что на территорию в тупиковой заезд заехал автомобиль марки «Хундай Accent», темно-бордового цвета; далее выходят парень с девушкой; через пару часов со стороны ул. <данные изъяты> подъехал автомобиль «Хундай Accent», серебристого цвета, откуда выходят двое парней и идут в тупиковый заезд; через некоторое время из тупикового заезда выезжает автомобиль марки «Хундай Accent», темно-бордового цвета; после чего оба автомобиля уезжают (т. 2 л.д. 25-28).

Вина подсудимого Гизатулина А.Н. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр производился в условиях ясной погоды.

Местом дорожно-транспортного происшествия является отрезок проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 19,4 метра, левая обочина 2,5 метра, правая обочина 2,1 метра. Поверхность дорожного покрытия в виде сухого асфальта, без ям и выбоин. Поверхность обочины – снежный накат. В ходе осмотра на правой обочине при движении в направлении ул. <данные изъяты> обнаружены пластиковые фрагменты неправильной формы (20 фрагментов). Обнаруженные фрагменты пластика изъяты и упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из служебного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно данным протокола просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, на ней зафиксированы: движение автомобиля «Хундай Accent», темно-бордового цвета, по путепроводу ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>; факт наезда указанным автомобилем на идущего по проезжей части пешехода; факт скрытия автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия с находящимся на капоте пешеходом, далее заезд автомобиля на территорию комплекса по <адрес>, и оставление водителем пешехода.

На момент указанных событий погода была ясная, без осадков, проезжая часть ул. <данные изъяты> освещена городским электроосвещением, видимость была достаточная (т. 2 л.д. 216-249; т. 3 л.д. 1-15).

В ходе осмотра участка местности вблизи здания <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 46-52).

Также в ходе осмотра участка местности между зданиями № обнаружены и изъяты: фрагмент бампера из полимерного материала с надписью «<данные изъяты>», гипсовый слепок со следами протектора шин (т. 1 л.д. 35-45).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная травма. Закрытая тупая травма груди и живота: поперечный перелом тела грудины на уровне 1 межреберья с повреждением пристеночной плевры, перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, обширные подплевральные кровоизлияния по передней и задней поверхности левого легкого, прикорневой разрыв левого легкого по задней поверхности, разрыв ткани нижней доли правого легкого по задней поверхности с кровоизлиянием в плевральные полости (1000 мл.); поперечно-направленный разрыв восходящей части аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (200 мл.). Множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, множественные прикорневые чрезкапсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (200 мл.), множественные кровоизлияния в брызжейку тонкого и толстого кишечника. Позвоночно-спинальная травма: перелом тел 6,7 грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска между ними. Ушибленные раны головы, правой верхней конечности. Множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Повреждения причинены прижизненно, о чём свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, могли образоваться в результате воздействия тупых предметов без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в момент первичного контакта потерпевший был обращен передней левой поверхностью относительно транспортного средства.

Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле. Указанное количество этилового спирта в крови при жизни могло соответствовать опьянению средней степени (т. 1 л.д. 134-153).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части пятен на куртке Гизатулина А.Н., смыве со снега с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО29 и исключается от Гизатулина А.Н., ФИО28 (т. 1 л.д. 218-226).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения осмотра неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и колес автомобиля «Хундай Акцент», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые с места происшествия фрагменты пластмассы (за №), и фрагмент бампера, изъятый за зданием <адрес>, могли ранее составлять единое целое.

След фрагмента протектора шины на гипсовом слепке мог быть оставлен протекторами шин модели «Bridgestone Ice Cruiser 7000», имеющихся на колесах автомашины марки «HUINDAI ACCENT», помещенной на спецстоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-183).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при исходных данных представленных следствием и при условии, что расстояние конкретной видимости составляет 118 метров, водитель автомобиля «ХУНДАЙ ACCENT» располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем своевременного торможения (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя скорость движения легкового автомобиля на участке между положениями «1» и «7», запечатленными на кадрах, составляет 100 км/ч. (т. 1 л.д. 235-246).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при заданных исходных данных и при видимости пешехода 118 метров, водитель автомобиля «ХУНДАЙ ACCENT» при своевременном торможении при скорости 100 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода (т. 2 л.д. 5).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года Гизатулин А.Н. указал, что, управляя автомашиной марки «Хундай Акцент», гос. номер №, около 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> на путепроводе совершил наезд на пешехода, который шел по середине проезжей части. После чего уехал с места ДТП. Пешехода он не видел (т. 1 л.д. 75).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной наезда на пешехода ФИО29 явились предшествующие этому действия водителя Гизатулина А.Н., который при управлении автомобилем марки «Хундай Accent», регистрационный знак №, при благоприятных дорожных условиях - отсутствия осадков, сухого асфальта, двигался по городской освещенной магистрали, со значительным превышением установленной скорости, тем самым проявил преступную неосторожность, поставив себя в положение, когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в достаточных дорожных и метеорологических условиях, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО29, которую он был в состоянии обнаружить, поскольку имел обзор дороги, и ничто не мешало ему в управлении транспортным средством, и у него имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, не принял никаких мер к экстренному торможению и снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Гизатулин А.Н. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Именно между действиями водителя Гизатулина А.Н., выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гизатулина А.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Гизатулин А.Н. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на диспансерном учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гизатулину А.Н., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; добровольное частичное возмещение ущерба; принесение устных извинений перед потерпевшим; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гизатулину А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Гизатулину А.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к Гизатулину А.Н. положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции осужденный Гизатулин А.Н. в период отбывания условного наказания характеризуется с удовлетворительной стороны; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; обязанности, возложенные судом, выполнял в полном объеме; своевременно являлся на регистрацию. За оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд не находит оснований для сохранения Гизатулину А.Н. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Гизатулин А.Н. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил новое преступление по неосторожности, привлекался к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и некритичном отношении Гизатулина А.Н. к своему поведению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене Гизатулину А.Н. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Гизатулину А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что виновными действиями Гизатулина А.Н., повлекшими по неосторожности смерть ФИО29, отцу – ФИО24 в связи с потерей близкого им человека и невосполнимой утратой причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший – пешеход ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в нарушении п. 4.1., 4.5 Правил дорожного движения, двигался по проезжей части дороги в темное время суток, не имея каких-либо светоотражающих элементов, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, молодого возраста, требований разумности и справедливости, а также частичной компенсации морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, суд определяет, дополнительно к выплаченной подсудимым сумме, компенсацию морального вреда в пользу ФИО24 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Гизатулина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Гизатулину А.Н. по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Гизатулину А.Н. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Гизатулину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Гизатуллина А.Н. под стражу в зале судебного заседания.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гизатулину А.Н. исчислять с 17 августа 2016 года.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения приговора в части лишения Гизатулина А.Н. права управления транспортными средствами.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Гизатулина А.Н. в пользу потерпевшего ФИО24 - 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хундай Accent», регистрационный знак №, - передать близким родственникам Гизатулина А.Н.; компакт-диски, флеш-накопитель с видеозаписями – хранить при уголовном деле; фрагменты бампера, гипсовые слепок со следами протектора шин, иные предметы, содержащие следы преступления, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Уголовное дело № 1- 594/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд ... в лице

председательствующего - судьи Т.М. Юламанова

при секретаре Муртазиной А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3 (удостоверение № 2041

ордер № 060599),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда ... уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В < дата > г. ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В < дата > г. у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение психотропного средства - амфетамина для личного употребления. В период времени до < дата > на территории ... ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от < дата > (ред. от < дата >) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой 2.164 г., которое в последующем незаконно хранил при себе, в том числе в кармане своей одежды, для личного употребления.

< дата > в 21 час. 50 мин во 2-м подъезде ... сотрудниками Управления ФСКН России по ... полиции в ходе ...

...проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1

В этом же месте и в это же время сотрудниками полиции Управления ФСКН России по ... был проведен личный досмотр ФИО1, и в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра в кармане одежды ФИО1 было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 2.164 г., находящееся в двух полимерных пакетиках.

Согласно постановления Правительства РФ ... от < дата > (в редакции от < дата > за № 486) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» психотропное вещество - амфетамин массой 2.164 г. образует особо крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, указывая, что с обвинением полностью согласен, и он же заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство им заявлено добровольно после проведенной консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как он указал, в ходе производства предварительного расследования также заявлял ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке.

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, заявив, что действительно ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено после проведенной с ней консультации и ему был разъяснен порядок и о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заключение государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО4, полагавшей необходимым ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении в судебном заседании в отношении данного подсудимого уголовного дела по обвинению его по ч.2 ст. 228 УК РФ в особом порядке, поскольку максимальное наказание по данной статье предусматривает не более 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после проведенной консультации с защитником, а кроме того, соблюдены и процессуальные нормы для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает совершенное им преступление, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно /л.д.163 т.2/, что суд относит обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО1 суд учитывает то, что он признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, оформив ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а кроме того, он занимается и общественно полезным трудом, он считается лицом ранее не судимым.

Действительно, ФИО1 в соответствии с приговором Октябрьского районного суда ... от < дата > был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к одному году семи месяцам лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на один год.

Однако данное преступление ФИО1 было совершено в < дата > г. Соответственно, подсудимый ФИО1 считается лицом ранее не судимым.

Кроме того, на л.д.87 т.1 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимым ФИО1, что суд относит обстоятельствам, смягчающим его наказание.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание и то, что им совершено умышленное преступление, относящееся соответственно к категории тяжких преступлений. Однако после совершенного им преступления тяжких последствий не наступило. ФИО1 имеет и постоянное место жительства, Кроме того, ФИО1 признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, он занимается и общественно полезным трудом.

Поэтому суд считает необходимым определить в отношении ФИО1. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, но не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, которая предусмотрена санкцией статьи, в соответствии с которым были квалифицированы действия подсудимого ФИО1, не применять, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, государственный обвинитель ФИО4, выступая в судебных прениях с обвинительной речью, не настаивала о применении в отношении подсудимого ФИО1 и дополнительной меры наказания.

Приговор Октябрьского районного суда ... от < дата > г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к одному году семи месяцам лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на один год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество - амфетамин, массой 2.084 г., находящееся в двух полимерных пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 < дата >, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «PHILIPS» c сим-картой оператора «МТС» и «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309; 316; 389.1 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО1 в виде лишения свободы необходимо считать условным и установить в отношении ФИО1 испытательный срок в четыре года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) местожительство, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор Октябрьского районного суда ... от < дата > г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к одному году семи месяцам лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на один год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество - амфетамин, массой 2.084 г., находящееся в двух полимерных пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 < дата >, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «PHILIPS» c сим-картой оператора «МТС» и «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.М. Юламанов