Робустов Всеволод Вячеславович

Дело № 2-2328/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истцов Годиной Н.К., Чумакова Ю.Н., Питиримовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Робустова В.В., Годиной Н.К,, Чумакова Ю.Н., Питиримовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Робустов В.В., Година Н.К., Чумаков Ю.Н., Питиримова Л.Г. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МЦ ЖКХ») о признании действий управляющей компании незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи от 13 ноября 2013 года с учетом мнения сторон гражданские дела по иску Робустова В.В., Годиной Н.К,, Чумакова Ю.Н., Питиримовой Л.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование иска истицы указали, что ООО «МЦ ЖКХ» является управляющей компанией ...., в адрес которой они, как собственники квартир №№ (номер) регулярно и своевременно производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом данная управляющая компания производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 10,53 руб. за 1 кв.м. в месяц согласно п. 4 Приложения к постановлению администрации округа Муром от 13 декабря 2010 № 2829 «Об установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений», который предусмотрен для домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта, мусоропровода. Однако их многоквартирный дом не может быть отнесен к данному виду жилого фонда, так как не имеет всех видов благоустройства, поскольку в нем отсутствует централизованное горячее водоснабжение и соответственно оплата за данную услугу не взим...

...ается. Поэтому их дом может быть отнесен к жилому фонду, имеющему не все виды благоустройства, размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в котором согласно п. 6 указанного Приложения составляет 6,78 руб. за 1 кв.м. в месяц. В нарушение положений указанного постановления администрации округа Муром, управляющая компания неправильно определила категорию жилого дома и соответственно размер платы за услугу по содержанию жилья. На обращения истцов к руководству ООО «МЦ ЖКХ» об устранении недостатка данной услуги в части взимания оплаты ответа не последовало, их требование до настоящего времени не удовлетворено.

Поэтому истцы просили признать действия управляющей компании ООО «МЦ ЖКХ» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения указанных квартир .... в соответствии с п. 4 Приложения к постановлению администрации округа Муром от 13 декабря 2010 № 2829 «Об установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений» – 10,53 руб. за 1 кв.м. в месяц, незаконными; взыскать с ответчика в возмещение убытков в связи с излишне уплаченной суммой за содержание и текущий ремонт жилых помещений за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2013 года:

в пользу Робустова В.В. в возмещение убытков в сумме 7166 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5),

в пользу Годиной Н.К. в возмещение убытков в сумме 7200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 27-28),

в пользу Чумакова Ю.Н. в возмещение убытков в сумме 5880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 54-55),

в пользу Питиримовой Л.Г. в возмещение убытков в сумме 4824 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.80-81).

В судебном заседании истцы Година Н.К., Чумаков Ю.Н., Питиримова Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец Робустов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полом объеме (л.д. 97).

Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился. Действующий на основании доверенности Попов С.И. представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также представил возражения на исковые заявления, в котором иск не признал, пояснив, что управляющая организация правильно производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме, который оборудован нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Дом относится к домам повышенной капитальности. В тариф 10,53 руб. за кв.м. домов без централизованного горячего водоснабжения входят расходы на обслуживание системы газоснабжения с ответвлениями на газовые колонки. В тариф 6,78 руб. за 1 кв.м. не входит обслуживание внешнего электрического освещения, не входит обслуживание придомовой территории (в т.ч. уборка дворовой территории), уход за зелеными насаждениями и многие другие работы по содержанию и ремонту. Таким образом, чтобы изменить тариф за содержание и текущий ремонт необходимо предоставить экономическое обоснование нового тарифа с указанием конкретных работ по обслуживанию. Тариф 10,53 руб. на кв.м. был экономически обоснован Отделом цен и тарифов администрации округа Муром. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 14-18, 36-40, 67-71).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недостаток услуги, как несоответствие данной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков такой услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так, согласно ст. 30 названного Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а согласно ст. 31 Закона требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 55 указанных Правил при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

Судом установлено, что истцы Робустов В.В., Година Н.К., Чумаков Ю.Н., Питиримова Л.Г. являются соответственно собственниками квартир №№ (номер) (л.д. 46) в ...., с ними заключены договоры управления многоквартирным домом, функции управляющей компании выполняет ООО «МЦ ЖКХ».

Управляющая компания производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 10,53 руб. за 1 кв. м в месяц, согласно п. 4 Приложения к постановлению администрации округа Муром от 13 декабря 2010 года № 2829 «Об установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений», которая предусмотрена для домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта, мусоропровода (л.д. 8).

Исследовав доказательства, суд считает, что многоквартирный .... не может быть отнесен к данному виду жилого фонда, так как не имеет всех видов благоустройства, поскольку в нем отсутствует централизованное горячее водоснабжение, данная коммунальная услуга истцам не предоставляется, соответственно оплата за данную услугу не взимается.

Поэтому указанный дом может быть отнесен к жилому фонду, имеющему не все виды благоустройства, размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в котором согласно п. 6 указанного Приложения составляет 6,78 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Однако в нарушение положений действующего законодательства и указанного постановления администрации округа Муром, управляющая компания ООО «МЦ ЖКХ» неправильно определила категорию жилого дома по степени благоустройства и соответственно размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту жилья, что является незаконным.

На обращение председателя домового комитета к руководству ООО «МЦ ЖКХ» об устранении недостатка данной услуги в части взимания оплаты ответа не последовали и их требование до настоящего времени не удовлетворено.

При этом доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поэтому ответчик обязан возместить истцам убытки в связи с излишне уплаченной суммой за содержание и текущий ремонт жилых помещений:

-Робустову В.В. за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме 7752, исходя из расчета: (10,53 руб. - 6,78 руб. = 3,75 руб. х 64,6 кв.м. общая площадь квартиры х 32 месяцев = 7752 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 4376 руб., исходя из следующего расчета: (7752 руб. + 1000 руб. = 8752 руб. х 50% = 4376 руб.);

-Годиной Н.К. за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме 7284 руб., исходя из расчета: (10,53 руб. - 6,78 руб. = 3,75 руб. х 60,7 кв.м. общая площадь квартиры х 32 месяцев = 7284 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 4142 руб., исходя из следующего расчета: (7284 руб. + 1000 руб. = 8284 руб. х 50% = 4142 руб.);

-Чумакова Ю.Н. за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме 5952 руб., исходя из расчета: (10,53 руб. - 6,78 руб. = 3,75 руб. х 49,6 кв.м. общая площадь квартиры х 32 месяцев = 5952 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3476 руб., исходя из следующего расчета: (5952 руб. + 1000 руб. = 6952 руб. х 50% = 3476 руб.),

- Питиримовой Л.Г. за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме 5052 руб., исходя из расчета: (10,53 руб. - 6,78 руб. = 3,75 руб. х 42,1 кв.м. общая площадь квартиры х 32 месяцев = 5052 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3026 руб., исходя из следующего расчета: (5052 руб. + 1000 руб. = 6052 руб. х 50% = 3026 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1431 руб. 80 коп. от общей суммы удовлетворенных требований, а также в размере 800 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2231 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Робустова В.В., Годиной Н.К,, Чумакова Ю.Н., Питиримовой Л.Г. удовлетворить.

Признать действия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартир №№ 75, 56, 41, 30 .... в соответствии с п. 4 Приложения к постановлению администрации округа Муром от (дата) (номер) «Об установлении платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений» – 10,53 руб. за 1 кв.м. в месяц, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Робустова В.В. в возмещение убытков 7752 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Годиной Н.К, в возмещение убытков 7284 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чумакова Ю.Н. в возмещение убытков 5952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3476 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Питиримовой Л.Г. в возмещение убытков 5052 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3026 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в размере 2231 руб. 80 коп.

На решение сторонами могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева