Гизатулин Илья Михайлович

<данные изъяты>

Дело № 2-55/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Овчинниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коркиной В.С. и Коркина В.С., Пьянкина А.Ю., Пеньковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пенькова В.М. и Железовой А.А., Пенькова М.В., Савельевой Л.А., Савельева С.В., Савельева В.Л., Панфилова Ю.М., Панфиловой О.Г., Панфилова А.Ю., Тихонова И.С., Панфиловой М.Ю., Лукиной В.Е., Горбуновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гизатулина И.М. и Горбунова Д.А., Лукиной Е.В., Лукиной Н.В., Тихоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова А.А., Александровой Л.А., Александрова В.И., Юрковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой Е.О. и Королевой С.О., Кочнева В.А., Таракановой Г.А., Тараканова А.Н., Тараканова А.Н., Сафроновой С.Е., Королевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ди Ч.А., Королева А.Н., Королевой А.Л., Мартыновой Т.Н., Семенычева А.Б., Осиповой Л.Н., Осиповой Н.В., Петровой Л.Л., Нестерычевой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерычева Н.В., Нестерычевой О.И. Садовниковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Садовниковой В.Н., Матора В.В., Матора Г.Н., Хрущева В.Н. Хрущевой Т.Ю., действующей в своих ин...

...тересах и в интересах несовершеннолетней Хрущевой Ю.В. к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму руб. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Коркиной О.С. расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб..; неустойки в размере руб..; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; взыскании в пользу Коркиной В.С. компенсации морального вреда в размере руб..; в пользу Коркина В.С. компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Пьянкина А.Ю.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. расходов на оплату строительно-технического заключения в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб. неустойку в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Пеньковой Ю.В.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб.; неустойки в размере руб..; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Пенькову В.М., в размере руб. компенсации морального вреда, причиненного н/л Железовой А.А., в размере руб. Взыскании в пользу Пенькова М.В. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире расположенной по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Савельевой Л.А.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составлению нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере руб.. Взыскании в пользу Савельева С.В. компенсации морального вреда в размере руб. в пользу Савельева В.Л. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Панфилова Ю.М.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб..; неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Взыскании в пользу Панфиловой О.Г. компенсации морального вреда в размере руб. в пользу Панфилова А.Ю. компенсации морального вреда размере руб..; в пользу Тихонова И.С. компенсацию морального вреда в размере руб..; в пользу Панфиловой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Лукиной В.Е.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб. взыскании в пользу Горбуновой Н.В. компенсации морального вреда в размере руб. компенсации морального вреда, причиненного н/л Гизатулину И.М., в размере руб. компенсации морального вреда, причиненного н/л Горбунову Д.А.,, в размере руб..; в пользу Лукиной Е.В. компенсации морального вреда в размере руб. в пользу Лукиной Н.В. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Тихоновой Е.В.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Тихонову А.А., в размере руб. взыскании в пользу Александрова В.И компенсации морального вреда в размере руб..; в пользу Александрой Л.А. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Юрковой Натальи Владимировны: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб..; неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Королевой Е.О., в размере руб. компенсации морального вреда, причиненного н/л Королевой Софии Олеговне, в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Кочнева В.А.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб..; неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Таракановой Г.А.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., взыскании в пользу Тараканова А.Н. компенсации морального вреда в размере руб..; в пользу Тараканова А.Н. компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Сафроновой С.Е.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Королевой Н.А.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Ди Ч.А., в размере руб. Взыскании в пользу Королева А.Н. компенсации морального вреда в размере руб.; в пользу Королевой А.Л. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Мартыновой Т.Н.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Семенычева А.Б.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб.., неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 41, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Осиповой Л.Н.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; взыскании в пользу Осиповой Н.В. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести, замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Петровой Л.Л.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб..; компенсации морального вреда в размере руб.., неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб. спривлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Нестерычевой В.И.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб. расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб..; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Нестерычеву Н.В., в размере руб. взыскании в пользу Нестерычевой О.И. компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму руб.. с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Матора Г.Н.: расходов по составлению локального сметного расчета в размере руб..; расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. неустойки в размере руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб. компенсации морального вреда, причиненного н/л Садовниковой В.Н., в размере руб. взыскании в пользу Матора В.В. компенсации морального вреда в размере руб. в пользу Садовниковой К.А. компенсации морального вреда в размере руб.

Обязании произвести замену балконных плит и балконных ограждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с привлечением специализированной строительной организации; взыскании в пользу Хрущевой Т.Ю.: компенсации морального вреда в размере руб..; расходов на оплату услуг представителя в размере руб..; компенсации морального вреда, причиненного н/л Хрущевой Ю.В., в размере руб..; в пользу Хрущева В.Н. компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 1» на основании договора управления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время заключен договор управление с ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Работы по текущему ремонту балконов никогда не производились. Ремонт балконов должна выполнять управляющая компания. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании подлежит взысканию неустойка в пользу истцов. В течении срока действия договора управления многоквартирным жилым домом истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости ремонта балконов.

В судебном заседании истцы Коркина О. С., Хрущева Т. Ю., их представитель по устному ходатайству Шивина Т. С. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Халистова О. А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 24 – 29). Пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный <адрес> не находится в управлении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в связи со сменой способа управления домом на непосредственное управление. Обслуживание дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Балконы, относящиеся к квартирам истцов, находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению капитального ремонта не возложена ни законом, ни договором управления на управляющую компанию. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ и условиями договора управления, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что требуется выполнение капитального ремонта балконов, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования.

Третье лицо Шувалова М. Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2014 г. № 275 – п утвержден Региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 г. на 2014 и 2015 г. В соответствии с указанным планом в период 2014 – 2015 г. планируется проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома <адрес> в размере стоимости, не превышающей руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 18.02.2015 г. (том 3 л.д. 49 – 52) свидетель Черных Г. А. специалист ООО «Ярославская проектно-строительная компания» показала, что производила осмотр балконов многоквартирного дома № 3 по ул. Спортивной г. Ярославля, обследованные балконы находятся в аварийном состоянии, требуется выполнение капитального ремонта балконов. В рамках проведения текущего ремонта невозможно устранить выявленные повреждения. Срок эксплуатации балконных плит составляет 60 лет. Минимальный срок эксплуатации ограждений балконов 40 лет. Нецелесообразно выполнять работы по замене гидроизоляции, ограждений, цементной стяжки, без замены плиты. Необходима замена плиты и металлического каркаса, на котором эта плита установлена.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 497, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 1» (том 2 л.д. 175 - 187).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3-ВОС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и вступительным балансом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» правопреемником по договору управления многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>, является ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (том 3 л.д. 30 – 31).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 76042289988, в настоящее время НАО «Управдом Фрунзенского района») и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора, так как в соответствии с п. 2.3 договора управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в течение 180 дней с даты подписания протокола решения общего собрания собственников (том 3 л.д. 31).

Истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме, (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами социального найма, ордерами) и потребителями услуг по управлению данным жилым домом.

Согласно строительно-технического заключения № 85/2014, составленного ООО «Ярославская проектно-строительная компания» по результатам обследования состояния строительных конструкций – балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, балконы квартир НОМЕР из-за сильного коррозийного износа металлических несущих конструкций балконов и рабочей арматуры плиты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, техническое состояние балконов признано, как аварийное. Необходимо выполнение капитального ремонта балконов.

Аварийное состояние балконов, разрушение бетонных оснований, коррозия металлических элементов балконов, установлена в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, что подтверждается выданными ЗАО «Управдом Фрунзенского района» предписаниями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости принять меры по обеспечению безопасности людей (огородить опасные участки под балконами, под роспись запретить жильцам аварийных балконов и балконов, расположенных под аварийными балконами, выход на балконы) (том 2 л.д. 174, 202 – 203).

Необходимость проведения капитального ремонта балконов жилого дома по адресу: <адрес> представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Также п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Черных Г. А., суд пришел к выводу о том, что ремонт необходимый для восстановления целостности балконов в квартирах истцов, относится к категории капитального.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. ОАО «Управляющая компания № 1» обязалось производить работы по текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме от 11.07.2013 г., НАО «Управдом Фрунзенского района» так же обязалось производить работы по текущему ремонту общедомового имущества.

Требования о проведении капитального ремонта не согласуются с установленным в приложении к договору об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечнем работ и услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.

Принимая во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что балконы квартир НОМЕР жилого дома по адресу: <адрес>, требуют капитального ремонта, оснований для возложения на НАО «Управдом Фрунзенского района» и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по выполнению капитального ремонта балконов не имеется.

С учетом отсутствия нарушений со стороны ответчиков НАО «Управдом Фрунзенского района» и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» прав истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в части ремонта балконов жилого дома, исковые требования о взыскании с указанных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов понесенных на составление локальных сметных расчетов в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правовым основанием исковых требований истцов к мэрии г. Ярославля об обязании органа местного самоуправления произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, собственниками и нанимателями квартир в котором являются истцы, выступает ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за мэрией, как бывшим наймодателем квартиры истцов, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержании муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Доводы представителя мэрии г. Ярославля о том, что мэрия г. Ярославля, не будучи наймодателем, является не надлежащим ответчиком по делу, представляются необоснованными, поскольку именно мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. При неисполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется.

Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования — город Ярославль, является мэрия г. Ярославля (ст. 93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995 г.).

Исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом того, что балконы квартир НОМЕР жилого дома по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт балконов многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Истцами понесены расходы по составлению доверенностей, что подтверждается наличием самих доверенностей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истцов Коркиной О. С., Пьянкина А Ю. Пеньковой Ю. В, Савельевой Л. А, Лукиной В. Е., Тихоновой Е. В., Юрковой Н. В., Кочнева В. А., Таракановой Г. А., Сафроновой С. Е., Мартыновой Т. Н., Семенычева А. Б., Осиповой Л. Н., Петровой Л. Л., Нестерычевой В. И., Матора Г. Н. в размере руб. в пользу каждого, в пользу истца Панфилова Ю. М. в размере руб. в пользу истца Королевой Н. А. в размере руб.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. каждым, всего руб.., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 158, 163, 165, 172, 178, 184, 192, 202, 208, 214, 219, 225, 233, 239, 246, 252, 259).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истца подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом Пьянкиным А. Ю. понесены расходы на оплату строительно-технического заключения – руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 240).

Указанные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца Пьянкина А. Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт балконов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Коркиной О.С. расходы по составлению доверенности в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Пьянкина А.Ю. расходы по составлению доверенности в размере руб. расходы на оплату строительно-технического заключения – руб. расходы на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Пеньковой Ю.В. расходы по составлению доверенности – руб. расходы на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Савельевой Л.А. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Панфилова Ю.М. расходы по составлению доверенности – руб. расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Лукиной В.Е. расходы по составлению доверенности в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Тихоновой Е.В. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Юрковой Н.В. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кочнева В.А. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Таракановой Г.А. расходы по составлению доверенности – руб. расходы на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Сафроновой С.Е. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Королевой Н.А. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Мартыновой Т.Н. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Семенычева А.Б. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Осиповой Л.Н. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Петровой Л.Л. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб..

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Нестерычевой В.И. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Матора Г.Н. расходы по составлению доверенности – руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Хрущевой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя – руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Дело №5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.03.2017 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Гизатулина И.М., ...

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут Гизатулин, находясь в магазине ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС), тайно похитил принадлежащий данному магазину товар- упаковку конфет стоимостью 43,70 рублей. С этим товаром, спрятанным под куртку, он прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, но был задержан сотрудниками охраны после прохождения им кассовой зоны магазина.

Таким образом, Гизатулин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи.

В судебном заседании Гизатулин вину признал.

Вина Гизатулина в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением представителя магазина, письменным обьяснением свидетеля ФИО1, справкой о стоимости.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ..., признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Поскольку Гизатулин ... не имеет ... средств для уплаты штрафа, с учетом значимости и характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Гизатулину может быть назначено наказание только в...

... виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 7.27 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Гизатулину И.М. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбывания этого наказания с момента фактического задержания- с 14 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Курапин

Дело № 5- 236 \2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Барышникова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гизатулина И.М., , по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Гизатулин И.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11.10 час. по 12.00 час., в магазине АДРЕС, совершил хищение товара из торгового зала: форель, стоимостью .... руб., батончик шоколадный ахарис, карамель, нуга - стоимостью .... руб. а всего на общую сумму .... руб.

В судебном заседании Гизатулин И.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Гизатулина И.М., пришел к выводу о наличии его вины в данном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Факт совершения Гизатулиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом задержания, объяснениями, сообщением о происшествии, заявлением, справкой о стоимости похищенного, письменными объяснениями, установочными да...

...нными, рапортом сотрудника полиции.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Гизатулин И.М. тайно похитил имущество, принадлежащее магазину на общую сумму .... руб.

Обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание личность Гизатулина И.М. привлекавшегося к административной ответственности. Должных выводов Гизатулин для себя не сделал, вновь совершив мелкое хищение. Объективных данных о том, что он трудоустроен, и имеет достаточный доход для уплаты штрафа, не имеется. С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать содеянному и цели наказания.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Назначить Гизатулину И.М. наказание по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 14 часов 30 минут, согласно протоколу об административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барышникова А.Н.

Дело № 1-52/2020

76RS0024-01-2020-000151-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Францева Э.А.,

подсудимого – Гизатулина И.М.,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Гизатулина Ильи Михайловича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гизатулин И.М. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в следующем.

22 июля 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Гизатулин И.М., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 8165» ООО «Копейка-М.О.», расположенного в ТЦ «Сокол» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки холодильника-витрины, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка 8165», выставленный в свободном доступе для реализации, принадлежащий ООО «Копейка-М.О.» товар на общую сумму 633 рубля 00 копеек: три упаковки рыбы слабосоленой филе кусок (FISH HOUSE), согласно товарно-транспортной накладной «F.H. Форель ф/кус.с/с в/у 200г», каждая закупочной стоимостью 211 рублей 00 копеек, не намереваясь оплачивать их стоимость, спрятал похищаемое имущество в находящуюся при нем сумку, и быстрым шагом проследовал по торговому залу к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время сотрудник магазина «Пятерочка 8165» ФИО9 увидев преступные действия Гизатулина И.М., понимая, что последний может скрыться, с целью пресечен...

...ия хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», высказала Гизатулину И.М. законные требования об остановке и возврате товара, выразив их словами: «Стой, верни товар!». Гизатулин И.М., игнорируя законное требование сотрудника магазина - ФИО9 удерживая при себе товар, принадлежащий ООО «Копейка-М.О.», действуя открыто, покинул помещение магазина «Пятерочка 8165», выбежал на улицу. Таким образом, с места совершения преступления Гизатулин И.М. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Копейка-М.О.» материальный ущерб на общую сумму 633 рубля 00 копеек.

Кроме того, Гизатулин И.М., 11декабря 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 7702» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с верхней полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка 7702», выставленный в свободном доступе для реализации, принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 338 рублей 16 копеек, а именно: две бутылки винного напитка ПЛАТИНО ЛАВАНДА, согласно товарно-транспортной накладной «Нап.Вин.ПЛ.ЛАВ.игр.сл.ар.0.75л», каждая закупочной стоимостью 169 рублей 08 копеек, не намереваясь оплачивать его стоимость, спрятал похищаемое имущество в карманы своей куртки и направился в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В это время сотрудник магазина «Пятерочка 7702» ФИО11 увидев преступные действия Гизатулина И.М., понимая, что последний может скрыться, с целью пресечения хищения имущества, схватила его за куртку и высказала законные требования об остановке и возврате товара, выразив их словами: «Стой! Верни товар!». Гизатулин И.М., продолжая удерживать при себе похищенное имущество, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто с прямым умыслом, из корыстных побуждений, отмахнулся от ФИО11 и, удерживая при себе указанный выше товар, принадлежащий ООО «Агроторг», покинул помещение магазина «Пятерочка 7702», выбежал на улицу. Таким образом, с места совершения преступления Гизатулин И.М. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 338 рублей 16 копеек.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, Гизатулин И.М. виновным себя признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гизатулин И.М. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Материалы дела содержат сведения о согласии представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Гизатулина И.М. в инкриминируемых ему деяниях помимо его личного признания в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Гизатулина И.М. по каждому из двух эпизодов от 22 июля 2019 года и 11 декабря 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гизатулину И.М. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гизатулина И.М. и условия жизни его семьи.

Гизатулин И.М. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду от 22 июля 2019 года также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гизатулина И.М. по эпизоду от 11 декабря 2019 года, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения, изложенного в обвинительном акте, не следует, что это состояние прямо повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Исследуя личность Гизатулина И.М., суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и дядей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, однако принимает активные меры к трудоустройству, в ноябре 2018 года и сентябре 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гизатулин И.М. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им и ранее НОМЕР

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гизатулина И.М., включая его возраст, социальное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что подсудимому за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренных законом препятствий для назначения Гизатулину И.М. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Гизатулину И.М. более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую суд в связи с обстоятельствами совершенных преступлений и данными о личности подсудимого не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гизатулина Илью Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 22 июля 2019 года,

ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 декабря 2019 года.

Назначить Гизатулину Илье Михайловичу наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 22 июля 2019 года в виде 150 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 декабря 2019 года в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гизатулину Илье Михайловичу окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Отменить Гизатулину И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова

Дело №1-224/2022 76RS0024-01-2022-00254-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при помощнике судьи Широковой О.М., секретарях судебного заседания Русеве И.П., Костриковой Ю.М., Бобровой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Варфоломеева И.А., Ивановой М.Н., помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мерденова Г.А., Потапова А.Е.,

подсудимого Гизатулина И.М.,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Гизатулина И.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатулин И.М. совершил кражу и также кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 00 минут 7 декабря 2021 года Гизатулин И.М., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлического забора, состоящего из листов профнастила, лаг и саморезов, огораживающего дом <адрес>, сообщив Свидетель №1 заведомо не достоверную информацию о том, что указанный забор ему разрешили сдать в пункт приема металла родители, попросил последнего о помощи. Далее Гизатулин И.М. в сопровождении Свидетель №1, не подозревающего о его преступных намерениях, проследовал к дому <адрес>. По пути следования Гизатулин И.М., встретив неустановленного мужчину и сообщив тому заведомо не достоверную информацию о том, что родители разрешили ему снять забор, также попросил последнего о помощи. 7 декабря 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гизатулин И.М., Свидетель №1 и вышеуказанный неустановленный мужчина подошли к дому <адрес>, где Гизатулин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с помощью з...

...аранее приисканного инструмента и не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №1 и неустановленного мужчины, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 оцинкованные листы профнастила в количестве 20 штук, стоимостью 1000 рублей за один лист, на общую сумму 20000 рублей, металлические лаги длиной 3 метра в количестве 20 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей, саморезы в количестве 400 штук, стоимостью 2 рубля 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей, из которых был сооружен забор <адрес>. С похищенным имуществом Гизатулин И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

5 марта 2022 года, в период времени с 14 часов 56 минут по 19 часов 00 минут, Гизатулин И.М., находясь у дома 10 и дома 12 по улице Лебедевской города Ярославля, обнаружил в снегу принадлежащую Свидетель №6 банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом НОМЕР, открытом в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, дом 117, и, осознавая, что на банковском счете обнаруженной банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное хищение. Реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от владельца указанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 6 июня 2022 года, в период с 11 часов 39 минут по 13 часов 46 минут, используя данную банковскую карту, произвел покупки товаров путем безналичной оплаты в торговых точках, расположенных на территории Фрунзенского района города Ярославля, а именно: в магазине «Продукты-закусочная», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Большая Техническая, дом 4А, в 11 часов 39 минут 19 секунд на сумму 45 рублей, в 11 часов 39 минут 36 секунд на сумму 45 рублей, в 11 часов 47 минут 22 секунды на сумму 268 рублей, в 11 часов 47 минут 42 секунды на сумму 52 рубля, в 11 часов 48 минут 5 секунд на сумму 300 рублей, в 11 часов 48 минут 29 секунд на сумму 300 рублей, в 11 часов 48 минут 48 секунд на сумму 90 рублей, в 11 часов 49 минут на сумму 5 рублей; в 11 часов 58 минут на сумму 71 рубль, в 11 часов 59 минут на сумму 225 рублей, в 12 часов 33 минуты 6 секунд на сумму 500 рублей, в 12 часов 33 минуты 47 секунд на сумму 900 рублей, в 13 часов 45 минут на сумму 32 рубля, в 13 часов 46 минут на сумму 24 рубля; в магазине «Балтийский рынок», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 27, в 11 часов 53 минуты на сумму 200 рублей, в 11 часов 55 минут на сумму 500 рублей; в магазине «Балтика», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 17, в 12 часов 39 минут на сумму 500 рублей. Таким образом, Гизатулин И.М., действуя с единым умыслом, осуществив вышеуказанные операции по банковскому счету НОМЕР, открытому в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, дом 117, на котором находились принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в общем размере 4057 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гизатулин И.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства тайных хищений изложены верно, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Гизатулина И.М. от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым его мама ФИО1 с отчимом Свидетель №4 ранее проживали в <адрес>, откуда переехали весной 2021 года в Дзержинский район г.Ярославля. В начале декабря 2021 года Гизатулину И.М. захотелось выпить алкоголь, однако денег у него не было. Он вспомнил, что <адрес> огорожен оцинкованными металлическими профлистами, решил, что снимет несколько профлистов со столбов и сдаст их на пункт приема металла. Матери и отчиму он об этом говорить не стал. В тот день, в дневное время, он употреблял алкоголь у себя дома по месту жительства (<адрес>) с другом Свидетель №1, попросил того о помощи со снятием профлистов для их последующей сдачи в пункт приема металла, сообщил, что мама с отчимом дали согласие на это. После этого Гизатулин И.М. и Свидетель №1 направились в сторону <адрес>, по пути встретили знакомого по имени М., подсудимый попросил последнего помочь снять профлисты, пообещав заплатить, пояснив, что ему разрешили снять забор. Придя к <адрес>, Гизатулин И.М. показал Свидетель №1 и М. на забор, состоящий из профлистов, прикрученных к металлическим профилям, которые были приварены к столбам, и пояснил, что их нужно снять. У подсудимого были с собой два гаечных ключа и пассатижи, он откручивал профлисты с металлических профилей, кто-то придерживал забор. Пока они снимали профлисты, Гизатулин И.М. увидел, что на дороге остановилась «Газель». Он предложил водителю недорогие оцинкованные профлисты, последний ответил, что, возможно, подъедет позже. В общей сложности Гизатулин И.М. со своими знакомыми сняли около 15-20 профлистов. В какой-то момент подходил мужчина, возможно, сосед, который спросил, что они тут делают, Гизатулин И.М. ответил, что ему разрешили. Пока они снимали профлисты, подъехала женщина на автомашине, вслед за ней подъехала та же «Газель». Женщина сказала, что ей нужны указанные профлисты и чтобы их погрузили в «Газель», что они втроем и сделали. За профлисты женщина заплатила подсудимому наличными 3500 рублей. М. за оказанную помощь Гизатулин И.М. дал 500 рублей, с Свидетель №1 подсудимый потратил деньги на алкоголь. Мама и отчим Гизатулина И.М. не были в курсе, что он снял профлисты, так как они бы это не разрешили.

5 марта 2022 года, в дневное время, Гизатулин И.М. находился в районе «Таксопарка», в снегу у новых домов 10 и 12 на улице Лебедевского г.Ярославля он увидел именную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подсудимый поднял банковскую карту, забрал себе, убрал в карман куртки и пошел по своим делам. 6 марта 2022 года, в утреннее время, Гизатулин И.М. пришел в магазин «Продукты-закусочная», расположенный на улице Большой Технической г.Ярославля, где приобрел спиртное, расплатившись при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», которая имела функцию бесконтактной оплаты, то есть введение пин-кода не требовалось. Он приобрел товар 6 марта 2022 года, в 11 часов 39 минут, на сумму 45 рублей в магазине «Продукты-закусочная» найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», оплата по банковской карте прошла. Тогда он решил приобрести еще товары в данном магазине: в 11 часов 39 минут он приобрел товар на сумму 45 рублей, в 11 часов 47 минут – на сумму 268 рублей, в 11 часов 47 минут – на сумму 52 рубля, в 11 часов 48 минут – на сумму 300 рублей, в 11 часов 48 минут – на сумму 90 рублей, в 11 часов 48 минут – на сумму 300 рублей, в 11 часов 49 минут – на сумму 5 рублей, в 11 часов 58 минут – на сумму 71 рубль, в 11 часов 59 минут – на сумму 225 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 500 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 900 рублей, в 13 часов 45 минут – на сумму 32 рубля, в 13 часов 46 минут – на сумму 24 рубля. На Балтийском рынке, расположенном по адресу: г.Ярославль, улица Балтийская, дом 26, в 11 часов 53 минуты Гизатулин И.М. приобрел товар на сумму 200 рублей, в 11 часов 55 минут – на сумму 500 рублей. В магазине «Балтика» в 12 часов 39 минут подсудимый приобрел товар на сумму 500 рублей. Он приобрел множество спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 4057 рублей, каждый товар он оплачивал отдельно при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк России». После покупок банковскую карту Гизатулин И.М. выбросил в мусорный бак недалеко от дома 4 по улице Большой Технической г.Ярославля. (<данные изъяты>)

В явках с повинной Гизатулин И.М. сообщил о совершении хищения металлического забора у <адрес> (<данные изъяты>) и приобретении спиртных напитков и продуктов питания примерно на 4000 рублей по чужой банковской карте, найденной 5 марта 2022 года между домами 10 и 12 по улице Лебедевской г.Ярославля (<данные изъяты>).

В ходе проверок показаний на месте Гизатулин И.М. указал на <адрес> и соответствующий придомовой участок, где в декабре 2021 года он похитил металлические листы в количестве 20 штук (<данные изъяты>), указал место обнаружения 5 марта 2022 года банковской карты, торговые точки, в которых 6 марта 2022 года он оплачивал приобретенный товар найденной банковской картой бесконтактным способом, мусорные баки в районе дома 4 по улице Большой Технической, куда он выбросил банковскую карту (<данные изъяты>).

Виновность Гизатулина И.М. в совершении инкриминируемых преступлений в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 2008 году они с женой Свидетель №2 приобрели земельный участок с домом по адресу: <адрес>, в нем не жили, покупали с целью дальнейшего строительства. Примерно в 2017 году Потерпевший №1 решил поменять забор, в одном из строительных магазинов он приобрел 20 листов оцинкованного профнастила (размерами: монтажная ширина 1150 мм, общая ширина 1200 мм, высота 1800 мм, толщина проката 0,30-0,50 мм), стоимость каждого листа составляла 1250 рублей, общая сумма за 20 листов оцинкованного профнастила составила 25000 рублей. Кроме того, потерпевшим были приобретены саморезы для крепления профлиста к столбам и лагам забора в количестве 400 штук, ценой за 1 штуку 5 рублей, на сумму 2000 рублей. Кроме того, им были приобретены лаги длиной 3 метра в количестве 20 штук, стоимостью по 250 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей. Указанным строительным материалом он сделал забор, которым огородил участок вокруг <адрес> в 2017 году. У его жены Свидетель №2 от предыдущего брака имеется сын Свидетель №4, который состоит в браке с ФИО1, у последней имеется сын от предыдущего брака (Гизатулин И.М.). Около 8 лет Свидетель №4 и ФИО1 проживали в их доме по адресу: <адрес>, весной 2021 года они купили квартиру в Дзержинском районе г.Ярославля и съехали, с того момента в доме никто более не проживал. Потерпевший №1 периодически проезжал по Тормозному шоссе г.Ярославля и обращал внимание на дом, смотрел, все ли с ним в порядке. 7 декабря 2021 года, около 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 проезжал по Тормозному шоссе и видел, что забор стоял на месте. 10 декабря 2021 года, около 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие забора из 20 листов оцинкованного профнастила, понял, что забор украли. Ни потерпевший, ни его жена разрешения на демонтаж забора не давали. Сосед Свидетель №3 пояснил, что в выходные видел троих мужчин и женщину, трое указанных мужчин демонтировали забор из оцинкованного профнастила, погрузили в газель, и уехали, при этом один из мужчин сказал, что ему мать разрешила забрать забор. После этого Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и сообщил о произошедшем. В настоящий момент с учетом износа Потерпевший №1 оценивает 20 листов оцинкованного профнастила по 1000 рублей за каждый, на общую сумму 20000 рублей, саморезы по 2,5 рубля за каждый, на общую сумму 1000 рублей, лаги по 200 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который он считает значительным с учетом общего дохода семьи в 100000 рублей, оплат по ипотеке и коммунальных платежей (<данные изъяты>).

Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 7 декабря 2021 года по 12 часов 00 минут 10 декабря 2021 года совершило хищение оцинкованного профлиста в количестве 25 штук, ограждающего дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен придомовой участок <адрес>; участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на столбы на территории дома, пояснив, что на протяжении придомового участка был установлен оцинкованный профнастил в количестве 25 листов, каждый лист размером 1,8*1 метр; на момент осмотра оцинкованный профнастил отсутствует (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в 2008 году они с мужем приобрели земельный участок с домом по адресу: <адрес>, в нем не жили, покупали с целью дальнейшего строительства. Примерно в 2017 году муж поменял забор. У Свидетель №2 от предыдущего брака имеется сын Свидетель №4, который состоит в официальном браке с ФИО1, последние 5-6 лет проживали в их доме по адресу: <адрес>. Весной 2021 года Свидетель №4 и ФИО1 купили квартиру в Дзержинском районе г.Ярославля и съехали. В декабре 2021 года Свидетель №2 от мужа стало известно, что забор, который он устанавливал в 2017 году, кто-то похитил. О том, что хищение совершил сын ФИО1, она узнала от мужа. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что в начале декабря 2021 года он находился у своего друга Гизатулина И.М. по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. В ходе беседы Гизатулин И.М. попросил свидетеля помочь снять профлисты, прикрученные к столбам частного <адрес>, пояснив, что одному ему будет тяжело, и что его мать дала на это разрешение. Гизатулин И.М. взял несколько гаечных ключей и пассатижи, и они направились в сторону частного сектора. По дороге они встретили знакомого подсудимого по имени М., которого Гизатулин И.М. также попросил о помощи, пояснив, что забор снять ему разрешили. Подойдя втроем к дому <адрес>, Гизатулин И.М. указал на забор из металлических профлистов серебристого цвета, пояснив, что именно этот забор ему разрешили снять. Далее они совместно сняли вышеуказанный металлический забор, который состоял из многочисленных профлистов. В какой-то момент Гизатулин И.М. общался с водителем автомашины «Газель», через некоторое время к ним подъехала незнакомая женщина, потом подъехала вышеуказанная «Газель». Женщина купила снятые металлические профлисты, которые они загрузили в «Газель». Пока они грузили профлисты в «Газель», к ним подошел неизвестный мужчина, на вопрос которого Гизатулин И.М. ответил, что ему разрешили снять профлисты. Женщина передала деньги Гизатулину И.М., сам факт передачи денег Свидетель №1 не видел, но подсудимый после этого показал ему деньги.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 7 декабря 2021 года, около 13 часов, он шел из магазина домой и увидел, что у соседнего дома по адресу: <адрес>, трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения снимают металлические листы (забор), молодых людей он видел впервые, также с ними была женщина, которую свидетель видел впервые. Свидетель №3 подходил к данным молодым людям, поинтересоваться, что они делают. Один парень сказал, что это дом его матери, что она здесь жила и разрешила снять забор и вывести его. Указанные лица уехали примерно в 17 часов. О том, что данное имущество не принадлежало молодым людям и женщине, Свидетель №3 узнал от хозяина данного дома Потерпевший №1 B.B. 10 декабря 2021 года. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (сына Свидетель №2) следует, что ранее у его жены Свидетель №5 была фамилия ФИО1. Гизатулин И.М. является сыном Свидетель №5 До мая 2021 года Свидетель №4 вместе с женой проживал по адресу: <адрес>. Участок указанного дома был огражден металлическим забором (профлистами) серебристого цвета. За время их проживания Гизатулин И.М. в дом при нем приходил примерно 2 раза. О хищении металлического забора от дома свидетель узнал от жены, а о том, что данный забор похитил Гизатулин И.М. – от сотрудников полиции. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №5 (до замужества ФИО1) Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, она проживала со своим мужем Свидетель №4 с 2014 года до мая 2021 года с разрешения матери супруга. Участок дома был огражден металлическим забором (профлистами) серебристого цвета. Ее сын Гизатулин И.М. приходил к ним, когда они проживали по указанному адресу. О том, что забор похищен, Свидетель №5 узнала от Потерпевший №1 зимой, от него же узнала, что забор похитил Гизатулин И.М. (<данные изъяты>)

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 на имя ее несовершеннолетнего сына Свидетель №6 была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» в отделении, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, дом 117. Указанной банковской картой они пользовались с сыном вдвоем: у потерпевшей установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зарегистрирована вышеуказанная банковская карта, она пользовалась ею с помощью мобильного телефона, при этом сама карта была у сына. 6 марта 2022 года, около 08 часов 00 минут, ее супруг ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 4000 рублей на бесконтактную карту сына, чтобы она оплачивала свои покупки, так как собиралась в поездку в другой город. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №2 пришла в магазин «Детский мир», расположенный в ТЦ «Фреш» по адресу: проспект Фрунзе, дом 38, при оплате на кассе за товар данной банковской картой, привязанной к ее мобильному телефону, терминал оплаты банковской картой выдал ошибку в связи с недостатком денежных средств на банковской карте. Позвонив супругу, потерпевшая узнала, что денежные средства он перевел еще в утреннее время, далее она позвонила сыну, который ответил, что не пользовался банковской картой 6 марта 2022 года. После этого Потерпевший №2 обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4057 рублей. (<данные изъяты>)

6 марта 2022 года в правоохранительные органы поступили сообщения от Потерпевший №2 о списании с банковской карты сына 4000 рублей в торговых точках (<данные изъяты>); в заявлении в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Потерпевший №2 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, воспользовавшись утраченной 5 марта 2022 года ее сыном Свидетель №6 банковской картой, 6 марта 2022 года оплатило покупки в различных торговых точках г.Ярославля, причинив ущерб на общую сумму 4057 рублей. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает с матерью Потерпевший №2 и отчимом ФИО2, на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» (молодежная). К вышеуказанной банковской карте у него подключен «Мобильный банк». 5 марта 2022 года, в 14 часов 56 минут, Свидетель №6 оплачивал проезд в автобусе с помощью своей банковской карты, после чего убрал ее в правый задний карман джинсов. Вечером он ходил гулять, был на улице Лебедевской и улице Суворовской. 6 марта 2022 года, около 11 часов 40 минут, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение, просмотрев которое, Свидетель №6 увидел, что с данной банковской карты происходили списания денежных средств в магазинах: в 11 часов 39 минут покупка на 45 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 39 минут покупка на 45 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 47 минут покупка на 268 рублей в «Продукты-закусочная», в 11часов 47 минут покупка на 52 рубля в «Продукты-закусочная», в 11 часов 48 минут покупка на 300 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 48 минут покупка на 90 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 49 минут покупка на 5 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 48 минут покупка на 300 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 53 минуты покупка на 200 рублей на «Балтийском рынке», в 11 часов 55 минут покупка на 500 рублей на «Балтийском рынке», в 11 часов 59 минут покупка на 225 рублей в «Продукты-закусочная», в 11 часов 58 минут покупка на 71 рубль в «Продукты-закусочная», в 12 часов 33 минуты покупка на 500 рублей в «Продукты-закусочная», в 12 часов 33 минуты покупка на 900 рублей в «Продукты-закусочная», в 12 часов 39 минут покупка на 500 рублей в «Балтика», в 12 часов 45 минут покупка на 32 рубля в «Продукты-закусочная», в 12 часов 45 минут покупка на 32 рубля в «Продукты-закусочная», в 12 часов 46 минут покупка на 24 рубля в «Продукты-закусочная». Прочитав данные сообщения, Свидетель №6 стал искать свою банковскую карту, обнаружив, что ее нет, позвонил на горячую линию и заблокировал данную карту. Всего с данной банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 4057 рублей. Также о данном факте Свидетель №6 сообщил матери. Деньги ему на банковскую карту для его матери в размере 4000 рублей утром 6 февраля 2022 года перевел отчим. (<данные изъяты>)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в магазине ИП «ФИО3» «Продукты-Закусочная», расположенном по адресу: г.Ярославль, улица Большая Техническая, дом 4А, в должности продавца-кассира. 6 марта 2022 года, около 11 часов 39 минут, приходило много покупателей, в их числе был молодой человек по имени И. (Гизатулин И.М.), которого она знает как постоянного покупателя. Приобретая товар, И. расплачивается в основном наличными денежными средствами, но в этот день он оплачивал приобретаемый им товар банковской картой. Покупки И. оплачивал до 1000 рублей, поэтому ввод кода терминал при оплате на кассе не требовал. И., в том числе, приобретал шампанское «Сан-Стефано» на сумму 268 рублей, макаронные изделия «Дон Макарон» на сумму 52 рубля, произвел погашение долга за ранее приобретенные им товары на 300 рублей, полиэтиленовый пакет на сумму 5 рублей, пельмени фирмы «Татарские» на сумму 71 рубль. (<данные изъяты>)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 – сотрудник магазина ИП «ФИО3» «Продукты-Закусочная» также подтвердила, что около 11 часов 39 минут 6 марта 2022 года в магазин приходил молодой человек по имени И. (Гизатулин И.М.), который является постоянным покупателем (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Продукты-закусочная» ИП ФИО3, расположенного по адресу: г.Ярославль, улица Большая Техническая, дом 4А, установлено, что в помещении магазина на одном из прилавков расположена кассовая зона, имеется терминал для оплаты бесконтактным способом банковской картой (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она в должности продавца работает в магазине ИП Рыбникова «Балтийский рынок», расположенного в торговом модуле №28/29 по адресу: г.Ярославль, улица Балтийская, дом 27. 6 марта 2022 года, в дневное время, в магазин пришел молодой человек (Гизатулин И.М.), который является постоянным покупателем. Данный молодой человек обычно приобретает товар за наличные денежные средства, но в этот день он расплачивался за товар банковской картой. Какие продукты питания приобретал молодой человек не запомнила, но оплаты были по 200 рублей и 500 рублей (<данные изъяты>).

В ходе смотра места происшествия осмотрен модуль №28/29, который расположен в одноэтажном здании рынка «Балтийский» по адресу: г.Ярославль, улица Балтийская, дом 27, модуль №28/29 оборудован терминалом для бесконтактной оплаты товара банковской картой (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина «Балтика», который расположен в доме 17 по улице Балтийской г.Ярославля, установлено, что прямо от входной двери расположена кассовая зона, где имеется терминал для оплаты бесконтактным способом банковской картой (<данные изъяты>).

В ходе выемки изъят DVD-диск с видеозаписями от 6 марта 2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении «Балтийского» рынка по адресу: г.Ярославль, улица Балтийская, дом 27 (<данные изъяты>), который осмотрен в ходе производства следственного действия (<данные изъяты>) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>). В ходе осмотра воспроизведены шесть видеофайлов, на которых в период с 11 часов 58 минут 6 марта 2022 года запечатлено передвижение в помещении торгового зала «Балтийский рынок» по адресу: г.Ярославль, улица Балтийская, дом 27, мужчины, в правой руке которого находится банковская карта (участвующий в осмотре Гизатулин И.М. в данном мужчине узнал себя, пояснил, что в руке он держит банковскую карту ПАО Сбербанк, которую нашел 5 марта 2022 года в снегу в районе домов 10 и 12 по улице Лебедевской г.Ярославля.

В соответствии с заключением портретной судебной экспертизы мужчина, изображенный на вышеуказанных осмотренных видеозаписях, и мужчина, изображенный на фотоизображениях подозреваемого Гизатулина И.М., вероятно, является одним и тем же лицом (<данные изъяты>).

В ходе осмотра выписки по счету банковской карты НОМЕР ПАО Сбербанк, представленной по запросу следователя, признанной вещественным доказательством, установлено, что счет данной карты НОМЕР открыт 18 июня 2020 года на имя Свидетель №6 в ВСП НОМЕР по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, дом 117. Осмотром зафиксировано списание денежных средств по данной банковской карте 6 марта 2022 года в магазине «Продукты-закусочная» в 11 часов 39 минут 19 секунд на сумму 45 рублей, в 11 часов 39 минут 36 секунд на сумму 45 рублей, в 11 часов 47 минут 22 секунды на сумму 268 рублей, в 11 часов 47 минут 42 секунды на сумму 52 рубля, в 11 часов 48 минут 5 секунд на сумму 300 рублей, в 11 часов 48 минут 29 секунд на сумму 300 рублей, в 11 часов 48 минут 48 секунд на сумму 90 рублей, в 11 часов 49 минут на сумму 5 рублей; в 11 часов 58 минут на сумму 71 рубль, в 11 часов 59 минут на сумму 225 рублей, в 12 часов 33 минуты 6 секунд на сумму 500 рублей, в 12 часов 33 минуты 47 секунд на сумму 900 рублей, в 13 часов 45 минут на сумму 32 рубля, в 13 часов 46 минут на сумму 24 рубля; в магазине «Балтийский рынок» в 11 часов 53 минуты на сумму 200 рублей, в 11 часов 55 минут на сумму 500 рублей; в магазине «Балтика» в 12 часов 39 минут на сумму 500 рублей (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гизатулина И.М. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступлений и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой, а также показания Гизатулина И.М., в том числе в ходе их проверки на месте, полностью признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершения преступлений, его явки с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний, достоверность полученных доказательств, причиненный потерпевшим ущерб.

Совершая рассматриваемые преступления, Гизатулин И.М. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 с банковского счета при оплате приобретаемых Гизатулиным И.М. товаров, а также показания подсудимого, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желавшего их наступления. Хищения являлись тайными: кража имущества Потерпевший №1 совершена в отсутствие собственника, лица, присутствовавшие при незаконном изъятии имущества потерпевшего и дальнейшем распоряжении им, не осознавали противоправность действий подсудимого; незаконное изъятие принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета происходило втайне от нее и иных лиц, без ведома потерпевшей, работники торговых организаций, в присутствии которых осуществлялось хищение денежных средств с использованием банковской карты с технологией бесконтактных платежей, не осознавали противоправность действий виновного. Тождественные действия Гизатулина И.М. по изъятию денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета были объединены единым умыслом и составляют единое преступление. Хищения являются оконченными: завладев похищенным у Потерпевший №1 имуществом, Гизатулин И.М. распорядился им по своему усмотрению; получив доступ к банковскому счету, Гизатулин И.М. распорядился находившимися на счете денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2 по своему усмотрению, оплачивая приобретаемый товар. В каждом случае в результате противоправных действий подсудимого потерпевшим был причин ущерб.

Органом предварительного расследования Гизатулину И.М. вменялось хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель с учетом имущественного положения Потерпевший №1, размера получаемого им дохода исключил указанный квалифицирующий признак из объема обвинения по данному эпизоду. Основанная на материалах дела и являющаяся мотивированной позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, вышеизложенное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подлежит исключению из объема обвинения, а соответствующие действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется и согласно которому Гизатулин И.М. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (<данные изъяты>), суд признает подсудимого вменяемым, приходя к выводу, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, действия подсудимого Гизатулина И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2).

При назначении наказания Гизатулину И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гизатулин И.М. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гизатулина И.М. по обоим эпизодам противоправной деятельности, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гизатулина И.М., не имеется. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гизатулина И.М. по каждому эпизоду противоправной деятельности, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из существа обвинения не следует, что оно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Определяя вид и размер наказания Гизатулина И.М., суд принимает во внимание условия жизни и материальное положение его близких, наличие у подсудимого постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гизатулина И.М., приводят суд к выводу, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы, что является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Гизатулину И.М. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения за совершение рассматриваемых преступлений более мягких видов наказаний, применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Гизатулину И.М. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Гизатулину И.М. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гизатулина И.М., наличие у подсудимого постоянного места жительства, его поведение после совершения преступлений, приводят суд к убеждению, что исправление Гизатулина И.М. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным. При установлении испытательного срока суд возлагает на подсудимого обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гизатулина И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Гизатулину И.М. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Гизатулину И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гизатулину И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гизатулина И.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 25000 рублей;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №2 причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 4057 рублей.

Контроль за поведением условно осужденного Гизатулина И.М. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Гизатулину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев