Пузырёв Сергей Владимирович

Судья Перегонцева Н.В. № 33-423/2020

№ 2-926/2018

67RS0004-01-2018-000920-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Чеченкиной Е.А.,

судей: Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Людмилы Николаевны на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Степанова Л.Н. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-926/2018 по иску Кольцова П.Д. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга и по встречному иску Нижника Ю.Ф. к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным.

Обжалуемым определением от 08 ноября 2019 года названное заявление Степановой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Степановой Л.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная колл...

...егия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольцова П.Д. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Нижника Ю.Ф. к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным удовлетворены. Договор займа № ВСм081 от 25 апреля 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф., признан ничтожным, мнимым. Договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., признан недействительным (т. 1, л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 212, 213-216).

В качестве основания для пересмотра решения суда Степанова Л.Н. сослалась на получение П. от Нижника Ю.Ф. почтового перевода на сумму 5000 руб. с текстом сообщения: «возврат долга по договору займа от 23 апреля 2014 года», что, по ее мнению, может повлиять на решение суда от 24 декабря 2018 года, поскольку подтверждает существование договора займа от 23 апреля 2014 года (сообщение о почтовом переводе от 25 февраля 2019 года).

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанных норм и разъяснеий под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой Л.Н., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Сообщенные Степановой Л.Н. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Полученные заявителем после вынесения судебного постановления и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут. Кроме того, препятствий для представления указанных доказательств, которые уже имели место на момент апелляционного обжалования решения суда от 24 декабря 2018 года, не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перегонцева Н.В. № 33-423/2020

№ 2-926/2018

67RS0004-01-2018-000920-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Петра Дмитриевича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Нижник Ю.Ф. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Кольцова П.Д. судебных расходов в размере 40000 руб.

Обжалуемым определением от 14 ноября 2019 года с Кольцова П.Д. в пользу Нижника Ю.Ф. взысканы судебные издержки в размере 35000 руб.

Кольцовым П.Д. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении вышеуказанного определения в части размера взысканных судебных расходов, полагает справедливой компенсацию таких расходов в размере 20000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольцова П.Д. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Нижника Ю.Ф. к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным удовлетворе...

...ны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Интересы Нижника Ю.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Белкин А.А.

Нижник Ю.Ф. произвел оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2018 года (т. 2, л.д. 17-18), актом фиксирования выполнения оказанных услуг от 05 мая 2019 года (т. 2, л.д. 19). Оплата по договору Нижником Ю.Ф. произведена в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составление процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом чего определил ко взысканию с Кольцова П.Д. в пользу Нижника Ю.Ф. 35 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер взысканных судом расходов на представителя не превышает минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, указанных в Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 года (в ред. от 06 сентября 2018 года).

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кольцова Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина

Судья Жаворонкова В.А. 33 – 2081

Дело № 2-90/2020

УИД67RS0004-01- 2019-001970-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Пузырёву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Пузырёва Сергея Владимировича к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» об обязании отремонтировать стены лоджии, заключить прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Пузырёва Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

МП «Вяземское ПЖРО» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. 1 Мая г. Вязьма Смоленской области. За период с 1 ноября 2006 г. по 30 сентября 2019 г. ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму 108 049,57 рублей. Пузырёв С.В. указанные услуги не оплачивал. Сумма пени, начисленная на общую сумму задолженности з...

...а период с 11 декабря 2006 года по 30 сентября 2019 года, составила 130 388,44 рублей.

Уточнив исковые требования, применив срок исковой давности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 38 006,83 рублей; сумму пени, рассчитанной за период с 11 августа 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 21 987.94 рублей; сумму пени, начисленную на задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 38 006,83 рублей с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; сумму уплаченной госпошлины 5584,38 рублей.

Ответчик Пузырёв С.В. предъявил встречный иск к МП «Вяземское ПЖРО». В обоснование требований указывает, что МП «Вяземское ПЖРО» систематически не выполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления МКД, согласно которому обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья собственников, сохранность их имущества. В результате бездействия со стороны управляющей компании, выразившемся в том, что она не принимает мер по ремонту кровли в доме, атмосферные осадки вызвали чрезмерное намокание внешней стороны лоджии, что в свою очередь привело к ее разрушению. С учетом дополнения к встречному иску, просит обязать МП «Вяземское ПЖРО» безвозмездно отремонтировать стены лоджии в его квартире в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать МП «Вяземское ПЖРО» заключить с ним прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года исковые требования МП «ВПЖРО» к Пузырёву С.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Пузырёва С.В. в пользу МП «Вяземское ПЖРО» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период 31.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 37 097 руб. 66 коп.; пени в сумме 21 987 руб. 94 коп.; сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 37 097 руб. 66 коп., с 20.12.2019 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 11 УК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МП «Вяземское ПЖРО» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 611 руб. 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Пузырёва С.В. к МП «Вяземское ПЖРО» об обязании отремонтировать стены лоджии, заключить прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - отказать.

В апелляционной жалобе Пузырёв С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не конкретизируя, в чем выражаются эти нарушения.

Относительно жалобы МП «Вяземское ПЖРО» представлены возражения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пузырёв С.В. является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № 4 по ул. 1 Мая г. Вязьма Смоленской области.

26 марта 2015 года между МП «Вяземское ПЖРО» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор № 54 управления многоквартирным домом сроком по 25 марта 2020 года. В соответствии с п. 6.1 договора цена за 1 кв.м. общей площади содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 13 руб. 78 коп. (л.д. 69-71).

В дальнейшем стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме утверждалась протоколами общих собраний собственников помещений. (л.д.78-80,81-84,91-94,95-98).

22 мая 2018 года между МП «Вяземское ПЖРО» и собственниками жилых помещений указанного жилого дома заключен договор № 71 управления многоквартирным домом сроком по 31 мая 2021 года (л.д.85-90).

Также судом установлено, что за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2019 г. оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Пузырёвым С.В. не производились, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности в виде финансово-лицевого счета № 6210 ( л.д. 6).

Разрешая заявленные требования МП «Вяземское ПЖРО», суд первой инстанции, с учетом заявления Пузырёва С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. ст. 195 - 196, 203 ГК РФ, обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям последствия его пропуска и определил период взыскания задолженности с ответчика с 31.07.2016 по 30.09.2019 г.

Исходя из того, что, ответчик является собственником жилого помещения в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ он должен нести расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 158 ЖК РФ вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу управляющей организации задолженность за период с 31 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 37 097,66 руб., пени в размере 21 987,94 рублей за период с 11 августа 2016 года по 19 декабря 2019, а также сумму пени, начисленной на задолженность в сумме 37 097,66 рублей с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования взыскания с ответчика, как с сособственника квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № 4 по ул. 1 Мая г. Вязьма Смоленской области задолженности по оплате за предоставленные услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пузырёву С.В., суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований в силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, жалоб (претензий) по поводу качества предоставляемой услуги Пузырёв С.В. в управляющую организацию не предъявлял, не обращался с заявлением о перерасчете платы за оказанную услугу в связи с ее неправильным начислением.

Из справки МО «Вяземское ПЖРО» от 7 февраля 2020 года №46 следует, что за период с 1 июля 2019 года по 7 февраля 2020 года заявок от собственника жилого помещения (квартиры) № № в многоквартирном доме № 4 по улице 1 Мая в городе Вязьма Смоленской области в диспетчерскую службу МП «Вяземское ПЖРО» (в том числе касательно ремонта лоджии) не поступало (л.д. 127).

Кроме того, в суде первой инстанции 19 декабря 2019 года Пузырёв С.В. не отрицал, что не обращался в управляющую компанию по вопросу разрушения внешней стены лоджии, не составлял акты о залитии, пояснив, что подал исковое заявление в суд, чтобы не затягивать вопрос.

Вместе с тем, Пузырёв С.В. не был лишен возможности в течение всего периода предоставления ему услуги по содержанию общего имущества МКД обратиться в управляющую компанию с жалобой по поводу качества предоставляемой услуги, принятию мер по ремонту кровли. Однако, данным правом он не воспользовался.

Также судом правомерно указано, что действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не содержит определение понятия «прямой договор». Под таковым принято понимать договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию или иное лицо, осуществляющее управление соответствующим многоквартирным домом.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлена возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Таким образом, заключенный между собственниками МКД и МП «Вяземское ПЖРО» договор управления по своей сути и является «прямым» договором, а заключение прямого договора между одним собственником помещения в МКД и управляющей организацией не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Пузырёва С.В. в пользу МО «Вяземское ПЖРО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1972,57 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ определил вернуть из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3611,81 рублей МП «Вяземское ПЖРО».

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 21 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Пузырёву С. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Пузырёва С. В. к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» об обязании отремонтировать стены лоджии, заключить прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование своих исковых требований указав, что как управляющая компания, обслуживая и оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами, осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом № <адрес>.

За период с 01 ноября 2006 г. по 30 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика были оказаны услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму 108 049,57 рублей. Пузырёв С.В. указанные услуги не оплачивал.

Сумма пени, начисленная на общую сумму задолженности за период с 11 декабря 2006 года п...

...о 30 сентября 2019 года, составила 130 388,44 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309 ГК РФ, ст. с. 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период 01 ноября 2006 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 108 049,57 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11 декабря 2006 г. по 30 сентября 2019 г., в размере 130 388,44 рублей; сумму пени, начисленную на задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2006 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 108 049,57 с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5584,38 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик Пузырёв С.В. заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года.

С учетом срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 38 006,83 рублей; сумму пени, рассчитанной за период с 11 августа 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 21 987,94 рублей; сумму пени, начисленную на задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 38 006,83 рублей с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; сумму уплаченной госпошлины 5584,38 рублей.

Ответчик Пузырёв С.В. предъявил к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» встречные исковые требования, указав в обоснование, что МП «Вяземское ПЖРО» систематически не выполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления МКД, согласно которому обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья собственников, сохранность их имущества. В результате бездействия со стороны управляющей компании, выразившемся в том, что она не принимает мер по ремонту кровли в доме, атмосферные осадки вызвали чрезмерное намокание внешней стороны лоджии, что в свою очередь привело к ее разрушению. С учетом дополнения к встречному иску, просит обязать МП «Вяземское ПЖРО» безвозмездно отремонтировать стены лоджии в его квартире в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать МП «Вяземское ПЖРО» заключить с ним прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску – Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» Даньшин Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Пузырёв С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования МП «Вяземское ПЖРО» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пузырёв С.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>.

26 марта 2015 года между МП «Вяземское ПЖРО» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключен договор № ХХХ управления многоквартирным домом сроком по 25 марта 2020 года. В соответствии с п. 6.1 договора цена за 1 кв.м. общей площади содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 13 рублей 78 копеек (л.д. 69-71).

В дальнейшем стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме утверждалась протоколами общих собраний собственников помещений. Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> № 1 от 01 июня 2016 г. следует, что утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади в размере 14 рублей 88 копеек; протокола № 1 от 26 июня 2017 г. – 15 рублей 46 копеек с 01 июля 2017 г.; протокола № 71 от 22 мая 2018 г. – 15 рублей 93 копейки, в том числе за содержание и текущий ремонт общедомового имущества – 13 рублей 32 копейки с 1 кв.м, обращение с ТКО – 2 рубля 61 копейка с 1 кв.м; протокола № 591 от 23 мая 2019 г. – 13 рублей 85 копеек с 01 июля 2019 года (л.д.78-80,81-84,91-94,95-98).

22 мая 2018 года между МП «Вяземское ПЖРО» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключен договор № ХХХ управления многоквартирным домом сроком по 31 мая 2021 года (л.д.85-90).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с ноября 2006 года по сентябрь 2019 года МП «Вяземское ПЖРО» производились начисления за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, что подтверждается копией финансово-лицевого счета № ХХХ (л.д.6).

В связи с тем, что Пузырёвым С.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом/ответчиком по встречному иску произведен перерасчет задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года, которая составила 38 006,83 рублей (л.д. 110).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома относится к ежемесячным платежам, следовательно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого периодического платежа в отдельности.

Сведений об осуществлении Пузырёвым С.В. платежей за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ноября 2006 года суду не представлено.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что МП «Вяземское ПЖРО» обратилось 31.07.2019 к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пузырёва С.В. задолженности оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.46).

01 августа 2019 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который 20 сентября 2019 года был отменен в связи с подачей Пузырёвым С.В. возражений относительно его исполнения (л.д.47). С настоящим иском МП «Вяземское ПЖРО» обратилось в суд 08 октября 2019 года (л.д.3), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31 июля 2019 года.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности не был пропущен по платежам, начиная с 31 июля 2016 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, за период с 31 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года размер задолженности составит 37 097,66 рублей.

За период с 11 августа 2016 года по 19 декабря 2019 общая сумма пени, исчисленная на суммы задолженностей, составила 21 987,94 рублей (л.д.111-116).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты ответчиком Пузырёвым С.В. не оспорены, доказательств внесения платы суду не представлено, свой расчет ответчик не привел.

Таким образом, заявленные МП «Вяземское ПЖРО» требования подлежат частичному удовлетворению: с Пузырёва С.В. в пользу управляющей организации подлежит взысканию задолженность за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 37 097,66 рублей, пени размере 21 987,94 рублей за период с 11 августа 2016 года по 19 декабря 2019, а также сумма пени, начисленная на задолженность в сумме 37 097,66 рублей с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Встречные исковые требования Пузырёва С.В. с учетом дополнения суд находит неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о том, что управляющая организация не оказывает услуги надлежащего качества, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены достаточные к тому допустимые доказательства.

Жалоб (претензий) по поводу качества предоставляемой услуги Пузырев С.В. в управляющую организацию не предъявлял, не обращался с заявлением о перерасчете платы за оказанную услугу в связи с ее неправильным начислением. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке МО «Вяземское ПЖРО» за период с 01 июля 2019 года по 7 февраля 2020 года заявок от собственника жилого помещения (квартиры) № <адрес> в многоквартирном доме № <адрес> в диспетчерскую службу МП «Вяземское ПЖРО» (в том числе касательно ремонта лоджии) не поступало (л.д. 127).

В судебном заседании 19 декабря 2019 года Пузырев С.В. не отрицал, что не обращался в управляющую компанию по вопросу разрушения внешней стены лоджии, не составлял акты о залитии, пояснив, что подал исковое заявление в суд, чтобы не затягивать вопрос.

Представителем ответчика по встречному иску представлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 февраля 2020 года, согласно которому комиссией МО «Вяземское ПЖРО» произведен внешний визуальный осмотр (с использованием автовышки) лоджии жилого помещения. Обследуемая лоджия расположена на 3 этаже 4-этажного дома: тип крыши – сложная вальмовая. Лоджия не ухожена, должного ухода не осуществляется. Визуально в квартире никто не проживает. Лоджия кирпичная, не застеклена, стены изнутри оштукатурены раствором. Оштукатуривание лоджии проектом не предусмотрено, производилось собственником (при визуальном осмотре – непрофессионально). На небольшой площади штукатурка местами отваливается, что может являться следствием намокания в результате попадания косых осадков на под и стены лоджии, лоджия вышерасположенной квартиры является остекленной; намокания стен обследуемой лоджии с крыши дома и вышерасположенной лоджии не наблюдается.

Суд отмечает, что истец по встречному иску, являясь собственником квартиры, не был лишен возможности в течение всего периода предоставления ему услуги по содержанию общего имущества МКД, в том числе после отмены судебного приказа, обратиться в управляющую компанию с жалобой по поводу качества предоставляемой услуги, принятию мер по ремонту кровли. Данным правом ответчик не воспользовался.

В дополнении к встречному иску Пузырёв С.В. просит обязать МП «ВПЖРО» заключить с ним прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) дано определение управляющей организации – организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, который также дает определение управляющей организации: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ)

Из положений ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Управляющая организация – юридическое лицо, созданное для управления и (или) эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. Управляющая организация является одной из возможных форм управления МКД наряду с ТСЖ и непосредственным управлением. Управляющая организация является посредником между множеством собственников МКД и лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию МКД, а также услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не содержит определение понятия «прямой договор». Под таковым принято понимать договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию или иное лицо, осуществляющее управление соответствующим многоквартирным домом.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлена возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Таким образом, заключенный между собственниками МКД и МП «Вяземское ПЖРО» договор управления по своей сути и является «прямым» договором, а заключение прямого договора между одним собственником помещения в МКД и управляющей организацией не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика Пузырёва С.В. в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1972,57 рублей.

Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу МП «Вяземское ПЖРО» подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3611,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Пузырёву С. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырёва С. В. в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период 31.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 37 097 (тридцать семь тысяч девяносто семь) рублей 66 копеек; пени в сумме 21 987 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки; сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 37 097 (тридцать семь тысяч девяносто семь) рублей 66 копеек, с 20.12.2019 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 11 УК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Пузырёва С. В. к МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» об обязании отремонтировать стены лоджии, заключить прямой договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу 31 марта 2020 года.

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 05 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырёва С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей за период с 29.12.2013 по 02.05.2013. В обоснование своих требований, указал, что 28 декабря 2012 года заключил с Нижником В.Ф. договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на один год, с датой возврата не позднее 28.12.2013, под 12% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил долг полностью в соответствии с условиями договора от 28.12.2012.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права займодавца, установленные договором займа.

В соответствии с условиями договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты...

... процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований.

С учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени в соответствии с условиями договора займа от 28.12.2012 в сумме 2.072.000 рублей за период с 29.12.2013 по 30.05.2015.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Нижник В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Нижника В.Ф. - Белкин А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отменить обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между Пузырёвым С.В. и Нижником В.Ф. был заключен в простой письменной форме договор займа, сроком на один год, под 12% годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

П. 1.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно акта расчета (Приложение № 1 к договору), однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 6.5 заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства, предоставленные займодавцем, предоставлены и получены им в полном объеме наличными, в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения 28.12.2012 договора займа между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось то, что деньги в размере 4 000 000 рублей по указанному договору займа возвращены истцу в полном размере ответчиком по истечении предусмотренного договором займа срока.

Из материалов дела следует, что возврат суммы основного долга и проценты за пользование займом возвращались ответчиком частями, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 33-66), а также актом расчета сторон, являющемуся приложением № 1 к договору займа от 28.12.2012 (л.д. 30-31).

Согласно расчету, представленному истцом, количество дней просрочки с 29.12.2013 по 30.05.2015 – 518 дней. Сумма штрафа: 4000000р. Х 0,1% х 518 дней = 2 072 000 руб.

Однако, исходя из представленного акта взаиморасчетов и расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком истцу за период с 31.01.2013 по 29.05.2015 выплачен основной долг в размере 5 500 000 рублей, что не соответствует условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 28.12.2012, поскольку по условиям договора займа сумма займа была 4 000 000 рублей, под 12% годовых.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между ними был заключен еще один договор займа на сумму 1 500 000 рублей, под 12% годовых. Отдельный акт взаиморасчетов между сторонами не заключался. Возврат денежных средств по двум договорам займа фиксировался в акте расчета сторон – приложении № 1 к договору займа от 28.12.2012.

Исходя из акта расчета сторон – приложения № 1 к договору займа от 28.12.2012 и расходных кассовых ордеров, следует, что сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей выплачена ответчиком истцу за период с 31.01.2013 по 17.03.2014:

01.03.2013 выплачено 1 400 000 рублей; 28.11.2013 выплачено 1 100 000 рублей; 07.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 11.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 24.02.2014 выплачено 800 000 рублей; 17.03.2014 выплачено 300 000 рублей (1400000+1100000+200000+200000+800000+300000 = 4 000 000 руб.).

Таким образом, требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей возникло у истца 17.03.2014, поскольку договором займа был определен срок возврата займа 28.12.2013, следовательно, ответчик выплатил сумму основного долга по истечении предусмотренного договором займа срока.

Истец Пузырёв С.В. обратился в суд с указанным иском, согласно штемпелю на конверте 06.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком Нижником В.Ф. и его представителем Белкиным А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 28.12.2012, сроком на один год. Следовательно, последним днем оплаты суммы основного долга должен быть 28.12.2013.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно акта расчета (Приложение № 1 к договору), однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора (п. 1.5 договора займа).

Из материалов дела следует, что исполнение договора займа осуществлялось частями: 01.03.2013 выплачено 1 400 000 рублей; 28.11.2013 выплачено 1 100 000 рублей; 07.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 11.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 24.02.2014 выплачено 800 000 рублей; 17.03.2014 выплачено 300 000 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено, в том числе, и исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последняя оплата суммы основного долга по договору займа была 17.03.2014. Следовательно, истец был вправе обратиться с указанными требованиями по 17.03.2017.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору займа от 28.12.2012 в размере 2 072 000 рублей за период с 29.12.2013 по 30.05.2015 истец Пузырёв С.В. предъявил 08 декабря 2017 года (л.д. 25-26).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком и его представителем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, то суд полагает возможным отказать Пузырёву С.В. в заявленных требованиях, в связи с истечением срока исковой давности.

Из разъяснений п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из наряда Вяземского районного суда Смоленской области «Постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего, определения об отказе в принятии искового заявления, о возврате государственной пошлины» № 16 за 2017 год следует, что исковое заявление Пузырёва С.В. о взыскании с Нижника В.Ф. 100000 рублей по договору займа от 28.12.2012 и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, датированное 21.12.2016, согласно штемпелю на конверте было направлено в суд 23.12.2016. Поступило в Вяземский районный суд Смоленской области 09.01.2017. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.01.2017 исковое заявление было возвращено Пузырёву С.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что с такими требованиями необходимо обращаться в порядке приказного производства (том 1, л.д. 22-24).

Из материалов дела № ХХХ следует, что истец Пузырёв С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 500000 рублей. Определением мирового судьи от 10.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Пузырёву С.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен расчет взыскиваемой суммы.

Указанное Определение мирового судьи было обжаловано Пузырёвым С.В.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 Определение мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10.03.2017 было оставлено без изменения, частная жалоба Пузырёва С.В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку 06.03.2017 он обращался за выдачей судебного приказа на сумму 500000 рублей и 23 декабря 2016 года обращался в Вяземский районный суд Смоленской области с иском о взыскании пени по указанному договору займа в сумме 100000 рублей суд считает необоснованными и несостоятельными.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 360 рублей.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику В.Ф. движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представителем ответчика Нижника В.Ф. – Белкиным А.А. было заявлено об отмене обеспечительных мер.

Так как истцу Пузырёву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пузырёва С.В. к Нижнику В.Ф. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа – отказать.

Взыскать с Пузырёва С.В. государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принятые 25 января 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику В.Ф. движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000 рублей по вступлении решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

05.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

12.02.2018 составлено мотивированное решение

13.03.2018 вступает в силу

Дело 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 29 апреля 2014 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

судьи: Чернышёвой О.В.,

при секретаре: Клименковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании: гражданское дело по иску Пузырёва Сергея Владимировича к Магомедову Мураду Асхабалиевичу о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о взыскании с него двойной суммы задатка в размере 500000 рублей, указав, что 03 июля 2010 года ответчик получил от него по расписке 250000 рублей в качестве задатка за продаваемые им пилораму ленточную и жилой дом, расположенные в д. Телюкино Новодугинского района Смоленской области. Однако, никаких действий, направленных на заключение договора купли – продажи этого имущества не принял.

Ответчик Магомедов М.А. в суд не явился, согласно сообщения почтового отделения с. Новодугино Смоленской области, по месту жительства он отсутствует.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 381 ГПК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, 03 июля 2010 года Магомедов М.А. выдал истцу письменную расписку о получении от него 250000 рублей по договору о продаже пилорамы ленточной, состоящей из станка – четырёсторонника, и прода...

...жи жилого дома, расположенны в д. Телюкино Новодугинского района Смоленской области.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на заключение основного договора купли – продажи указанного в расписке имущества, 03 февраля 2011 года Пузырёв С.В. направил в адрес ответчика письменное предложение в срок до 01 мая 2011 года заключить с ним основной договор купли – продажи пилорамы и дома, направив до 01 мая 2011 года в адрес истца проект договора либо возвратить двойную сумму задатка в размере 500000 рублей.

Получив указанное предложение, ответчик до настоящего времени никаких действий не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении (бездействии) Магомедова М.А. от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магомедова Мурада Асхабалиевича в пользу Пузырёва Сергея Владимировича двойную сумму задатка в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: О.В. Чернышева

Вст. 30.05.14

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-4569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Пузырев С.В., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 072000 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. в удовлетворении иска Пузыреву С.В. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10360 руб.

21.03.2018г. Пузыревым С.В. в адрес Смоленского областного суда ошибочно направлена содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба, ввиду чего 13.04.2018г. она была перенаправлена в Вяземский районный суд, и поступила 14.04.2018г.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.10.2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин его пропуск...

...а.

В частной жалобе Пузырев С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. Пузыреву С.В. в удовлетворении иска к Нижнику В.Ф. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 10360 руб.

05.02.2018г. в судебном заседании в присутствии Белкина А.А. - представителя ответчика Нижника В.Ф. была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного судебного постановления (12.02.2018г.) и порядок его обжалования.

12.02.2018г. было изготовлено мотивированное решение, копия которого 14.02.2018г. была направлена Нижнику В.Ф. и Пузырёву С.В., получена первым 19.02.2018г., вторым – 19.03.2018г.

21.03.2018г. апелляционная жалоба ошибочно направлена Пузыревым С.В. в адрес Смоленского областного суда, ввиду чего 13.04.2018г. она была перенаправлена в Вяземский районный суд, и поступила 14.04.2018г.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.02.2018г., Пузырев С.В. ссылался на получение его копии только 19.03.2018г.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что направленное судом в адрес Пузырева С.В. заказное письмо с копией судебного постановления принято в отделение связи 16.02.2018г., покинуло сортировочный центр 17.02.2018г., в тот же день прибыло в место вручения, 20.02.2018г. осуществлена неудачная попытка вручения, 20.03.2018г. отправление получено адресатом (л.д.178).

Отказывая Пузыреву С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии судебного постановления.

Действительно, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неполучения своевременно судебной корреспонденции именно по вине Пузырева С.В., а не сотрудников ФГУП Почта России, то выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит неубедительными.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное Пузыревым С.В. ходатайство - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пузырёву Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вовенко Е.И. дело № 33-1287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кольцова Петра Дмитриевича и третьих лиц Степановой Людмилы Николаевны, Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика (истца по встречному иску) Нижника Ю.Ф. и его представителя Белкина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы истца и третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Кольцов П.Д. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Пузыревым С.В., к Нижнику Ю.Ф. о взыскании суммы займа по договору займа от 25.04.2014, заключенному между Степановой Л.Н. и ответчиком, в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.04.2014 по день фактического возврата долга - в размере 24% от суммы займа в год в соответствии со ст.809 ГК РФ и неустойки за тот же период в соответствии с п.3.2 договора займа, ссылаясь на неисполнение последним в добровольном порядке своих обязательств по договору в установленные в нём сроки и на наличие у него права требования на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014.

Ответчик Нижник Ю.Ф. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. со встречным иском о признании недействительным указанного договора займа по основанию его мнимости, признании недействительным договора усту...

...пки прав требования по основанию его притворности, ссылаясь на то, что со Степановой Л.Н. он не знаком, денежных средств в размере 1500000 рублей от нее по договору займа от 25.04.2014 не получал, а данный договор займа на указанную сумму был заключен им с Пузыревым С.В., которому он всю сумму с процентами возвратил.

Определениями суда (протокольная форма) от 17.07.2018 и 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Л.Н., Пузырев С.В. (л.д.53, 84).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кольцова П.Д., он же третье лицо и представитель третьего лица Степановой Л.Н., Пузырев С.В. в суде первой инстанции встречный иск не признал, указав, что по просьбе истца обратился к Степановой Л.Н., которая согласилась предоставить истцу заем в размере 1500000 рублей, в дальнейшем был составлен договор займа от 25.04.2014, а также договор залога и акт расчета сторон, которые вначале подписал Нижник Ю.Ф., а затем Степанова Л.Н. Денежную сумму в размере 1500000 рублей он (Пузырев С.В.) передал от Степановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф., после чего последний составил расписку на получение от Степановой Л.Н. займа. Поскольку ответчик до настоящего времени деньги не возвратил, Степанова Л.Н. 27.10.2014 заключила договор уступки прав требования с Кольцовым П.Д., который обратился с настоящим иском в суд. Обязательства по выплате займа по представленным в суд ведомостям ответчик исполнил по договору с ним, который был заключен между ними 23.04.2014, а не по договору со Степановой Л.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Кольцова П.Д., третьего Степановой Л.Н., обеспечивших участие в деле их представителя Пузырева С.В.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 в удовлетворении первоначального иска Кольцова П.Д. отказано. Встречный иск удовлетворён. Договор займа №№ от 25.04.2014, заключенный между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф., признан ничтожным (мнимым). Договор уступки прав требования от 27.10.2014, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., признан недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску), третьи лица Степанова Л.Н. и Пузырев С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывают, что судом сделан ошибочный вывод о безденежности договора займа №№ от 25.04.2014 и о том, что представленные ответчиком во исполнение договора займа ведомости подтверждают исполнение договора займа, заключенного 25.04.2014 между Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. При этом суд не учел, что в материалах дела имеются только копии данных ведомостей, в которых оглавление об их принадлежности к договору займа от 25.04.2014 произведено ответчиком после подписания данных ведомостей Пузыревым С.В., а на самом деле данные ведомости оформлялись сторонами во исполнение договора займа от 23.04.2014, заключенного меду Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. Судом также сделан ошибочный вывод о том, что расписка в получении денежных средств к договору №№ от 25.04.2014 не была возвращена заимодавцем ввиду его недобросовестности и что истец (ответчик по встречному иску) Кольцов П.Д. и третье лицо Степанова Л.Н. уклонились от проведения судебной почерковедческой экспертизы, не приняв в качестве доказательства представленные ими нотариально заверенные заявления о принадлежности их подписей в договоре займа от 23.04.2014. Также суд не учел, что ответчик Нижник Ю.Ф. оспаривал принадлежность его подписи в договоре залога и расписке, но также не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а Пузырев С.В. не имел возможности по представить оригинал договора займа от 23.04.2014 по причине его утраты, и рассмотрел дело без получения результатов проверки по данному факту.

Стороны и третьи лица в апелляционную инстанцию не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Кольцов П.Д. и третьи лица Степанова Л.Н., Пузырев С.В. в телефонограмме просили об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на их нахождение в командировках, однако, письменного подтверждения этому не представили, в связи с чем, судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, признав причины их неявки неуважительными, и на основании с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на других условиях, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Степановой Л.Н. (заимодавец) и Нижником Ю.Ф. (заёмщик) заключён договор займа № № на сумму 1 500 000 рублей под 24% годовых сроком на 1 год (до 02.04.2015) (л.д.13).

Согласно п.2.2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является квартира, расположенная по адресу: ....

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае продажи заемщиком, находящейся у него на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., либо получения кредита под залог данной недвижимости, предусмотрен штраф в сумме 1500000 рублей (п.3.3 договора).

27.10.2014 между Степановой Л.Н. (цедент) и Кольцовым П.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Нижнику Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа № № от 25.04.2014, заключенному между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф. (л.д. 51).

Согласно п.2 данного договора, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа №№ от 25.04.2014, договор залога №№ от 25.04.2014, акт расчета сторон (Приложение №1 к договору займа №№ от 25.04.2014), расписку в получении суммы займа от 25.04.2014.

24.04.2018 Кольцов П.Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, неустойки (л.д.2-4).

В обоснование требований Кольцовым П.Д. представлены оригиналы вышеназванных договоров займа, залога и цессии, акта расчета сторон, расписки в получении займа от 25.04.2014 (л.д. 13, 51, 48, 50, 49).

01.06.2108 Нижник Ю.Ф. обратился в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пузырева С.В. и привлечении его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (л.1-2 отказного материала по КУСП №).

10.06.2018, 01.03.2019 постановлением и.о.дознавателя МО МВД России «Вяземский» по результатам проверки заявления Нижника Ю.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе дознания установлено, что для проверки заявления Нижника Ю.Ф. дознавателем неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства Степановой Л.Н. и Пузырева С.В., однако, данных лиц не оказалось (л.25 отказного материала по КУСП №).

22.08.2018 и.о.дознавателем МО МВД России «Вяземский» в порядке 144-145 УПК РФ Степановой Л.Н. предложено дать объяснения на предмет заключения с Нижником Ю.Ф. договора займа, которые она на основании ст.51 Конституции РФ давать отказалась (л.42 отказного материала по КУСП №).

Проанализировав представленные истцом доказательства всовокупности с вышеприведенными нормами закона, установив, что в указанную в договоре дату заключения 25.04.2014 договора денежные средства Спепановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф. не передавались, и что стороны договора не имели намерения исполнять его по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признал договор займа от 25.04.2014 ничтожным, и как результат его ничтожности признал недействительным договор уступки прав требования по данному договору.

При этом, оценив представленные Нижником Ю.Ф. письменные доказательства по возврату Пузыреву С.В. займа с предусмотренными договором от 25.04.2014 процентами, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств по данному договору в связи с его исполнением.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьих лиц об ошибочности вывода суда о безденежности договора займа от 25.04.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются пояснениями сторон, в том числе, и пояснениями истца по первоначальному иску Кольцова П.Д., и третьих лиц Степановой Л.Н. и Пузырева С.В., не отрицавшими, что денежные средства Нижнику Ю.Ф. передавались Пузыревым С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно дана оценка действиям Кольцова П.Д. и Спепановой Л.Н., как уклонению от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности их подписей в договоре залога от 25.04.2014, расписки в получении займа от 25.04.2014, акте расчета сторон, договоре уступки права требования от 27.10.2014, а представленные ими нотариально удостоверенные заявления от их имени с подтверждением того, что в указанных документах подписи от их имени принадлежат им, обоснованно не приняты во внимание, поскольку принадлежность подписей проверяется в экспертном порядке.

Согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных Нижником Ю.Ф. во исполнение договора займа ведомостей по тем основаниям, что оглавление в них на предмет их принадлежности к договору займа от 25.04.2014 исполнено заемщиком впоследствии, а не в момент их подписания заимодавцем, фактически повторяют возражения истца и третьих лиц в суде первой инстанции по встречному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в решении, и оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом правомерно в соответствии с положениями ст. 807-809, 408 ГК РФ и в связи с непризнанием данного факта Нижником Ю.Ф. не принята в качестве доказательства заключения 23.04.2014 договора займа между Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. представленная Пузыревым С.В. копия договора.

Его доводы о причине невозможности представления оригинала договора не имеют правового значения для оценки данного документа, как доказательства заключения договора.

По этим же основаниям является необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства Нижника Ю.Ф., оспаривающего принадлежность ему подписи в договоре займа с Пузыревым С.В. от 23.04.2017, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный вид экспертизы назначается по оригиналам документов, который Пузыревым С.В. не был представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов ведомостей, на которые ссылался Нижник Ю.Ф., опровергается протоколом судебного заседания от 24.12.2018 (л.д.135 (об), из которого следует, что судом обозревались представленные Нижником Ю.Ф. оригиналы ведомостей, а также протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 30.04.2019, в котором данные оригиналы также обозревались судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную юридическую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца и третьих лиц не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное в апелляционную инстанцию заявление Степановой Л.Н. о применении к встречным требованиям Нижника Ю.Ф. срока исковой давности не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ею не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кольцова Петра Дмитриевича и третьих лиц Степановой Людмилы Николаевны, Пузырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-1549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. – Белкина А.А., судебная коллегия

установила:

Пузырев С.В. обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб. за период с 29.12.2013г. по 02.05.2013г. (125 дней), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, заключенному между сторонами 28.12.2012г., по условиям которого истец передал в долг ответчику 4000000 руб. сроком на один год под 12% годовых, обязательства по нему ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит уплате штраф в размере 0,1 % на сумму займа.

Впоследствии Пузырев С.В., уточнив требования, просил о взыскании с Нижника В.Ф. пени в размере 2072000 руб. за период с 29.12.2013г. по 30.05.2015г. (518 дней).

В судебном заседании Пузырев С.В. отсутствовал, извещение о рассмотрении дела 05.02.2018г. получено им только 08.02.2019г., ранее настаивал на удовлетворении уточнённых требований по изложенным выш...

...е основаниям.

Нижник В.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, его представитель Белкин А.А., согласившись с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, указал на погашение задолженности в полном объеме 17.03.2014г., в связи с чем просил о применении срока исковой давности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. в удовлетворении иска Пузыреву С.В. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10360 руб.

В апелляционной жалобе Пузырев С.В. просит решение Вяземского районного суда Смоленской области отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузырев С.В. поддержал исковые требования и доводы апелляционной.

Нижник В.Ф., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, его представитель Белкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам, считал, что срок исковой давности Пузыревым С.В. пропущен.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Пузырева С.В. и представителя Нижника В.Ф. – Белкина А.А., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Нижника В.Ф.

Заслушав объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. – Белкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что назначенное на 08.12.2017г. к рассмотрению настоящее гражданское дело по ходатайству истца было отложено на 24.01.2018г. о чем у Пузырева С.В. отобрана расписка (л.д.77).

24.01.2018г. в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2018г.

Спор о взыскании с Нижника В.Ф. задолженности по договору займа рассмотрен судом по существу 05.02.2018г. в отсутствие сторон, явку своего представителя обеспечил Нижник В.Ф.

Согласно почтового уведомления о вручении, Пузыревым С.В. извещение о рассмотрении дела 05.02.2018г. получено только 08.02.2018г. (л.д.104), ввиду чего заслуживают внимания его доводы об отсутствии объективной возможности участвовать в судебном заседании, что является нарушением прав последнего на судебную защиту.

Рассмотрение дела по существу без участия Пузырева С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2012 между Пузыревым С.В. и Нижником В.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до 28.12.2013г. с уплатой процентов в размере 12% годовых (п.п.1.3. и 3.1. договора).

Пунктом 1,5 договора определено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям согласно акта расчета сторон, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено 02.05.2013г. (л.д.5), впоследствии увеличив период просрочки до 30.05.2015г., просил о взыскании штрафа в сумме 2072000 руб. (л.д.25).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что задолженность была погашена 17.03.2014г., что подтверждается актом расчета сторон (приложение № 1 к договору займа от 28.12.2912г.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит доводы Нижника В.Ф. о пропуске Пузыревым С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживающими внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик Нижник В.Ф. должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа в срок до 28.12.2013; между тем, Пузырев С.В. направил исковое заявление в суд - 06.10.2017г.

При этом в судебном заседании было установлено, что акт расчета сторон (приложение №1 к договору займа от 28.12.2012г.), на который ссылается Пузырев С.В. в подтверждение позиции о том, что задолженность была погашена лишь 29.05.2015г., содержит сведения о расчете по двум соглашениям – от 28.12.2012г. на сумму 4000000 руб. и от 22.04.2012г. на сумму 1500000 руб.

В этой связи Нижником В.Ф. была погашена общая задолженность по названным соглашениям в размере 5500000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 596,920 руб., при этом первый платеж был осуществлен 31.01.2013г., а последний – 29.05.2015г., что и отражено в названном акте, поименованном как приложение к договору от 28.12.2012г.

В свою очередь задолженность в сумме 4000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами погашены 17.03.2014г. (л.д.30-31).

Поскольку по условиям договора срок займа установлен 12 месяцев, порядок возврата суммы займа осуществлялся ежемесячно, то есть исполнение по договору производилось в виде периодических платежей, само соглашение заключено 28.12.2012г., о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.12.2013г., судебная соглашается с доводом ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с иском – 06.10.2017г. срок исковой давности по взысканию штрафа пропущен.

Согласно положениям п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По ходатайству Пузырева С.В. судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области была истребована копия материала по заявлению Пузырева С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Нижника В.Ф. штрафа в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда -100000 руб. по договору от 28.12.2012г., из которого следует, что определением от 17.02.2017г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Пузыревым С.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, им не представлено, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 Пузыреву С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10360 руб., которая подлежит взысканию с последнего в доход местного бюджета.

Кроме того, определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику В.Ф. движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000рублей, которые на основании заявленного представителем ответчика Белкиным А.А. ходатайства и в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Пузырёву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Нижнику Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа от 28 декабря 2012 года отказать.

Взыскать с Пузырёва Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику Владимиру Федоровичу движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2072000 рублей (два миллиона семьдесят две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-1549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. – Белкина А.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Пузырёву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Нижнику Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа от 28 декабря 2012 года отказать.

Взыскать с Пузырёва Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику Владимиру Федоровичу движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2072000 рублей (два миллиона семьдесят две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: