Гизатуллин Ильгиз Расулевич

03RS0011-01-2023-002802-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 сентября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янцена Ивана Петровича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-241/2024 по исковому заявлению Юзлибаевой Фариды Гилемьяновны, Янцена Ивана Петровича к Гизатуллину Ильгизу Расулевичу о признании не возникшим права собственности ответчика на квартиру, прекращении государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истцы Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Гизатуллину И.Р., в котором просили признать не возникшим право собственности у ответчика Гизатуллина И.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, и прекратить государственную регистрацию права от 29.12.2022 года №, мотивируя свои требования тем, что между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) и Гизатуллиным И.Р. на основании Протокола о результатах электронных торгов от 01.12.2022 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 года №. Однако спорная квартира покупателю не передавалась, акт приема-передачи составлен без осмотра и фактической передачи от продавца к покупателю, спорная квартира находила...

...сь и находится в фактическом владении истцов, в связи с чем Гиззатуллин И.Р. не может считаться лицом, приобретшим право собственности на спорную квартиру, а само право собственности у ответчика не возникло, а запись о ее регистрации подлежит прекращению.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим права собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации отказано.

В кассационной жалобе Янцен И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда от 27.02.2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Гизатуллина И.Р. и Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена И.П. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаева М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаева Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаева Т.М. к Гизатуллину И.Р., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 года решение Ишимбайского городского суда от 27.02.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена И.П. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.

В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года апелляционное определение от 31.07.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная квартира передана Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в собственность Юзлибаевой Ф.Г. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 25.12.2002 года №.

07 июня 2010 года между Юзлибаевой Ф.Г. и Марковым М.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 30.06.2010 года.

В п.8 договора стороны закрепили условие о сохранении за зарегистрированными в этой квартире Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаевым М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаевым Д.М. права проживания, регистрации и пользования данной квартирой.

Марков М.Б. как собственник квартиры 10.12.2010 года передал ее в залог ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в счет обеспечения кредитных обязательств, государственная регистрация ипотеки в ЕГРН № произведена 12.01.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 года на спорную квартиру как на предмет ипотеки в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее переименован в ПАО «Роскомснаббанк») обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» и Гизатуллиным И.Р. на основании протокола о результатах электронных торгов от 01.12.2022 года заключен договор купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 года №, согласно которому конкурсный управляющий передал в собственность Гизатуллина И.Р. спорную жилую квартиру, а Гизатуллин И.Р. принял жилое помещение, уплатил за него денежные средства в размере 932600.00 рублей.

Актом приема-передачи от 21.12.2022 года, составленным и подписанным сторонами, с указанием об ограничении - зарегистрированы и проживают третьи лица, продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру.

29 декабря 2022 года за Гизатуллиным И.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Во встречном иске по делу № истцы Юзлибаевы помимо других оснований указывали, что акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 года составлен без осмотра и фактической передачи квартиры.

Указанному доводу судом была дана оценка, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности акта приема-передачи и об отсутствии фактической передачи квартиры, поскольку в силу закона и договора переход права собственности на объект недвижимости осуществляется от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе права в ЕГРН. Подписав акт без фактического осмотра, Гизатуллин И.Р. взял на себя риск получения объекта недвижимости ненадлежащего качества, но данное обстоятельство никоим образом не влияет на права и законные интересы Юзлибаевых и не влечет недействительность сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.218, ст.ст.209, 237, п.1 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.549, ст.551, ст.549, п.1 ст.556, п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что составление акта приема-передачи спорной квартиры от продавца к покупателю Гизатуллину И.Р. без фактического осмотра квартиры, без претензий со стороны покупателя Гизатуллина И.Р. к продавцу относительно качества жилого помещения, при отсутствии взаимных претензий сторон договора купли-продажи относительно отсутствия фактической передачи, не свидетельствует о фиктивности составления акта приема-передачи и самого факта приема-передачи. Довод истцов о том, что основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, а значит ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру является несостоятельным, так как право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи с Гизатуллиным И.Р. квартира не была освобождена, продолжала находиться в фактическом владении истцов, ответчику фактически не передана, не ставят под сомнение переход права собственности к покупателю, поскольку переход права собственности к покупателю связывается с актом государственной регистрации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим право собственности на квартиру.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику и правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов по конкретному гражданскому делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с ранее принятыми судебными постановлениями, в том числе по делу №, которые при рассмотрении настоящей кассационной жалобы предметом проверки в суде кассационной инстанции не являются.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янцена Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД 03RS0011-01-2023-002802-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 г. по делу № 33-7781/2024 (2-241/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим право собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим право собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» и Гизатуллиным И.Р. на основании протокола о результатах электронных торгов от 1 декабря 2022 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 6 декабря 2022 г. № 14511/79, согласно которого продавец передал жилое помещение по адресу: адрес, а покупатель принял жилое помещение, о чем был составлен акт приема-передачи от 21 декабря 2022 г. Однако акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи помещения от 21 декабря 2022 г. был составлен в нарушение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, без осмотра и фактической передачи квартиры, а также ключей от нее, фактически является фиктивным. Спорная квартира не могла быть передана продавцом покупателю, поскольку никогда не была во владении продавца, а покупатель не мог ее принять, поскольку никогда в квартиру не заходил и квартиру не видел. Квартира никогда не выходила из владения истцов, которые сохраняют право бессрочного пользования, проживания и постоянной регистрации в спорной квартире согласно пункта 8 договора купли-продажи от 7 июня 2010 г., в которой находятся их вещи, мебель, предметы домашнего обихода и обстановки. Ответчик Гиззатуллин И.Р. и продавец не исполнили требования ...

...действующего законодательства о передаче жилого помещения от продавца к покупателю до государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя, что делает такую регистрацию ничтожной ввиду нарушения порядка регистрации предписанного законом. Стороны сделки могли бы предусмотреть передачу жилого помещения и составление акта приема-передачи после государственной регистрации сделки, но предпочли составить заведомо недостоверный акт-приема передачи до государственной регистрации. Поэтому Гиззатуллин И.Р. не может считаться лицом приобретшим право собственности на спорную квартиру, само право собственности у ответчика не возникло, а запись о ее регистрации подлежит прекращению. Права лиц, проживающих в проданном на торгах жилом помещении, нарушены не самими фактами проведения торгов, заключения договора купли-продажи жилого помещения, а регистрацией права собственности покупателя.

Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. просили признать не возникшим право собственности у ответчика Гизатуллина И.Р. на квартиру по адресу: адрес, и прекратить государственную регистрацию права №... от 29 декабря 2022 г.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим право собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации отказано.

В апелляционной жалобе Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что квартира не была передана по акту приема-передачи, а потому право собственности на нее у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статьи 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 81.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

При этом пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-325/2023 частично удовлетворены исковые требования Гизатуллина И.Р., Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В.,Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселены из вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена И.П. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаева М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаева Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаева Т.М. к Гизатуллину И.Р., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. решение Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена И.П. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 23 ноября 2023 г. апелляционное определение от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Юзлибаевой Ф.Г.,Янцена И.П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что квартира по адресу: адрес, передана Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в собственность Юзлибаевой Ф.Г. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № 15916 от 25 декабря 2002 г.

7 июня 2010 г. между Юзлибаевой Ф.Г. и Марковым М.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 30 июня 2010 г.

В пункте 8 договора стороны закрепили условие о сохранении за зарегистрированными в этой квартире Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаевым М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаевым Д.М. права проживания, регистрации и пользования данной квартирой.

Марков М.Б. как собственник квартиры 10 декабря 2010 г. передал ее в залог ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в счет обеспечения кредитных обязательств, государственная регистрация ипотеки в ЕГРН № 02-04-09/010/2010/538 произведена 12 января 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. на спорную квартиру как на предмет ипотеки в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее переименован в ПАО «Роскомснаббанк») обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» и Гизатуллиным И.Р. на основании протокола о результатах электронных торгов от 1 декабря 2022 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 6 декабря 2022 г. № 14511/79, согласно которому конкурсный управляющий передал в собственность Гизатуллина И.Р. жилую квартиру по адресу: адрес, а Гизатуллин И.Р. принял жилое помещение, уплатил за него денежные средства в размере 932 600 руб.

Актом приема-передачи от 21 декабря 2022 г., составленным и подписанным сторонами, с указанием об ограничении - зарегистрированы и проживают третьи лица, продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру.

29 декабря 2022 г. за Гизатуллиным И.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Во встречном иске по делу № 2-325/2023 истцы Юзлибаевы помимо других оснований указывали, что акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи жилого помещения от 6 декабря 2022 г. составлен без осмотра и фактической передачи квартиры. Указанному доводу судом была дана оценка, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности акта приема-передачи и об отсутствии фактической передачи квартиры, поскольку в силу закона и договора переход права собственности на объект недвижимости осуществляется от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе права в ЕГРН. Подписав акт без фактического осмотра, Гизатуллин И.Р. взял на себя риск получения объекта недвижимости ненадлежащего качества, но данное обстоятельство никоим образом не влияет на права и законные интересы Юзлибаевых и не влечет недействительность сделки.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим право собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации, поскольку составление акта приема-передачи спорной квартиры от продавца к покупателю Гизатуллину И.Р. без фактического осмотра квартиры, без претензий со стороны покупателя Гизатуллина И.Р. к продавцу относительно качества жилого помещения, при отсутствии взаимных претензий сторон договора купли-продажи относительно отсутствия фактической передачи, не свидетельствует о фиктивности составления акта приема-передачи и самого факта приема-передачи. Довод истцов о том, что основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, а значит ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру является несостоятельным, так как право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами. Данным доказательствам дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку они являлись предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апеллянты фактически выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их доводы по существу не опровергают указанные выводы, оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи И.Р. Ибрагимова

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 г.

УИД 03RS0011-01-2024-001033-59

Дело № 2-838/2024

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17621/2024

25 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., судей Салимова И.М., Салишевой А.В. рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. требования ФИО3 о компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование на будущее время отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации за пользование жилым помещением направлено в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, вопрос об исправлении описки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан в указании номера статьи допущена описка, а именно вместо верного номера статьи «200 Гражданского процессуального кодекса РФ» ошиб...

...очно указана «201 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Поскольку, при вынесении определения была допущена описка, она в соответствии с требованиями названного выше закона подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г., указав в резолютивной части номер статьи «200 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0011-01-2023-000091-56

№ 2-325/2023

Категория дела 121г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23825/2024

17 декабря 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Янцена Ивана Петровича, Юзлибаева Марата Юнировича, Юзлибаевой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юзлибаева Даниила Маратовича, Юзлибаевой Алисы Маратовны, Юзлибаева Тимура Маратовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Гизатуллина Ильгиза Расулевича к Юзлибаевой Фариде Гилемьяновне, Янцеву Ивану Петровичу, Юзлибаеву Марату Юнировичу, Юзлибаевой Светлане Викторовне, Юзлибаеву Даниилу Маратовичу, Юзлибаевой Алисе Маратовне, Юзлибаеву Тимуру Маратовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Гизатуллин И.Р. обратился в суд с иском к Юзлибаевой Ф.Г., Янцену И.П., Юзлибаеву М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаеву Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаеву Т.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного уч...

...ета, выселении из квартиры по адресу: адрес.

Юзлибаева Ф.Г., Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. обратились в суд со встречным иском к Гизатуллину И.Р., Роскомснаббанк «публичное акционерное общество» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании недействительными протокола электронных торгов, договора купли-продажи с актом приема-передачи к нему, записи в ЕГРН и приведении сторон в первоначальное состояние.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт серии №..., выдан дата отделом УФМС России по РБ в адрес) удовлетворить частично.

Признать ФИО7 (паспорт №... №..., выдан Ишимбайским ГРОВД Респ. Башкортостан дата) ФИО3 (паспорт №... №..., выдан Ишимбайским ГРОВД Респ. Башкортостан дата), ФИО8 (паспорт 8020 №..., выдан МВД по адрес дата), ФИО4 (свидетельство о рождении Ш-АР №..., выдано отделом ЗАГС адрес и адрес ЗАГС Республики Башкортостан дата), ФИО9 (свидетельство о рождении V-АР №..., выдано отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции дата) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Юзлибаева Марата Юнировича, Юзлибаеву Светлану Викторовну, Юзлибаева Даниила Маратовича, Юзлибаеву Алису Маратовну, Юзлибаева Тимура Маратовича с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, улица Докучаева д. 20 кв. 38.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ильгиза Расулевича о признании Юзлибаеву Фариду Гилемьяновну, Янцена Ивана Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, улица Докучаева д. 20 кв. 38, и выселении из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юзлибаевой Фариды Гилемьяновны, Юзлибаева Марата Юнировича, Юзлибаевой Светланы Викторовны, Юзлибаева Даниила Маратовича, Юзлибаевой Алисы Маратовны, Юзлибаева Тимура Маратовича к Гизатуллину Ильгизу Расулевичу, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. постановлено:

«решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ильгиза Расулевича о признании Юзлибаеву Фариду Гилемьяновну, Янцена Ивана Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №... к ФИО5 (СНИЛС №...), ФИО1 (СНИЛС №... №...) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Юзлибаеву Фариду Гилемьяновну, Янцена Ивана Петровича прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее определение является основанием для снятия Юзлибаевой Фариды Гилемьяновны, Янцена Ивана Петровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения.»

Янцен И.П., Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юзлибаева Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаева Т.М., обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г., указывая на то, что 13 июня 2024 г. следователь Свечникова О.А. опросила Каримову (Казанцеву) О.А., которая признала свою вину в совершении преступления в отношении Юзлибаевой Ф.Г. по факту завладения спорной квартиры. Постановлением от 4 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каримовой (Казанцевой) О.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что поскольку вступившим в силу процессуальным решением следователя был установлен факт совершения Каримовой (Казанцевой) О.А. вышеуказанного преступления, то имеются правовые основания для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы заявления, выслушав ответчиков Юзлибаеву С.В., Янцена И.П., Юзлибаева М.Ю. и их представителя Альмаганбетова О.С., представителя истца Гизатуллина И.Р. – Нурисламову Г.Р., представителя ответчика Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – Валееву Л.С., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абзацах первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчики ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2024 г., из которого усматриваются признательные показания Каримовой О.А.

Вместе с тем, приведенные заявителями доводы направлены на оспаривание договора купли-продажи жилого помещения купли-продажи от 7 июня 2010 г., которым спорное жилое помещение было продано Маркову М.Б.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2024 г. установлена вина Казанцевой (Каримовой) О.А. по факту совершения мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Юзлибаевой Ф.Г., не может рассматриваться, применительно к настоящему спору, обстоятельством новым или вновь открывшимся, поскольку не является тем фактом, который имеет значение для данного дела.

В данном случае заявители были признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения на основании того, что в настоящее время собственником жилого помещения является Гизатуллин И.Р., то есть на основании последующей сделки между банком и Гизатуллиным И.Р.

Приведенные в заявлении обстоятельства фактически выражают несогласие с имеющимся в деле доказательством, тогда как из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

заявление Янцена Ивана Петровича, Юзлибаева Марата Юнировича, Юзлибаевой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юзлибаева Даниила Маратовича, Юзлибаевой Алисы Маратовны, Юзлибаева Тимура Маратовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 03RS0011-01-2024-001033-59

Дело № 2-838/2024

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3623/2025

26 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, действующих в интересах себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО11, ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом указав, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке освобождать не желают. Решением суда от 27 февраля 2023 г. ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 признаны утратившими право пользования и выселены. В удовлетворении требований к ФИО13, ФИО14 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. решение суда отменено в части отказа исковых требований о признании утратившими право пользования и выселении ФИО13, ФИО14, исковые требования удовлетворены. Однако истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.к. ответчики не освобождают.

ФИО7 просил взыскать компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 151 125 руб. за пе...

...риод с января 2023 г. по март 2024 г. и денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 10075 руб. ежемесячно.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. в пользу ФИО7 с ФИО13 в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 августа 2023г. по 28 мая 2024 г. взыскано 49887,5 руб., с ФИО14 в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 августа 2023 г. по 28 мая 2024 г. взыскано в 49 887,5 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением на будущее время отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО12, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО11, ФИО10, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. произведена замена стороны ответчика ФИО13, умершей 1 июня 2024 г., на правопреемников ФИО14 и ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 5-КГ18-65).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, рапсположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 6 декабря 2022 г. №..., заключенного по итогам электронных торгов в ходе процедуры банкротства РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. с учетом изменений, принятых апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. исковые требования ФИО7 к ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда о выселении было бесспорно установлено отсутствие правовых основания для проживания ответчиков в спорном жилом доме.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО14 продолжают пользоваться жилым помещением.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 выехали из спорного помещения еще до вынесения решения суда по делу №..., что также установлено решением суда от 27 февраля 2023 г. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что после вступления в законную силу решения суда о выселении ответчики были обязаны освободить жилое помещение, но пользовались им без согласия нового собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО13 и ФИО14 компенсации за период с 1 августа 2023 г. по день вынесения решения суда 28 мая 2024 г. по 49 887,5 руб. с каждого, указав, что требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и возможность взыскания ежемесячной платы за пользование имуществом за будущий период исключена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчиками по делу в части размера компенсации и периода взыскания возражений в суде первой инстанции не было приведено. Более того решение суда ответчиками и в последующем правопреемниками не было обжаловано.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования, проживания, регистрации ФИО13 в спорной квартире прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру ФИО6 (предыдущему собственнику), в связи с чем период взыскания компенсации за пользование жилым помещением должен определяться с января 2023 г. по 31 июля 2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен судом на день вынесения решения, судебное постановление в этой части соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении реализовать права на пользование спорной квартирой ранее обращения в суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, выселении, доказательств препятствия в пользовании квартирой не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 проживают в жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным в решении суда от 27 февраля 2023 г. фактам, доказательства обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Отклоняя довод о необходимости удовлетворения требования о взыскании ежемесячной компенсации, поскольку до сегодняшнего дня ответчики продолжают проживать в спорной квартире, судебная коллегия также учитывает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением на будущее время, решение вызовет затруднения при его исполнении. Истец не лишен права в будущем обратиться с требованиями в суд о взыскании с ответчиков компенсации за пользование за иной период после его наступления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

УИД 03RS0011-01-2023-000091-56

13-999/2024

судья Сираева И.М.

№ категории дела 121г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 г. по делу № 33-3631/2025

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гизатуллина И. Р. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. о приостановлении исполнительного производств,

установил:

Янцен И.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 189399/23/02021-ИП о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий риелтора Каримовой О.А. пострадали около 50 человек, лишившись своего жилья, в том числе, пострадала семья Юзлибаевой Ф.Г. Впоследствии Каримова О.А. была осуждена по двум уголовным делам. Однако Юзлибаевой Ф.Г. неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г. исковые требования Юзлибаевой Ф.Г. о признании договора купли-продажи от 7 июня 2015 г., заключенного с Марковым М.Б. оставлены без удовлетворения. По обязательствам Маркова М.Б. квартира, ранее принадлежащая Юзлибаевой Ф.Г., была обращена в пользу Роскомснаббанка и впоследствии через электронные торги продана Гиззатуллину И.Р. Решением Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П., Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., несовершеннолетние ФИО24 ФИО25 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселены. 4 сентября 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 189399/23/02021-ИП в отношенииЯнцена И.П. на основании исполнительного документа ФС № 0459234325 о выселении. 13 июня 2024 г. Каримова (Казанцева) О.А. была допрошена следователем признала вину в совершении преступления, совершенного в отношении Юзлибаевой Ф.Г. 4 сентября 2024 г. следственным отделом ОМВД России по Ишимбайскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой (Каримовой) О.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса ...

...Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Опрошенная Казанцева (Каримова) О.А. вину признала полностью, пояснила, что Юзлибаева Ф.Г. взяла у нее в долг 60 000 руб., которые позднее вернула с процентами. Документы на квартиру Юзлибаева Ф.Г. передала ей в качестве залога и по просьбе Каримовой (Казанцевой) О.А. подписала договор купли-продажи на квартиру. Она понимала, что Юзлибаева Ф.Г. не понимает тонкости оформления сделок и решила завладеть ее квартирой обманным путем, продав ее Маркову через Паевского, за что получила 600 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время Янценым И.П. подано заявление о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое приостановлено судом до вступления в наследство наследников после смерти Юзлибаевой Ф.Г. Взыскатель Гиззатуллин И.Р. проявил неосмотрительность, так как приобрел краденную квартиру. В случае отмены решения суда от 29 июля 2015 г. заявителем будет подано заявление об отмене апелляционного определения от 31 июля 2023 г. о выселенииЯнцена И.П.

Янцен И.П. просил приостановить исполнительное производство№ 189399/23/02021-ИП до рассмотрения заявления о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. производство по исполнительному производству от 4 сентября 2023 г. № 189399/23/02021-ИП, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении Янцена И.П. на основании исполнительного документа ФС № 0459234325, приостановлено до рассмотрения заявления Янцена И.П. о пересмотре судебных актов по делам № 2-864/2015 и № 2-325/2023 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Гизатуллин И.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 2 декабря 2024 г. отменить. В обоснование указал, что 17 декабря 2024 г. рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда от 29 июля 2015 г. (дело № 2-864/2015), оставленным без изменения апелляционным определением от 20 октября 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Юзлибаевой Ф.Г. к Маркову М.Б., Паевскому А.В.,Каримовой О.А., ПАО «Башкомснаббанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2010 г. и применении последствий недействительности притворной сделки.

Решением Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. (дело № 2-325/2023) исковые требования Гизатуллина И.Р. удовлетворены частично. ФИО26 ФИО27 ФИО28ФИО29 ФИО30 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г.,Янцена И.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и выселении отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещенияот 6 декабря 2022 г., заключенного между Гиззатуллиным И.Р. и Роскомснаббанк «ПАО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и применении последствий ничтожности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г.№ 33-13790/2023 решение Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Принято в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Гизатуллина И.Р. к Юзлибаевой Ф.Г., Янцену И.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения. В остальной части решение Ишимбайского городского суда от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. - без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда от 30 января 2024 г. (дело№ 2-241/2024) исковые требования Юзлибаевой Ф.Г. к Гизатуллину И.Р. о признании не возникшим права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и прекращении государственной регистрации права № 02:58:020316:596-02/134/2022-26 от 29 декабря 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

4 сентября 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 189399/23/02021-ИП о выселении в отношении Янцена И.П. и № 189400/23/02021-ИП в отношении Юзлибаевой Ф.Г.

Определением суда от 16 июля 2024 г. исполнительное производство № 189400/23/02021-ИП прекращено в связи со смертью Юзлибаевой Ф.Г.

Янцен И.П. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения суда от 29 июля 2015 г. (дело № 2-864/2015) и в Верховный Суд Республики Башкортостан о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2023 г., которые приняты к производству.

Удовлетворяя заявление Янцена И.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что является основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, - подача заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Янцена И.П., поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Янцена И. П. о приостановлении исполнительного производства № 189399/23/02021-ИП отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 г.

УИД: 03RS0011-01-2015-000136-84

Дело № 2-459/2025

№33-8173/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Гизатуллина И.Р. – Нурисламовой Г.Р., представителя конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата об удовлетворении заявления о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... (материал №...).

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к Маркову М.Б., Паевскому А.В., Каримовой О.А., ПАО «Башкомснаббанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности притворной сделки, в обосновании которого указала, что дата в ходе ее допроса следователем ФИО6 узнала о состоявшемся дата между ней и Марковым М.Б. договоре купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Между тем, намерения продавать квартиру у нее никогда не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала, квартиру не передавала, проживает в ней с членами семьи с момента приобретения и до настоящего времени. Полагала, что лишилась единственного жилья из-за противоправных действий ответчицы Каримовой О.А., убедившей ее о необходимости подписания договора залога к...

...вартиры в счет обеспечения состоявшегося между ними договора займа денежных средств в размере 60000 рублей. В Росреестре подписала предложенные Каримовой О.А. документы, не читая. Договор купли-продажи квартиры от дата подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

дата сын истца Юзлибаев М.Ю., супруг истца Янцен И.П., являющиеся правопреемниками умершего истца ФИО1, а также третье лицо Юзлибаева С.В., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП №... от дата), вынесенное старшим следователем СО ОВД России по адрес РБ Свечниковой О.А., которым был установлен факт совершения Казанцевой (ранее Каримовой) О.А. преступления по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество) в отношении ФИО1 (л.д. 150-157 т.2).

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Казанцева (Каримова) О.А. признала свою вину в совершении преступления; она пояснила, что ФИО1 действительно брала у нее заём в 60 000 рублей и вернула его с процентами; документы на квартиру ФИО1 передала ей в качестве залога; Каримова подписала договор купли-продажи квартиры по просьбе ФИО1, при этом «понимала, что ФИО1 не разбирается в тонкостях оформления сделок»; Каримова «решила обманным путем завладеть денежными средствами, вырученными от продажи квартиры», продав ее Маркову М.Б. через Паевского А.В.; от данной сделки Каримова О.А. получила от Паевского А.В. 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Отказ в возбуждении уголовного дела был произведен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что является нереабилитирующим основанием (л.д. 158-164 т.2).

Заявители указали, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны ранее, а их выявление подтверждает доводы ФИО1 о притворности сделки и противоправности действий Каримовой О.А., которые не были подтверждены в ходе первоначального судебного разбирательства.

Судом первой инстанции запрошены материалы наследственного дела №... в отношении имущества умершей ФИО1, из которых следует, что истец по гражданскому делу №... ФИО1 умерла датаг., наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются сын Юзлибаев М.Ю. и супруг Янцен И.П., которые наследственным имуществом указали квартиру по адресу: РБ, адрес, а также приняли наследство в виде мебели и бытовой техники в квартире (л.д. 202-243 т.2).

Определением от дата произведено правопреемство, истец заменена наследниками Янценом И.П., Юзлибаевым М.Ю., так как спорная квартира случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и искового заявления может быть включена в наследственную массу, поэтому Юзлибаев М.Ю. и Янцен И.П. являются правопреемниками ФИО1

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление Юзлибаева М.Ю., Юзлибаевой С.В., Янцена И.П. о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Маркову М.Б., Паевскому А.В., Каримовой О.А., Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением решение суда от дата отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

На определение суда от дата представителем Гизатуллина И.Р. - Нурисламовой Г.Р. и представителем конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного. Доводы частных жалоб сводятся к следующему. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители о пересмотре, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они были известны сторонам и являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении основного дела. Истец ФИО1 изначально указывала на обман со стороны Каримовой О.А. и получение ею денежных средств. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении Каримовой О.А., подтверждающий совершение ею преступления, что является обязательным условием для пересмотра по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приравнивается к приговору. Судом первой инстанции неправомерно не был рассмотрен довод о пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гизатуллина И.Р. -Нурисламову Г.Р., представителя конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумову В.Д., изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Маркову М.Б., Паевскому А.В., Каримовой О.А., ПАО «Башкомснаббанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности притворной сделки, в обосновании которого указала, что дата в ходе ее допроса следователем ФИО6 узнала о состоявшемся дата между ней и Марковым М.Б. договоре купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Между тем, намерения продавать квартиру у нее никогда не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала, квартиру не передавала, проживает в ней с членами семьи с момента приобретения и до настоящего времени. Полагала, что лишилась единственного жилья из-за противоправных действий ответчицы Каримовой О.А., убедившей ее о необходимости подписания договора залога квартиры в счет обеспечения состоявшегося между ними договора займа денежных средств в размере 60000 рублей. В Росреестре подписала предложенные Каримовой О.А. документы, не читая. Договор купли-продажи квартиры от дата подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от дата.

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с дата по настоящее время. В квартире также зарегистрированы члены ее семьи.

дата между ФИО1 и Марковым М.Б. в лице представителя Паевского А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, по цене 600 000 рублей. Расчет за квартиру произведен полностью путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств до подписания договора.

Актом приема-передачи от дата стороны договора подтвердили факт передачи продавцом спорной квартиры покупателю.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке дата.

дата Марков М.Б., являясь собственником квартиры, передал ее в залог ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в счет обеспечения кредитных обязательств. Государственная регистрация ипотеки произведена дата.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата на спорную квартиру как предмет ипотеки в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

По заявлению ФИО1 о совершении незаконной сделки с квартирой 38 по адресу: адрес Отделом МВД России по адрес проведена проверка и постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Каримовой О.А., Маркова М.Б., Паевского А.В. по ст.159 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что сделка, на притворность которой указывала истица, была исполнена сторонами в полном объёме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, доказательств, подтверждающих, что дата между ФИО1 и Марковым М.Б., Каримовой О.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры, не представлено.

Как следует из заявления Юзлибаева М.Ю., Юзлибаевой С.В., Янцен И.П., основанием для пересмотра решения суда они указывают постановление старшего следователя СО ОВД России по адрес РБ Свечниковой О.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой (Каримовой) О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации), то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки Казанцева (Каримова) О.А. дала объяснения, в которых фактически признала обманные действия в отношении ФИО1, подтвердив, что документы на квартиру были взяты в залог, а договор купли-продажи был подписан с целью обманным путем завладеть денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, которые она впоследствии получила и распорядилась по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, разъясняющий, что преступления сторон, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра независимо от их влияния на результат дела. Кроме того, согласно этому же постановлению, обстоятельства, установленные постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут служить основанием для пересмотра, если суд признает их существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Суд также учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, которое признало часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каримовой (Казанцевой) О.А., являются существенными для дела №..., оспаривающего сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Эти обстоятельства — отчуждение квартиры истца в результате противоправных действий Каримовой (Казанцевой) О.А. и получение ею 300 000 рублей в Башкомснаббанке — не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.

Суд указал, что при предоставлении соответствующих доказательств могло быть принято иное решение.

Заявление Гизатуллина И.Р. о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, может быть рассмотрено только при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре обоснованными.

Довод частных жалоб о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и были известны заявителю, является несостоятельным. Действительно, при рассмотрении первоначального гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций исследовались доводы ФИО1 о притворности сделки и противоправных действиях Каримовой О.А. Однако, как следует из судебных актов, данные доводы не нашли своего подтверждения из-за отсутствия надлежащих доказательств. Постановление следователя от дата, содержащее признательные показания Каримовой О.А. (Казанцевой О.А.), является новым доказательством, которое устанавливает существенные для дела обстоятельства, а именно противоправный характер отчуждения квартиры. Эти сведения, подтверждающие факт обмана и присвоения денежных средств, не могли быть известны суду на момент вынесения решения от дата и прямо влияют на выводы суда о законности и действительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений» и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации направлено на устранение правовой неопределенности и подтверждает возможность расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств те, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если суд признает их существенными для дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что признательные показания Каримовой (Казанцевой) О.А. являются существенными и имеют решающее значение для правильного разрешения гражданского дела о действительности сделки.

Довод частных жалоб о том, что для пересмотра дела по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда, также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, как следует из его определения, не квалифицировал заявленное обстоятельство по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, а применил п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, рассматривая признательные показания Каримовой (Казанцевой) О.А. как существенные обстоятельства, которые не могли быть известны ранее и которые были установлены в уголовном процессе, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 16 января 2025.

Что касается довода о пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре, судебная коллегия считает его также необоснованным на данной стадии. Согласно части 2 статьи 394 ГПК Российской Федерации, заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств. В данном случае, вновь открывшееся обстоятельство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее признательные показания, – было вынесено дата. Заявление о пересмотре было подано дата, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы о сроке давности могут быть рассмотрены при рассмотрении дела по существу, касался срока исковой давности по основному требованию, а не процессуального срока для подачи заявления о пересмотре, который судом был соблюден.

Довод о том, что заявители не вправе обращаться с заявлением о пересмотре, поскольку не имеется сведений о том, что они являются наследниками ФИО10, опровергается наследственным делом №... в отношении имущества умершей ФИО1, а также определением от дата о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций. Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гизатуллина И.Р. – Нурисламовой Г.Р., представителя конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.06.2025 г.

Дело № 2-4/2025 (2-824/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-001013-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчиков Альмаганбетова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Ильгиза Расулевича к Янцену Ивану Петровичу, Юзлибаеву Марату Юнировичу, Юзлибаевой Светлане Викторовне, Юзлибаеву Даниилу Маратовичу, Юзлибаевой Алисе Маратовне, Юзлибаеву Тимуру Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Гизатуллин И.Р. обратился в суд с иском, уточненным 05.07.2024 (принято судом 19.12.2024, в порядке ст.39 ГПК РФ, к Юзлибаевой Ф.Г., Янцену И.П., Юзлибаеву М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаеву Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаеву Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83981.87 руб., а также уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу до сих пор зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не освобождают указанную квартиру и не передают истцу. 27.02.2023 решением Ишимбайского городского суда исковые требования Гизатуллина И.Р. удовлетворены частично, Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым, выселены из вышеуказанного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. относительно Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. было отказано; во встречных исковых требованиях ответчиков о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки отказано. 31.07.2023 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по...

... данному делу исковые требования Гизатуллина И.Р. относительно Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. также были удовлетворены. При этом по настоящее время истец не может вселиться в указанную квартиру, но несет бремя содержания по коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями об оплате в общую сумму 83981.87 руб. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд о взыскании вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения.

В исковом заявлении допущена опечатка в указании фамилии одного из ответчиков: в место верного «Янцен» указано ошибочное «Янцев», что установлено судом из паспорта ответчика.

Определением суда от 19.12.2024 был заменен ответчик Юзлибаева Ф.Г. (умерла) ее наследниками, принявшими наследство, - Янценым И.П. и Юзлибаевым М.Ю., которые в судебном заседании подтвердили о принятии ими наследства в виде имущества внутри квартиры (мебель, бытовая техника) стоимостью 50000 руб. При этом признание обстоятельств освобождает другую сторону об обязанности доказывания этих обстоятельств.

На судебное заседание не явились истец Гизатуллин И.Р., ответчики Янцен И.П., Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М., надлежаще извещены, не представили в суд доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Альмаганбетов О.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что Янцен один живет в квартире, Юзлибаева Ф.Г. умерла, он мучается, т.к. по заявлению Гизатуллина электричество отключили после предъявления иска, это проживание в потемках ненормальное, усматривается намерение не защитить право, а навредить Янцену. Янцен оплачивает газ, по остальным видам услуг он не может оплачивать, ему квитанции не выдают. После смерти Юзлибаевой Ф.Г. осталась вся обстановка в квартире - мебель, бытовая техника на сумму 50000 руб., по жилому помещению спор не завершен, заявление о пересмотре решения 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено. По данной квартире 04.09.2024 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому квартира путем мошенничества была украдена у Юзлибаевой Ф.Г., Каримова была опрошена, признала вину в том, что обманула, ввела в заблуждение Юзлибаеву Ф.Г., продала квартиру и деньги присвоила. Юзлибаева С.В. снялась с учета с этой квартиры 10.04.2023. Только Юзлибаев М.Ю. и Янцен И.П. зарегистрированы в квартире, Юзлибаев М.Ю. не живет. Остальные Юзлибаевы не живут, не зарегистрированы. Свидетельство о праве на наследство не выдали, но Янцен и Юзлибаев М. юридически и фактически вступили в наследство. Не оспаривают, что Гизатуллин И.Р. оплатил за жилищно-коммунальные услуги, которые им предъявляется в данном иске.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Судом установлено: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гизатуллину И.Р., право собственности согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2022 зарегистрировано 29.12.2022, номер государственной регистрации: 02:58:020316:596:02/134/2022-26.

Решением Ишимбайского городского суда от 27.02.2023 по делу №2-325/2023, вступившим в законную силу 31.07.2023, исковые требования Гизатуллина И.Р. удовлетворены частично, данным решением суд признал Юзлибаева М.Ю., Юзлибаеву С.В., Юзлибаева Д.М., Юзлибаеву А.М., Юзлибаева Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и они выселены из вышеуказанного жилого помещения; указано, что данное решение является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета в спорной квартире; в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу судом было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу №2-325/2023 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. к Юзлибаевой Ф.Г., Янцену И.П. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гизатуллина И.Р. были удовлетворены, Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из вышеуказанного жилого помещения, также подлежали снятию с регистрационного учета.

Указанными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчики Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М., хотя продолжали быть зарегистрированными по адресу: <адрес>, но не проживали, их регистрация носила формальный характер, поскольку они фактически добровольно выехали на постоянное место жительства в принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, более 5 лет проживают там, тем самым они утратили право пользования спорной квартирой и право проживания в ней. При этом они продолжали хранить часть своего имущества (мебель, посуда, постельные принадлежности) в спорной квартире, то есть пользовались ею не по целевому назначению, не для проживания. Эти установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. снялись с регистрационного учета в спорной квартире 10.04.2023, не проживают в квартире истца около 5 лет, поэтому, не пользуясь собственностью истца, не являются надлежащими ответчиками, т.к. неосновательное обогащение не получили. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М.

Ответчик Юзлибаева Ф.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом из материалов наследственного дела № установлено: наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются сын Юзлибаев М.Ю. и супруг Янцен И.П., которые приняли наследство после ее смерти - обратились в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, в отношении которой в производстве Ишимбайского городского суда в настоящее время находится заявление Янцен И.П. и Юзлибаева М.Ю. о пересмотре решения Ишимбайского городского суда РБ от 29.07.2015 по гражданскому делу №2-864/2015 по иску по иску Юзлибаевой Ф.Г. к Маркову М.Б., Паевскому А.В., Каримовой О.А., ПАО «Башкомснаббанк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, вступившего в законную силу. Кроме этого, по их пояснениям они приняли наследство в виде имущества внутри квартиры (мебель, бытовая техника) общей стоимостью 50000 руб., принадлежащие наследодателю на праве собственности.

Янцен И.П., Юзлибаев М.Ю. после перехода права собственности на квартиру Гизатуллину И.Р. не освободили квартиру, не забрали свои вещи, продолжают пользоваться данной квартирой: Янцен И.П. продолжает там проживать, пользоваться коммунальными услугами, не оплачивая их (кроме газа), а электричество ему было отключено только в декабре 2024 года, тогда как неосновательное обогащение по исковому заявлению взыскивается за период по июнь 2024 года); Юзлибаев М.Ю. не проживает в квартире, но хранит принадлежащую ему мебель, чем также препятствуют собственнику Гизатуллину И.Р. осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению.

Из материалов исполнительных производств № относительно Янцена И.П., №№ относительно Юзлибаева Ф.Г. следует, что исполнительные производства возбуждены 04.09.2023 на основании исполнительных листов № от 29.08.2023 по делу №2-325/2023, № от 27.02.2023 по делу №2-325/2023, в целях исполнения требований должники Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. были приглашены на прием к судебном приставу-исполнителю, вручены постановления о назначении срока исполнения решения до 13.05.3024 года, но требования исполнительного документа ими не были исполнены, они продолжали проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности Гизатуллину И.Р., не оплачивая коммунальные услуги, которыми пользовались. Гизатуллин И.Р. согласно представленным квитанциям оплатил коммунальные услуги, за содержание и ремонт, за вывоз мусора за период, когда ответчики жили в его квартире и пользовались коммунальными услугами, что свидетельствует об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных доказательств установлены судом обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиками Янценом И.П., Юзлибаевым М.Ю., а также Юзлибаевой Ф.Г. - до своей смерти, спорным недвижимым имуществом, проживания в нем, хранения своих вещей, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Правовые основания для пользования жилой квартирой у ответчиков Янцена, Юзлибаева в период с момента регистрации права собственности Гизатуллина И.Р. отсутствовали, имел место факт незаконного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, без какого-либо договора, соглашения с ним, поэтому ответчики обязаны возместить истцу то, что они сберегли (неосновательное обогащение) в результате неуплаты коммунальных услуг, за вывоз ТКО, за содержание и ремонт, которыми фактически пользовались.

Ответчик, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило..

Поэтому продолжение пользоваться квартирой истца ответчиками после перехода права собственности Гизатуллину И.Р., далее после вступления в законную силу решения суда об их выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, без оплаты платежей за содержание и ремонт квартиры, за вывоз ТКО и жилищно-коммунальные услуги, оказываемые не истцу, а ответчикам, отказ в освобождении квартиры Юзлибаевой Ф.Г. до своей смерти и Янценом И.П. до июня 2024 года включительно (период, указанный в уточненном исковом заявлении), хранение там своих вещей Юзлибаевым М.Ю., препятствовало Гизатуллину И.Р. проживать в этой квартире лично или сдавать в аренду, в то же время он нес расходы и оплачивал в этот период по представленным квитанциям, чекам, расчету (в последнем расчете итоговая сумма - 83981.87 руб. неправильно выведена, имеется арифметическая ошибка) за коммунальные услуги, вывоз ТКО, за содержание и ремонт квартиры в общей сумме 92345,48 руб., что образует сумму неосновательного обогащения ответчиками Янцена И.П., Юзлибаева М.Ю.

Согласно расчету, представленным квитанциям, чекам, платежным документам Гизатуллиным И.Р. оплачено:

- по счету -извещению за декабрь 2023 года НОФ «Региональный оператор» долг за капитальный ремонт с января 2023 года по декабрь 2023 года 19.12.2023 в сумме 24174.86 руб.;

- по счету-извещению за ноябрь 2023 года ООО «РО «Эко-Сити» долг за вывоз ТКО с января 2023 года по ноябрь 2023 года 20.12.2023 в сумме 4777.00 руб.;

- по счету-извещению за ноябрь 2023 года ООО «ЕИРЦ» 20.12.2023 долг с января 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 16772.13 руб. (указано количество проживающих - 1),

- по счету- извещению за март 2023 года МУП ИДЕЗ РБ 24.04.2023 долг за январь-март 2023 года в сумме 2651.08 руб.,

- по счету за июль 2023 года 24.04.2024 МУП ИДЕЗ РБ за апрель - июль 2023 года в сумме 5331.30 руб. (указано количество прописанных - 2),

- по счету декабрь 2023 года МУП ИДЕЗ РБ за август- декабрь 2023 года 19.12.2023 года - 3597.56 руб. (указано количество пописанных - 2),

- по счету за июнь 2024 года ООО РО «Эко-Сити» за июнь 2024 года 02.07.2024 НОФ «Региональный оператор» 2178.08 руб.,

-по счету за июнь 2024 года 02.07.2024 НОФ «Региональный оператор РБ» за январь - июнь 2024 года - 27138.08 руб.,

- по счету за июнь 2024 года 02.07.2024 МУП ИДЕЗ РБ за июнь 2024 года - 5724.94 руб.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт того, что Гизатуллин И.Р. за период регистрации по месту жительства, проживания в квартире Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П., регистрации по месту жительства и нахождения в квартире части имущества Юзлибаева М.Ю. оплачивал коммунальные платежи, за содержание и ремонт, вывоз ТКО по представленным чекам и квитанциям.

С учетом того, что в данной квартире фактически проживали по июнь 2024 года Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. и пользовались коммунальными услугами, Юзлибаев М.Ю. проживал по другому адресу, коммунальными услугами не пользовался, но был зарегистрирован в данном жилом помещении, хранил вещи, соответственно должен был нести расходы за вывоз ТКО (начисляется по числу прописанных лиц), за содержание и ремонт квартиры; после смерти Юзлибаевой Ф.Г. Янцен И.П. и Юзлибаев М.Ю. приняли наследство, соответственно по долгам наследодателя отвечают в равной доле в пределах стоимости принятого наследства (50000 руб.); эти ответчики Юзлибаев М.Ю. и Янцен И.П. обязаны возместить Гизатуллину И.Р. неосновательное обогащение по расходам перед ООО «РО «ЭКО-СИТИ» (вывоз ТКО) и НОФ «Региональный оператор» (капитальный ремонт и содержание), ООО «ЕИРЦ» в равных долях, по расходам за коммунальные услуги перед МУП ИДЕЗ РБ Янцен И.П. - в размере 75 % (за себя и 1/ 2 долю умершей супруги Юзлибаевой Ф.Г.), а Юзлибаев М.Ю. - в размере 25 % (1/2 доля умершей матери).

Сумма неосновательного обогащения Янцена И.П. составляет : 12087.43 + 2388.50 + 8386.06 + 1988. 31 + 3998.47 + 2698.17 + 1089.04 + 13569.26 + 4293.70 = 50498.94 руб.

Сумма неосновательного обогащения Юзлибаева М.Ю. составляет : 12087.43 + 2388.50 + 8386.06 + 662.77 + 1332.82 + 889.39 + 1089.04 + 13569.26 + 1431.24 = 41846.53 руб.

50498.94 руб. + 41846.53 руб. = 92345.48 руб., тогда как Гизатуллиным И.Р. предъявлено к взысканию по уточненному исковому заявлению 83981.87 руб. (разница - 8361.61 руб.) Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ не имеется. Поэтому суд взыскивает неосновательное обогащение в пользу истца в пределах заявленных исковых требований - в общей сумме 83981.87 руб., снизив каждому ответчику на 4181.80 руб. Использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Гизатуллину И.Р., Янценым И.П., Юзлибаевым М.Ю. и наследодателем Юзлибаевой без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм коммунальных платежей является их неосновательным обогащением. Таким образом, ответчики обязаны оплатить истцу сумму коммунальных платежей по оплаченным согласно представленным квитанциям, чекам суммам, поэтому суд взыскивает с Янцена И.П. в пользу Гизатуллина И.Р. неосновательное обогащение в сумме 46317.15 руб., с Юзлибаева М.Ю. в пользу Гизатуллина И.Р. неосновательное обогащение в сумме 37664.72 руб.

Тем самым, суд удовлетворил исковые требования Гизатуллина И.Р. на 55.15 % в отношении Янцена И.П., на 44.85 % в отношении Юзлибаева М.Ю.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, а именно по оплате государственной пошлины с Янцена И.П. в сумме 1499.53 руб., с Юзлибаева М.Ю. в сумме 1219.47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гизатуллина И.Р. удовлетворить частично к ответчикам Янцену Ивану Петровичу, Юзлибаеву Марату Юнировичу, оставить без удовлетворения к ответчикам Юзлибаевой Светлане Викторовне, Юзлибаеву Даниилу Маратовичу, Юзлибаевой Алисе Маратовне, Юзлибаеву Тимуру Маратовичу.

Взыскать с Янцена Ивана Петровича (СНИЛС №) в пользу Гизатуллина Ильгиза Расулевича паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 46317.15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1499.53 руб.

Взыскать с Юзлибаева Марата Юнировича (паспорт <данные изъяты>) пользу Гизатуллина Ильгиза Расулевича паспорт серии <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 37664.72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1219.47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06.02.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-241/2024 (2-2144

УИД 03RS0011-01-2023-002802-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истцов Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П., их представителей Альмаганбетова О.С., Сулеймановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзлибаевой Фариды Гилемьяновны, Янцена Ивана Петровича к Гизатуллину Ильгизу Расулевичу о признании не возникшим право собственности ответчика на квартиру, прекращении государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П. обратились в суд с иском к Гизатуллину И.Р., просили признать не возникшим право собственности ответчика Гизатуллина И.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, и прекратить государственную регистрацию права № № от 29.12.2022.

В обоснование иска указано, что между Государственной корпорацией “Агентство по страхованию вкладов” - конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) (далее - ГК АСВ) и Гизатуллиным И.Р. на основании Протокола о результатах электронных торгов от 01.12.2022 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 № Продавец якобы передал жилое помещение по адресу: <адрес> а покупатель якобы принял жилое помещение, о чем был составлен акт приема-передачи от 21.12.2022. Однако акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи помещения от 21.12.2022 был составлен в нарушение п.1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - без осмотра и фактической передачи квартиры и ключей от нее, которые он должен подтверждать, т.е. фактически является фиктивным. Спорная квартира не могла быть передана продавцом покупателю, поскольку никогда не была во владении продавца, а покупатель не мог ее принять, поскольку никогда в квартиру не заходил и квартиру не видел. Квартира никогда не выходила из владения истцов, которые сохраняют право бессрочного пользования, проживания и постоянной регистрации в спорной квартире согласно п. 8 Договора купли-продажи от 07.06.2010, в которой находится их вещи, мебель, предметы домашнего обихода и обстановки. Ответчик Гиззатуллин И.Р. и продавец ГК АСВ не исполнили требования п.1 ст.549, ст. 551, п.1 ст. 556 ГК РФ о передаче жилого помещения от продавца к покупателю до государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя, что делает такую регистрацию ничтожной ввиду ...

...нарушения порядка регистрации предписанного законом. Стороны сделки согласно абзацу 2 п.1 ст.556 ГК РФ могли бы предусмотреть передачу жилого помещения и составление акта приема -передачи после государственной регистрации сделки, но предпочли составить заведомо недостоверный акт-приема передачи до государственной регистрации. Поэтому Гиззатуллин И.Р. не может считаться лицом, приобретшим право собственности на спорную квартиру, а само право собственности у ответчика не возникло, а запись о ее регистрации подлежит прекращению. Исковое требование о признании не возникшим права собственности у Гизатуллина И.Р. на спорную квартиру, прекращении государственной регистрации права № № от 29.12.2022 в рамках гражданского дела №2-325/2023 по иску Гизатуллина И.Р. о выселении Юзлибаевой Ф.Г., Янцен И.П. в суд не предъявлялось и судом не рассматривалось, поэтому возможность предъявления данного иска в суд и его рассмотрения судом по существу не утрачена. Права лиц, проживающих в проданном на торгах жилом помещении, нарушены не самими фактами проведения торгов, заключения договора купли-продажи жилого помещения, а регистрацией права собственности покупателя.

В судебное заседание не явились ответчик Гизатуллин И.Р., его представитель Нурисламова Г.Р., которая просила организовать её участие в судебном заседании посредством ВКС, но заявка Ишимбайского городского суда была отклонена Ленинским районным судом г. Уфы, Советским районным судом г. Уфы, о чем ей сообщено телефонограммой, а также не явились предстаители ГК АСВ, Управления Росреестра по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ Абсаликова Э.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, ходатайство Нурисламовой Г.Р. об отложении судебного заседания отклонено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своем возражении от 26.12.2023 Гизатуллин И.Р. просил отказать в иске, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 06.12.2022 является собственником вышеуказанной квартиры, регистрация права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом при заключении договора он добросовестно руководствовался информацией об имуществе, размещенной финансовым управляющим; согласно условиям договора обременения на указанную квартиру отсутствуют; истцы по месту регистрации не проживают с 2010 года, каких-либо договорных обязательств между сторонаи нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут, они утратили право пользования спорным жилым помещением. Имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-325/2023, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки отказано, Юзлибаева Ф.Г. и Янцен И.П. признаны утратившим право пользования жилым помещением и выселены. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в этих судебных актах обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Доводы истцов по данному делу повторяют содержание исковых требований по делу №2-325/2023, поэтому не подлежат принятию судом.

Истцы Юзлибаева Ф.Г., Янцен И.П., их представители Сулейманова Р.Ф., Альмаганбетов О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Юзлибаева Ф.Г. пояснила, что она начала оплачивать коммунальные платежи за квартиру в феврале 2023 года, до этого удерживали с пенсии обоих 86000 руб. в общей сложности, пенсия была маленькая. Супруг ФИО1 выращивал овощи в Илишевском районе через год, через 2 года, жил там у ее брата с женой. Она сама была здесь, работала в <данные изъяты> в 2022 году, жила в квартире, счетчик меняла. Днем работала до 17.00 час., в 17.30 час. приходила, потом к 18.00 час. уходила к сыну, там ночевала, утром уходила на работу. Редко ночевала в квартире, т.к. боялась. Гизатуллин стучался в квартиру, она его не пускала, зрачок в дверях высоко, пока она бегала за стульчиком, он уходил. Сосед сказал, что молодой человек просил передать, чтобы она оставила ключ от квартиры под ковриком, чтобы он мог открыть, зайти и посмотреть квартиру. Она не оставляла. У них другого жилого помещения нет, это квартира единственная. В квартире проживали с Янценом ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировались. Ранее с ними жили дети, <данные изъяты>, сын не мог работать, поэтому деньги шли на содержание детей и себя, за квартиру не смогли платить. В 2022 году то платили, то не платили квартплату. 35000 руб. заплатили, сейчас закрыли долг.

Янцен И.П. пояснил, что в 2009 году приехали из севера, хотели поменять квартиру. Юзлибаева Ф.Г. жила здесь, он жил в деревне летом, на зиму приезжал сюда. В 2020-2021 годах с него удерживали долг за квартиру 86000 руб., удержали полностью с пенсии. Не может сказать, почему такой большой долг скопился. Гизатуллин приходил в декабре 2023 года, сказал, что завтра вскроют дверь, он ему сказал: «Попробуй только!», не запустит его, только через их труп!

Альмаганбетов О.С. пояснил, что государственная регистрация должна состояться после фактической передачи жилого помещения, стороны могут перенести прием-передачу квартиры после регистрации права собственности, такого не было. Они до государственной регистрации составили акт приема-передачи, продавец не мог передать, т.к. никогда не владел квартирой, а покупатель не мог получить, т.к. не видел, не принял.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто В соответствии соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 81.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно п.1 ст. 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-325/2023 исковые требования Гизатуллина И.Р. были довлетворены частично, Юзлибаев М.Ю., Юзлибаева С.В., Юзлибаев Д.М., Юзлибаева А.М., Юзлибаев Т.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселеных из вышеуказанного жилого помещения; постановлено, что решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по этому адресу; в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаеву Ф.Г., Янцена И.П. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаева М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаева Д.М., Юзлибаевой А.М., Юзлибаева Т.М. к Гизатуллину И.Р., ГК АСВ о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 решение Ишимбайского городского суда от 27.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Р. о признании Юзлибаеву Ф.Г., Янцена И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из этого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета; в этой части принято новое решение об удовлетоврении исковых требований Гизатуллина И.Р. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 апелляцонное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юзлибаевой Ф.Г., Янцена И.П. без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу №2-325/2023 имеют преюдициальное значение по данному делу между теми же сторонами, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, вышеуказанными судебными актами было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, передана Администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ в собственность Юзлибаевой Ф.Г. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) №№ от 25.12.2002; в ней зарегистрированы в том числе: Юзлибаева Ф.Г. – с 16.12.1997, Янцен И.П. (супруг Юзлибаевой Ф.Г.) - с 28.12.2010 по настоящее время.

07.06.2010 между Юзлибаевой Ф.Г. и Марковым М.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 30.06.2010. В п. 8 договора стороны закрепили условие о сохранении за зарегистрированными в этой квартире Юзлибаевой Ф.Г., Юзлибаевым М.Ю., Юзлибаевой С.В., Юзлибаевым Д.М. права проживания, регистрации и пользования данной квартирой.

Марков М.Б. как собственник квартиры 10.12.2010 передал ее в залог ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в счет обеспечения кредитных обязательств, государственная регистрация ипотеки в ЕГРН № № произведена 12.01.2011.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 на спорную квартиру как на предмет ипотеки в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Эти обстоятельства установлены также решением Ишимбайского городского суда РБ от 29.07.2015 по делу №2-864/2015.

ГК АСВ - конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) и Гизатуллиным И.Р. на основании Протокола о результатах электронных торгов от 01.12.2022 был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 №, согласно которому ГК АСВ передала в собственность Гизатуллина И.Р. жилую квартиру по адресу: <адрес>, а Гизатуллин И.Р. принял жилое помещение, уплатил за него денежные средства в размере 932 600 руб. Актом приема-передачи от 21.12.2022, составленным и подписанным между ГК АСВ и Гизатуллиным И.Р., с указанием об ограничении - зарегистрированы и проживают третьи лица, продавец передал, а покупатель принял споруню квартиру.

29.12.2022 за Гизатуллиным И.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Как указано в касаационном определении, ввиду обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам предыдущего собственника спорной квартиры Маркова М.Б., перехода права собственности на квартиру Гизатуллину И.Р., право пользования спорным жилым помещением у предыдущего собственника квартиры Маркова М.Б., Юзлибаевой Ф.Г., как бывшего собственника квартиры, за которой Марковым М.Б. сохранялось право пользования спорным помещением, несмотря на заключение договора купли-продажи от 07.06.2010, и за членом семьи Юзлибаевой Ф.Г. – супругом Янценым И.П. прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к Гизатуллину И.Р. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением с Юзлибаевой Ф.Г. и Янценым И.П. с текущим собственником Гизатуллиным И.Р. отсутствует, членами его семьи они не являются, их регистрация и проживание препятствует реализации прав собственника. В связи с этим у них прекратилось право пользования жилым помещением, что является основанием для их выселения из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречном иске по делу №2-325/2023 истцы Юзлибаевы, помимо других оснований, указывали, что акт приема -передачи квартиры к договору купли-продажи жилого помещения от 06.12.2022 составлен без осмотра и фактической передачи квартиры. При этом суд первой иснтанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права ответчиков Юзлибаевой Ф.Г. и Янцен И.П. не нарушаются, поскольку, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения они обладали только правом пользования квартирой, правом собственности не обладали; оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 558 ч. 1 ГК РФ, суд не нашел.

Также судом дана оценка доводу подписания акта приема-передачи квартиры без фактического осмотра Гизатуллиным И.Р.: данное обстоятельство не свидетельствует о его фиктивности, об отсутствии фактической передачи квартиры, поскольку в силу закона и договора (п. 4.1) переход права собственности на объект недвижимости осуществляется от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе права в ЕГРН, данный акт подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств по договору. Подписав акт без фактического осмотра, Гизатуллин И.Р. взял на себя риск получения объекта недвижимости ненадлежащего качества, но данное обстоятельство никоим образом не влияет на права и законные интересы Юзлибаевых (они - не сторона сделки) и не влечет недействительность сделки.

По настоящему делу истцами заявлено требование о признании не возникшим право собственности Гизатуллина И.Р. на спорную квартиру и прекращении государственной регистрации прав ответчика от 29.12.2022, на том основании, что акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 21.12.2022 был составлен без осмотра и фактической передачи квартиры, ключей от нее, фактически является фиктивным; спорная квартира не могла быть передана продавцом покупателю, поскольку никогда не была во владении продавца, а покупатель не мог ее принять, не заходя в квартиру, не видя ее.

В подтверждение своего довода истцы необоснованно ссылаются на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС19-3996(6) по делу №А40-109856/2017, в которых установлены совершенно другие обстоятельства дела (совершены 2 сделки купли-продажи в момент владения квартирой собственником), отличные от обстоятельств по данному делу: сделка купли-продажи между ГК АСВ и Гизатуллиным И.Р. совершена в момент пользования квартирой Юзлибаевой Ф.Г. и Янценым И.П., которые собственниками квартиры не являются с момента перехода права собственности Маркову, а далее - ГК АСВ, Янцен И.П. никогда не являлся собственником квартиры.

Кроме того, в судебном заседании истец Юзлибаева Ф.Г. подтвердила, что со стороны Гизатуллина И.Р. была неоднократная попытка зайти в квартиру с целью осмотра, получения у них ключей, об этом ей передавалось через соседей, но со стороны истцов были созданы препятствия в доступе в жилое помещение, то есть отсутствовала реальная возможность осмотра квартиры в момент составления акта приема-передачи от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах составление акта приема-передачи спорной квартиры от ГК АСВ (продавец) к покупателю Гизатуллину И.Р. без фактического осмотра квартиры, без претензий со стороны покупателя Гизатуллина И.Р. к продавцу ГК АСВ относительно качества жилого помещения, при отсутствии взаимных претензий сторон договора купли-продажи относительно отсутствия фактической передачи, не свидетельствует о фиктивности составленяи акта приема-передачи, самого факта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, из пояснений самих истцов Гизатуллин И.Р. неоднократно пытался осуществить правомочия собственника, в том числе обратился в суд за признанием истцов Юзлибаеву Ф.Г. и Янцена И.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, после вступления судебного акта в законную силу обратился в службу судебных приставов и возбудил исполнительные производства № от 04.09.2023 и № от 04.09.2023 по выселению соответственно Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена Ф.Г. из спорной квартиры, пытался неоднократно зайти в квартиру, но не был допущен истцами, согласно ответу МУП ИДЕЗ РБ, открыл на с вое имя лицевой счет для оплаты платежей по коммунальным услугам, за содержание квартиры, оплачивает платежи (часть платежей также производились истцами). Указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу жилой квартиры ГК АСВ к Гизатуллину И.Р.

Поэтому довод истцов о том, что основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, а значит ответчик не приобрел право собственности на спорную кввартиру является несостоятельным. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юзлибаева Ф.Г., Янцена И.П. к Гизатуллину И.Р. в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых трребований суд приходит к выводу об отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечительной меры в виде приостановления возбужденных в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ исполнительных производств №№ от 04.09.2023 и №№ от 04.09.2023 по выселению соответственно Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена Ф.Г. из квартиры по адресу: <адрес> наложенной определением Ишимбайского городского суда РБ от 12. 01.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юзлибаевой Фариды Гилемьяновны (паспорт <данные изъяты>), Янцена Ивана Петровича (паспорт <данные изъяты>) к Гизатуллину Ильгизу Расулевичу (паспорт серии <данные изъяты> о признании не возникшим право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекращении государственной регистрации права № № от 29.12.2022 оставить без удовлетворения.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру в виде приостановления возбужденных в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ исполнительных производств №№ от 04.09.2023 и №№ от 04.09.2023 по выселению соответственно Юзлибаевой Ф.Г. и Янцена Ф.Г. из квартиры по адресу: <адрес> наложенную определением Ишимбайского городского суда РБ от 12. 01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.02.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н