Шарчилева Татьяна Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3402/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2024 (УИД 24RS0017-01-2023-003154-15)

по иску Шарчилевой Татьяны Николаевны к Белецкой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белецкой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Белецкую Г.А. и ее представителя Смольяновой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Шарчилева Т.Н. обратилась с названным иском к Белецкой Г.А., в обоснование требований указав, что истец и ответчик состояли в дружественных отношениях длительный период времени.

14 июня 2023 г. Белецкая Г.А. обратилась к Шарчилевой Т.Н. с просьбой помочь вывести денежные средства из инвестиционного фонда. После получения согласия истца, ответчик связалась по видеосвязи с неустановленным лицом, в это время истец подавала заявки на кредитование в различные банки.

После оформления кредита истец получила кредитные денежные средства и по просьбе ответчика перевела их на счет последней. Всего было совершены переводы на сумму 662000 руб. В разговоре Белецкая Г.А. уверяла о том, что будет самостоятельно погашать кредитную задолж...

...енность Шарчилевой Т.Н.

19 июля 2023 г. ответчик перечислила истцу на карту 10000 руб. в счет погашения задолженности.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 652000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9720 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Белецкой Г.А. в пользу Шарчилевой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 652000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 руб.

В кассационной жалобе Белецкая Г.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что договор является незаключенным в связи с отсутствием письменного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2023 г. между Шарчилевой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в сумме 662000 руб., под 24,6 % годовых, на 48 месяцев.

Сразу после получения кредита Шарчилева Т.Н. перечислила Белецкой Г.И. все денежные средства, поступившие ей на счет, в сумме 662000 руб.

Из переписки в «WhatsApp» следует, что Белецкая Г.И. указывала на свою ответственность за платежи по кредитному договору, за возврат денежных средств, предлагала указать сумму платежа, ей также был предоставлен график платежей.

19 июля 2023 г. Белецкая Г.И. перевела Шарчилевой Т.Н. 10000 руб., указав в качестве назначения платежа – «Погашение кредита».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307-328, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности соглашения между сторонами по возврату Белецкой Г.А. денежных средств Шарчилевой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Виноградова О.Ю.

№33-13855/2024

24RS0017-01-2023-003154-15

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гладких Д.А., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО2 с просьбой помочь вывести денежные средства из инвестиционного фонда, в который она вложила денежные средства. ФИО2 согласилась, после чего они связалась по видео-связи с неизвестным ей лицом, который проинструктировал о том, как надо подать заявки на кредит в различные банки. После оформления кредита и получения денежных средств, ФИО2 перевела их на счет ФИО1 Ответчик уверила её в том, что самостоятельно погасит кредитную задолженность ФИО2 Когда истица предложила составить расписку в подтверждение договора займа, ответчик перестала выходить на свя...

...зь. При этом <дата> ФИО1 перечислила на счет истицы 10 000 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом изменения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 652 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 9 720 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> (т.2 л.д.134), с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа. Так, денежные средства переведены на счет ФИО1 на возмездной основе. ФИО1 уклонилась от составления расписки по займу. Между тем, факт займа подтверждается перепиской между сторонами, исследованной в суде первой инстанции. Более того, ФИО1 частично вернула денежные средства на счет истицы. Судом не дана оценка указанным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 139-142, 144) в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела, объяснениями сторон и их представителями подтверждается, что ФИО8 обратилась к своей знакомой ФИО2 с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств, вложенных ею в инвестиционный фонд. Для чего ФИО2 должна была взять кредит и полученные денежные средства передать ФИО8

<дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в сумме 662 000 руб., под 24,6 % годовых, на 48 месяцев (т. 1 л.д. 52).

Сразу после получения кредита ФИО2 перечислила все денежные средства, поступившие ей на счет в сумме 662 000 руб. ФИО1 (т.1 л.д. 9-15, 131).

В материалы дела стороной истца представлен CD-disk с перепиской в программе для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2, подлинность которой стороны не оспаривали. Из переписки следует, что ФИО1 указывала на свою ответственность за платежи по кредитному договору, предлагала указать сумму платежа, ей также был предоставлен график платежей (т. 1 л.д. 18).

<дата> ФИО1 перевела ФИО2 10 000 рублей, указав в качестве назначения платежа – «Погашение кредита» (т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу о том, что перечисление денежных сумм в общем в размере 662 000 рублей на счет ответчика не может рассматриваться как наличие соглашения сторон на установление заемных обязательств.

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда должна содержать фактические и правовые обоснования выводов суда по рассматриваемому делу. При этом по каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данные обстоятельства установленными или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возвратила ФИО2 часть заемных средств в размере 10 000 руб. Это обстоятельство не было опровергнуто судом первой инстанции, который в нарушение указанных выше требований действующего процессуального законодательства не дал ему надлежащей оценки в совокупности с представленной перепиской между сторонами и их фактическим действиям.

Суд первой инстанции не учел, что в тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, признав, что передача определенной денежной суммы ФИО1 от ФИО2 имела место, не установил природу внесенных истицей на счет ответчика денежных средств, тогда как данное обстоятельство также имело значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.160, 307-328, 433, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами совершены действия направленные на заключение договора займа, так, обязанность по передаче денежных средств ФИО2 исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами в своих интересах, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнила в полном объеме, возвратив лишь 10 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 652 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, они признаны потерпевшими по объединенному делу (т. 1 л.д. 65-66, 96, т. 2 л.д.94-97), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела. Последующее распоряжение денежными средствами, полученными от ФИО2 в займ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют ввиду того, что денежные средства не возвращены истцу.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от истца, были направлены в её (ФИО2) интересах в инвестиционный фонд и их последующая утрата относится к числу предпринимательских рисков, противоречат материалам дела и объяснениям сторон, согласно которым денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 в качестве займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> <дата>, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> <адрес> <дата><данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 652 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 рублей.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Гладких Д.А.

Гинтер А.А.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Дело № (2-3623/2023)

24RS0017-01-2023-003154-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

при участии представителя истца – Евсеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарчилевой Т. Н. к Белецкой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарчилева Т.Н. обратилась в суд с иском к Белецкой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в дружественных отношениях длительный период времени. 14.06.2023 Белецкая Г.А. обратилась к Шарчилевой Т.Н. с просьбой помочь вывести денежные средства из инвестиционного фонда. После получения согласия истца ответчик связалась по видео-связи с неустановленным лицом, в это время истец подавала заявки на кредитование в различные банки. После оформления кредита истец получила кредитные денежные средства и по просьбе ответчика перевела их на счет последней. Всего было совершено переводы на сумму 662 000 рублей. В разговоре Белецкая Г.А. уверяла о том, что будет самостоятельно погашать кредитную задолженность Шарчилевой Т.Н. 19.06.2023 ответчик вновь приходила к истцу с просьбой о помощи, обещала написать расписку о возврате средств, однако в последующем перестала выходить на связь. 19.07.2023 ответчик перечислила истцу на карту 10 000 рублей в счет погашения задолженности.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогаще...

...ние в размере 652 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 9 720 рублей.

В последующем Шарчилева Т.Н. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 652 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 9 720 рублей (л.д. 38-39).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Белецкой Г.А. – Сальников Е.Г. ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, мотивировав тем, что Шарчилева Т.Н. добровольно перечислила денежные средства, желая участвовать в инвестиционной деятельности, при этом, ссылка истца на положения ст. 807, 808 ГК РФ является необоснованной, так как существенные условия договора не согласованы (л.д. 79-80).

В письменных возражениях на исковые заявление представитель Белецкой Г.А. – Смольянова Т.А. ссылалась на неверную правовую квалификацию истцом правоотношений, перевод денежных средств направлен не на выдачу займа, а на получение дохода от инвестиционной деятельности, кроме того, в отношении Белецкой Г.А. были совершены мошеннические действия (л.д.136-137).

Истец Шарчилева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Евсеенко Е.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белецкая Г.А., ее представитель в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Таким образом, исковые требования о взыскании займа могут быть удовлетворены только при установлении факта передачи денежных средств, при этом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 между Шарчилевой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор «016030380 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 662 000 рублей под 24,6 % годовых на 48 месяцев (л.д. 52).

В этот же день Шарчилева Т.Н. перечислила денежные средства в размере 662 000 рублей Белецкой Г.А., что подтверждается квитанциями по операциям от 14.06.2023 (л.д. 9-15), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 131 оборот).

В последующем 19.07.2023 Белецкая Г.А. перевела Шарчилевой Т.Н. 10 000 рублей, что подтверждается (л.д. 133).

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании займа, истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на указанную сумму 662 000 рублей, в подтверждение своих доводов истец ссылалась на перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возврата суммы займа, а также на переписку сторон.

Из представленной суду видеозаписи экрана переписки в мессенждере «WhatsUp», оригинальность которой ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела, последняя указывала на свою ответственность за платеж по кредитному договору, предлагала указать сумму платежа (л.д. 18). Однако, вопреки указаниям истца ответчик заключение между ними договора займа, на который ссылается истец в переписке не подтвердила.

Как следует из материалов дела, Белецкая Г.А. обратилась с отдел №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Шарчилева Т.Н. также обратилась в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении уголовного дела.

В последующем материал проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП за №, присоединено к материалам проверки, зарегистрированному в КУСП за №.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело №, постановлением от 15.07.2023 Белецкая Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 65-66), постановлением от 01.06.2024 Шарчилева Т.Н. также признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Белецкая Г.А., в своих показаниях последняя указана на то, что Шарчилева Т.Н. перечислила ей денежные средства в размере 662 000 рублей, которые Белецкая Г.А. в последующем перевела на инвестиционный счет (л.д. 70).

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» Шарчилева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, знакома с Белецкой Г.А. более 20 лет, 14.06.2023 Белецкая Г.А. попросила помочь вывести денежные средства, для чего связалась по видео-связи с незнакомым мужчиной, который давал указания Шарчилевой Т.Н. как действовать при подаче заявки на кредитование, после одобрения заявки и получения автокредита на 662 000 рублей, Шарчилева Т.Н. перевела их Белецкой Г.А. по указанию неизвестного мужчины, Белецкая Г.А. обещала их вернуть, однако расписку о возврате денежных средств не написала.

В ходе рассмотрения настоящего дела Белецкая Г.А. отрицала заключение с Шарчилевой Т.Н. договора займа, ссылалась на то, что денежные средства переводились с целью участия в инвестиционной деятельности, при этом, перевод Шарчилевой Т.Н. 10 000 рублей был связан с желанием ответчика помочь истцу погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, на которое указано в переписке, а также перечисление ответчиком 10 000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 662 000 рублей в качестве займа. Переписка сторон, в которой ответчик указывает на возврат денежных средств, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарчилевой Т. Н. к Белецкой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2024.