Симчук Татьяна Юрьевна

Копия.

Дело № 2 - 3297/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гарант» к Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гарант» обратилось в суд с иском к Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, мотивировав требования следующим.

Ответчики являются собственниками квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). В нарушение норм ЖК РФ и положений устава ТСЖ, ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг, а именно: по настоящее время не оплаченным является период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (сумма обезличина) Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме (сумма обезличина)., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на (дата обезличена) в сумме (сумма обезличина), понесенные судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг представителя в сумме (сум...

...ма обезличина)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличина)., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра в сумме (сумма обезличина), почтовые расходы в сумме (сумма обезличина).

В судебное заседание представитель истца – Щелоков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, по последнему известному месту их жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. № 307, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.

Судом установлено, что Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Данная квартира имеет общую площадь 92,5 кв.м., в том числе жилую – 57,5 кв.м., состоит из пяти комнат и расположена в многоквартирном жилом доме.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. и С., (дата обезличена) г.р.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчики пользовались и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ТСЖ «Гарант».

Однако в нарушение указанных выше норм закона ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилья в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг, а именно до настоящего времени не оплаченным является период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме (дата обезличена).

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

При неполучении надлежащих оплат в установленные сроки, ТСЖ «Гарант» обращалось к ответчикам с требованием погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено, в связи с чем он принимается судом.Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требование истца ТСЖ «Гарант» о взыскании с ответчиков пени также является обоснованным, поскольку как указывалось выше ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилья в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг и размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на (дата обезличена) будет составлять (сумма обезличина).

Доказательств, опровергающих расчет суммы пени истца, ответчиками не представлено.

Данный расчет проверен судом и принимается им.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме (сумма обезличина)., по (сумма обезличина) с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) с индивидуальным предпринимателем Щелоковым К.С. и произведена оплата по нему в сумме (сумма обезличина), что подтверждается копией договора и платежного поручения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив баланс между правами истца и ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличина), поскольку данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также отсутствия возражений в части размера понесенных расходов со стороны ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, понесенные в сумме (сумма обезличина)., связанных с направлением в адрес ответчиков претензионного уведомления, а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме (сумма обезличина)., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку направление истцом по почте претензионного уведомления было осуществлено в целях возможного досудебного урегулирования спора, связанного с образовавшейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд признает почтовые расходы в сумме (сумма обезличина) необходимыми.

Получение истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью получения сведения о собственниках жилого помещения, не осуществляющих оплату за жилищно-коммунальные услуги, также признается судом необходимыми расходами, поскольку указанная информация была представлена истцом в качестве доказательства обоснования его требований, которое было принято судом.

Также суд указывает, что положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ не предусматривают взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» задолженность за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме (сумма обезличина), пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на (дата обезличена) в сумме (сумма обезличина).

Взыскать с Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины по (сумма обезличина). с каждого.

Взыскать с Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» расходы по оплате услуг представителя по (сумма обезличина) с каждого.

Взыскать с Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» расходы, понесенные в связи с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по (сумма обезличина). с каждого.

Взыскать с Симчук Ю.В., Симчук Н.П., Симчук В.Ю., Симчук Т.Ю., Симчук А.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» почтовые расходы по (сумма обезличина) с каждого.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.С. Смирнов

Копия верна.

Заочное решение вступило в законную силу (дата обезличена).

Судья: И.С.Смирнов

Подлинное заочное решение находится в гражданском деле № 2-3297/13 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Помощник судьи: Е.В. Янушкевич