Гизатуллин Нафис Назипович

16RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договора, купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 621052 рублей 45 копеек оплачена в момент подписания договора купли-продажи, а сумма в размере 378947 рублей 55 копеек оплачивается за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, на о...

...сновании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ.

Купленные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно п.4 договора признаются находящимися в залоге у Продавцов до момента полного расчета. В соответствии с данным условием договора на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, внесена запись в Единый государственный реестр об обременении в виде ипотеки.

В полном объеме стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оплачена ДД.ММ.ГГГГ перечислением Пенсионным фондом РФ суммы в размере 378947 рублей 55 копеек на счет продавцов, что свидетельствует о полном исполнении договора купли-продажи и наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ один из залогодержателей, а именно ФИО2 умер, в связи с чем, заявление о прекращении ипотеки, не может быть подано по причине смерти одного из залогодержателей, таким образом, прекращение ипотеки и погашение записи об ипотеке возможно только по решению суда.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №;

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № ПТЖХ от имени Бугульминского городского совета народных депутатов в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № Бугульминского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан ФИО3, ФИО5, ФИО4 передано жилое помещение адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение серия <адрес>5, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, реестровый №, об определении долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м., которым за ФИО3, ФИО2, ФИО1 определены доли по <данные изъяты> за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №,

Согласно договору стоимость квартиры оплачивается частично в сумме 621 052,45 рублей из собственных средств покупателя ФИО1 наличными денежными средствами в момент подписания договора, остальная часть в размере 378 947,55 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии законом «О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится после поступления денежных средств в сумме 378 947, 55 рублей на лицевой счет №, открытого на имя ФИО2 в филиале ОАО «Сбербанк России» Филиал ОАО «Сбербанк России» - Бугульминским отделением №- д/о №, путем перечисления денежных средств ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимость подтверждается, что 25

марта 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи жилого помещения, частично оплачиваемый за счет средств федерального бюджета, зарегистрировано право собственности ФИО1 2/3 доли в паве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>. Одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, номер государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Из сведений отдела ЗАГС, свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Бугульма, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После исполнения обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости, совместное заявление сторонами договора в Бугульминский филиал Управления Росреестра по <адрес> для снятия обременения не подавалось, в настоящее время эта возможность утрачена в связи со смертью продавца.

Спор о праве отсутствует.

Поскольку покупателем обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом в виде ипотеки, исполнены в полном объеме, законных оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

Судья Митрофанова Л.Ф. Дело № 33-10579/2016

Учет 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Зиновьева С.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гизатуллина Н.Н. и Подавалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Гизатуллина Н.Н. заработную плату в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Подавалова В.А. заработную плату в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8000 рублей...

....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллин Н.Н. и Подавалов В.А. обратились в суд с иском к обществу к ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что с 02 ноября 2015 года по 13 января 2016 года работали в ООО «Техсервис» по трудовым договорам: Гизатуллин Н.Н. в должности производителя работ с окладом 100 000 рублей в месяц, Подавалов В.А. в должности начальника участка с окладом 110 000 рублей в месяц. При увольнении 13 января 2016 года по собственному желанию им выданы трудовые книжки, однако заработная плата за весь период работы не выплачена.

Истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за период с 02 ноября 2015 года по 13 января 2016 года Гизатуллину Н.Н. в размере 200 000 рублей, Подавалову В.А. в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Баландин Р.Е. также просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по 8000 рублей.

Представители ответчика ООО «Техсервис» Максимова О.В. и Зиновьев С.И. иск признали частично, с учетом фактически отработанного времени заявили о том, что задолженность по заработной плате перед каждым истцом составила по 75 240 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом необоснованно не учтены табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь 2016 года, из которых следует, что истцы не выходили на работу по неизвестной причине с 22.11.2015. Прогулы истцов документально не оформлялись. Их допуск к работе в последующем не свидетельствует об отработке всего заявленного периода времени.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истцов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от директора ООО «Техсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, у ответчика как юридического лица имелась возможность направить для участия в судебном заседании представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2015 года истцы приняты на работу в ООО «Техсервис», Гизатуллин Н.Н. - на должность производителя работ с окладом в размере 100 000 рублей в месяц, Подавалов В.А. - на должность начальника участка с окладом 110 000 рублей в месяц. С истцами заключены трудовые договоры.

Размеры установленных истцам должностных окладов ответчиком не оспаривались.

Приказами работодателя от 13 января 2016 года истцы уволены с работы по собственному желанию.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика с 02 ноября 2015 года по 13 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о выплате истцам причитающейся им за весь период работы у ответчика заработной платы и недоказанности факта их невыхода на работу в ноябре и декабре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В суде представитель ответчика признал задолженность по заработной плате перед каждым истцом в размере 75 240 рублей, утверждая, что истцы фактически отработали с 02 по 21 ноября и с 01 по 15 декабря 2015 года. Директор ООО «Техносервис» ФИО1 утверждал, что истцы не вышли на работу 26 ноября, затем проработали с 01 по 15 декабря 2015 года.

В подтверждение отсутствия истцов на работе в ноябре и декабре 2015 года ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени, в которых содержатся неоговоренные исправления, а также отсутствует сведения о количестве дней неявки (прогул), в связи с чем указанные табели обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие истцов на работе в указанные ответчиком периоды времени.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании заработной платы, причитающейся им за весь период работы у ответчика, исходя из установленной им трудовым договором оплаты труда, судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прогулы истцов документально не оформлялись, а их допуск к работе в последующем не свидетельствует об отработке всего заявленного периода времени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае факт невыхода истцов на работу ответчиком не доказан.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Истицами в обоснование исковых требований были представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Решение суда в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Зиновьева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи