Болтибаев Мухаммад Набиджанович

Судья Колесникова Т.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «28» ноября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтибаева М.Н. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болтибаева М. Н. (BOLTIBAEV MUKHAMMAD NABIDJANOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Болтибаев М. Н. (BOLTIBAEV MUKHAMMAD NABIDJANOVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Болтибаев М.Н., его обжаловал, просил изменить, исключив наказание в виде административного выдворения либо заменив назначенное наказание на административный штраф в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей, либо на обязательные работы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Болтибаев М.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инст...

...анции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев, совместно с сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО, в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>А, на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», выявлен гражданин Республики Узбекистан Болтибаев М.Н., <данные изъяты> года рождения, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в компании ООО СК «СпортСтрой» на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории <данные изъяты>, в нарушение ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Болтибаева М.Н., данными на стадии досудебной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина и его переводом; сведениями из АС ЦБДУИГ, из которых следует, что Болтибаев М.Н. патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; объяснениями Федосеева М.В., из которых следует, что на момент проведения проверки все выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по внутренним отделочным работам и находились на своих рабочих местах; копией муниципального контракта, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Болтибаева М.Н. в совершении административного правонарушения достаточна.

Материалами дела установлено, что Болтибаев М.Н. фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>А, на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном правонарушении.

Наличие у Болтибаева М.Н. действующего патента с территорией действия в городе Москва, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку, не опровергают факт осуществления Болтибаевым М.Н. трудовой деятельности в другом регионе (<данные изъяты>) и отсутствие у него патента в <данные изъяты>.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения назначенного Болтибаеву М.Н. наказания подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Болтибаеву М.Н. административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов, Болтибаев М.Н. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, сведений об обеспеченности Болтибаева М.Н. на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болтибаева М. Н. (BOLTIBAEV MUKHAMMAD NABIDJANOVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 25 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Болтибаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

Болтибаева Мухаммада Набиджановича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев, совместно с сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО, в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, <адрес>А, на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», выявлен гражданин <данные изъяты> Болтибаев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ, цель визита – работа, с 21 сентября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в компании ООО СК «СпортСтрой» на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, <адрес>А, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории Московской области, в нарушение ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушен...

...ие, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Болтибаев М.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал в качестве маляра, на территории проведения капитального ремонта стадиона «Чайка», по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, <адрес>А. На работу принят руководством организации ООО СК «СпортСтрой». Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ не имеет, не имеет действующего патента оформленного в <адрес>.

Исследовав представленные материалы, заслушав Болтибаева М.Н., суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № М048-1779 от 23.09.2024 г.; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев от 23.09.2024 г.; объяснениями Болтибаева М.Н.; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 23.09.2024 г.; копией паспорта иностранного гражданина и его переводом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; ответом ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2024 г. об отсутствии у Болтибаева М.Н. действующего разрешения на работу либо патента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Болтибаева М.Н. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия Болтибаева М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Болтибаеву М.Н. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болтибаева Мухаммада Набиджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г. Королёв Московской области.

Штраф перечислить: получатель <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а Болтибаевым М.Н. с момента вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова