Пятышин Роман Анатольевич

Дело № 11-136/16 Мировой судья Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » мая 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя П. - Представитель1 дело по иску П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с данным иском, указал, что *** года в Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1. Автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения. Водитель ТретьеЛицо1 признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в сообщении о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик, после соответствующего обращения истца, предоставившего все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, соответствующую страховую выплату не произвел. Спор также не разрешен в досудебном порядке. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. также истец указал, что был вынужден с целью защиты свои...

...х прав обратиться за помощью юриста. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение - ***; компенсацию морального вреда - ***, штраф - 50% от общей взысканной суммы; расходы по оплате экспертизы - ***; расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***; на остальной части исковых требованиях настаивал.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указывал, что транспортное средство истцом на осмотр в страховую компанию не предоставлялось, экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» было предоставлено в адрес ответчика в копии ненадлежащего качества, без оригинала квитанции оплаты данной экспертизы. Считает заявленную сумму оплаты услуг представителя необоснованно завышенной, расходы по оплате услуг нотариуса необоснованными. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу П. взыскано: страховое возмещение – ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи в части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ***, расходы по проведению экспертизы - ***, расходы за услуги представителя - ***, штраф в размере 50 %. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года в *** мин. в Благовещенске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1. Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями П. и ТретьеЛицо1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания страховое возмещение не произвела.

Ссылаясь на экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» от *** г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***, истец обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его банковский счет страхового возмещения в размере ***, расходов на производство экспертизы – ***

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно составляет ***, приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленное истцом экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» от *** г. № ***. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 7, 11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере ***, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю – ***, по оплате услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений о том, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). При этом суд полагал, что страховщик был лишен возможности осуществить страховую выплату истцу, так как ему было предоставлено экспертное заключение в нечитаемом виде.

Между тем, такие выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае из содержания претензии представителя истца, поступившей ответчику *** г. следует, что к претензии были приложены: помимо прочего, экспертное заключение.

Согласно платежному поручению № *** от ***г. представителю истца было перечислено страховое возмещение на сумму ***.

Между тем, материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что обстоятельства предоставления стороной истца копии экспертного заключения явились основанием для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты либо удовлетворения требований претензии в большем размере.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований полагать, что полнота и качество поступившей ответчику копии экспертного заключения действительно явились препятствием для удовлетворения страховщиком претензии представителя истца в полном объеме. При этом материалы дела не содержат сведений о том, страховщиком надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства истца, указаны место и время его проведения, не представлено сведений о том, что истцу было выдано направление на данный осмотр. В этой связи с выводы мирового судьи о наличии злоупотребления со стороны истца нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, в полном объеме и в добровольном порядке, требования П. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае размер указанного штрафа составляет *** (*** / ***), однако, учитывая поступавшее суду первой инстанции заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до ***

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба П. обратилась в АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар». Как следует из пункта 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила ***, которые были уплачены истцом по квитанции № *** от *** г.

Мировой судья оставил без удовлетворения требования истца в этой части на том основании, что истцом не представлено доказательств регистрации договора на проведение независимой экспертизы под каким-либо номер в АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», оплата не подтверждена кассовым чеком либо приходным кассовым ордером, из расчета стоимости за проведение данной экспертизы не усматривается, что данный расчет является неотъемлемой частью именно договора от *** года, расчет не подписан сторонами, не заверен печатью, не содержит необходимых сведений о нормах часах, на основании которых работал эксперт.

Между тем, данный договор на проведение независимой технической экспертизы был подписан и исполнен сторонами (что подтверждается имеющимися в деле квитанцией об уплате истцом предусмотренных договором денежных средств и экспертным заключением АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» от *** г. № ***), указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу в возмещении истцу расходов на проведение такой экспертизы, понесенных им с целью восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, расходы П. на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Следовательно, поскольку иск П. о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере ***.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оценке ущерба в размере ***, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в указанной сумме.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Представитель1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.

УИД 28RS0004-01-2024-009028-70

Дело № 12-869/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502047528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502047528 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2...

...024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 2 мая 2024 года № 18810528240502047528 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 2 мая 2024 г. № 18810528240502047528, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 апреля 2024 года в 06 часов 04 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502047528 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502047528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009025-79

Дело № 12-866/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Боронина Д.А. от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА,...

... который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 2 мая 2024 года в 08 часов 27 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Боронина Д.А. от 14 мая 2024 года № 18810528240514011124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009017-06

Дело № 12-862/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арен...

...датору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 13 часов 44 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, в районе поворота на ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503023177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009020-94

Дело № 12-863/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 марта 2024 года № 18810528240318033145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 марта 2024 года № 18810528240318033145 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года...

... № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 18 марта 2024 года № 18810528240318033145 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 18 марта 2024 г. № 18810528240318033145, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10 марта 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе в районе поворота на ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 марта 2024 года № 18810528240318033145 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 марта 2024 года № 18810528240318033145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009026-76

Дело № 12-867/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503024513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503024513 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 0...

...1/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503024513 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 г. № 18810528240503024513, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 12 часов 13 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503024513 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503024513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009023-85

Дело № 12-865/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011736 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011736 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года №...

... 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 14 мая 2024 года № 18810528240514011736 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 14 мая 2024 г. № 18810528240514011736, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 2 мая 2024 года в 09 часов 21 минуту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011736 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 мая 2024 года № 18810528240514011736 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009032-58

Дело № 12-873/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502028337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502028337 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2...

...024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 2 мая 2024 года № 18810528240502028337 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 2 мая 2024 г. № 18810528240502028337, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16 апреля 2024 года в 10 часов 32 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502028337 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502028337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009012-21

Дело № 12-861/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 202...

...4 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0305683468.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 14 часов 07 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503034780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009022-88

Дело № 12-864/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Коростеленко Д.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору С...

...А, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 09 часов 29 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, в районе поворота на ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Коростеленко Д.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503020771 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009029-67

Дело № 12-870/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Бредюк Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без эки...

...пажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Бредюк Н.Е. выразила несогласие по вопросу о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. По существу доводов жалобы возражений не имела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 апреля 2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503015980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009030-64

Дело № 12-871/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503001602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503001602 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 0...

...1/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503001602 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 г. № 18810528240503001602, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 апреля 2024 года в 08 часов 32 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503001602 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503001602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009034-52

Дело № 12-875/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020534 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 0...

...1/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503020534 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 г. № 18810528240503020534, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 05 часов 59 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе в районе поворота на ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020534 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503020534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

УИД 28RS0004-01-2024-009027-73

Дело № 12-868/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арен...

...датору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 11 часов 44 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, в районе поворота на ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шумиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503022790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009033-55

Дело № 12-874/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арен...

...датору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 11 часов 11 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И. от 3 мая 2024 года № 18810528240503022741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009031-61

Дело № 12-872/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА, к...

...оторый включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 2 мая 2024 года № 18810528240502027764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009007-36

Дело № 12-860/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА, к...

...оторый включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 апреля 2024 года в 7 часов 3 минуты по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Лесовых М.А. от 3 мая 2024 года № 18810528240503016057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009035-49

Дело № 12-876/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Пинчук В.Е. от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан аренда...

...тору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой Пятышиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому Пятышин Р.А. получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25 апреля 2024 года в 11 часов 31 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Пинчук В.Е. от 9 мая 2024 года № 18810528240509032194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0004-01-2024-009036-46

Дело № 12-877/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятышина Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503041663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503041663 Пятышин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятышин Р.А. и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее Пятышину Р.А. транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, Пятышин Р.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2...

...024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица Пятышин Р.А. узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года Пятышин Р.А. проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена Пятышину Р.А. в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период Пятышин Р.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у Пятышина Р.А. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 3 мая 2024 года № 18810528240503041663 восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 3 мая 2024 г. № 18810528240503041663, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18 апреля 2024 года в 12 часов 51 минуту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между улицами Зеленая и Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пятышина Р.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Пятышин Р.А. сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий Пятышину Р.А. автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения Пятышина Р.А. на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503041663 в отношении Пятышина Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 мая 2024 года № 18810528240503041663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Пятышина Романа Анатольевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин