Рудковский Вячеслав Иванович

Судья Кузьмина А.В. Дело №33-28561/2023

УИД 50RS0031-01-2022-017255-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 по иску Рудковского Вячеслава Ивановича к СНТ «Супонево» о признании недействительным решений общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Супонево» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Рудковского В.И. и его представителя Перова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Супонево» от 30.07.2022 г. (протокол №1/2022 от 30.07.2022 г.). Свои требования мотивировал тем, что СНТ «Супонево» было организовано в 1992 году, истец является членом СНТ с момента его образования. В протоколе оспариваемого решения общего собрания №1/2022 указано, что на дату проведения собрания число членов СНТ составляет 78 человек, в собрании приняли участие 45 членов, что составляет более чем 50% членов товарищества. Принятые на общем собрании от 30.07.2022 г. решения незаконны и подлежат признанию недействительными, как нарушающие его права и законные интересы, так как при проведении общего собрания от 30.07.2022 г. отсутствовал кворум, поскольку число членов товарищества должно составлять не менее 136 человек, т.е. кворум должен был составлять не менее 69 чле...

...нов СНТ. Кроме того, в голосовании участвовали не только члены СНТ, но и некие «садоводы». По 6 и 8 вопросам изменены вопросы повестки дня. Нарушены правила составления протокола.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По делу установлено, что 30.07.2022 г. было проведено общее собрание СНТ «Супонево», о чем составлен протокол №1/2022 (л.д.17-19).

Рудковский В.И. является членом СНТ «Супонево» с августа 1996 года (л.д.27-28) и собственником земельного участка, площадью 1091 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца, не являющегося членом объединения, права оспаривать решение общего собрания. Не смотря на то, что в представленном ответчиком реестре членов СНТ «Супонево» на 30.07.2022 г. Рудковский В.И. не значится, суд первой инстанции указал, что членство истца подтверждается выданной ему членской книжкой, сведениями об участии истца в общем собрании при избрании председателя СНТ Меланьина С.М.(л.д.142-155), следовательно, он имеет право на обжалование решения общего собрания от 30.07.2022 г.

Согласно реестру членов СНТ «Супонево» по состоянию на 30.07.2022г., учтен 81 член СНТ, тогда как в оспариваемом решении собрания, оформленном протоколом №1/2022 от 30.07.2022г. указано 78 членов СНТ.(л.д.136-140).

Сопоставляя сведения представленного ответчиком реестра членов СНТ по состоянию на 30.07.2022г. и опросных листов к решению общего собрания от 07.07.2020 г., суд установил, что на 07.07.2020 года фактическое число опрошенных членов СНТ составляет 98 человек, в представленный суду реестр не включены 44 человека, которые ранее были учтены в опросных листах 2020г.: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания должно составлять 78 +44 = 122, а с учетом предоставленного ответчиком реестра 81+44=125. Поэтому участие в общем собрании только 45 членов СНТ подтверждает отсутствие кворума и правомочности общего собрания. Суд указал также на противоречия в сведениях о количестве членов СНТ и собственников, не обладающих правом участия в принятии решений, а также на исправления в протоколе общего собрания.

Установив нарушение процедуры созыва, отсутствие надлежащего уведомления всех членов СНТ, изменение повестки дня и протокола, нарушения при подсчете голосов, несоответствие списка членов СНТ, имевших право участвовать в голосовании, фактическому числу членов СНТ, отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут недействительность всех принятых решений на указанном общем собрании с учетом положений ст.11, ст.17 ФЗ №217 от 29.07.2017г."О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опросные листы к решению общего собрания от 07.07.2020 г. не подтверждают реальное количество членов СНТ, поскольку могут содержать подписи собственников участков, не являющихся членами СНТ. Как следует из опросных листов, они были составлены по вопросу общего собрания об избрании председателя правления СНТ. В силу положений ч.3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в решении вопроса об избрании органов управления СНТ принимают участие только члены садоводческого объединения.

В списке членов СНТ, являющемся приложением к постановлению главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.11.1992 г. № 1616, учтены 144 члена СНТ, следовательно, садовых участков на территории СНТ существенно больше, чем указано количество членов СНТ в оспариваемом решении общего собрания. Ответчиком не представлены доказательства уменьшения количества членов СНТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Супонево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морякова С.В.

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя Рудковского В.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудковского В.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рудковского 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя <данные изъяты> Наумовой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения Рудковского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рудковского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя <данные изъяты> Наумовой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Рудковский В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд, ссылаясь на то, что место произошедшего входит в юрисдикцию Одинцовского городского суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционно...

...й инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года Рудковский В.И. подал в <данные изъяты> заявление о преступлении, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> г.о. Наумовой О.А. от <данные изъяты> года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудковского В.И. о преступлении было отказано.

<данные изъяты> года Рудковский В.И. обратился в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> года Рудковскому В.И. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба неподсудна Одинцовскому городскому суду, так как обжалуется постановление дознавателя Звенигородского ОП УМВД РФ по Одинцовскому г.о., в связи с чем решение органа дознания подлежит рассмотрению в Звенигородском городском суде.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Как следует из жалобы Рудковского В.И., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, его заявление о преступлении было зарегистрировано и находилось на проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в <данные изъяты>., процессуальное решение по заявлению о преступление, с которым не согласен заявитель, вынесено органом дознания <данные изъяты> <данные изъяты>о., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным решение Одинцовского городского суда о подсудности жалобы заявителя <данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать правомерным; основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по жалобе Рудковского 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.

№2-1001/2023

УИД 50RS0031-01-2022-017255-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковского Вячеслава Ивановича к СНТ «Супонево» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ »Супонево» от 30 июля 2022 года, оформленного Протоколом №1/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о признании недействительными решения, принятые на общем решении членов СНТ «Супонево» от 30.07.2022 г. (протокол №1/2022 от 30.07.2022 г.). Свои требования мотивировал тем, что СНТ «Супонево» было организовано в 1992 году. Председателем правления СНТ является Меланьин С.М., избранный на должность в 2020 г. Истец является членом СНТ с момента его образования. 30.07.2022 г. было якобы проведено общее собрание членов СНТ «Супонево». В протоколе №1/2022 указано, что на дату проведения собрания установлено, что число членов СНТ составляет 78 человек. В собрании приняли участие 45 членов, что составляет более чем 50% членов товарищества. Считает, что принятые на общем собрании от 30.07.2022 г. решения незаконными и подлежащими признанию недействительными, как нарушающие его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных членов СНТ «Супонево». Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. На собрании от 30.07.2022 г. отсутствовал кворум, поскольку число членов товарищества должно составлять не менее 136 человек, т.е. кворум должен был составлять не менее 69 членов СНТ, в протоколе же указано, что число членов товарищества составляет 78 человек, из них на собран...

...ии присутствовало 45 членов СНТ «Супонево» и 31 садоводов. Следовательно, голосование по всем вопросам повестки дня незаконное, т.к. отсутствовал кворум. Кроме того, в голосовании участвовали не только члены СНТ, но и некие «садоводы». По 6 и 8 вопросам изменены вопросы повестки дня. Нарушены правила составления протокола.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Супонево» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истец не является членом СНТ «Супонево», что подтверждается списком членов по состоянию на 30.07.2022 г. Ответчик неоднократно просил садоводов явиться в правление СНТ «Супонево» и написать заявление о приеме в члены СНТ. Так, законодательством предусмотрено право садовода обжаловать решение собрания, если такое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы садовода.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Исключительная компетенции общего собрания членов товарищества перечислена в ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 г. было проведено общее собрание СНТ «Супонево», о чем составлен протокол №1/2022 (л.д.17-19).

Рудковский В.И. является членом СНТ «Супонево» с августа 1996 года (л.д.27-28).

Согласно выписки из ЕГРН Рудковский В.И. является собственником земельного участка, площадью 1091 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.48-51).

Как указано из реестра членов СНТ «Супонево» на 30.07.2022 г. Рудковский В.И. не состоит в членах СНТ (л.д.137-141), однако суд не может согласиться с этим обстоятельством исходя из следующего.

Истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой, следовательно, он имеет право на обжалование решения общего собрания от 30.07.2022 г.

Согласно реестра членов СНТ «Супонево» по состоянию на 30.07.2022г. учтен 81 член СНТ, тогда как в оспариваемом решении собрания, оформленном протоколом №1/2022 от 3007.2022г. указано 78 членов СНТ.(л.д.136-140).

Согласно протокола заочного голосования от 07.07.2020г был опрошен 101 член СНТ, ходя фактическое число опрошенных составляет 98 человек.

При сравнении опросных листов от 07.07.2020г. и реестра членов СНТ по состоянию на 30.07.2022г., в нем отсутствуют 44 человека, которые ранее были учтены в опросных листах 2020г.: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Рудковский, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

Таким образом, общее число членов СНТ должно составлять 78 +44 = 122, а с учетом предоставленного ответчиком реестра 81+44=125.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума нашел свое подтверждение, поскольку присутствовало только 45 членов СНТ. Также имеются разночтения в количестве собственников и садоводов. При этом садоводы в силу закона не вправе голосовать при принятии решений, поскольку членами СНТ не являются.

Также суд учитывает, что ответчиком представлен в ходе рассмотрения дела протокол, который не соответствует протоколу собрания, размещенному на стенде СНТ, при этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что были внесены исправления в протокол, которые никем не удостоверены.

Также суд учитывает, что истец принимал участие в собрании при избрании председателя СНТ Меланьина С.М.(л.д.142-155), что также подтверждает членство истца в СНТ.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец по просьбе нового председателя не написал заявление о его включении в члены СНТ, не свидетельствует о том, что он не является членом СНТ, поскольку такая процедура не предусмотрена ни законом, ни Уставом. Решение об исключении истца из членов СНТ не принималось.

Таким образом, суд полагает установленным, что процедура созыва была нарушена, поскольку надлежащее уведомление всех членов СНТ произведено не было, были изменены заявленные повестка дня, а затем и сам протокол, подсчет голосов произведен с нарушением, список членов СНТ, имевших право участвовать в голосовании не соответствует фактическому числу членов СНТ, кворум отсутствовал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Рудковский Г.В., который пояснил, что объявлений о собрании не было, подсчет голосов вели по табличкам, все расписывались в одном реестре, о результатах собрания информации не доводилось.

Указанные обстоятельства в силу закона влекут недействительность всех принятых решений на указанном общем собрании с учетом положений ст.11, ст.17 ФЗ №217 от 29.07.2017г., ст.181.4 ГК РФ. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным по всем пунктам повестки дня решения общего собрания членов СНТ »Супонево» (ИНН .....) от 30 июля 2022 года, оформленного Протоколом №1/2022 от 30 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Дело № 2-4855/2021

50RS0048-01-2021-009427-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2021 по иску Рудковского Вячеслава Ивановича к Лунгу Станислава Михайловича о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудковский В.И. обратился в суд с иском к Лунгу С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 774 144 рубля, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 18.06.2021 в размере 10 020 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 041 рубль 64 копейки, мотивируя свои требования тем, что Ответчику в займ была передана сумма денежных средств 774 144 рубля которую Ответчик обязался возвратить в срок до 15.03.2021. Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, досудебный порядок урегулирования спора не дал должных результатов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного су...

...допроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 января 2021 года между Рудковским В.И. (далее – Заимодавец) и Лунгу С.М. (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 774 144 рубля на срок до 15.03.2021.

В подтверждение получения денежных средств, Заемщиком была дана расписка, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что нахождение оригинала расписки ответчика у истца в согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Заемщиком, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по уплате суммы займа в размере 774 144 рубля.

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.06.2021 в размере 10 020 рублей, однако проверив заявленный Истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем полагает обоснованным положить в основу решения суда следующий расчет процентов.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с 16.03.2021 по 21.03.2021 размер процентов составляет 540 рублей 84 копеек из расчета: 774 144 рубля * 6 дней * 4,25 % / 365 дней;

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 размер процентов составляет 3 340 рублей 48 копеек из расчета: 774 144 рубля * 35 дней * 4,5 % / 365 дней;

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 размер процентов составляет 5 302 рубля 36 копеек из расчета: 774 144 рубля * 50 дней * 5 % / 365 дней;

за период с 15.06.2021 по 18.06.2021 размер процентов составляет 466 рублей 61 копейка из расчета: 774 144 рубля *4 дня * 5,5 % / 365 дней;

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 9 650 рублей 29 копеек, оснований для взыскания суммы 369 рублей 71 копейка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудковского Вячеслава Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Лунгу Станислава Михайловича в пользу Рудковского Вячеслава Ивановича сумму задолженности по договору займа 774 144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.06.2021 в размере 9 650 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 038 рублей.

В удовлетворении требований Рудковского Вячеслава Ивановича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова