Гизатуллин Рамиль Фаритович

УИД 16RS0№---71

дело 2-2929/2025 категория 2.213

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требования, что между сторонами заключен договор займа от --.--.---- г., оформленный в виде расписки ответчика, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца взаймы 890 115 рублей со сроком возврата до --.--.---- г., однако свои обязательства не исполнил, деньги не вернул.

В расписке о получении денег не указано, что заем является беспроцентным. Не указан и размер процентов за пользование займом. В такой ситуации проценты за пользование займом могут быть взысканы в размере ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование займом истец начисляет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По расчету истца за указанный период размер процентов за пользование займом, определенный по ключевой ставке Банка России, составляет 54 756 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик просрочил возврат суммы основного долга по договору займа, то на просроченную сумму основного долга истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которы...

...х за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 55 267 рублей 08 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика:

890 115 руб. основного долга по договору займа от --.--.---- г.;

54 756 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

55 267 рублей 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со --.--.---- г. по --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что --.--.---- г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы 890 115 рублей с условием возврата ответчиком суммы займа в срок до --.--.---- г..

Факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа от истца подтверждается написанной и подписанной ответчиком распиской от --.--.---- г., которая является достаточным и допустимым доказательством возникновения между сторонами заёмных правоотношений.

Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору суду не предоставлено.

Учитывая, что срок возврата суммы займа наступил и доказательства возврата суммы займа отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по рассматриваемому договору займа в размере 890 115 рублей.

В рассматриваемом договоре займа не указано, что заём является беспроцентным. Не указано и на размер взимаемых процентов за пользование суммой займа. В этой связи размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (указан в иске) размер процентов за пользование займом составит 54 756 руб. 36 коп. исходя из приведенного расчёта:

Сумма долга 890 115,00 ?

Сумма процентов: 54 756,36 ?

Также ввиду просрочки возврата ответчиком суммы основного долга по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. (указан в иске) выглядит следующим образом:

Сумма долга 890 115,00 ?

Сумма процентов: 55 267,08 ?

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 890 115 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г.; 54 756 рублей 36 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 55 267 рублей 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со --.--.---- г. по --.--.---- г., а также 22 802 рубля в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Дело №2-6172/2024 (УИД №77RS0027-02-2024-006148-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием ответчика Гизатуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к Гизатуллину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском о взыскании с Гизатуллина Р.Ф. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 87 300 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и Гизатуллиным Р.Ф. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику заём в размере и на условиях договора, а ответчик обязался его возвратить, уплатить проценты за пользование им, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также исполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи ...

...в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

По цепочке заключенных договоров уступки прав (требований) право требовать исполнения обязанности от Гизатуллина Р.Ф. перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Гизатуллин Р.Ф., участвующий в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <номер> по заявлению ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизатуллина Р.Ф. задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и Гизатуллиным Р.Ф. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок по <дата> под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Денежные средства в установленный договором срок не были возвращены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> между ООО «Срочноденьги» и Когилэйн Холдингс Лимитед (которое впоследствии было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) был заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшим по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Согласно условиям договора право требования цессионарию было передано, в том числе, и по договору, заключенному с Гизатуллиным Р.Ф.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В силу пункта 1.5. договора права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от <дата> подтверждается факт передачи прав по договору займа <номер> с общей суммой задолженности 87 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании заключенного договора у истца возникло право требовать от Гизатуллина Р.Ф. исполнения обязательств по заключенному им договору с ООО «Срочноденьги».

Согласно расчету задолженности, приведенному в иске, задолженность Гизатуллина Р.Ф. составляет 87 300 руб. из которых 5000 руб. - основной долг, 81 600 руб. – просроченные проценты, 700 руб. – штрафы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора займа от <дата> следует, что переданная сумма должна быть возвращена <дата> Следовательно, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права <дата>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «РСВ» <дата>, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, на момент обращения цессионария с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании основного долга, считается пропущенным и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к Гизатуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года

Дело № 1-387/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретарях Чернышевой М.Н., Павловой С.Н., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П., Березина М.В., подсудимого Шашкова К.Г., защитника – адвоката Кельдыбай Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шашкова К.Г., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашков К.Г. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Шашков К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где увидел проходящего мимо ранее ему незнакомого Б.В.П. У Шашкова К.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества принадлежащего Б.В.П. В целях реализации своего преступного корыстного умысла Шашков К.Г., неожиданно для Б.В.П., нанес ему один удар ногой в область груди, применив насилие опасное для здоровья. Своими действиями Шашков К.Г. причинил Б.В.П. перелом седьмого ребра справа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящийся к п...

...овреждению, причинившему легкий вред здоровью. Подавив волю Б.В.П. к сопротивлению, Шашков К.Г., в продолжение реализации своего умысла, осмотрел содержимое карманов Б.В.П., откуда похитил деньги в сумме 2500 рублей.

После чего Шашков К.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.П. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании Шашков К.Г. виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, показал, что разбоя не совершал.

Данная позиция Шашкова К.Г., по мнению суда, связанная с желанием избежать уголовной ответственности, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Шашкова К.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 40 метрах от торца <адрес> (л.д.4-5).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел в магазин <данные изъяты>, с собой у него были деньги в сумме 2500 рублей. Когда он проходил за домом <адрес>, где расположена детская площадка, на горке стояли трое парней. Один из парней попросил его закурить, он остановился и выполнил просьбу. Один из парней сказал: «А денег дашь?». Б.В.П. ему ответил отказом. После чего, тот же парень ударил его ногой в область груди. Б.В.П. испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда он упал, этот же парень из нагрудного кармана вытащил деньги в сумме 2500 рублей. У Б.В.П. был сотовый телефон, но парень его не взял, так как телефон был старый. После этого парни убежали (л.д.18-19, 40, 43, 127-128).

Показания потерпевшего Б.В.П. суд признаёт достоверными, так как они являются последовательными, однородными, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд берёт их за основу приговора.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.С.М. следует, что примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он находился во дворе дома по <адрес>, вместе с Шашковым К. и Максимом. Они находились на детской площадке во дворе дома, у горки. В это время мимо детской площадки проходил ранее незнакомый мужчина, на вид лет 60. Шашков К.Г. у данного мужчины попросил закурить. Мужчина дал закурить, после чего начал возмущаться, но по какому поводу, он уже не помнит. Костя ударил мужчину ногой в грудь, от удара мужчина упал на землю. Затем Шашков К.Г. осмотрел карманы мужчины и взял у того деньги, сколько было денег, он не помнит. Он не видел, доставал ли Костя еще что-либо из карманов мужчины. Когда Шашков К.Г. забрал деньги у мужчины они пошли гулять, после чего разошлись по домам (л.д.125-126).

Показания данные С.С.М. в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, другими материалами уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.С.М. подтвердил обстоятельства совершения Шашковым К.Г. нападения на потерпевшего Б.В.П. и хищения у него денег (л.д.129-131).

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте свидетеля С.С.М. и правильность проведения следственного действия подтверждаются показаниями свидетеля О.А.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, участвовавшей в качестве понятой (л.д. 152-153).

Обстоятельства хищения, описанные потерпевшим и С.С.М., соответствуют показаниям Шашкова К.Г., данным им при осмотре места происшествия с его участием, согласно которым он показал, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> он находился в вечернее время. Увидев проходившего мимо мужчину, он попросил у него закурить, после чего нанес ему один удар ногой в область груди, и из кармана куртки похитил деньги в сумме 2500 рублей (л.д.117-119).

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний Шашкова К.Г. на месте и правильность проведения следственного действия подтверждается показаниями участвовавшей в качестве понятой свидетеля П.И.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 150-151).

В связи с согласованностью с показаниями потерпевшего и С.С.М., суд признаёт достоверными показания, данные Шашковым К.Г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С.С.М. и парнем по имени Максим находился на детской площадке, в это время он заметил ранее ему незнакомого мужчину, проходившего по данной площадке. Он нанес мужчине один удар ногой в область груди. От удара мужчина упал, он наклонился и ощупал его. В кармане куртки, он обнаружил деньги в сумме 2500 рублей, которые взял себе. Так же в кармане мужчины он обнаружил сотовый телефон, какой марки он не помнит, данный телефон не взял, так как телефон был старый. Он был в тот день одет в куртку-ветровку с вертикальными синими вставками в виде полос, брюки черного цвета. Похитив у мужчины деньги, он ушёл с места происшествия (л.д.63-64).

Оценивая данные показания Шашкова К.Г. суд находит их недостоверными в части мотивации нанесения удара связанной с конфликтом с Б.В.П. По мнению суда они связаны с желанием уменьшить степень общественной опасности свих действий, противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым удар был нанесён после требования денег.

Добровольность дачи показаний Шашковым К.Г., С.С.М., в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями свидетеля Р.Е.И., расследовавшей дело и допрошенной в судебном заседании. Кроме того, осмотр места происшествия был проведён как с участием подозреваемого Шашкова К.Г., так и его защитника, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Совершение именно Шашковым К.Г. хищения у Б.В.П. подтверждается и протоколом явки с повинной, написанной Шашковым К.Г. в период отсутствия у следствия оснований подозревать его в совершении разбойного нападения (л.д.49).

Обстоятельства написания явки с повинной, в том числе, добровольность её написания и личное изложение в ней обстоятельств преступления Шашковым К.Г. без какого бы то ни было давления и влияния, подтверждены показаниями свидетеля П.Д.В., который работает <данные изъяты> и принимал данную явку.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, относящегося по давности образования ко времени совершения преступления, и по характеру образования соответствующих обстоятельствам преступления, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.П. обнаружено следующее повреждение: перелом седьмого ребра справа — мог возникнуть от действия тупого твердого предмета ограниченной травмирующей поверхностью, или при ударе о таковой, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д.34-35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта В.Н.А. пояснила, что тяжесть обнаруженной у Б.В.П. травмы не зависит от сопутствующих заболеваний.

Доводы Шашкова К.Г., С.С.М. о даче изобличающих Шашкова К.Г. показаний, в связи с договорённостью с оперуполномоченными Ш.А.О. и П.Д.В. опровергаются показаниями последних.

Кроме того, доводы Шашкова К.Г. о том, что он написал ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной после переговоров с Ш.А.О. опровергаются сведениями из <данные изъяты>, согласно которым Ш.А.О. посещал Шашкова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля защиты Ч.А.С., содержащегося в следственном изоляторе о предложениях ему со стороны оперативных сотрудников дать признательные показания в совершении разбойного нападения на Б.В.П., суд признаёт недостоверными, обусловленными солидарностью лиц, находящихся под стражей.

Существо показаний Ч.А.С., а также неподтверждение С.С.М., данных в ходе предварительного следствия показаний, суд связывает с влиянием на них подсудимого Шашкова К.Г., поскольку последний показал о наличии в следственном изоляторе несанкционированного общения между заключёнными.

Доводы Шашкова К.Г. о совершении преступления, в котором он обвиняется, А.М.В. опровергаются показаниями последнего о том, что он находился во время совершения преступления под стражей. Нахождение А.М.В. под стражей подтверждено данными <данные изъяты>.

Доводы Шашкова К.Г. о том, что он узнал о совершении преступления, в котором он обвиняется, А.М.В. от И.М.В. опровергаются показаниями последней.

Судом оценены показания П.И.В., на которые сторона защиты ссылается, как на алиби Шашкова К.Г. Однако, согласно показаниям П.И.В., он не видел Шашкова К.Г. с 19 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как нахождение подсудимого не в месте инкриминируемого ему преступления в 21 час.

Показания свидетеля Шашковой Н.Г., о том, что она навещала брата Шашкова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, суд признаёт недостоверными, связывает с солидарностью близкого родственника.

В ходе судебного заседания Шашков К.Г. пояснил, что в момент совершения вменённого ему преступления находился в другом месте, что может быть подтверждено свидетелем Б.К.Г., являвшейся его сожительницей.

Допрошенная в судебном заседании Б.К.Г. алиби Шашкова К.Г. не подтвердила.

Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ (с учётом требований ст.10 УК РФ, в редакции Федерального Закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья.

Исходя из характера действий Шашкова К.Г., суд приходит к выводу об отсутствии в применённом им насилии опасности для жизни потерпевшего, в связи с чем, данный признак насилия подлежит исключению из обвинения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шашков К.Г. <данные изъяты> (л.д.136-137).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Шашков К.Г. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Шашкова К.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шашкову К.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Шашков К.Г. <данные изъяты> (л.д.69-71), <данные изъяты> (л.д.67, 68). По <данные изъяты> (л.д.115), <данные изъяты> (л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты> (л.д.49), <данные изъяты> (л.д. 157).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шашкову К.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Шашков К.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Шашкову К.Г. наказание, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Поскольку подсудимый Шашков К.Г. совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Шашкову К.Г. с применением правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания подсудимому Шашкову К.Г. суд руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, так как Шашков К.Г. ранее был осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные им до вынесения вышеуказанных приговоров.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Шашкову К.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, однако оснований для его назначения судом не установлено.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Шашкову К.Г. содержание его под стражей с 6 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному Шашкову К.Г. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

На основании постановления следователя от 21 марта 2011 года за осуществление защиты обвиняемого Шашкова К.Г. в ходе предварительного следствия адвокату Кельдыбай Т.А. за счёт средств федерального бюджета выплачено 1193 рубля 48 копеек (л.д.162).

В ходе судебного производства по настоящему делу защиту подсудимого Шашкова К.Г. по назначению суда осуществляла адвокат Кельдыбай Т.А. Процессуальные издержки на адвоката Кельдыбай Т.А. за участие в открытых судебных заседаниях 28 апреля, 11 мая, 19 мая, 02 июня, 07 июня, 15 июня, 27 июня, 05 июля, 14 июля 2011 года за каждый день участия составляют 298 рублей 37 копеек, всего на сумму 2685 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Шашкова К.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Шашкова К.Г. находится в трудоспособном возрасте.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шашкова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шашкову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Повторно Шашкова К.Г. под стражу не брать, так как он находится под стражей, отбывая наказание.

Срок отбытия наказания Шашкову К.Г. исчислять с 6 апреля 2010 года.

Взыскать с осуждённого Шашкова К.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3878 рублей 81 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шашковым К.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Материал №4/13-281/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Медведево 13 октября 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Республики Марий Эл Гаврилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гизатуллин РФ, родившегося <...> года в г.<данные изъяты>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гизатуллин Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Обсудив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, личное дело, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, суд приходит к следующему.

Гизатуллин Р.Ф. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <...> года) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, Гизатуллин Р.Ф. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <...> года) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ...

...ст.70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года приговора от <...> года и <...> года приведены в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» и внесены изменения в примечаниях к ст.158 УК РФ, которыми увеличен минимальный размер значительного ущерба до 5000 рублей. Так же указанным Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым верхний предел стоимости имущества, хищение которого признается административно наказуемым, возрос до 2500 рублей.

Согласно приговору суда от <...> года Гизатуллин Р.Ф. осужден по:

- п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества из одежды, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества ЕВА - на сумму 6000 рублей; хищение имущества АОЛ - на сумму 6000 рублей. При квалификации преступления как хищение чужого имущества из одежды, из сумки, находившейся при потерпевшем, размер ущерба значения не имеет, а при квалификации преступления с причинением значительного ущерба, причиненный потерпевшим ущерб превышает минимальный размер значительного ущерба установленного вышеуказанным законом. Следовательно, положение осужденного в данном случае не улучшается;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ЕВА на сумму 2700 рублей. Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ действия Гизатуллина Р.Ф. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а наказание, назначенное Гизатуллину Р.Ф. по данному эпизоду подлежит снижению, при этом с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ Гизатуллину Р.Ф. нельзя назначать наказание в виде лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Переквалификации указанный эпизод не подлежит, так как при квалифицирующих признаках, размер ущерба значения не имеет;

- п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, изменений в которые, с момента последнего пересмотра, не вносилось.

При таких обстоятельствах, по приговору <данные изъяты> от <...> года действия Гизатуллина Р.Ф. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, и наказание подлежит снижению. В связи с указанными изменениями подлежит снижению окончательное наказание, назначенное Гизатуллину Р.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Что касается приговора <данные изъяты> от <...> года в отношении Гизатуллина Р.Ф., которым он осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, то в указанные статьи, каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, с момента последнего пересмотра не вносилось. Однако, в связи с тем, что к данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...> года, наказание по которому в связи с вышеуказанным подлежит снижению, то наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ также подлежит снижению.

Иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Гизатуллин РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гизатуллина Р.Ф. изменить.

Переквалифицировать действия Гизатуллина Р.Ф. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив Гизатуллину Р.Ф. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гизатуллину Р.Ф. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гизатуллина Р.Ф. оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гизатуллина Р.Ф. изменить.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...> года, окончательно назначив наказание Гизатуллину Р.Ф. в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Гизатуллина Р.Ф. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Макматов

№ М-7545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Порфирьева И.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» к Гизатуллину Рамилю Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в суд к Гизатуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 87300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Гизатуллиным Р.Ф. заключен договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых), ответчик обязался погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа в установленный срок до <дата>. Займодавец предоставил денежные средства, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. <дата> право требования перешло КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования <номер>. В последствии, на основании договора уступки прав требования от <дата>, право требования по указанном договору займа перешло истцу ООО ПКО «РСВ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если дело не подс...

...удно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор займа <номер> от <дата>, спор, возникающий из настоящего договора Займа, выносимый Займодавцем на судебное разбирательство подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. Иск Заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судом установлено, что Договором займа <номер> от <дата> при определении подсудности не указан адрес первоначального кредитора, вследствие чего, истцу необходимо обратиться в суд по месту своего нахождения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что сторонами при заключении договора потребительского кредита достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности и дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Тверском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Гизатуллину Рамилю Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с прилагаемыми документами возвратить ООО ПКО «РСВ».

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Порфирьева