Кондратов Илья Андреевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кондратов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кондратов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лето Банк» и Кондратов И.А. был заключен кредитный договор № Сумма кредита 195 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору составляет 284 611,44 руб. из которых 151 202,60 руб. – задолженность по основному долгу, 125 808,84 руб. задолженность по процентам, 7 600 руб. задолженность по иным платежам.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 284 611,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,11 руб.

В судебном заседании представитель истца не участво...

...вал. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратов И.А, в судебное заседание не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, в связи с пропуском срока исковой давности. ходатайствует о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» выдал ответчику кредит в сумме 195 000,00 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ год. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей по 9 400 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.- 7 934,59 руб. Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит. Однако ответчиком обязательства не исполняются, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Возникла задолженность по кредитному договору.

В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Филберт».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств, в частности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кондратов И.А.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступили возражения на судебный приказ, в связзи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленному расчету последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок гашения кредита и процентов по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, включая обращение к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год ( день последнего платежа по договору) в размере 96 978,09 руб. – основой долг, 23 756,50 руб. –задолженность по процентам. Всего подлежит взысканию сумма 120 734,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 3 614,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кондратов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратов И.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 120 734, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 614,69 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко

судья Пшонко Э.Г. дело № 33-3263/2021

дело № 2-10621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратова Ильи Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 23.07.2014г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова Ильи Андреевича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 120 734, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 614,69 руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кондратову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кондратовым И.А. договор (номер), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок по 23.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов ...

...за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик Кондратов И.А. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по договору (номер) от 23.07.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 284 611 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 151 202 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 125 808 рублей 84 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 600 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ, который 02 сентября 2019 года определением мирового судьи отменен.

Просит взыскать с Кондратова И.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 284 611 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 11 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратов И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности как для взыскания основного долга, так и для взыскания процентов, о чем Кондратов И.А. указывал в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что последний платеж по кредитному договору ответчик уплатил 28.10.2015 года, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с ноября 2015 года. В суд истец обратился 22.10.2020 года. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до 22.10.2017 года.

Факт заключения 12.12.2018 года договора уступки прав требований не влияет на срок исковой давности.

Срок кредитного договора установлен до 23.07.2017 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга, процентов по кредитному договору установлен до 24.07.2020 года. Течение срока давности приостанавливалось со дня подачи ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, с 05.08.2019 года до 02.09.2019 года (28 дней). Период, к которому не может быть применена исковая давность, будет составлять 3 года 28 дней, срок исковой давности продлевается до 21.08.2020 года. Истец с иском обратился в суд 22.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кондратовым И.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ОАО «Лето Банк» выдал ответчику кредит в сумме 195 000,00 руб., сроком по 23.07.2017 год под 39,90% годовых, с условием ежемесячной уплаты в счет погашения долга по кредиту по 9 400 руб., последний платеж 23.07.2017г.- 7 934,59 руб.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования исполнил в полном объеме, ответчиком же обязательства не исполняются, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Последний платеж был внесен 28.10.2015.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Кондратова И.А. составляет 284 611, 44 руб., из них задолженность по основному долгу – 151 202, 60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 808, 84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 7 600 руб.

В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № 13365046 от 23.07.20-14г. перешло к ООО «Филберт».

В августе 2019г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кондратова И.А.

Судебным приказом от 05.08.2019 года с Кондратова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями, 02.09.2019г. мировым судьей судебного участка №8 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период 23.07.2016 по 23.07.2017 в размере 120 734,59 руб., из них: 96 978,09 руб. – основой долг, 23 756,50 руб. –задолженность по процентам. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 614,69 руб.

Ответчик в жалобе не оспаривает факт получения кредита, заключения кредитного договора, а также факт просрочки исполнения обязательств, имевшей место с 2015 г., указывая на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности по всей сумме долга с 28.10.2015, после внесения последнего платежа. Такая позиция не основана на нормах права.

Из условий договора, п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО "Лето Банк" от 18.06.2014 (номер), являющихся частью кредитного договора, графика платежей следует обязанность ответчика производить ежемесячные платежи в погашение кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанной нормы следует, что истребование досрочно всей суммы задолженности - это право кредитора, которым кредитор как может воспользоваться, так может и не пользоваться.

В материалах дела нет доказательств того, что кредитором было это право реализовано, письмо банка об истребовании у ответчика всей суммы кредита досрочно ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на это обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не ссылался. Изложенное не позволяет сделать вывод о наступлении для ответчика срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита 28.10.2015 (при просрочке платежа).

Поскольку в отсутствие требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчик обязан был производить уплату предусмотренных договором ежемесячных платежей и после 28.10.2015, исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 30.09.2020, в суд иск поступил 22.10.2020, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (02.09.2019), а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (23.07.2017), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 28 дней, то срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

Гражданское дело № 2-6629/2019

86RS0004-01-2019-009877-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Кондратову И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратову И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Кондратов И.А. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику Кондратову И.А. предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.2 Договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых (п.1.4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передано право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки требований (цессии) ООО «Экспресс Коллекшн». ООО «Экспресс Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ передано право требования Веревкиной Т.В. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 270 800,06 рублей, в том числе сумма основного долга – 10 000 рублей, за нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить проценты в размере 253 589,10 рублей. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет размер исковых требований и снижает проценты до 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик не уплачивал задолженность по договору займа просит взыскать пени в размере 7 210...

...,96 рублей. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210,96 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, госпошлину в размере 1916 рублей, судебные расходы, понесенные истцом, за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Кондратов И.А. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику Кондратову И.А. в соответствии с пунктами 1 и 2 Договора займа предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 дней.

Согласно п.4 Договора займа, исходя из процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 695,4 % в год, заемщик должен был уплатить проценты в размере 3 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передано право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки требований (цессии) ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передано право требования Веревкиной Т.В.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования долга по кредитному договору от ООО «Экспресс Деньги»» перешло к Веревкиной Т.В.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем возврата долга, предусмотренного договором и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, материалы дела не содержат.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т. В. к Кондратову И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение принято 22.10.2019

Судья Л.М. Никитина