Гизатуллина Рашида Хаевна

Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения имущественного вреда в размере 45 256 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 447 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденного в пользу ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 219 км. автомобильной дороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 896 НУ 102, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который декабря 2014 года около 13 часов 00 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 896 НУ 102, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожно-метеорологических условий и при возникновении опасности не смог снизить скорость движения и совершил столкновение с автомобилем БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истица обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» для осуществления выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ООО «Росгосстрах» не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, выполненного независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость по восстанов...

...ительному ремонту автомобиля составляет 45 256 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 447 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Представитель истицы считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО3 были причинены значительные нравственные страдания. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения имущественного вреда в размере 45 256 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденного в пользу ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО3, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не предоставлено поврежденное транспортное средства для осмотра и определения суммы, подлежащей выплате.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ДПС капитаном ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 219 км. автомобильной дороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 896 НУ 102, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102 получил следующие механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, усилитель бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 896 НУ 102, с учетом дорожно-метеорологических условий не избрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не смог снизить скорость движения и совершил столкновение с автомобилем БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами в досудебном порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС №), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 896 НУ 102.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую техническую экспертизу, в целях решения вопроса о выплате материального возмещения, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, полученная представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» было лишено права осмотра транспортного средства и истец уклонялся от предоставления своего автомобиля на осмотр, указанный в отзыве на исковое заявление и в письменном отказе ООО «Росгосстрах» в выплате опровергаются соответствующими материалами дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, выполненного независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 256 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 447 рублей (л.д. 18-50).

Отчет эксперта-техника ФИО3 проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться данным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ числа в ООО «Росгосстрах» ФИО3 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление №, в котором вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком не было признано страховым случаем, в связи с тем, что в материалах заявления отсутствует оригинал или заверенная копия справки о ДТП.

Суд относится к данному доводу ООО «Росгосстрах» критически и считает его необоснованным, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Также в ответе ответчик ссылается на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Суд также относится к указанному доводу критически, так как согласно почтовым документам (опись от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 11-12).

Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, представитель ФИО3 в досудебном порядке обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате материального возмещения и понесенных истцом расходов по данному делу (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не произвел перечисление денежных средств в виде страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта БИД F3, регистрационный знак Т 049 РА 102, не была выплачена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения имущественного вреда в размере 45 256 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 447 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что в целях решения вопроса о выплате материального возмещения истец был вынужден произвести техническую экспертизу своего автомобиля, а также то, что при принятии решения суд руководствовался отчетом эксперта-техника ФИО3, то оплата за данные действия подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Всего суммы материального вреда, суммы утраты товарной стоимости, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 как потребителя составляет 50 703 рубля (45 256 рублей + 5 447 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО3 в размере 25 351 рубль 50 копеек (расчет: 50 703 рубля х 50 % = 25 351 рубль 50 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако стороной истца не представлено доказательств в виде приложенных к материалам искового заявления квитанции, чеком, или других платежных документов, подтверждающих несение ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Таким образом, в связи с недоказанностью требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, суд считает необходимым отказать ФИО3 в его удовлетворении.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются квитанцией серии АМ 000192, выданной ИП ФИО3, согласно которым ФИО3 в качестве оплаты за оказание юридических услуг заплатила 15 000 рублей представителю ФИО3 (л.д. 15).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 721 рубль 9 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере 45 256 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 447 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 351 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 98 054 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 021 рубль 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

№ 2-2085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием истца Гизатуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Гизатуллиной Рашиды Хаевны к Гизатуллиной Мастуре Салахитдиновне, Гизатуллиной Альфире Айбулатовне, Абраровой Юлие Камилевне о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Гизатуллиной М.С., Гизатуллиной А.А., Абраровой Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: РБ, ..., мотивировав тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, .... Данный дом ранее принадлежал ее родителям и по решению Бурзянского районного суда РБ от ... за ней признано право собственности на данный дом и земельный участок в порядке наследования. В данном доме при жизни родителей был прописан ее родной брат Гизаттуллин А.Х. вместе с семьей. После его смерти его жена ушла оттуда и давно не живет там, его старшая дочь Гиззатуллина А.А. также уже взрослая, купила дом рядом, имеет детей. Уже несколько лет они обещают сняться с прописки, только обещания не выполняют. Также в 2015 году она поставила на прописку свою племянницу (дочь родной сестры) Абрарову Ю.К., которая переехала с Казахстана и ей надо было получить гражданство, а помочь было некому. В данное время местонахождение племянницы неизвестно. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря...

...жения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ее неоднократные обращения к ответчикам о снятии с регистрационного учета были проигнорированы. Наличие регистрации создает ей препятствия владеть и распоряжаться своим имуществом, нарушает ее жилищные права. Просит прекратить право пользования ответчиками Гизатуллиной М.С., Гизатуллиной А.А., Абраровой Ю.К. жилым помещением по адресу: РБ, ... снять их с регистрационного учета по указному адресу.

Истец Гизатуллина Р.Х. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Гизатуллина М.С., Гизатуллина А.А., Абрарова Ю.К. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Гизатуллина М.С., Гизатуллина А.А., Абрарова Ю.К. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Бурзянскому району был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении направленном в адрес суда просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 20ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... регистрационная запись №... Гизатуллина Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Гизатуллина М.С. и Гизатуллина А.А. не проживают по вышеуказанному адресу, Гизатуллина Р.Х. дала им деньги в размере 300000 рублей и ими был приобретен жилой дом, Абрарова Ю.К. никогда в указанном жилом доме не проживала, а была поставлена на учет лишь для оформления гражданства, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования Гизатуллиной Р.Х. о признании Гизатуллиной М.С., Гизатуллиной А.А., Абраровой Ю.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами по делу о порядке пользования спорным жильем, и не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что Гизатуллина М.С., Гизатуллина А.А., Абрарова Ю.К. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... так как они спорным жильем не пользуются, расходы по содержанию жилья не несут, членом семьи истца не являются, а Гизатуллина Р.Х. в свою очередь законно владеет указанным жилым помещением, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований к Гизатуллиной М.С., Гизатуллиной А.А., Абраровой Ю.К.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 ( в редакции от 05.02.2016 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гизатуллиной Рашиды Хаевны к Гизатуллиной Мастуре Салахитдиновне, Гизатуллиной Альфире Айбулатовне, Абраровой Юлие Камилевне о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Гизатуллину Мастуру Салахитдиновну, Гизатуллину Альфиру Айбулатовну, Абрарову Юлию Камилевну утратившими право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Данное решение является для ОВМ ОМВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан основанием для снятия Гизатуллину Мастуру Салахитдиновну, Гизатуллину Альфиру Айбулатовну, Абрарову Юлию Камилевну с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина