Гизатуллина Светлана Наильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14780/2021 (№ 2-48/2021)

11 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 254 138 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1043,20 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №... марки ..., государственный регистрационный знак №..., марки ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть п...

...олучены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 300 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 254 138 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 043,20 руб., штраф в размере 127 069 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5741,38 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 520 руб., в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, поскольку повреждения получены до рассматриваемого ДТП. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №..., марки ..., государственный регистрационный знак №... марки ..., государственный регистрационный знак №... в результате которого автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 300 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра АЭНКОМ №... от дата соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 800 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанной судебной экспертизы, а также наличием противоречий в выводах эксперта, судом назначена и проведена повторная экспертиза в Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РБ.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца, перечисленные в актах осмотра №... от дата и №...д-0206-19-01 от дата не относятся к событию и обстоятельствам ДТП от дата, а именно: стекло ветрового окна, жабо ветрового окна (накладка), вакуумный усилитель главного тормозного цилиндра, компрессор кондиционера, система ГУР. Относятся к событию и обстоятельствам ДТП: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая сломана, капот, эмблема решетки радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, петли капота L и R, подрамник передний, накладка ПТФ левая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний левый, щит моторного отсека, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора нижняя левая, стойка рамки радиатора нижняя правая, радиатор охлаждения ДВС, диффузор вентилятора, вентилятор охлаждения, АКБ, корпус бачка ГУР, блок предохранителей и реле, жгут проводов моторного отсека, блок управления ДВС (мозги) (сломан разъем), генератор, адсорбер топливной системы, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, опора ДВС передняя верхняя, фильтр воздушный.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 138 руб., с учётом износа составляет - 209 700 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основываясь на результатах судебной экспертизы, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 254 138 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные издержки.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, за период с датаг. по датаг., с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижена до 100 000 руб.

В связи с оспариванием страховой компании выводов судебной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата,

в целях проверки доводов жалобы, а также учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт» ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца могли быть получены и частично относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата С учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 200 руб., с учетом износа – 207 400 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, подлежит возмещения причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы без учета износа.

Таким образом, признав результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, без учета износа – 247 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, страховая компания осуществила истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 207 400 руб., что подтверждается платежным поручением от дата

Указанный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

При таких данных, не подлежит принудительному исполнению взысканные денежные средства в счет страхового возмещения на сумму 207 400 руб. в связи с фактической выплатой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения произведена по результатам судебной экспертизы в сумме 207 400 руб., а размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции установлен из заключения судебной экспертизы без учета износа автомобиля (247 200 руб.), сумма 207 400 руб. также подлежит включению в размер штрафа, учитывая положения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 123 600 руб. (247 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховой компанией не были исполнены свои обязательства, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена частично в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с чем подлежат распределению по правилам пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 53 % (347 200 руб. (удовлетворенные требования) / 654138 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3710 руб. (7000 руб. х 53%), почтовых расходов в размере 552, 89 руб. (1043,20 руб. х 53%).

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Адепт Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заключение данной судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Адепт Эксперт» ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы со страховой компании в размере 15900 руб. (30 000 руб. х 53%), с ФИО1 – 14100 руб. (30 000 руб. -15900руб.)

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6972руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции в экспертных учреждениях ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ перераспределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку как следует из заявления страховой компании, представленного суду апелляционной инстанции, решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, почтовых расходов, а также государственной пошлины подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает новое решение в этой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 254 138 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 043,20 руб., штрафа в размере 127 069 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 200 руб., штраф в размере 123 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3710 руб., почтовые расходы в размере 552,89 руб.

Не подлежит принудительному исполнению взысканные денежные средства в счет страхового возмещения на сумму 207 400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6972руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15900руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 14100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Дело № 2-3559/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-003339-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 августа 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гизатуллина С. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гизатуллина С.Н. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» также на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гизатуллиной С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещение материального ущерба, пр...

...ичиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, и 8 указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

дело №2-48/2021

03RS0004-01-2020-003357-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Гизатуллина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г/н №, автомобиля марки Пежо, г/н №, а также автомобиля марки Рено Сандеро, г/н №, находящегося в собственности Гизатуллиной С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хабирова В.Х., допустившего нарушение п.2.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гизатуллина С.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в производстве выплаты, сославшись на то, что повреждения автомобиля марки Рено Сандеро, г/н №, не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина С.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для установления наличия, характера и объема технических поврежден...

...ий ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 280 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, с просьбой пересмотреть решение, и произвести выплату страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление с отказом, исх. № с ссылкой на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании.

С указанным Решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по причине виновных действий водителя Хабирова В.Х. управлявшего транспортным средством Лада, г/н №.

На основании изложенного с учетом принятого судом уточнения просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового ущерба в размере 254 138 руб., почтовые расходы в размере 1 043,20 руб., штраф, неустойки в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хаматдинова Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просила применить 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г/н №, автомобиля марки Пежо, г/н №, а также автомобиля марки Рено Сандеро, г/н №, находящегося в собственности Гизатуллиной С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Лада, г/н № Хабиров В.Х., нарушивший п. 3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность Гизатуллиной С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №

Гражданская ответственность Хабирова В.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина С.Н. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и со всеми документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «.Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатом которого специалистом АЭНКОМ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭНКОМ подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103 000 руб., с учетом износа 85 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭНКОМ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭНКОМ подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 800 руб., с учетом износа 267 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Система по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала Гизатуллиной С.Н. в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля марки Рено Сандеро, г/н №, не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина С.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии и объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом и без износа ТС).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO II CONFORT, VIN № (Приложение №); Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 280 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина С.Н. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах», с просьбой пересмотреть решение, и произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», направила уведомление с отказом, исх. № с ссылкой на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Гизатуллина С.Н. в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом назначена экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда при торгово-промышленной палате РБ» №. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № составила с учетом износа 269 800 руб. Повреждения автомобиля Рено Сандеро гос. номер № зафиксированные в акте осмотра АЭНКОМ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, определением суда назначена дополнительная экспертиза, в Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РБ №.3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер №.

Согласно заключению эксперта имеющиеся повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № перечисленные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: стекло ветрового окна, жабо ветрового окна (накладка), вакуумный усилитель главного тормозного цилиндра, компрессор кондиционера, система ГУР. Относится к событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая сломана, капот, эмблема решетки радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, петли капота L и R, подрамник передний, накладка ПТФ левая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний левый, щит моторного отсека, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора нижняя левая, стойка рамки радиатора нижняя правая, радиатор охлаждения ДВС, диффузор вентилятора, вентилятор охлаждения, АКБ, корпус бачка ГУР, блок предохранителей и реле, жгут проводов моторного отсека, блок управления ДВС (мозги) (сломан разъем), генератор, адсорбер топливной системы, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, опора ДВС передняя верхняя, фильтр воздушный.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиляRenault Sandero, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла - 254 138 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь руб. 00 коп.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учётом износа составлял - 209 700 руб. 00 коп

Суд приходит к выводу, что ответ выполненный Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РБ №.3 составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ТС Рено Сандеро гос. номер № в размере 254 138 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с обзором Судебной практике Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года – в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пени.

Размер неустойки истец исчисляет из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 254 138 руб. *1%*448 дней =1138538,24 руб. Пени составляет 400 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон об ОСАГО ст. 12. п. 21 устанавливает:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 16.1 п. 7. «Закона об ОСАГО» установлено: « Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф».

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта закона со страховщика ВЗЫСКИВАЮСЯ неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф, которые предусмотрены Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от выплаты которых «Закон об ОСАГО» страховщика не освобождает.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 127 069 руб., что также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 043,20 руб.

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СЗ Иск г.Уфы» РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 520 рублей, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 33 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 741,38 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гизатуллиной С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллиной С. Н. сумму страхового возмещения в размере 254 138 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рублей 20 копеек, штраф в размере 127 069 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 520 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5741,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 15.03.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

копия

УИД 03RS0005-01-2023-005152-32

Дело № 2-4792/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике судьи Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2023 по иску ООО «СФО Азимут» к Гизатуллиной ФИО6 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Азимут» обратился в суд с иском к Гизатуллиной С.Н. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Гизатуллиной С.Н. заключен кредитный договор, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование кредитом 11,5 процентов годовых на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Гизатуллиной С.Н. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права на закладную были переданы «ЭМ ХОУЛ ЛАН СА» на основании договора № передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права на Закладную были передан ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АБК -Инвест» перешли права по кредитному договору и договору ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК-инвест» передало права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Азимут» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав. Обязанность по оплате кредита ответчиком не исполнена, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 026 руб. 83 коп., проценты в размере 11,5% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 973 600 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 095 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее владельца: получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Гизатуллиной С.Н. заключен кредитный договор №, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Подпунктом 15 Закладной предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов должник уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы соответствующего просроченного платежа как по возврату кредита так и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Гизатуллиной С.Н. заключен договор ипотеки, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Государственная регистрация ипотеки произведена 15 февраля 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю – ООО «Городской Ипотечный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору № и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора и закладной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 779 026 руб. 83 коп., в том числе: 863 424 руб. 48 коп. – основной долг, 915 602 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 779 026 руб. 83 коп.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11,5% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 3 964 000 руб.

Данная оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание данную норму права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости залога, то есть от 3 964 000 руб., что составляет – 3 171 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 3 171 200 руб., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 095 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 095 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы в размере 23 095 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Азимут» к Гизатуллиной ФИО7 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллиной ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 026 руб. 83 коп. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч двадцать шесть руб. 83 коп.),

проценты в размере 11,5% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки,

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 171 200 рублей.

Взыскать с Гизатуллиной ФИО9 в пользу ООО «СФО Азимут» судебные расходы в размере 23 095 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционным порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ